Seis pasos sencillos para la reforma farmacéutica

Es posible que las recientes elecciones en Estados Unidos hayan dado como resultado finalmente una administración dispuesta –incluso ansiosa– a reformar el gigante farmacéutico que ha dominado por completo la vida en Estados Unidos desde la pandemia de COVID-19. Pero ¿cómo podríamos lograr una reforma farmacéutica significativa y definitiva?

Sencillo.

Antes de continuar, permítanme destacar la diferencia entre “simple” y “fácil”. El hecho de que algo sea simple no significa que sea fácil. Levantar un peso de 10 toneladas no es más complicado que levantar un peso de 10 libras. Pero es mucho más difícil de hacer.

La tarea de reformar las grandes farmacéuticas no será fácil. ¡Qué tarea tan pesada! Tengamos en cuenta que antes de las elecciones de 2020, la industria farmacéutica fondos donados A 72 senadores y 302 miembros de la Cámara de Representantes. Pfizer por sí sola contribuyó con 228 legisladores. En este momento, las grandes farmacéuticas pueden estar en crisis, pero no están fuera de juego. La industria tiene demasiado poder, dinero e influencia como para ser controlada sin una gran lucha. 

Si bien no es fácil, si se logra la voluntad política, el proceso de romper el dominio que tienen las grandes farmacéuticas sobre nosotros sería sorprendentemente simple. Seis cambios en la ley federal (cuatro derogaciones de leyes existentes y dos nuevas leyes) serían de gran ayuda para controlar e incluso reformar a las grandes farmacéuticas.

A partir de la década de 1970, la política federal estadounidense tendió constantemente hacia el empoderamiento y el enriquecimiento de la industria farmacéutica. Desde 1980, se promulgaron una serie de leyes federales que crearon incentivos perversos y promovieron el comportamiento rapaz que ha caracterizado a las grandes farmacéuticas durante las últimas décadas, y que culminó con el totalitarismo pandémico de la era del Covid. 

Cuatro de las leyes más problemáticas deberían ser derogadas, lo que constituiría un paso fundamental para poner coto a las grandes farmacéuticas. Las otras dos medidas propuestas aquí exigirían una nueva legislación, pero una legislación bastante simple. 

Los seis sencillos pasos son:

• Derogación de la Ley Bayh-Dole de 1980
• Derogar la Ley Nacional sobre Lesiones Causadas por Vacunas Infantiles de 1986
• Derogación de la Ley del Proyecto Bioescudo de 2004
• Derogar la Ley PREP de 2005
• Prohibir la publicidad farmacéutica directa al consumidor
• Codificar la libertad médica en la ley federal

Derogación de la Ley Bayh-Dole de 1980

La Ley de modificación de la Ley de Patentes y Marcas (Ley Pública 96-517), más conocida como Ley Bayh-Dole, fue promulgada por Jimmy Carter en 1980.

La Ley Bayh-Dole hizo 2 cambios importantes: Permitió a las entidades privadas (como universidades y pequeñas empresas) conservar de manera rutinaria la propiedad y los derechos de patente de las invenciones realizadas durante la investigación financiada por el gobierno. También permitió a las agencias federales otorgar licencias exclusivas para el uso de patentes y propiedad intelectual de propiedad federal.

La Ley Bayh-Dole tenía como objetivo fomentar la innovación en la investigación gubernamental. Como los investigadores podían beneficiarse directamente de su trabajo, se pensó que harían un mejor uso del apoyo de los contribuyentes. Sin embargo, como ha dicho el economista Toby Rogers argumentóEsta ley mal concebida tuvo el efecto contrario.

La posibilidad de que los trabajadores contratados por el gobierno patentaran sus descubrimientos creó un desincentivo para compartirlos con otros investigadores, quienes podrían adelantarse a ellos en la llegada al mercado. La estricta protección de la propiedad intelectual y la falta de colaboración abierta tuvieron un efecto paralizante sobre la innovación rápida, algo que los contribuyentes no hubieran querido en sus inversiones.

Más importante aún, otorgar a agencias federales como los NIH el poder de elegir efectivamente a los “ganadores y perdedores” a quienes se les concedería propiedad intelectual federal para uso comercial, creó un tremendo potencial de corrupción dentro de estas agencias.

La Ley contenía una disposición sobre “derechos de ocupación”, por la cual la agencia gubernamental pertinente (como el NIH) podía intervenir y permitir que otras entidades utilizaran la propiedad intelectual si el titular original de la patente no cumplía con los requisitos específicos para hacer un uso adecuado de la misma en beneficio del bien público. Sin embargo, según la Cámara de Comercio de los Estados Unidos, en los 44 años transcurridos desde que se promulgó la Ley, los derechos de ocupación han sido Nunca se ha invocado con éxito, a pesar de numerosos intentos.

La propia Ley Bayh-Dole, junto con la negativa de organismos como el NIH a invocar el derecho a entrar en acción, se ha visto frecuentemente implicada en los enormes problemas de especulación con los precios de los productos farmacéuticos estadounidenses. intercambiar En 2016, entre el senador Dick Durbin y el entonces director del NIH, Francis Collins, Durbin refutó la defensa prevaricante de Collins de nunca haber invocado el derecho a marchar, afirmando:

…si no pueden encontrar un solo ejemplo flagrante en el que se pueda aplicar esto [la marcha por los derechos], me sorprendería. Y aplicarlo incluso en uno solo, al menos envía el mensaje a las compañías farmacéuticas de que los pacientes necesitan tener acceso a medicamentos que se desarrollaron con los gastos de los contribuyentes y la investigación que se invirtió en ellos. Creo que no hacer nada envía el mensaje opuesto, que es un juego limpio, temporada abierta, para cualquier aumento de precios que deseen.

Al permitir que la autoridad del NIH asigne derechos de propiedad intelectual financiados con fondos públicos y Al otorgar poderes estatutarios para proteger el uso exclusivo de los mismos, la Ley Bayh-Dole abrió ampliamente la puerta a una corrupción masiva entre la industria y los reguladores y facilitó en gran medida el grado extremo de captura de agencias que ahora está presente en el NIH y otras Agencias Federales. 

La ley Bayh-Dole ha sido un fracaso. Debería ser derogada y reemplazada.

Derogar la Ley Nacional sobre Lesiones Causadas por Vacunas Infantiles de 1986

La toxicidad de las vacunas estaba tan bien establecida incluso hace décadas que una ley federal (la Ley Nacional sobre Lesiones por Vacunas Infantiles) (NCVIA) de 1986 (42 USC §§ 300aa-1 a 300aa-34) para eximir específicamente a los fabricantes de vacunas de la responsabilidad del producto, con base en el principio legal de que las vacunas son “inevitablemente inseguro”Productos.

Desde que Ronald Reagan firmó la Ley NCVIA de 1986 que protege a los fabricantes de vacunas de toda responsabilidad, ha habido un aumento drástico en la cantidad de vacunas en el mercado, así como en la cantidad de vacunas agregadas a los programas de vacunación de los CDC, y la cantidad de vacunas en el programa de vacunación para niños y adolescentes de los CDC aumentó de 7 en 1986 a 21 en 2023. 

Además, esta protección especial brindada a las vacunas ha impulsado a las grandes farmacéuticas a intentar introducir clandestinamente otros tipos de terapias bajo la denominación de “vacuna” para proporcionarles una responsabilidad general de la que de otro modo no disfrutarían. 

Por ejemplo, las inyecciones de ARNm de Pfizer y Moderna contra el Covid, aunque comúnmente se las llama vacunas, no son verdaderas vacunas, sino más bien un tipo de vacuna basada en ARNm. terapias de genesEn efecto, son lo que yo llamo vacunas de nombre únicamente o “VINO”. Como lo señalaron el representante Thomas Massie (republicano por Kentucky) y otros, las vacunas de los CDC definición de “vacunación” Se modificó durante la COVID-19 para permitir que nuevos tipos de medicamentos se etiqueten como vacunas.

Ahora hemos llegado a un estado antes inimaginable en el que las grandes farmacéuticas están promocionando posibles “vacunas”. para el cancerComo lo admite el Instituto Nacional del Cáncer en su sitio web, en realidad se trata de inmunoterapias. El propósito de emplear esta nomenclatura engañosa es claro: introducir aún más terapias bajo el paraguas de las “vacunas”, protegidas por responsabilidad civil.

Las vacunas han perdido su atractivo. La alarmante toxicidad de las vacunas contra el Covid ha provocado una reevaluación mundial de toda esta clase de medicamentos. Varias vacunas contra el Covid, incluidas las de Johnson & Johnson y AstraZeneca, que en su día se promocionaron descaradamente como “seguras y eficaces”, han sido retiradas del mercado. Y los literalmente millones de informes del VAERS que implican a los productos de ARNm contra el Covid no han desaparecido.

La Ley Nacional de Lesiones Causadas por Vacunas Infantiles (NCVIA) de 1986 debería ser derogada, devolviendo a las vacunas al mismo estatus de responsabilidad civil que otros medicamentos. 

Derogación de la Ley del Proyecto Bioshield de 2004

El sistema Ley del proyecto Bioshield, promulgada por George W. Bush en 2004, introdujo la vía de la Autorización de Uso de Emergencia para la comercialización de productos farmacéuticos. Entre otras cosas, esta ley empoderó a la FDA autorizar productos no aprobados para uso de emergencia, en caso de una emergencia de salud pública declarada por el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS).

Por su propio diseño, esta ley es propicia al abuso, ya que otorga un inmenso poder al director no electo del HHS, que puede declarar una emergencia para activar la ley y, al mismo tiempo, supervisa la FDA.

Este poder se usó de manera escandalosa durante la pandemia de COVID-19. Sorprendentemente, Emitido por la FDA Casi 400 EUA relacionadas con la COVID-XNUMX para productos farmacéuticos y médicos, siendo las “vacunas” contra la COVID-XNUMX solo las más conocidas. La FDA llegó incluso a conceder EUA “paraguas” para todo categoría de productos contra el Covid, como kits de prueba, a menudo sin revisar productos específicos en absoluto. Las inmensas cantidades de fraude relacionadas con los kits de prueba y otros productos médicos de la era del Covid no deberían sorprender a nadie.

En lo que respecta a los productos farmacéuticos relacionados con la COVID-2024, hasta el día de hoy las EUA siguen utilizándose indebidamente en beneficio de las grandes farmacéuticas y en detrimento de los ciudadanos. Por ejemplo, cuando la FDA anunció las “nuevas” formulaciones de los refuerzos de la COVID-25 para XNUMX-XNUMX, todavía comercializaron estos nuevos productos bajo el nombre de Autorización de uso de emergenciaEn otras palabras, un completo cuatro años y medio Después del inicio de la pandemia de Covid, estos productos todavía se lanzan al mercado a toda prisa tras ensayos de seguridad y eficacia ridículamente inadecuados, basándose en una supuesta “emergencia” que ya se acerca a media década de duración.

La Ley del Proyecto Bioescudo de 2004 debería derogarse y la designación EUA que creó debería eliminarse.

Derogar la Ley PREP de 2005

La NCVIA ya proporcionaba a los fabricantes de vacunas una protección general contra la responsabilidad civil extracontractual que superaba los sueños más descabellados de otras industrias, pero aparentemente eso no fue suficiente. En 2005, en el apogeo de la “guerra contra el terrorismo”, George W. Bush firmó la Ley de Preparación Pública y Emergencias (Título 42 del Código de los Estados Unidos § 247d-6d), mejor conocida como la Ley PREP.

La Ley PREP, que fue objeto de una intensa presión por parte de los fabricantes de vacunas, otorga un nivel sin precedentes de responsabilidad civil general a las grandes farmacéuticas y otras industrias relacionadas con la medicina en caso de que se declaren eventos de bioterrorismo, pandemias y otras emergencias. Una vez más, se coloca un enorme poder en manos del Director del HHS, que tiene amplia discreción para declarar una emergencia de ese tipo.

La Ley PREP fue controvertida desde el principio: cualquier ley que pueda generar una reacción vigorosa, oposición simultánea El hecho de que tanto el conservador Eagle Forum de Phyllis Schlafly como el izquierdista Public Citizen de Ralph Nader consideren que la medida es inconstitucional es seguramente exagerado. 

En efecto, la Ley PREP ha permitido a las grandes farmacéuticas y a sus amigos reguladores capturados eludir por completo los estándares rutinarios de la FDA en materia de seguridad y eficacia bajo el pretexto de una emergencia que, como se señaló anteriormente, puede durar convenientemente media década o más.

Además, tras la pandemia de COVID-19, la Ley PREP se ha invocado ampliamente en la defensa legal de innumerables acusados ​​que ahora enfrentan demandas por los excesos, daños y violaciones de los derechos humanos perpetrados en todos los niveles del gobierno y la sociedad. Se necesitarán décadas en los tribunales para determinar dónde comienzan y dónde terminan las amplias protecciones de la Ley PREP.

Esto es absurdo y demente. En sus inicios, la Ley PREP fue ampliamente reconocida como una de las leyes federales más inconstitucionales y de mayor alcance de los tiempos modernos. La era del Covid ha revelado trágicamente que la Ley PREP es un fracaso asesino. La Ley PREP debe ser derogada.

Durante la pandemia de COVID-19, los gobiernos de casi todos los niveles utilizaron el espectro de una pandemia para suspender, negar e incluso intentar eliminar de manera descarada y permanente numerosos derechos civiles fundamentales que están claramente codificados en la Constitución. Además, se violaron los pilares bien establecidos y consagrados de la ética médica. despedidos al por mayor en nombre de la seguridad pública.

Además de derogar las leyes profundamente defectuosas analizadas anteriormente, se necesitan dos piezas legislativas sencillas para limitar la influencia indebida de las grandes farmacéuticas en la sociedad. 

Prohibir la publicidad farmacéutica directa al consumidor

Estados Unidos es uno de los dos únicos países del mundo que permite directo al consumidor Publicidad de productos farmacéuticos. La escala de esta publicidad es monumental. El gasto total en publicidad farmacéutica superó los 6.58 millones de dólares en 2020. Los peligros que esto conlleva son múltiples. 

En primer lugar, como podemos ver al encender la televisión, las grandes compañías farmacéuticas abusan de este privilegio al promocionar agresivamente casi cualquier producto del que creen que pueden sacar provecho. La mentalidad de “una pastilla para todos los males” cobra impulso en la televisión, con una cura farmacológica cara y patentada para todo, desde la obesidad mórbida hasta la “zanahoria torcida”. 

Los anuncios televisivos directos al consumidor se dirigen en gran medida a los ancianos. Este es un componente importante de la campaña de las grandes farmacéuticas para promocionar las vacunas contra el Covid y el VRS como vacunas de rutina, aprovechando la amplia aceptación de las vacunas contra la gripe. No contentas con sacar provecho de la tradicional vacuna contra la gripe de otoño, las grandes farmacéuticas buscan crear un modelo de suscripción para una serie de vacunas estacionales contra numerosas infecciones respiratorias virales, generalmente leves. 

Más importante aún, la publicidad directa al consumidor proporciona a las grandes farmacéuticas una forma legal de captar medios. La industria farmacéutica fue la segunda más grande en publicidad televisiva en 2021. gastar 5.6 millones de dólares en anuncios televisivos. Ningún medio de comunicación tradicional se atreve a manifestarse en contra de los intereses de las entidades que proporcionan ese nivel de financiación. Esto silencia las voces disidentes y elimina el debate abierto sobre cuestiones de seguridad en los medios tradicionales.

En resumen, a través de la publicidad directa al consumidor, las grandes farmacéuticas han comprado el silencio de los medios.

Una sociedad libre requiere libertad de prensa y de medios de comunicación. La era Covid ha demostrado que la publicidad farmacéutica dirigida al consumidor sofoca la libertad de prensa y de los medios de comunicación en un grado peligroso e inaceptable.

De alguna manera, el resto del mundo ha logrado sobrevivir sin publicidad farmacéutica directa al consumidor. De hecho, muchos países lo hacen mejor en lo que respecta a las medidas de salud que Estados Unidos, plagado de anuncios farmacéuticos. En 2019, justo antes de la COVID-XNUMX, Estados Unidos clasificado solo en el puesto 35^th en términos de salud general en el Bloomberg National Health Rankings. Mientras tanto, Estados Unidos paga más por sus clasificaciones de salud medias que cualquier otra nación en la Tierra.

Incorporar la libertad médica a la legislación estadounidense

Los Padres Fundadores se escandalizarían al descubrir que Estados Unidos necesita leyes explícitas que declaren que la Declaración de Derechos es no nulo y sin valor en caso de una “pandemia” (o durante otras emergencias, para el caso), pero aquí estamos.

Los fundadores conocían bien las enfermedades infecciosas episódicas. De hecho, se enfrentaron a epidemias de un nivel que no podemos imaginar. George Washington sobrevivió a la viruela. Thomas Jefferson Perdí un hijo a la tos ferina. El Dr. Benjamin Rush, firmante de la Declaración de Independencia y cirujano general del Ejército Continental, inoculación promovida de las tropas contra la viruela.

A pesar de esas experiencias, los Fundadores no insertaron en la Constitución ninguna cláusula de escape basada en emergencias sanitarias que permitiera al gobierno negar a los ciudadanos los derechos inalienables protegidos en ella.

Como yo tengo escrito anteriormenteLos excesos de la era del Covid han desencadenado un movimiento que busca codificar la “libertad médica” en la ley, para proteger nuestros derechos civiles contra los excesos médicos y de salud pública. (Para que sea completamente eficaz, esto podría tener que ampliarse para incluir cualquier emergencia declarada –por ejemplo, emergencias “climáticas”–, aunque eso está más allá del alcance de este ensayo).

Teniendo en cuenta los excesos de la era de la COVID, muchos de los cuales ya se ha demostrado que fueron planificados y deliberados, y dado el rápido avance tecnológico tanto de la medicina como de la vigilancia, es aconsejable codificar en la ley las afirmaciones relativas a la libertad médica. Si bien la redacción exacta puede variar, los dos puntos clave en los que se centraría la atención serían la protección explícita de la autonomía corporal y la limitación del poder de las declaraciones de salud pública. A continuación se ofrecen dos ejemplos:

• Los ciudadanos no serán privados de ninguno de los derechos protegidos en la Constitución de los Estados Unidos, ni de su capacidad de participar plenamente en la sociedad, sobre la base de su aceptación o rechazo de cualquier tratamiento o procedimiento médico.
• Los ciudadanos no serán privados de ninguno de los derechos protegidos en la Constitución de los Estados Unidos, ni de su capacidad de participar plenamente en la sociedad, sobre la base de una emergencia médica o de salud pública.

La codificación de esas declaraciones en la legislación cumpliría dos objetivos. En primer lugar, frenaría sustancialmente el elemento de búsqueda de poder de la industria de la salud pública que se convirtió en una amenaza tan grande para la libertad humana durante la COVID-19 y que, por cierto, está estrechamente entrelazada con las grandes farmacéuticas. En segundo lugar, frustraría significativamente los esfuerzos de las grandes farmacéuticas por promover sus productos mediante un enfoque basado en el rebaño y en los mandatos.

Si alguien se opone a declaraciones tan explícitas sobre nuestros derechos otorgados por Dios, sobre la base de “¿Pero qué pasa si hay otra pandemia?”, yo respondería lo siguiente: solo una vez en la historia de la humanidad el mundo se confinó debido a una enfermedad. Resultó que se hizo en su mayoría bajo falsas pretensiones, y resultó ser un error mortal y desastroso. No vamos a volver a hacerlo.

Conclusión

Las grandes compañías farmacéuticas son un Leviatán, tanto en el sentido bíblico como en el hobbesiano de la palabra. Para controlarlas de verdad, seguramente serán necesarias otras medidas. Otras acciones necesarias quedan fuera del alcance de este artículo. Algunas de ellas pueden ser muy complicadas. Por ejemplo, es imperativo detener la investigación de armas biológicas con ganancia de función. Sin embargo, se trata de un problema mundial, por lo que prohibirlas solo en los EE. UU. no resolverá el problema. 

Sin embargo, estos seis sencillos pasos son un comienzo importante. Los miembros de la administración entrante han ya hablado sobre algunas de ellas. El éxito genera éxito, y la implementación exitosa de estas soluciones nos ayudará a liberarnos de los tentáculos de la monstruosidad en que se ha convertido la industria farmacéutica.