El siguiente es el capítulo uno del último libro de David Stockman, Cómo recortar 2 billones de dólares: un plan desde el recortador presupuestario de Ronald Reagan hasta Musk, Ramaswamy y el equipo DOGELe recomendamos que compre copias para sus senadores y miembros del Congreso y que comparta el enlace de Amazon con tantas voces influyentes como pueda.
Bajo nuestro plan de tres cubos de ahorro, “reducir la grasa” de la nómina y la burocracia federales representaría solo 400 millones de dólares or 20% del objetivo de ahorro anual de 2 billones de dólares de DOGE. No hace falta decir, sin embargo, que incluso esa pequeña porción sería mucho más fácil de decir que de hacer.
Esto se debe a que, a diferencia del caso de las empresas típicas de Estados Unidos, donde los costos de nómina pueden variar entre el 15% y el 40% de los costos totales, dichos gastos representan solo una pequeña fracción del gasto federal total. Si dejamos de lado las nóminas del Departamento de Defensa para el grupo de “Reducir el tamaño de los músculos”, estimamos que los costos de compensación de los empleados no relacionados con la defensa con todos los costos son de 215 millones de dólares en el año fiscal objetivo 2029. Eso es solo 3.1% de los 7 billones de dólares de gastos no relacionados con la defensa proyectados bajo la política actual de la CBO para lo que sería el presupuesto final de Trump.
Así que hay mucha madera para cortar en otras áreas del gasto no relacionado con la defensa, pero comenzamos con el supuesto de que $ 85 mil millonesn o 40% El aumento de los costos de nómina no relacionados con la defensa sería un componente justo de un plan más amplio para generar los $400 mil millones de ahorros de “reducción de la grasa”. Con el costo proyectado para el año fiscal 2029 de $160,000 por empleado federal en concepto de nómina, beneficios y complementos, esto requeriría la terminación de 535,000 puestos del total actual de 1,343,000 empleados no relacionados con la defensa.
A primera vista, esta meta de reducción de personal es eminentemente plausible dado que el pantano de Washington es un vasto pozo negro de nóminas infladas, proyectos inútiles, ineficiencia endémica y empresas gubernamentales desastrosas. Pero lo que es especialmente revelador es que nuestra 40% El recorte de nómina ascendería a sólo la mitad 80% La reducción de personal que Elon Musk llevó a cabo en la antigua Twitter, y lo hizo en el contexto de un negocio con gran intensidad de mano de obra, sin perder el ritmo en términos operativos y de atención al cliente en la nueva “X”.
Comenzamos entonces el análisis de los ahorros en nóminas atacando de manera definitiva a las 16 agencias federales más importantes y más innecesarias, entre ellas el FBI, la OSHA, la FTC y el Departamento de Educación. La eliminación total de estas 16 burocracias reduciría el empleo federal en un XNUMX%. 71,000 empleos y ahorrar 11.1 millones de dólares por año de costos de compensación directa. No es algo despreciable, por supuesto, pero si lo colocamos en un contexto presupuestario, representa Sólo 13 horas de valor de los 8.0 billones de dólares anuales del gasto federal total de referencia para el año presupuestario objetivo del año fiscal 2029.
También demostramos que recortar el 50% de los niveles de personal en otros 9 departamentos dudosos, incluidos la EPA, la NASA y la GSA, reduciría la nómina federal en un monto adicional. 93,000. Eso ahorraría otro dinero. 15 millones de dólares anualmente en costos de compensación.
Aún así, necesitaríamos un adicional 59 millones de dólares en ahorros no relacionados con la defensa para alcanzar la meta de 85 mil millones de dólares para reducciones de compensación directa. En consecuencia, más de 371,000 Sería necesario eliminar puestos del saldo de las agencias no relacionadas con la defensa, o alrededor de 34% de los 1,084,000 empleos actuales en todo, desde el Departamento de Agricultura hasta la Administración del Seguro Social y el sistema de atención médica para veteranos.
Además, estimamos que $85 mil millones en ahorros en costos de compensación generarían $45 mil millones adicionales en ahorros indirectos en los costos relacionados con gastos generales de la agencia, ocupación, suministros y servicios de contratistas externos.
En resumen, por lo tanto, proponemos que aproximadamente un tercio del objetivo de ahorro de 400 mil millones de dólares de “Slash the Fat” se obtenga de las siguientes áreas: Dentro de las cuatro paredes El capítulo 6 también describirá 270 mil millones de dólares de ahorros provenientes de fuera de los muros del gobierno no militar en forma de recortes en el bienestar corporativo, subsidios a los agricultores, el Green New Deal y otras subvenciones derrochadoras al sector privado.
Resumen de los ahorros derivados de la reducción de personal y de los despilfarros en agencias no relacionadas con la defensa (año fiscal 2029):
- Eliminación del 100% de personal en 16 agencias federales innecesarias: $11 mil millones.
- Recorte del 50% de personal en nueve agencias federales dudosas: 9 mil millones de dólares.
- Reducción del 34% de personal en todos los demás departamentos no relacionados con la defensa: 59 mil millones de dólares.
- Ahorros indirectos en gastos generales por reducciones de personal no relacionado con la defensa y eliminaciones de agencias: 45 mil millones de dólares.
- Ahorro total en personal no militar y gastos generales: $ 130 mil millones.
Comenzamos con un resumen de las 16 agencias que se cerrarán, junto con el número de puestos de trabajo que se eliminarán y los ahorros directos en remuneraciones a los empleados resultantes. Estas agencias están programadas para ser eliminadas por completo porque, en el contexto de una crisis fiscal en pleno auge, son funciones gubernamentales totalmente innecesarias o inadecuadas o comprenden actividades que ya están a cargo de otras agencias federales, gobiernos estatales y locales o el sector privado.
Es evidente que el cierre de estos 16 organismos representaría apenas un pequeño pago inicial en comparación con el objetivo de ahorro de 2 billones de dólares por año. Sin embargo, es fundamental comenzar por aquí porque cada uno de estos organismos representa casos de excesos regulatorios flagrantes o empresas con sede en Washington que no son ni remotamente asunto del gobierno central en ningún momento, pero especialmente no en un momento en que el gobierno federal se está precipitando hacia los escollos fiscales.
Dicho de otro modo, la lista que figura a continuación constituye una especie de prueba decisiva de la determinación fiscal. Si no se puede eliminar a estos burócratas y agencias federales, la perspectiva de poner freno a la calamidad fiscal que se está desatando en Estados Unidos es realmente escasa.
16 agencias que serán eliminadas: recortes de personal y ahorros en nómina:
- Fondo Nacional para las Artes: 100 empleados y ahorros de 16 millones de dólares.
- Fondo Nacional para las Humanidades: 100 empleados y ahorros de 16 millones de dólares.
- Corporación de Servicios Legales: 800 empleados y 128 millones de dólares de ahorro.
- Administración Nacional de Seguridad del Tráfico en las Carreteras (NHTSA): 600 empleados y ahorros de 96 millones de dólares.
- Comisión Federal de Comercio (FTC): 1,125 empleados y ahorros de 180 millones de dólares.
- Corporación de Radiodifusión Pública: 100 empleados y ahorros de 16 millones de dólares.
- OSHA: 2,200 empleados y 352 millones de dólares de ahorro.
- Comisión de Seguridad de Productos de Consumo: 600 empleados y 96 millones de dólares de ahorro.
- Agencia de Medios Globales: 1,125 empleados y 180 millones de dólares de ahorro.
- Fondo Nacional para la Democracia (NED): 162 empleados y ahorros de 26 millones de dólares.
- Departamento de Educación: 4,245 empleados y ahorros de 680 millones de dólares.
- Oficina de Protección Financiera del Consumidor: 1,500 empleados y 240 millones de dólares de ahorro.
- Agencia para el Desarrollo Internacional (AID): 10,000 empleados y 1.6 millones de dólares de ahorro.
- FBI: 34,000 empleados y 5.4 millones de dólares de ahorro.
- BATF: 5,300 empleados y 848 millones de dólares de ahorro.
- DEA: 9,315 empleados y 1.49 millones de dólares de ahorro.
- En total se eliminarán 16 agencias: 71,000 personal y $11.3 Mil millones de ahorros.
Resulta que muchas de las agencias mencionadas anteriormente estaban en la lista original de Reagan de 1981, pero aún están vivas y prósperas porque el Pantano es incansable en la defensa de lo suyo, y especialmente porque en el margen incluso la mayoría de los impulsores y agitadores republicanos en los comités de gastos del Congreso han sido residentes de Washington de por vida, RINO y débiles políticos temerosos de resistir los dictados políticamente correctos del establishment de Washington y sus megáfonos en los principales medios de comunicación.
Fondos Nacionales para las Artes y las Humanidades
Por ejemplo, todavía gastan unos 420 millones de dólares al año en el Fondo Nacional para las Artes y el Fondo Nacional para las Humanidades. En 1981, cuando la deuda pública todavía estaba por debajo de los XNUMX millones de dólares, $ 1 billones y el 31% del PIB, argumentamos que las instituciones culturales apoyadas por las dotaciones deberían ser financiadas por filantropía privada y entradas públicas a museos, óperas, etc., no por conductores de autobús en apuros en Milwaukee que luchan por alimentar, vestir y albergar a sus familias; y ciertamente no a través de préstamos de futuros contribuyentes mediante una financiación deficitaria sin fin.
En ese momento, el patrimonio neto del 1% más rico de los hogares era de aproximadamente $ 3 billones, lo que indica una amplia capacidad entre los mecenas ricos para apoyar las importantes instituciones y esfuerzos culturales de Estados Unidos, junto con el apoyo voluntario de millones de otros ciudadanos menos prósperos pero comprometidos culturalmente.
Bueno, aquí estamos 44 años después con una deuda pública de $ 36 billones y sigue creciendo, mientras que el patrimonio neto del 1% más rico de los hogares estadounidenses ha aumentado en 16X a $ 47 billones. Y esa asombrosa pila de riqueza se suma a un patrimonio neto actual adicional de 10 billones de dólares para el siguiente 9% de los hogares más ricos. Sin embargo, una y otra vez: los políticos despistados del Potomac siguen pidiendo dinero prestado para financiar instituciones culturales cuando solo el 10% más rico de los hogares estadounidenses tiene $ 56 billones del patrimonio neto disponible para apoyar las artes y las humanidades.
En este caso, sugerimos que Elon Musk dé el ejemplo y prometa destinar 2 millones de dólares en los próximos cinco años para que las instituciones culturales y los artistas tengan tiempo de encontrar fuentes de financiación alternativas, lo que permitiría que las dotaciones nacionales se redujeran de inmediato a cero. ¡Esto al menos haría que la eliminación de agencias comenzara a rodar con fuerza!
Sin duda, el cierre de ambas dotaciones resultaría en una reducción de sólo 200 empleos federales y un ahorro en costos de compensación de sólo 32 millones de dólares por año, pero como detallaremos más adelante, también generaría ahorros adicionales en subvenciones y gastos generales de 390 millones de dólares.
En cualquier caso, este es sin duda el punto de partida. Después de todo, si el Washington trumpizado ni siquiera puede eliminar estas dos agencias, entonces, en verdad, todo está perdido.
Corporación de Servicios Legales
Lo mismo ocurre con los 800 empleados y los 128 millones de dólares que se ahorraron con la eliminación de la Corporación de Servicios Jurídicos. Por Dios, toda esta operación es un capricho liberal que se remonta a los primeros días de la Guerra contra la Pobreza en 1965.
Si el dudoso litigio político que apoya principalmente a través de su personal directo y otros 432 millones de dólares en subvenciones y contratos no ha encontrado financiación no federal más de medio siglo después, no merece ni un centavo más del Tío Sam. Punto.
Administración Nacional de Seguridad de Tráfico en Carreteras (NHTSA)
En el caso de la NHTSA, tenemos lo peor del Estado niñera. No sólo ha usurpado el papel del mercado privado y del sistema de responsabilidad legal a la hora de determinar los estándares de ingeniería adecuados para la seguridad de los automóviles, sino que durante décadas ha estado inmersa en el establecimiento de estándares de economía de combustible promedio (CAFE, por sus siglas en inglés) estúpidos para los vehículos. toda la flota de cada fabricante de automóviles.
Esto provoca enormes distorsiones en la oferta de vehículos, los precios y las fuentes de producción. Esto se debe a que, para cumplir con los mandatos de ahorro de combustible de toda la flota, cada fabricante de automóviles debe promediar los índices de ahorro de combustible más bajos de los vehículos más pesados, de mayor rendimiento y rentables que el público realmente quiere comprar con los niveles de ahorro de combustible artificialmente altos de los automóviles pequeños, despojados y de poca potencia, que deben ser objeto de grandes descuentos para poder venderlos debido a su limitado atractivo en el mercado. En el proceso de cumplimiento, los fabricantes de automóviles también tienden a trasladar la fuente de abastecimiento de estos últimos vehículos pequeños y baratos "de cumplimiento" a México y el este de Asia para aliviar la presión sobre la rentabilidad resultante de estos automóviles en gran medida no rentables exigidos por la NHTSA.
En consecuencia, propondríamos abolir la NHTSA y deshacernos de una sola vez de 600 burócratas y de un despilfarro total de 1.2 millones de dólares al año, incluidos unos 500 millones de dólares en subvenciones para la seguridad de los estados. Con respecto a esto último, si los geniales legisladores socialistas de Sacramento y Albany quieren guiar a sus propias masas de conductores sucios hacia modos supuestamente más seguros de conducción feliz, que lo hagan con el dinero de sus propios contribuyentes.
La abolición de la NHTSA también devolvería al mercado la posibilidad de elegir entre distintos vehículos y probablemente traería de vuelta a Estados Unidos gran parte de la producción actual de automóviles de origen extranjero. Es decir, la mayoría de las empresas automotrices actuales (tanto las tres grandes como las marcas extranjeras) obtienen ganancias decentes fabricando sedanes, todoterrenos y camionetas de tamaño completo en Estados Unidos. Por lo tanto, con la abolición del programa CAFE, los vehículos económicos de origen extranjero y obligados por el Estado niñera perderían la mano amiga de Washington, lo que allanaría el camino para que en los concesionarios haya más vehículos fabricados en Estados Unidos que los consumidores realmente desean comprar.
Y, sí, si los consumidores quieren seis airbags por coche, como exige ahora la NHTSA (los sedanes estándar deben tener dos airbags frontales, dos laterales y dos de cortina para proteger a los ocupantes en caso de un choque lateral), los fabricantes ofrecerán opciones instaladas por el concesionario con un margen de beneficio adecuado (bastante elevado) respecto del precio base. De hecho, la idea de que los consumidores necesitan una niñera federal para elegir un vehículo “seguro” se remonta a la apropiación original de Ralph Nader de poder regulatorio en los años 1970 y 1980, contra la que luchamos en Washington cuando al menos algunos republicanos todavía entendían la estafa estatista de las supuestas “imperfecciones del mercado”.
Comisión Federal de Comercio
Estados Unidos importa 3.1 billones de dólares en bienes cada año, lo que es un testimonio en sí mismo de que el planeta Tierra está plagado de competidores potenciales, justos e injustos. Esta competencia real y potencial milita contra la capacidad de cualquier fabricante nacional de monopolizar algo.
De hecho, los estudiosos de la economía de mercado han comprendido, al menos desde los años 1960, que la idea populista de que el capitalismo privado es una incubadora de monopolios es un completo disparate. Con muy raras excepciones, los monopolios y oligopolios amañados sólo surgen cuando son habilitado por el estado a través del favoritismo y la captura regulatoria, subsidios y/o restricciones proteccionistas del comercio tanto interno como internacional.
Por lo tanto, lo que Washington necesita no son policías antimonopolio, sino la eliminación de las políticas de capitalismo clientelista que otorgan una ventaja competitiva injusta y coercitiva a competidores políticamente privilegiados. Por lo tanto, es muy probable que dos burocracias antimonopolio estén fuera de nuestro alcance, lo que significa que la FTC debería ser abolida por completo. Si es necesario, cualquier intromisión residual menor en los negocios en esta área puede ser manejada por una operación residual de bajo costo en una división antimonopolio drásticamente reducida del Departamento de Justicia.
Una vez más, el ahorro de 180 millones de dólares al año en gastos de remuneración de la FTC está más que justificado, aunque ello liberaría a las empresas estadounidenses de la intromisión del Estado niñera que resulta de los 1,125 empleados de la FTC que corren de un lado a otro en busca de problemas imaginarios para justificar sus salarios. Y, como explicaremos más adelante, en este caso habría un ahorro adicional de 250 millones de dólares, que representaría el despilfarro no relacionado con la nómina en el que incurre la FTC.
Corporación para la radiodifusión pública
Incluso en el mundo de 1981, no existía ningún argumento a favor de la financiación pública de la radio y la televisión, pero en el año 2024 se ha convertido en un claro ejemplo de "¡Oh, por favor!".
La poderosa presencia de “X” (antes Twitter) es un testimonio en sí mismo de que el periódico local dominante y las tres cadenas de televisión ya no tienen ni siquiera un monopolio remoto sobre las noticias. Esa fue la razón aparente de que en su día existiera la NPR financiada por el gobierno, que, como era previsible, fue superada por el florecimiento de decenas de miles de medios alternativos y sitios de noticias, información y entretenimiento basados en la tecnología y el mercado. Y luego, incluso cuando la NPR se volvió redundante y completamente innecesaria, se transformó en una agencia de propaganda estatal.
En consecuencia, se debería pedir a los 100 empleados de la CPB que envíen sus currículums al floreciente y efervescente mundo de los medios alternativos desde el primer día, incluso cuando se elimina el gasto de 1 millones de dólares en remuneraciones y 16 millones en subvenciones y contratos de afiliados. En este caso, la manera obvia de aprovechar los ahorros sería dejar de hacerlo de golpe.
OSHA (Administración de Seguridad y Salud Ocupacional)
En Estados Unidos existen aproximadamente 90,000 unidades de gobierno estatales, de condado, de ciudad, de pueblo y de municipio, la gran mayoría de las cuales se dedican de alguna forma a la administración y aplicación de la ley en materia de salud y seguridad pública. De modo que, si estas múltiples unidades de gobierno no pueden velar por la seguridad en el lugar de trabajo (desde las granjas hasta los almacenes y las fábricas), ¿para qué sirve el genio de los Fundadores? Es decir, su aguda comprensión de que una democracia sana requiere una forma federalista descentralizada del Estado, no un poder unitario en una ciudad capital alejada de la vida cotidiana de la gente y de los mercados y comunidades en los que operan.
Más allá de eso, no existe una ciencia absoluta de la seguridad en el lugar de trabajo. Siempre y en todas partes, implica un equilibrio entre los niveles de protección y los costos, y también opciones entre una variedad infinita de enfoques de ingeniería y de comportamiento para la seguridad, todos los cuales tienen sus pros y sus contras. Es por eso que un enfoque federalista está hecho a medida para la función y la jurisdicción de OSHA.
Es decir, el juez Brandeis tenía la respuesta hace más de un siglo cuando argumentó que los estados eran los laboratorios adecuados de la democracia y que muchas de las funciones que Washington ha usurpado desde entonces podrían experimentarse y ejecutarse mejor a nivel estatal y local.
En el caso de la seguridad de los vaqueros, por ejemplo, el enfoque al estilo de California que se ilustra a continuación podría ser adecuado para un estado que perdió a sus vaqueros hace mucho tiempo, pero Texas, que todavía tiene algunos, bien podría preferir un enfoque más práctico y menos oneroso.
En cualquier evento, 2,200 burócratas e inspectores Las nóminas de la OSHA son absolutamente innecesarias para garantizar la seguridad en los lugares de trabajo en Estados Unidos. La eliminación de la OSHA no sólo ahorraría 350 millones de dólares en costes de personal y 1.3 millones de dólares de gastos federales anuales en general, sino que también aliviaría a las empresas y los lugares de trabajo de Estados Unidos de literalmente miles de millones de costes de cumplimiento y millones de horas de papeleo que representan la sobrecarga inherente de una burocracia centralizada que se ha convertido en prisionera de sus propios electorados sindicales.
Además, apostaríamos a que Florida, las Carolinas y Texas estarían más que felices de aceptar la reubicación de empresas que podrían ser expulsadas por una mini-OSHA en Albany, Sacramento o Springfield. Es decir, la competencia entre los estados por inversiones, empleos y un clima empresarial favorable probablemente será un freno mucho más poderoso a los excesos de los organismos reguladores que los llamados comités de supervisión del Congreso, o incluso los tribunales, ninguno de los cuales tiene realmente algo en juego.

Comisión de Seguridad de Productos de Consumo (CPSC)
Más aún que la OSHA, la Comisión de Seguridad de Productos de Consumo es un ejemplo de Estado niñera descontrolado. Cuando se analizan las principales categorías de productos que se encuentran en el centro de su atención normativa, que se enumeran a continuación, hay que preguntarse cómo los consumidores estadounidenses se atrevían a entrar en una tienda de muebles, una ferretería o un emporio de juguetes para niños sin arriesgar la vida y la integridad física de ellos mismos y de sus familias antes de la promulgación de la CPSC en 1972; y también qué hacían las otras 90,000 unidades de los gobiernos estatales y locales con respecto a la cuestión tan prosaica de la seguridad de los productos domésticos, por no hablar de los padres y abuelos.
En cuanto a esto último, tenemos buenos recuerdos de un columpio de 12 metros de alto que nuestro abuelo armó con la rama alta de un gran arce que tenemos en el patio trasero. Sin duda, no cumplía con las normas de la CPSC al fabricar su columpio, pero sabía perfectamente qué era seguro para los niños y, por lo tanto, aseguraba las cuerdas y el asiento de forma mucho más segura que cuando nosotros, los niños, usábamos su columpio para “saltar en paracaídas” imitando a los pilotos de combate que salían de un avión en llamas.
Por otra parte, el libre mercado tiene un incentivo muy poderoso para que los vendedores fabriquen y vendan productos seguros: a saber, la protección de sus franquicias de marca y la evitación de devastadores acuerdos de responsabilidad legal por productos defectuosos, acuerdos que en el mundo actual pueden perjudicar gravemente o incluso llevar a la quiebra a una empresa descuidada o deshonesta. Después de todo, la ley de responsabilidad civil era una poderosa línea de defensa de la salud y la seguridad de los consumidores mucho antes de que surgiera el Estado niñera.
En cualquier caso, como en el caso de la seguridad en el trabajo, no existe ninguna “ciencia” en lo que respecta a las cunas para bebés, los colchones para adultos, los taladros eléctricos, los desodorantes o los vehículos todo terreno “seguros”. Todo es una cuestión de equilibrio entre el costo y la funcionalidad, por un lado, y la seguridad del producto, por el otro. También implica cuestiones complejas de ingeniería frente a la mitigación de riesgos basada en el comportamiento y, en última instancia, depende de las preferencias y las propensiones al riesgo de los consumidores.
Por ejemplo, el “deporte” del paracaidismo es a la vez peligroso y completamente legal, pero un vehículo todo terreno inherentemente más seguro debe tener barras antivuelco, cinturones de seguridad, cascos, manuales de instrucciones de seguridad y reguladores de velocidad que cumplan con las normas de la CPSC en los modelos diseñados para conductores más jóvenes.
De hecho, si alguno de los productos enumerados a continuación realmente requiere una regulación impuesta por el estado que vaya más allá de las protecciones inherentes de la ley de responsabilidad, todavía no hay absolutamente ninguna razón para reemplazar la amplia red de regulación tradicional por parte de los gobiernos estatales y locales, las asociaciones comerciales y las aseguradoras del riesgo de responsabilidad del producto que existía antes de 1972.
Sin embargo, esta misma observación nos dice todo lo que necesitamos saber sobre la regulación del Estado niñera. Es decir, la CPSC ha prosperado políticamente durante las décadas desde 1972 porque los capitalistas clientelistas han aprendido a amar la regulación del Pantano de Washington. En términos muy simples, evita los inconvenientes y los costos de cumplir con diferentes estándares regulatorios en California en comparación con Utah e Indiana; permite hacer lobby en una sola ventanilla en K-Street; y crea barreras de entrada para competidores advenedizos.
Por otra parte, no es asunto legítimo del gobierno federal proteger a las empresas estadounidenses de la estupidez de los fanáticos reguladores de la República Socialista de California o del Soviet de Nueva York en Albany. Una vez más, de hecho, la única forma práctica de minimizar la interferencia regulatoria costosa y derrochadora en la producción y venta de las miríadas de productos de consumo diario que se enumeran a continuación es a través de Competencia enérgica entre los estados.
Estamos bastante seguros de que estados como Utah, Kansas, Tennessee y Florida encontrarían el equilibrio adecuado con respecto a la seguridad de las cunas, tostadoras, bicicletas y equipos de acampada mucho antes de que los consumidores se vieran obligados a marchar a Sacramento en busca de alivio regulatorio de las versiones de alto costo y bajo rendimiento de estos mismos productos exigidas por California.
Funciones de la CPSC:
- Garantizar la seguridad de los juguetes, cunas, cochecitos y otros artículos infantiles.
- Regular artículos como muebles, colchones y electrodomésticos para evitar lesiones por incendios, caídas y peligros eléctricos.
- Garantizar la seguridad de los equipos deportivos, bicicletas y equipos de juegos como toboganes y columpios.
- Garantizar que los productos electrónicos de consumo, incluidos pequeños electrodomésticos y herramientas eléctricas, cumplan con los estándares de seguridad para evitar descargas eléctricas e incendios.
- Regular los productos químicos de uso doméstico, cosméticos y de cuidado personal para reducir los riesgos de intoxicación, quemaduras y otras lesiones.
- Supervisar la seguridad de artículos como vehículos todo terreno, embarcaciones y equipos de acampada.
Agencia de medios globales
Los comités de asuntos exteriores y de seguridad nacional del Congreso prosperan gracias a sus viajes por el mundo y a sus paseos por el extranjero como plenipotenciarios visitantes del imperio estadounidense. Por eso les ha resultado incómodo reconocer que la Guerra Fría terminó hace 34 años y que muchas de las instituciones creadas para combatirla ahora están completamente obsoletas, si es que alguna vez fueron necesarias.
El mejor ejemplo de esto sería la serie de agencias de propaganda del gobierno de Estados Unidos, entre ellas la Voz de América, Radio Free Europe/Radio Liberty, Radio Free Asia y la Middle East Broadcasting Network. Todas ellas fueron diseñadas para contrarrestar las afirmaciones exageradas de que los comunistas estaban en marcha hacia la dominación global y que los pueblos atrasados de otras naciones necesitaban ser educados sobre este peligro por patriotas ilustrados acampados en las orillas del Potomac.
Por supuesto, los comunistas ya no existen. Bueno, a menos que piensen que los capitalistas rojos de Beijing están movilizando una enorme armada de 100 portaaviones y barcos de transporte de tropas para desembarcar en las costas de California, destruyendo así su propio comercio de exportación global, su economía Ponzi y la base para un gobierno continuo.
Por el contrario, por supuesto, el panorama es más bien el opuesto: la calamidad de Vietnam, dos guerras inútiles pero sangrientas y destructivas en Irak, la verdadera carnicería infligida a Siria, Libia y Yemen por las armas estadounidenses y los misiles y bombas con el sello “Made in the USA” que ahora llueven desde los cielos de Gaza, Líbano y Ucrania seguramente dejan serias dudas sobre si alguna de estas obsoletas agencias de propaganda está convenciendo a las masas sucias en cualquier lugar del planeta para que doblen una rodilla ante Washington.
En cualquier caso, una política de seguridad nacional que ponga a Estados Unidos primero y se centre en una disuasión nuclear invencible y en la protección de las costas y el espacio aéreo norteamericanos contra ataques convencionales, como describiremos en el apartado “Reducir la fuerza” del capítulo 7, no necesita gastar un solo centavo en los 1,125 burócratas empleados por la agencia matriz de estas reliquias de la Guerra Fría. Y esto es especialmente así en un mundo saturado de Internet, donde ni siquiera los dictadores musculosos de Pekín y su Gran Cortafuegos de China pueden suprimir eficazmente las comunicaciones no autorizadas que emanan del exterior del Reino Medio.
La abolición de la Agencia para los Medios Globales permitiría ahorrar 180 millones de dólares al año en costos de compensación directa y otros 770 millones de dólares que se desperdiciarían en contratistas, instalaciones, equipos de comunicaciones, alquileres, etc. En un mundo con la tecnología de comunicaciones actual, de hecho, Estados Unidos es inherentemente, para bien o para mal, la proverbial luz en la colina.
Esto se debe a que todo lo que ocurre aquí, de mar a mar, es transparente para todo el planeta. El mundo ve ahora en Internet todo lo que hacemos en tiempo real y toma sus propias decisiones. Washington no necesita malgastar dólares que no tiene en los salarios de graduados de las escuelas de periodismo que difunden propaganda del Estado de guerra mientras preparan sus propios currículos para oportunidades más lucrativas en los principales medios de comunicación.
Fondo Nacional para la Democracia (NED)
Los 162 empleados y el presupuesto anual de 315 millones de dólares de la NED no sólo son un despilfarro, sino también un proyecto puramente destructivo de los neoconservadores y los halcones de guerra de Washington. Luchamos contra él con uñas y dientes cuando fue ideado en 1983 por los neoconservadores de la Casa Blanca de Reagan, argumentando que se convertiría en una sinecura para los veteranos de la seguridad nacional de Washington que no alcanzaron las altas calificaciones en la CIA, el Departamento de Estado y el Departamento de Defensa.
En eso teníamos mucha razón. Un expresidente de la Liga Socialista de Jóvenes (YPSL), Carl Gershman, se convirtió en su primer director ejecutivo en 1984 y todavía estaba allí en 2021, cuando finalmente le dieron su reloj de oro. Pero como todos los extrotskistas que se volvieron neocon bajo la tutela del detestable Irving Kristol y su igualmente reprensible hijo, Bill Kristol, Gershman pasó los 37 años de su mandato desempeñando la función de cambio de régimen de la CIA que fue cedida a la NED en la legislación de 1983.
Entre todas las locuras de la “revolución de colores” promovidas por la NED durante esos años, la más insidiosa fue su papel en la organización, financiación y facilitación del levantamiento de Maidán en Kiev durante febrero de 2014. Ese inútil ejercicio de cambio de régimen allanó el camino para el golpe de Estado promovido por Washington que instaló a simpatizantes neonazis y nacionalistas ucranianos militantes en el poder en Kiev.
A su vez, la destitución ilegal por parte de Washington del presidente legítimamente elegido, rusohablante y simpatizante de Rusia, Viktor Yanukovych, que había ganado el cargo en 2010 gracias a unos enormes márgenes de más del 80% en el Donbass, Crimea y la costa del Mar Negro, allanó el camino para la actual carnicería de la guerra civil y la desastrosa guerra por delegación contra Rusia. Después de todo, los nacionalistas ucranianos que fueron elegidos, nombrados y reconocidos por Washington rápidamente pusieron la adhesión a la OTAN en la constitución de Ucrania, prohibieron el idioma ruso y lanzaron una brutal guerra civil contra las regiones rusohablantes que se habían separado, lo que finalmente provocó la invasión rusa de febrero de 2022.
Desde entonces, Estados Unidos ha gastado más de 150 millones de dólares en una guerra inútil de destrucción humana y de infraestructuras, una auténtica carrera de demolición de intervenciones militares sin sentido, que ahora amenaza con llevar el temerario ataque indirecto de Washington contra Rusia al borde de una confrontación nuclear. Sin embargo, el desastre de Ucrania es la obra por excelencia de la NED. Eso por sí solo ya amerita su abolición, sin más preguntas.
Pero, por desgracia, hay otro punto. Más de la mitad de los 300 millones de dólares anuales de dinero de los contribuyentes que recibe la NED se utilizan para sostener la peor clase de corrupción interna en Washington, la manipulación de los resultados y la promoción autojustificativa del Estado de guerra. Es decir, la mitad de los fondos se dividen entre instituciones controladas por las cuatro grandes potencias políticas que operan en las orillas del Potomac, es decir, el “Centro Americano para la Solidaridad Laboral Internacional”, promovido por los sindicatos; el “Centro para la Empresa Privada Internacional”, patrocinado por las empresas; el “Instituto Nacional Demócrata para Asuntos Internacionales”, controlado por los demócratas, y el “Instituto Republicano Internacional”, controlado por el Partido Republicano. El propósito de estos ducados de Washington, por supuesto, es financiar a los animadores de los proyectos del Imperio en el extranjero.
Además, por si fuera poco, el resto de los 300 millones de dólares se destina a cientos de ONG con sede en el extranjero, que son en esencia la vanguardia de las políticas de Washington que priorizan el imperio y no deberían recibir ni un centavo en un régimen en el que Estados Unidos sea lo primero.
Por lo tanto, se puede decir con certeza que no hay desperdicio concebible más atroz y más podrido que el encarnado por la NED. Hay que matarlo a tiros, más que a Bin Laden, lo antes posible.
Departamento de educación
Huelga decir que el Departamento de Educación nunca debió haber sido ubicado en las orillas del Potomac, porque la educación está destinada a ser una función estatal, local y parental en todo el país. De hecho, la centralización y el dictado nacional de los procesos, estándares, contenidos y acuerdos institucionales educativos es lo último que debería estar bajo el control del estado central.
De hecho, el actual Departamento de Educación nació en 1979 como una desesperada concesión de la administración Carter a los sindicatos de docentes, que eran la columna vertebral de su coalición política. Por consiguiente, el cierre inmediato de este departamento, todavía incipiente e innecesario, era una de las prioridades de la administración Reagan.
Sin embargo, resultó que los inquietos políticos republicanos de los comités de educación del Congreso y un Secretario de Educación que pasó su tiempo en el cargo saboteando el presupuesto del presidente evitaron que el Departamento fuera estrangulado en la cuna como se pretendía. En cambio, la victoria del lobby de la educación sobre el desafío de Reagan permitió que el nuevo departamento prosperara sin interrupción durante los siguientes 40 años hasta alcanzar un monstruoso nivel de gasto de 350 mil millones de dólares en la actualidad.
Sin embargo, sólo hay una manera de garantizar la libertad de expresión, la diversidad de enfoques pedagógicos y la experimentación sin trabas en el sector de la educación: abolir por completo el Departamento de Educación, desviar las actividades de subvención federal existentes en forma de subvenciones en bloque a los estados, con un porcentaje reducido de los niveles de financiación actuales, y recortar la ayuda subvencionada a los estudiantes en un 40%, como se describe en el Capítulo 8.
En realidad, no se trata de una misión imposible. Durante 2024, la asignación general de fondos del Departamento de Educación fue la siguiente:
- Subvenciones y apoyo a la educación primaria y secundaria: 52 mil millones de dólares.
- Educación especial, educación para adultos, educación profesional y otros programas educativos: 18 mil millones de dólares.
- Becas Pell para educación superior, programas de trabajo y estudio y otras ayudas directas a estudiantes: 30 mil millones de dólares.
- Desembolsos en préstamos subsidiados para estudiantes: 250 mil millones de dólares.
- Total, programas federales de educación: 350 mil millones de dólares.
Huelga decir que DOGE podría prescindir de los 4,245 burócratas del Departamento de Educación y de sus 680 millones de dólares de costes de remuneración de un solo golpe si propusiera eliminar el departamento por completo. Sin embargo, las instituciones educativas de Estados Unidos no sufrirían peores consecuencias si la enorme variedad de programas y actividades que ahora administra el departamento con enormes gastos generales se agruparan en subvenciones en bloque y se distribuyeran sin condiciones a los estados en cuestión.proporción directa a la participación de cada estado en los impuestos federales.
De este modo, las dos primeras líneas mencionadas anteriormente podrían combinarse en forma de una “subvención en bloque para la educación primaria y secundaria” y financiarse al 70% de los niveles actuales o 49 millones de dólares al año, mientras que las docenas de programas incluidos en la tercera línea se agruparían en una “subvención en bloque para la educación superior” con un nivel inicial de 18 millones de dólares. Dado que ambas subvenciones en bloque representarían una devolución pura de los impuestos federales pagados por los contribuyentes de los estados, las subvenciones en bloque podrían eliminarse progresivamente durante los diez años posteriores a 2029, un período de tiempo suficiente para permitir que los estados graven y financien sus propios programas educativos o devuelvan el dinero a los contribuyentes, según lo deseen.
Por último, la idea misma de los “préstamos para estudiantes” es completamente ridícula, porque en el dinámico mundo actual es prácticamente imposible financiar de manera solvente el valor de una educación superior, y eso es así tanto en matemáticas avanzadas como en cestería, según sea el caso. De hecho, como lo recuerda la reciente estratagema de condonación de préstamos impulsada por la reelección de Biden, los “préstamos para estudiantes” son esencialmente subsidios de asistencia social incipientes que esperan que políticos oportunistas cancelen los reembolsos.
Por lo tanto, todo este ámbito de la ayuda financiera a los estudiantes pertenece enteramente al ámbito de pagos de transferencia de ingresos y la redistribución social. Si se quiere hacer esto último, es preferible que se base en las necesidades económicas y se estructure según las opiniones de los votantes y sus legisladores en los distintos estados. Por lo tanto, si California quiere ofrecer a los estudiantes universitarios una mina de oro en subsidios, debería pedir a sus propios contribuyentes que paguen la factura.
En cualquier caso, la abolición de los préstamos estudiantiles financiados por el gobierno federal reduciría principalmente los profundos subsidios federales implícitos actuales a la clase media alta acomodada y a los ricos, que son los que deben la mayor parte de los 1.74 billones de dólares de préstamos estudiantiles pendientes. Se trata de un objetivo muy loable por sí mismo, mientras que el impacto favorable en el presupuesto del año fiscal 2029 y a más largo plazo se verá amplificado por el Capítulo 8.
Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB)
Nunca se ha creado en Washington una agencia más innecesaria y absolutamente derrochadora que la CFPB, que fue una concesión para aliviar la conciencia de los liberales del Congreso y otros políticos de Washington, inventada por el senador Chris Dodd y el congresista Barney Frank para expiar el atroz rescate de Wall Street por parte del Congreso con 700 mil millones de dólares del TARP. Sin embargo, la llamada Gran Crisis Financiera había sido causada por un mercado hipotecario y de vivienda imprudente. especulación Esto fue posible gracias a las terriblemente bajas tasas de interés de la Reserva Federal, no a las prácticas agresivas de los bancos minoristas.
Incluso los abusos de los llamados préstamos mentirosos y otras estafas en el mercado hipotecario de viviendas fueron resultado del dinero fácil y de una supervisión laxa por parte de las agencias supervisoras bancarias, no porque los prestatarios hipotecarios fueran engañados para mentir sobre sus ingresos o activos.
De modo que no había absolutamente ninguna razón para crear una nueva agencia reguladora con un presupuesto de 650 millones de dólares al año y 1,500 burócratas más para proteger a los consumidores de servicios financieros. Bueno, salvo para complacer a los grandes del Congreso como Dodd y Frank y a sus cómplices republicanos del otro partido.
De hecho, la misión declarada de la CFPB de “proteger a los consumidores en el mercado financiero garantizando la transparencia, la equidad y la rendición de cuentas” es completamente absurda. El hecho es que, debido a las protecciones regulatorias y a los generosos subsidios gubernamentales como el seguro de la FDIC, la economía de los EE. UU. está enormemente sobrebancarizado.
En la actualidad, existen aproximadamente 5,400 bancos y cajas de ahorros que poseen 24 billones de dólares en activos, además de 4,600 cooperativas de crédito, 240 fondos del mercado monetario y una proliferación de alternativas no bancarias en línea que se expanden día a día. Y todas estas instituciones están ávidas de negocios y compiten agresivamente por los clientes. Por lo tanto, las prácticas astutas de un banco son el argumento de venta del siguiente banco para demostrar por qué es más confiable y fiable.
Así pues, es hora de que Washington reconozca finalmente que la mejor y más importante protección del consumidor es el libre mercado competitivo y que el sistema financiero actual está prodigiosamente dotado de precisamente eso. Es evidente que los consumidores no necesitan una niñera financiera en las orillas del Potomac que se ocupe de sus asuntos.
Sin embargo, esto es lo que tenemos hoy: 640 millones de dólares de trabajo burocrático y de intromisiones que se van a la basura sin ningún buen motivo. Por el amor de Dios, el gobierno central no debería estar financiando los 100 millones de dólares que se muestran a continuación para “educación, participación y respuesta del consumidor”, sea lo que sea eso.
Además, los bancos y las instituciones financieras, que ya eran las empresas más reguladas y supervisadas de Estados Unidos en 2010, no necesitaban otra capa de 300 millones de dólares de entrometidos y sabuesos reguladores de Washington que supervisaran sus actividades, como también se muestra a continuación. Ya contaban con la Reserva Federal, la Oficina del Contralor de la Moneda, la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC), la SEC, la Administración Nacional de Cooperativas de Crédito, la Oficina de Supervisión de Ahorros y al menos 50 supervisores bancarios y agencias reguladoras estatales.
En resumen, el despido de los 1,500 empleados actuales de la CFPB y su gasto anual de 240 millones de dólares es una decisión obvia, como lo es también el ahorro de los 400 millones de dólares restantes del presupuesto de la CFPB, que actualmente se desperdician en contratistas, subvenciones, publicidad y otros gastos generales superfluos.
Y no, el hecho de que estos gastos se carguen al presupuesto de la Reserva Federal no es excusa. Según la ley, la Reserva Federal remite todos los beneficios del sistema al Tesoro de Estados Unidos, beneficios que ahora se están reduciendo innecesariamente debido al despilfarro anual de 640 millones de dólares de la CFPB.

Agencia para el Desarrollo Internacional (AID)
La ayuda exterior siempre ha sido un despilfarro y un fracaso, incluso en el contexto de una política exterior que prioriza el imperio y un entorno fiscal casi equilibrado. Pero en un régimen que prioriza los Estados Unidos y en unas condiciones fiscales que literalmente pierden números rojos, la ayuda exterior equivale a una vaca sagrada que hay que sacrificar de inmediato.
En el capítulo 7 ampliaremos el tema de cómo una verdadera política de seguridad nacional de “Estados Unidos primero” se centraría casi exclusivamente en mantener una disuasión nuclear estratégica invencible y una poderosa defensa convencional de las costas y el espacio aéreo de América del Norte. Pero baste señalar aquí que desperdiciar dinero que Washington no tiene en proyectos de desarrollo, la llamada ayuda humanitaria y en hacer circular dinero para gobiernos extranjeros corruptos no contribuye en absoluto a la seguridad interior propiamente dicha.
A falta de dudas, he aquí los 10 mayores receptores de ayuda exterior estadounidense (excluyendo la financiación de armas) para 2024. Es evidente que la desastrosa guerra por delegación contra Rusia está permitiendo que Ucrania absorba la mayor parte de la estafa. Sin embargo, el resultado de mantener al gobierno ucraniano con soporte vital infundido por Washington es, en última instancia, una amenaza, no un estímulo, para la seguridad interior si conduce a una confrontación nuclear con Rusia.
De la misma manera, Etiopía, Jordania, Somalia, Nigeria y las fuerzas de oposición yihadistas, ahora en ascenso, que derrocaron a Assad en Siria (que en realidad reciben el dinero) no tienen absolutamente nada que ver con la protección de la libertad de los estadounidenses desde Maine hasta Hawai. Y, más especialmente, la porción multimillonaria del presupuesto de la AID que se destina a "“La implementación de la Estrategia Nacional para la Equidad e Igualdad de Género… (y) para elevar el papel de las mujeres y las niñas en toda su diversidad, incluso como parte de las poblaciones marginadas” es una tontería puramente intelectual, absolutamente irrelevante para la seguridad nacional.
Principales destinatarios de la ayuda exterior no militar
- Ucrania: $ 16.5 mil millones
- Etiopía: $ 2.2 mil millones
- Jordania: $ 1.2 mil millones
- República Democrática del Congo: $ 1 mil millones
- Somalia: $ 1 mil millones
- Yemen: $ 933.9 millones
- Nigeria: $ 904.4 millones
- Afganistán: $ 815.1 millones
- Sudán del Sur: $ 794.2 millones
- Siria: $ 748.2 millones
Por lo tanto, el simple cierre de la Agencia para el Desarrollo Internacional eliminaría del Pantano 10,000 burócratas con un coste anual de compensación directa de 1.6 millones de dólaresPero eso sería sólo la punta del iceberg. La AID tiene oficinas y operaciones en más de 70 países de todo el planeta. Y esas oficinas están repletas de burócratas al servicio del Imperio Primero, que están equipados con chequeras de las que se financian anualmente más de 30 millones de dólares en subvenciones.
De hecho, la eliminación total de la ayuda es un componente absolutamente obligatorio de cualquier intento de recortar el presupuesto federal en dos billones de dólares. Cuando Estados Unidos se encamina hacia una ruinosa deuda pública de 2 billones de dólares a mediados de siglo, resulta casi una negligencia criminal que Washington envíe 150 millones de dólares al año a países como Sudán del Sur, un lugar infernal en el centro de África con un PIB de apenas 794 millones de dólares y una renta per cápita de apenas 5 dólares. ¡Pero la ayuda está enviando una cantidad equivalente a más del 400% del PIB!
Aún más ridículo es el hecho de que, mientras Washington ha estado bombardeando hasta dejar en mil pedazos las zonas del norte de Yemen controladas por los hutíes, con un coste para el ejército estadounidense de 3 millones de dólares sólo en los últimos tres años, también está enviando ayuda extranjera por 933 millones de dólares al año al gobierno del sur del país, lo que permite al sur sunita continuar su guerra civil, que dura ya décadas, contra el norte chiita. Tal vez sería más racional detener ambas corrientes de financiación y permitir que los yemeníes lleven a cabo su propia guerra civil en paz, o al menos sin la supervisión ni la intromisión de la gente de las orillas del Potomac.
Y no, proteger las rutas marítimas hacia el Mar Rojo no es una cuestión de seguridad nacional estadounidense. Los buques portacontenedores chinos y los petroleros saudíes que se dirigen a Europa a través del estrecho de Bab-El-Mandeb siempre pueden desviarse por el Cabo de África pagando una pequeña prima si consideran que la ruta del Mar Rojo es demasiado peligrosa. Y, evidentemente, Washington no tiene por qué subsidiar fletes marítimos más baratos a Europa para los príncipes del petróleo y los chinos.

Al fin y al cabo, la idiotez yemení que se muestra más arriba no es una aberración. Representa la estupidez y el despilfarro inherentes de una política exterior imperial que intenta dominar cada rincón oscuro del planeta sin ninguna razón de seguridad interior. Por lo tanto, una de las primeras iniciativas del giro del presidente Trump hacia el lema “Estados Unidos primero” debe ser el cierre total de la AID.
FBI
El FBI es una institución de Washington sumida en la ignominia y el desdén por la libertad constitucional y la democracia. Su precursora fue creada durante las horribles redadas del fiscal general Mitchell en 1919; floreció enjuiciando al régimen idiota de la Prohibición durante la década de 1920; adquirió un aspecto maléfico durante la era Hoover de caza de brujas comunista y persecución brutal de líderes de los derechos civiles y la paz como Martin Luther King Jr.; se convirtió en una fuente de falso alarmismo, trampas y maniobras de intimidación durante la Guerra contra el Terror; y terminó siendo utilizada como arma por la nomenclatura del Estado Profundo para destruir al presidente electo de los Estados Unidos en 2016 y después.
En resumen, son 100 años de ataque al estado de derecho, no de promoción del mismo. Esa historia es razón suficiente para abolir completamente el FBI, reduciendo así la nómina federal en más de 37,000 personas, con un ahorro de 6 millones de dólares en costos de compensación directa y otros 5 millones en gastos generales y operativos.
El hecho es que nunca hubo necesidad de que existiera el FBI, fuera del oportunismo político y de la promoción de cruzadas que no son competencia del gobierno federal. Sin embargo, tenemos 90,000 unidades de gobierno estatal y local por una razón: para descentralizar el ejercicio del poder gubernamental, y la aplicación de las leyes penales es precisamente una de esas funciones que es mejor mantener lo más lejos posible de la capital de la nación, como lo demuestra con creces la accidentada historia del FBI.
En cualquier caso, en la práctica, la persecución y la aplicación de la ley contra los delitos ya están a cargo, en su inmensa mayoría, de las fuerzas policiales y los tribunales estatales y locales. Por ejemplo, en la actualidad se realizan alrededor de 7.4 millones de arrestos en los EE. UU. cada año, pero solo unos 10,000 de ellos son ejecutados por el FBI. Eso es sólo 0.14%.
Asimismo, existen actualmente 1,214,000 policías y personal de las fuerzas del orden en las nóminas de los gobiernos estatales y locales en los EE. UU. Eso se compara con sólo 15,000 Oficiales del FBI (de un total de 37,300 empleados) que participan en la aplicación de la ley penal nacional. Esto incluye a todos los agentes y personal de apoyo que trabajan en una amplia gama de delitos federales, como delitos cibernéticos, tráfico de drogas, delitos violentos y delitos de cuello blanco, pero, nuevamente, se trata de solo 1.2% del nivel de fuerza policial estatal y local.
Al final, sólo 2.5 millones de dólares de los 11.4 millones de dólares de presupuesto del FBI se destinan a lo que generosamente clasifica como “antiterrorismo”. Nosotros diríamos que habría que reducir esa cifra en un 60% y transferir ese personal y esas actividades a una unidad antiterrorismo de 1 millones de dólares al año en el Departamento de Justicia. Cualquier amenaza real de terrorismo en Estados Unidos, a diferencia de las operaciones encubiertas inventadas por el FBI para su propio beneficio, como el supuesto complot para secuestrar al gobernador de Michigan, se puede manejar fácilmente con un presupuesto anual de 1 millones de dólares.
Después de eso, cerrar todo lo demás con una reducción de plantilla de 34,000 empleados y un ahorro de costes de compensación directa de 5.4 millones de dólares por año, junto con otros 5 mil millones de dólares de ahorro en gastos generales del FBI, contratistas, ocupación, viajes y otros costos.
Agencia de Control de Drogas (DEA)
La guerra contra las drogas fue un fracaso desde el principio, cuando el tramposo Dick Nixon la lanzó en 1970. Lo único que ha logrado es generar criminales y un brutal sistema de distribución clandestino financiado con las ganancias desmesuradas que se deben a la escasez artificial creada por la aplicación de las leyes y la prohibición de las drogas. También ha llenado las cárceles y prisiones del país, principalmente por cargos de posesión, proporcionando así un programa financiado por los contribuyentes donde los reclusos reciben una educación interna gratuita sobre cómo llevar a cabo actividades delictivas reales después de su liberación.

En resumen, la guerra contra las drogas es una grotesca violación de los principios básicos de la economía de mercado. No hay otra manera de describir la absoluta estupidez de fomentar cárteles criminales para que realicen el trabajo de cultivo, fabricación, empaquetado, distribución y venta que de otro modo se llevaría a cabo a través de los canales mucho más pacíficos del comercio cotidiano. De hecho, cuanto más dura e intensiva sea la aplicación de la ley contra las llamadas drogas ilegales, mayor será la cantidad de delitos y más extensos y trágicos los daños colaterales que se crean como consecuencia secundaria.
Por ejemplo, la plaga de muertes por fentanilo se debe claramente al alto precio de la heroína, la metanfetamina y otras sustancias ilegales derivadas de la guerra contra las drogas, que, a su vez, fomenta la importación y el consumo de fentanilo. El fentanilo es más barato de producir, más fácil de contrabandear y extremadamente potente, lo que lo convierte en una alternativa lucrativa para los traficantes. Este incentivo económico impulsa su amplia distribución y consumo, a pesar de su alta letalidad.
En cualquier caso, la forma más segura de reducir la delincuencia, tanto en las fronteras como en las ciudades y el interior de Estados Unidos, sería cerrar de golpe la DEA y liberar a 9,300 burócratas federales para que se dedicaran a trabajos más productivos en otros lugares. Huelga decir que, una vez que esos traficantes de drogas dejen de operar en las calles, el precio de las drogas ilegales caería drásticamente, junto con la rentabilidad y los incentivos para la violencia entre los cárteles criminales que controlan el tráfico de drogas.
En total, la eliminación de la DEA reduciría su costo de remuneración directa en 1.5 millones de dólares al año, además de ahorrar otros 1.6 millones de dólares en operaciones, contratistas y funciones generales. Casi no hay ningún otro candidato a la eliminación de la DEA en el que los argumentos sean tan abrumadores.
Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos (ATF)
Ronald Reagan dijo que una oficina gubernamental es lo más cercano a la vida eterna, y sin duda la ATF es un testimonio de ese aforismo. En 1920 nació como la Oficina de la Prohibición, que albergaba a los odiados “recaudadores de impuestos”. Después de que se derogara la Ley Volstead en 1933, continuó dando tumbos entre el Departamento del Tesoro y el Departamento de Justicia durante décadas, buscando misiones que justificaran la financiación continua. Incluso en una relativa oscuridad burocrática, ganó notoriedad por el enfrentamiento armado en Ruby Ridge, el exterminio de los Davidianos en Waco, Texas, y el escándalo de la “ubicación incorrecta” de las armas en la Operación Rápido y Furioso, entre otros numerosos errores burocráticos.
Sin embargo, un análisis de lo que es 5,300 El hecho de que los empleados y el presupuesto de compensación de 850 millones de dólares realmente logren resultados deja en claro que el momento de cerrar la agencia llegó hace mucho tiempo. No hay absolutamente ninguna razón para que el gobierno federal esté involucrado en el negocio de control de alcohol, tabaco y explosivos. Esas son funciones inherentes del gobierno estatal y local, si es que se las va a regular y hacer cumplir legalmente.

De la misma manera, su presupuesto de 500 millones de dólares para “control de armas de fuego” es sólo un término educado para la administración de leyes de control de armas, que evidentemente no controlan gran cosa. Por lo tanto, el número de muertes (tanto suicidios como homicidios) debido a armas de fuego se ha más que duplicado de 20,336 en 1968 a 47,284 en 2021, lo que se traduce en tasas de 10.1 por cada 100,000 habitantes en 1968 y 14.1 por cada 100,000 en 2021. Hasta ahí llega la destreza policial de la ATF.
En cualquier caso, todo lo que estos burócratas de la ATF puedan estar haciendo que sea necesario y legítimo debería ser entregado a las fuerzas de seguridad estatales y locales. Si se necesita alguna agencia auxiliar para hacer cumplir leyes federales de control de armas que son en gran medida ineficaces (dado que hay más de 500 millones de armas en circulación en Estados Unidos), esas actividades pueden ser transferidas a una modesta oficina residual en el Departamento de Justicia de un tamaño aproximado al de la Oficina de Violencia contra la Mujer (XNUMX millones de dólares).

Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.