El sistema estadounidense de prestación de servicios médicos no tiene nombre. No es de pagador único ni se basa en la iniciativa privada. Es un mosaico de incentivos y sanciones absurdos, agencias e incentivos, excepciones y trucos contables, halagos y castigos, improvisado a lo largo de 50 a 100 años de legislación, producto de presiones de grupos, corrupción, lagunas legales, mandatos y subsidios.
Ni siquiera es una colaboración público-privada transparente. Es una cacofonía regulatoria de confusión y caos, compuesta por entidades público-privadas, organizaciones sin fines de lucro, estafadores y sobornos, sobre la cual las compañías farmacéuticas y los grupos de presión profesionales ejercen una influencia dominante.
Aun así, funciona a medias. Avanza con dificultades año tras año, con cada vez más gastos y administradores, y con resultados cada vez peores. Nadie diseñaría algo así desde cero. Nadie está particularmente satisfecho con él, pero tampoco hay mucha presión para cambiarlo radicalmente.
Los años de la COVID-19 devastaron la confianza o, quizás, simplemente la desvelaron. Todas las encuestas lo confirman, por ejemplo, una encuesta de Harvard/Northwestern. showed Esa confianza cayó del 71.5 % en abril de 2020 al 40.1 % en enero de 2024 en todos los grupos. La realidad probablemente sea mucho peor. Todos se preguntan cómo restaurar la confianza.
La última vez que se intentó una reforma centralizada fue hace 15 años. Los debates sobre Obamacare generaban un experto en salud a diario y generaban planes de estudio que reflejaban todos los sesgos ideológicos. El producto final de mil páginas, en el que ningún grupo se salió con la suya, se impuso con grandes vítores de un lado y abucheos del otro. Resultó en una mayor cobertura, sí, pero también en aumentos de costos de entre el 50 y el 500 por ciento, según cómo se mida.
Nadie puede demostrar que haya mejorado la salud de Estados Unidos. Un análisis estadístico de datos sobre enfermedades crónicas, o un paseo informal por un centro comercial o un aeropuerto, lo demuestran.
El debate sobre la Ley de Atención Médica Asequible prácticamente agotó el interés por una reforma profunda. Y quizás esto sea positivo, ya que el impulso actual no es un sistema universal, sino la constatación de que las necesidades son tan diversas y difusas que probablemente tendría más éxito con una serie de sistemas paralelos que surjan desde cero.
Por ello, la mayor parte de la agenda de Make America Healthy Again (MAHA) se ha centrado en asuntos que las personas y las familias pueden abordar por sí mismas. Entre ellos se incluyen ser más rigurosos con la dieta, el ejercicio, el sueño, la exposición al sol y la precaución con los medicamentos recetados, ya sea para enfermedades mentales o físicas. El movimiento contra los mandatos es fundamental simplemente porque ahora (a diferencia de hace unos años) se refiere a la infancia y se relaciona directamente con la grave preocupación por la mala salud y el aumento del autismo.
De nuevo, esta es una conversación más productiva que empezar de cero para reformar un sistema sin nombre y que casi nadie comprende en su totalidad. Reconoce algo crucial: que la salud no la garantiza un sistema de gobierno ni una gran aseguradora, sino que surge de decisiones y hábitos individuales. En gran medida, y salvo impredecibles giros del destino, gran parte de lo que llamamos salud está bajo nuestro propio control.
Con esta perspectiva, contamos con un mejor punto de partida para debatir reformas políticas reales que puedan otorgar a la población un mayor grado de control del que actualmente tienen bajo el mosaico burocrático actual de programas, mandatos, agencias y sistemas burocráticos. A continuación, se presentan ocho ejemplos que pueden marcar una gran diferencia y que deberían priorizarse independientemente de cualquier sesgo ideológico.
- Liberar los medicamentos genéricos del control de la prescripción y ofrecerlos sin receta. La gente no es idiota, aunque el sistema de prescripción de EE. UU. presupone que lo es. Catorce estados están trabajando para que la ivermectina y otros medicamentos comunes como la hidroxicloroquina sean más accesibles, liberando así a las personas de la dependencia de los servicios médicos. Con la ubicuidad de la IA y la información médica de calidad al alcance de la mano —ya no monopolizada por las batas de laboratorio— estamos mejor posicionados para cuidar de nosotros mismos en nuestro propio beneficio. Probablemente cientos de genéricos que la gente toma habitualmente podrían considerarse así.
- En muchos países, las farmacias cuentan con enfermeras y médicos disponibles para diagnósticos, lo que parece un sistema mucho mejor que el nuestro. Es mucho más fácil acceder a atención médica de rutina en México que en Estados Unidos. Esto no debería ser así, pero las barreras regulatorias limitan el papel de los farmacéuticos en el diagnóstico o la prescripción. Liberalizar el sistema y eliminar las barreras profesionales y las categorías reguladas podría beneficiar mejor al consumidor de servicios de salud.
- Permitir que los empleadores ofrezcan a sus empleados la opción de no participar en el seguro médico obligatorio. Estos mandatos son extremadamente costosos para los empleadores. Todo empleador con más de 50 empleados debe cumplirlos. Ni siquiera tenemos que modificar el mandato, sino simplemente permitir opciones para los trabajadores. Permitirles a sus trabajadores entre 5 y 10 dólares adicionales en salario sería aceptado por muchos y daría un impulso al sector de la atención primaria directa. Esto reduciría los costos y aumentaría las opciones laborales.
- Permitir que cualquier persona haga contribuciones a una Cuenta de Ahorros para la Salud, no solo a quienes tienen planes de salud con deducibles altos (tal como está vigente). La HSA es un poco molesta —es preocupante cómo el gobierno utiliza el sistema tributario para dirigir las decisiones de gasto—, pero al menos permite opciones libres de impuestos que, de otro modo, podrían generar ingresos en los mercados financieros. No tiene sentido que estas opciones no estén disponibles para todos, incluso, y especialmente, para quienes optan por no tener una cobertura costosa. Serviría como sustituto del seguro y aumentaría el ahorro y el capital del país.
- Permitir que las aseguradoras ofrezcan planes exclusivamente catastróficos a personas de todas las edades. De hecho, las aseguradoras de salud deben liberarse de las ataduras de planes predefinidos que incluyen servicios que la mayoría de las personas no desean ni necesitan. Muchos optarían por un plan exclusivamente catastrófico. Este podría ser el peor aspecto de Obamacare, y debe eliminarse. Deberíamos poder adquirir un seguro médico como cualquier otro bien o servicio, es decir, según nuestras propias necesidades percibidas, aversión al riesgo y disposición a pagar.
- Poner a los actuarios a trabajar no solo con grandes grupos de personas, sino con individuos, y permitir que las primas se ajusten en función de los riesgos de salud individuales reales. Esto incentivaría fuertemente una mejor calidad de vida. Por ejemplo, podría haber descuentos para quienes se inscriben y usan gimnasios, siguen una dieta keto, no abusan de sustancias, etc. Recompensarlos y muchos más se sumarán a las mejores prácticas. Es posible que esto suceda incluso sin derogar la no discriminación por condiciones preexistentes. Simplemente se debería recompensar a las personas con primas más bajas por ser menos propensas a usar servicios médicos.
- Eliminar las indemnizaciones legales por daños farmacéuticos. El resto se resolvería solo.
- Permitir que proveedores de servicios no alopáticos, como naturópatas y homeópatas, se inscriban para recibir pagos con el dinero del seguro. Esto ahorraría a las aseguradoras millones, si no miles de millones de dólares. Estos médicos recurren a suplementos y alternativas, no a medicamentos, que son mucho más económicos. Además, ayudan a las personas a mejorar sus hábitos de vida. Esto se ajusta a la tendencia del mercado, ya que las personas buscan una mayor variedad de opiniones.
Ninguna de estas ocho reformas afecta gravemente las heridas ideológicas. Todas se centran en el respeto a la elección individual, que es la esencia de la salud. Todas pueden implementarse sin afectar los sistemas de prestaciones sociales existentes ni la asistencia social heredada. Representarían los primeros pasos importantes hacia la creación de sistemas paralelos de experimentación, todos dentro del marco del sistema existente. Parece que deberían contar con el apoyo bipartidista.
Unirse a la conversación:
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
