Brownstone » Artículos del Instituto Brownstone » Se suponía que el distanciamiento social sería para siempre 

Se suponía que el distanciamiento social sería para siempre 

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Para abril de 2020, dos meses después de los cierres, el eminente filósofo italiano Giorgio Agamben había poner su dedo en un punto que estaba molestando a muchos de nosotros. Observó que el propósito del “distanciamiento social”, en realidad solo un eufemismo para el confinamiento, no pretendía ser una mera medida temporal sino una nueva estructura para la sociedad misma. 

Pensándolo bien y decidiendo hablar, escribió que "no creo que una comunidad basada en el 'distanciamiento social' sea humana y políticamente vivible".

Citó el libro de Elias Canetti de 1960 Masa y poder, resumiéndolo de la siguiente manera:

Canetti, en su obra maestra Masa y poder, define a la multitud como la cosa sobre la que se funda el poder a través de la inversión del miedo a ser tocado. Mientras que la gente generalmente teme ser tocada por extraños, y mientras que todas las distancias que instituyen a su alrededor nacen de este miedo, la multitud es el único escenario en el que este miedo es superado”.

Canetti escribió: 

Sólo en una multitud puede el hombre liberarse de este miedo a ser tocado. […] Tan pronto como un hombre se ha rendido a la multitud, deja de temer su toque. […] El hombre apretado contra él es el mismo que él mismo. Lo siente como se siente a sí mismo. De repente es como si todo sucediera en un mismo cuerpo. […] Esta inversión del miedo a ser tocado pertenece a la naturaleza de las multitudes. La sensación de alivio es más sorprendente donde la densidad de la multitud es mayor.

Agamben elabora: 

No sé qué habría pensado Canetti de la nueva fenomenología de la multitud que estamos presenciando. Lo que han creado las medidas de distanciamiento social y el pánico es seguramente una masa, pero una masa, por así decirlo, invertida y compuesta de individuos que se mantienen a toda costa a distancia, una masa no densa, enrarecida. Sigue siendo una masa, sin embargo, 

Si, como precisa Canetti poco después, se define por la uniformidad y la pasividad, en el sentido de que “es imposible que se mueva con verdadera libertad. […] [E]sto espera. Espera a que se le muestre una cabeza”. Unas páginas más adelante Canetti describe la multitud que se forma a través de una prohibición, donde “un gran número de personas juntas se niegan a seguir haciendo lo que hasta entonces habían hecho individualmente. Obedecen a una prohibición, y esta prohibición es repentina y autoimpuesta. […] [E]n todo caso, golpea con un poder enorme. Es tan absoluto como un mandato, pero lo decisivo es su carácter negativo”.

Debemos tener en cuenta que una comunidad fundada en el distanciamiento social no tendría nada que ver, como se podría creer ingenuamente, con un individualismo llevado al exceso. Sería, si acaso, similar a la comunidad que vemos a nuestro alrededor: una masa enrarecida fundada en una prohibición pero, por eso mismo, especialmente pasiva y compacta.

La reacción a esta herejía y otras por parte de esta colosal figura académica fue extrema y verdaderamente indescriptible. Debería haber alguna otra palabra además de cancelado. Amigos, colegas, traductores y fanáticos de todo el mundo lo criticaron en los términos más extremos: periódicos, revistas, tweets, lo que sea, no solo por sus escritos sobre la respuesta a la pandemia, sino también por todo su legado intelectual. Un hombre que alguna vez fue reverenciado llegó a ser tratado como alimañas. Puedes mira este ensayo por un traductor como un ejemplo. 

Entonces, la pregunta es si tenía razón, y consideremos sus observaciones sobre el distanciamiento social como solo un ejemplo. Me parece bastante brillante. Lo que dice sobre las multitudes, citando a Canetti, se refiere a ciudades, reuniones, grupos, hogares multigeneracionales, comunidades multiculturales, fiestas callejeras, fiestas de barrio, aeropuertos, peregrinaciones, protestas masivas, migrantes en movimiento, trenes subterráneos abarrotados, fiestas en la piscina, playas o cualquier lugar donde extraños y personas que apenas se conocen se encuentran muy cerca. 

Aquí nos encontramos con la esencia humana de cada uno y superamos el miedo a tratarnos de una manera digna. Es aquí donde descubrimos e interiorizamos los derechos humanos y los principios morales universales. Superamos los miedos que nos mantienen deprimidos y, en cambio, obtenemos un amor por la libertad. Sí, esto es todo lo contrario del “distanciamiento social”. Alguien necesitaba decirlo: una prohibición de congregarse es una prohibición de la sociedad. 

Y no es que el otro lado no admitiera que su agenda era mucho más amplia. Considere una tumba muy extraña escrita durante el cierre del verano de 2020 por Anthony Fauci con su antiguo colaborador en el NIH David Morens. Juntos teorizan de la manera más amplia posible sobre la relación entre las enfermedades infecciosas y la sociedad humana. 

El artículo salió en Celular en agosto de 2020, meses después de que comenzara el frenético estatismo. Los autores buscaron explicar por qué todo esto tuvo que suceder. 

El problema, dicen, comenzó hace 12,000 años cuando “los cazadores-recolectores humanos se asentaron en aldeas para domesticar animales y cultivar. Estos comienzos de la domesticación fueron los primeros pasos en la manipulación sistemática y generalizada de la naturaleza por parte del hombre”.

Entre los problemas resultantes se encontraban “viruela, malaria falciparum, sarampión y peste bubónica/neumónica”, y también cólera y enfermedades transmitidas por mosquitos como la malaria, que solo surgieron porque los humanos “comenzaron prácticas de almacenamiento de agua en el norte de África” hace 5,000 años. 

Así sigue la pequeña marcha de Fauci a través de la historia, siempre con el mismo tema. Si fuéramos menos, si nunca hubiéramos tenido mucho contacto entre nosotros, si nunca nos hubiéramos atrevido a cultivar, animales domésticos, almacenar agua y movernos, podríamos habernos librado de todas las enfermedades. 

Así que ahí lo tenemos. El verdadero problema es lo que llamamos civilización misma, por lo que el artículo termina con un ataque al “hacinamiento en las viviendas y lugares de congregación humana (lugares deportivos, bares, restaurantes, playas, aeropuertos), así como al movimiento geográfico humano”. todo lo cual “cataliza la propagación de enfermedades”. 

Eso es todo: toda la experiencia y el progreso humanos resumidos en una frase: propagación de enfermedades. Ese es su juicio sumario de toda la historia de la evolución humana. 

¿Qué debemos hacer con este planeta plagado de enfermedades?

Vivir en mayor armonía con la naturaleza requerirá cambios en el comportamiento humano, así como otros cambios radicales que pueden llevar décadas lograr: reconstruir las infraestructuras de la existencia humana, desde las ciudades hasta los hogares, los lugares de trabajo, los sistemas de agua y alcantarillado, los lugares de recreación y reunión. . En tal transformación necesitaremos priorizar cambios en aquellos comportamientos humanos que constituyen riesgos para el surgimiento de enfermedades infecciosas. El principal de ellos es reducir el hacinamiento en el hogar, el trabajo y los lugares públicos, así como minimizar las perturbaciones ambientales como la deforestación, la urbanización intensa y la cría intensiva de animales. Igualmente importantes son terminar con la pobreza global, mejorar el saneamiento y la higiene, y reducir la exposición insegura a los animales, para que los humanos y los posibles patógenos humanos tengan oportunidades limitadas de contacto.

¿Quieren volver a los tiempos en que el planeta solo tenía unas pocas personas que vivían en las orillas de los ríos, nunca se movían, obtenían toda la comida de las aguas en movimiento y morían de muerte temprana? Eso es ir demasiado lejos, dicen. “Dado que no podemos regresar a la antigüedad, ¿podemos al menos usar las lecciones [del pasado] para inclinar la modernidad en una dirección más segura?”

¿Quién o qué va a hacer esta poderosa flexión? Sabemos. 

Ahora, digan lo que quieran, esta ideología estatista de tecno-primitivismo hace que otros radicales como 

Marx, Rousseau, Joaquín de Fiore, E incluso la Profeta Mani parecen moderados en comparación. No es solo que Fauci quiera terminar con restaurantes, bares, deportes y ciudades, sin mencionar la propiedad de mascotas. También quiere poner coto a la libertad de circulación e incluso al almacenamiento de agua. Es un nivel de locura que ni siquiera una clase de primer año en antropología tocaría. 

Tal es la visión que dio origen al “distanciamiento social”. No se trataba realmente de preservar la capacidad del hospital y no se trataba solo de dos semanas. Realmente se trataba de la reconstrucción completa de la vida social misma, criticada como patógena desde hace 12,000 años, con Covid como solo el último ejemplo de los costos de la libre asociación.  

Volvamos al profesor Agamben, uno de los filósofos más respetados de la lengua italiana durante el último medio siglo. Por supuesto que olía a rata. Por supuesto, se pronunció en contra de la respuesta a la pandemia. Por supuesto que hizo sonar el silbato. ¿Cómo podría un erudito civilizado, erudito y alfabetizado no hacerlo? No es Agamben el loco. Nunca ha sido otra cosa que consistente. 

La verdadera ira y la controversia deberían rodear cómo es que el mundo permitió fanaticos, que han registrado en oposición a los últimos 12,000 años de la historia humana, la oportunidad de intentar un experimento radical de separación humana y encarcelamiento global masivo en casi todo el planeta Tierra, salvo un puñado de naciones que dijeron que no. 

Ese debería ser el problema. Todavía no lo es. Lo que debería revelarnos que la humanidad en general no ha llegado a un acuerdo con la naturaleza espantosa de lo que ha sucedido y las influencias intelectuales que permitimos que ejercieran la hegemonía sobre la vida humana durante la mayor parte de dos años. Eso en una palabra es una locura. 



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker es fundador, autor y presidente del Brownstone Institute. También es columnista senior de economía de La Gran Época, autor de 10 libros, entre ellos La vida después del encierroy muchos miles de artículos en la prensa académica y popular. Habla ampliamente sobre temas de economía, tecnología, filosofía social y cultura.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute