Songbird: la película distópica que se hizo real

Ver Pájaro cantor (2020) fue una delicia. 

Espera, palabra equivocada. 

Fue escalofriante, notable, sorprendente, revelador y aterrador en formas extrañas. Presenta una sociedad distópica que está completamente consumida por el pánico de la enfermedad y controlada por un estado policial que dice estar solucionando el problema. El problema no se está arreglando. Todo se pone peor y peor. Nadie parece saber cómo detenerlo porque nadie es realmente responsable. Todo el mundo simplemente está jugando un papel mientras la civilización se derrumba. 

No es una visión salvaje del futuro. Es una cristalización profética de muchos aspectos del presente. Solo puedo felicitar a los escritores y directores, y también alabar cualquier lugar que permita verlo. Estoy sorprendido en algún nivel, dada la censura en nuestros tiempos, que a usted y a mí se nos permita verlo. 

Es satisfactorio saber que al menos una película realizada en los últimos dos años abordó con franqueza los confinamientos por la pandemia y sus implicaciones sociales y económicas. Significan el fin de la libertad, el fin de la sociedad humana tal como la conocemos, y también el fin de la salud pública. La verdad está perfectamente capturada en la película, que es una pesadilla no por un infierno futuro imaginado sino porque muchas personas han vivido alguna versión de esta película en los últimos dos años, y millones en todo el mundo continúan haciéndolo. 

el contraste con Contagio (2011) es llamativo. En esa película, que todo el mundo parece haber visto y que en realidad representó una vez que finalmente llegó el patógeno, el CDC es responsable, benévolo y una de las pocas instituciones de la sociedad que no se deja llevar por el pánico. Sus travesuras de seguimiento y localización son sabias pero, lamentablemente, en realidad no resuelven nada. De todos modos, esa película ayudó a generalizar la idea de los bloqueos y sugirió que no será tan malo, al menos no tan malo como permitir que un virus circule en las operaciones normales del mercado y la sociedad. 

Pájaro cantor da una mirada completamente diferente al mismo tema, y ​​mucho más realista, aunque se supone que se trata de algún tipo de ficción distópica. Fue la primera producción de Hollywood después de los confinamientos de marzo de 2020. En abril, el escritor y director Adam Mason recibió una llamada de Simon Boyes con la idea de capturar el momento presente en una película e imaginar un futuro en el que el espíritu y las políticas de confinamiento impulsen toda la vida. El virus es una mutación del Covid-19, cuatro años después, y ahora se llama Covid-23. Los confinamientos son más intensos que nunca. 

Una ironía sobre la filmación en el verano y el otoño de 2020 es capturada por Wikipedia : "La producción se adhirió a los protocolos de seguridad, incluidas las pruebas periódicas, un tamaño máximo de equipo de 40 por día y mantener a los actores separados". ¡Ah, sí, la ciencia! Entonces, sí, hay un sentido en el que la realización de la película en sí estuvo sujeta a la misma brutalidad de la separación humana que la película revela como una pesadilla de estado policial. Quizás eso ayude a explicar la intensidad de la película en sí misma: se trata del mundo en el que se estaba haciendo la película. 

Esta película debería ocupar un lugar destacado en la historia del cine como la primera en denunciar la absoluta inhumanidad de esos meses y en la actualidad prever cómo podría ser un posible futuro. No apareció en streaming hasta diciembre de 2020. Las críticas son absolutamente brutales, al menos tal como están ahora: ver Rotten Tomatoes. Fue criticado como pura explotación, poco realista, inconexo y tedioso.

Nada de eso es correcto. Todo es tremendamente incorrecto. 

Pero sospecho que sé por qué la película no capturó del todo el momento en que salió. Trump había sido derrotado en las elecciones. La mitad del país ya había vuelto a la normalidad, en particular los estados rojos. Había una presunción en el aire de que todos nuestros problemas estaban a punto de terminar porque teníamos un nuevo presidente que desplegaría mágicamente el poder de la ciencia para mejorar todo. 

Por razones que nunca entenderé del todo, había una ética a favor del confinamiento en todos los círculos de moda del arte, el cine, la música y los medios de comunicación en general. Mi especulación es que esto se debió a 1) la percepción de que el propio Trump se volvió en contra de los bloqueos y, por lo tanto, estar a favor del bloqueo era una señal de anti-Trumpismo, 2) los bloqueos no fueron del todo inconvenientes para los acomodados, y 3 ) la influencia del mercado chino aquí podría haber inclinado la balanza. 

Por alguna razón, la ideología tradicional a favor del discurso, a favor de la libertad, a favor de la inclusión de Hollywood y la cultura de los medios fue arrojada por la ventana después de los cierres y reemplazada por una adoración progresiva por la planificación central y el autoritarismo como el medio por el cual la sociedad derrota los gérmenes. . Esta película adoptó una visión completamente diferente (una visión más tradicional) y, por lo tanto, tuvo que ser aplastada antes de ganar adeptos para la causa antibloqueo. 

Los temas principales de la película se centran en dos pilares de la ideología del confinamiento: distanciamiento social y seguimiento y localización. Ambos se muestran aplicados en extremo. Solo hay unas pocas escenas en toda la película en las que personas reales están en contacto con otras personas reales fuera de su propio hogar. Toda la comunicación fuera del hogar se realiza a través de servicios digitales. Los comestibles se entregan a través de una caja en la pared con luces ultravioleta diseñadas para desinfectar todo lo que ingresa. 

El estado policial en la película parece estar en piloto automático: simplemente avanza junto con una ortodoxia fallida que nadie parece estar en condiciones de detener. No hay legislatura, ningún presidente que veamos, y ni siquiera una autoridad de salud pública como tal. Es un estado policial en el que el “departamento de saneamiento” parece tener todo el control, y nadie está en condiciones de controlar ese poder. 

El resultado es escalofriante: no es un mundo en el que cualquiera quiera vivir. Todos en el encierro están luchando con la salud física y mental. La corrupción, la tristeza universal, las divisiones de clase, el aislamiento y la desesperación, el monitoreo digital de todo y de todos, todo en nombre del control de enfermedades, se captura de una manera incómodamente familiar. 

En cuanto al seguimiento y localización, cada ciudadano debe usar su teléfono para realizar controles de temperatura diarios, y los resultados se cargan a través de una aplicación del gobierno. Cada hogar también tiene dispositivos de escucha sintonizados para escuchar la tos. La tos y la fiebre hacen que aparezca la policía, con trajes de protección contra materiales peligrosos y pistolas, para llevar a la persona enferma y a los contactos domésticos al campo de cuarentena para que mueran o se recuperen. 

Y hay pasaportes de inmunidad. Un personaje de la película, el único que parece saludable (el único), es un mensajero que entrega mercancías en bicicleta. De alguna manera obtuvo una prueba de inmunidad por haber contraído la temida enfermedad y se recuperó. Tiene un brazalete que le da algo parecido a la libertad como “empleado esencial”. 

Por lo que puedo decir, no hay vacuna en la película, o tal vez era como la nuestra: incapaz de detener la infección o propagarse y, por lo tanto, no se considera parte de lo que hace que uno sea libre. La única inmunidad en la película que parece ser reconocida es la inmunidad natural, pero lograr que alguien la reconozca y emita un brazalete parece ser un verdadero desafío. 

Piensa en esto: ¡esta película se hizo en el verano posterior a los cierres! 

Estoy pensando en los días en que se estrenó esta película. Los “teóricos de la conspiración” y otros que se opusieron a los cierres advirtieron sobre 1) pasaportes de inmunidad, 2) campos de cuarentena y 3) controles totalitarios. Se reían de ellos por absurdos. Hoy en la ciudad de Nueva York, no puedes ir a un espectáculo o a un restaurante sin estar completamente vacunado, cuya definición parece estar a punto de cambiar. Mientras tanto, si bien no tenemos campamentos de cuarentena aquí, existen y están en uso constante en Australia, mientras que los estudiantes de este país han sido encerrados de manera rutinaria en sus dormitorios por haber tenido contacto con alguien que dio positivo. 

Esta película fue profética, tanto que los críticos tuvieron que criticarla antes de que demasiadas personas tuvieran acceso a una advertencia convincente. 

En los primeros días del encierro de la vida real, surgieron esencialmente tres campamentos. Hubo personas que imaginaron que los bloqueos y cierres eran la forma correcta de lidiar con un virus por varias razones que a menudo eran contradictorias. Todos ellos predijeron mejores resultados de los cierres que de permanecer abiertos. Se ha demostrado que todos estaban equivocados sin sombra de duda. 

Había un segundo campo formado por personas como yo que creían que, por muy malo que fuera el virus, inhabilitar el funcionamiento social y económico básico lo empeoraría: desatar el estado policial, desmoralizar a la población y fallar por completo en controlar el patógeno a largo plazo. término. 

También había un tercer campo, que se imaginaban a sí mismos como los moderados. No favorecían nada más que el seguimiento y localización. Necesitábamos pruebas generalizadas e implacables de todos y luego recomendar un curso de acción seguro, como la autocuarentena. Tal vez todo eso suene científico e inocuo, incluso obvio. En la práctica, la realidad es muy diferente. El seguimiento y localización puede ser la base de nuestra propia distopía y, en última instancia, conduce al estado de vigilancia que se muestra en esta película. Esta posición moderada no es eso en absoluto; es una plantilla para todo lo que toda persona libre debe oponerse. 

Entiendo por qué esta película fue criticada en el momento en que salió. Es demasiado real, demasiado profético, demasiado conmovedor, demasiado honesto. Reveló la verdad que tanta gente no estaba dispuesta a ver en ese momento. Estos eslóganes aparentemente científicos (aplanar la curva, disminuir la propagación, distancia social, rastrear y rastrear) enmascaran ideas políticas profundamente peligrosas que pueden arruinar la vida de todos y destruir por completo la salud y la libertad humana. La película tiene razón: los controles pandémicos son una amenaza existencial. 

Gran parte del país hace mucho que volvió a la normalidad. Quieren olvidar que esto nos pasó alguna vez, y se imaginan que están a salvo de las políticas atroces debido a la protección política y la geografía. 

Y, sin embargo, estoy escribiendo estas oraciones mientras escucho a Anthony Fauci testificar sobre la necesidad no solo de una nueva generación de vacunas, sino también de su sueño de otra respuesta gubernamental integral al próximo patógeno. La película Pájaro cantor ahora ocupa un lugar preponderante en mi cabeza: ¿cuál es precisamente la diferencia entre lo que esta película muestra como la distopía más espantosa y lo que el propio Fauci está impulsando ahora en el Senado de los EE. UU.? No estoy seguro de ver mucha diferencia en absoluto. 

Se supone que no debes ver esta película. Esa es la mejor razón para verlo ahora.