Lo siento, niños: nos equivocamos

[Este artículo, publicado originalmente en hebreo y que ahora aparece en inglés por primera vez, es de asa kasher (Profesor Emérito de Ética Profesional en la Universidad de Tel Aviv), Yogev Amitai (Director de la escuela primaria “Simaney Derech [milestones]” en el kibbutz Ma'abarot), y Shahar Gavish (ex profesor de matemáticas y física).]

Son los niños quienes han pagado el precio más alto en los últimos dos años, principalmente debido a las políticas desacertadas de COVID-19. Los enormes daños se sentirán en el futuro, pero el ajuste de cuentas moral y el intento de curar deben comenzar ahora. Y la responsabilidad moral es una mancha en nuestra sociedad. 

En 2000, James Heckman recibió el Premio Nobel de Economía por su investigación sobre el impacto económico de la educación a una edad temprana. La investigación del profesor Heckman ha encontrado que cuanto más temprana es la edad en la que se ofrece educación de alta calidad, mayor es su contribución a la ingreso futuro del niño. 

Desafortunadamente para nuestros hijos, no hay compensación por los años perdidos de educación. La ecuación de Heckman nos ha brindado una importante herramienta cuantitativa para evaluar la educación a una edad temprana como una inversión económica.

En septiembre de 2020, la OCDE publicó una evaluación basada en investigaciones que muestra que la pérdida de tres meses de escolarización debido al cierre de las escuelas en tiempos de crisis equivale a la pérdida de alrededor del 2.5-4 % del ingreso futuro total del niño para el resto de su vida.  

¿Hemos hecho lo suficiente para evitar que nuestros hijos pierdan más de un total de $600 mil millones de sus ingresos futuros de por vida? ¿Se tuvieron en cuenta tales consecuencias dañinas en alguna de las discusiones durante la crisis de COVID en las que se tomaron decisiones para cerrar las escuelas, cerrar aulas enteras y guarderías, o “solo” aislar repetidamente a los niños durante toda una semana?

En noviembre de 2020, el Director de los Centros para el Control de Enfermedades (CDC) anunció que la organización no recomienda el cierre de escuelas:: “Uno de los lugares más seguros para los niños hasta los 12 años es la escuela”.

Sin embargo, el Ministerio de Salud de Israel ignoró la recomendación de los CDC e instó a los responsables de la toma de decisiones a cerrar las escuelas. El Ministerio de Educación se durmió haciendo guardia, dejó de defender el derecho de los niños a recibir servicios educativos esenciales y, en cambio, trabajó en la dirección opuesta al etiquetar los cierres y el aislamiento como “aprendizaje a distancia”. En la práctica, aparte de la enorme dificultad de llevar a cabo el aprendizaje remoto de manera efectiva, como lo indican, entre otras cosas, los informes de los padres sobre el aprendizaje de sus hijos bajos niveles de colaboración durante Zoom lecciones, o las dificultades técnicas que enfrentan los niños que no tienen computadoras o conexiones de red adecuadas en sus hogares: el principal daño causado por los bloqueos y el aislamiento fue para los la salud mental de los niños. 

Al comienzo de la ola de Omicron, se impuso una política en las escuelas de Israel que discriminaba a los estudiantes en función de su estado de vacunación, una estrategia que claramente tenía la intención de presionar a los padres para que vacunaran a sus hijos. Los niños no vacunados fueron castigados con aislamiento, mientras sus amigos continuaron.  

Aunque bastantes padres vacunaron a sus hijos solo por la pena de aislamiento y no como resultado de la confianza en la vacuna experimental, amplios segmentos del público continuaron desaprobando la vacuna y desconfiaron de vacunar a los niños incluso cuando persistieron las medidas discriminatorias. . Una vez más, los niños, los padres y el personal educativo se vieron obligados a soportar los costes más elevados de la sociedad israelí, sin beneficios significativos.

Este sistema de medidas, que fue el primero en discriminar abiertamente a los niños, en flagrante desconocimiento del principio de igualdad de oportunidades en la educación pública, no fue derogado por iniciativa del Ministerio de Salud sino a pesar del claro descontento del Ministerio -y sólo como medida como resultado de una fuerte presión pública, incluidos actos públicos de denuncia por parte de cientos de directores de escuelas y directores de instituciones educativas que se atrevieron a levantarse abiertamente y pedir la eliminación de las medidas discriminatorias y el regreso de los niños a las escuelas.

Una versión actualizada informe del Banco Mundial nos dice que el daño por el cierre de escuelas fue mucho mayor de lo esperado: la cantidad injustificadamente sustraída del futuro de los niños en todo el mundo se estima en $17 billones ($17,000 billones). 

Además, las brechas entre los que tienen y los que no tienen continuaron profundizándose, y los niños sin el apoyo adecuado de la familia y la comunidad fueron los que sufrieron los mayores daños. El “aprendizaje a distancia” era, en el mejor de los casos, un sustituto parcial e inadecuado del aprendizaje presencial. 

Junto al impacto educativo, los niños han sido significativamente afectado emocional y socialmente, ya que la escuela es, ante todo, el marco social en el que los niños desarrollan las competencias básicas necesarias para la interacción humana y la integración social. 

No hay duda de que el daño a los niños se debió a un deseo de proteger a los adultos de una enfermedad que podría ser particularmente peligrosa para las personas mayores. Si el beneficio de reducir la mortalidad fue muy significativo, es posible que se hayan podido justificar los enormes daños que han sufrido los niños.

Pero, ¿el cierre de escuelas de hecho contribuyó a una reducción significativa en la mortalidad por COVID? A metanálisis de la Universidad Johns Hopkins indica que todas las medidas de distanciamiento social, enmascaramiento, encierros y aislamiento combinados no han dado como resultado una reducción significativa en la mortalidad por COVID.

Desafortunadamente, fueron los niños quienes también pagaron un alto precio en lo que respecta a las prácticas coercitivas de enmascaramiento. Mientras que algunos de nosotros, los adultos, encontramos formas de reducir significativamente la cantidad de tiempo diario que teníamos que pasar con mascarillas, nuestros niños pequeños, algunos de los cuales solo tienen 6 años, tuvieron que usar mascarillas de manera continua, indiscriminada y continua todos los días durante aproximadamente dos años consecutivos. 

En ese frente, tampoco se ha mostrado al público ningún beneficio significativo del uso de máscaras hasta el día de hoy, y no ha habido una discusión pública sobre los daños a los niños pequeños, aunque los estudios ya han demostrado lo que es sentido común: los niños que usan máscaras en de manera constante y continua corren el riesgo de deterioro en su desarrollo normal, tanto en lo que se refiere a la función cognitiva-habla (debido a Ocultamiento prolongado de expresiones faciales y señales no verbales.) y a su salud física (dolores de cabeza, fatiga, picazón, erupciones cutáneas, disminución de la ventilación pulmonar, trastornos del sueño, disminución de los niveles de oxígeno en la sangre y otros problemas).

A la luz de todo esto, como sociedad, estamos llamados a una profunda autorreflexión. Cobramos un precio tan alto en la generación más joven, cuando estaba claro desde el principio que los daños para ellos eran enormes y los beneficios en lo que respecta a la reducción de la mortalidad eran insignificantes.

El camino hacia la curación y la reconstrucción aún es largo, pero como primer paso debemos asumir la responsabilidad, admitir que hemos perdido el rumbo y pedir perdón de corazón a nuestros hijos. Al mismo tiempo, debemos dirigir recursos masivos hacia nuestros niños para reparar el daño de los últimos dos años, tanto en el ámbito socioemocional como educativo.

Originalmente publicado en hebreo