Declaración del Honorable Dave Weldon sobre la retirada de su nominación para el CDC

La siguiente declaración fue emitida por el Dr. David Weldon tras su renuncia a ser el candidato de la administración Trump para los CDC. Es memorable.

Doce horas antes de mi audiencia de confirmación en el Senado, recibí una llamada de un asistente de la Casa Blanca informándome que mi nominación para Director de los CDC se retiraba por falta de votos para mi confirmación. Hablé entonces con el Secretario del HHS, Bobby Kennedy, quien se mostró muy molesto. Le dijeron lo mismo y que había estado deseando trabajar conmigo en los CDC. Dijo que yo era la persona ideal para el puesto. 

Bobby me contó que esa misma mañana había desayunado con la senadora republicana Susan Collins, de Maine, quien dijo que ahora tenía reservas sobre mi nominación y que estaba considerando votar en contra. Tuve una reunión muy agradable con ella dos semanas antes, en la que no expresó ninguna reserva, pero en mi reunión con su equipo el 2 de marzo, de repente se mostraron muy hostiles, una mala señal. Me acusaron repetidamente de ser "antivacunas", a pesar de que les recordé que, de hecho, administro cientos de vacunas al año en mi consulta médica. Hace más de 11 años, en el Congreso, planteé algunas preocupaciones sobre la seguridad de las vacunas infantiles, y por alguna razón, el equipo de Collins no lo superaba, sin importar lo que respondiera. 

Hay 12 republicanos y 11 demócratas en el comité, así que perder a uno era un problema si todos los demócratas votaban en contra, como han estado haciendo. Puedo asumir que el personal de la Casa Blanca también retiró mi nominación porque el presidente republicano, el Dr. Bill Cassidy de Luisiana, también votó en contra. Irónicamente, él también es internista como yo y lo conozco desde hace años y pensé que éramos amigos. Pero él también estaba lanzando la afirmación de que yo era "antivacunas" o que creía que las vacunas causan autismo, lo cual nunca he dicho. De hecho, una vez pidió que se retirara mi nominación. Así que era un gran problema y perder también a Collins fue claramente demasiado para la Casa Blanca. El presidente es un hombre ocupado haciendo un buen trabajo para nuestra nación y lo último que necesita es una controversia sobre los CDC. 

La preocupación de muchos es que las grandes farmacéuticas estén detrás de esto, lo cual probablemente sea cierto. Son, sin lugar a dudas, la organización de cabildeo más poderosa de Washington D. C., que dona millones de dólares a políticos de ambos partidos. También compraron millones de dólares en publicidad en periódicos, revistas y televisión. Para cualquier medio u organización, enfrentarse a las grandes farmacéuticas sería un suicidio. Muchos medios de comunicación, de hecho, apoyan a las farmacéuticas. También donan generosamente a sociedades médicas y universidades. He aprendido a las malas que no hay que meterse con las farmacéuticas. 

Me han dicho que las grandes farmacéuticas intentaron desesperadamente deshacerse de Bobby Kennedy, pero no pudieron debido al fuerte apoyo del presidente Trump. Mucha gente cree que, de hecho, las grandes farmacéuticas me temían más a mí que a Bobby debido a mi credibilidad y mis conocimientos de ciencia y medicina. Así que, si tuvieran que vivir con Bobby durante cuatro años, definitivamente no iban a tenerlos a él ni a mí, ni a presionar seriamente a Collins y Cassidy. 

Mi gran pecado fue que, como congresista hace 25 años, tuve la osadía de enfrentarme a los CDC y a las grandes farmacéuticas en dos asuntos críticos sobre la seguridad de las vacunas infantiles. Cientos de padres acudían a mí de todo el país, insistiendo en que sus hijos habían sufrido graves daños por las vacunas. Algunos afirmaban que les causaban autismo. Los padres hacían dos afirmaciones diferentes. Una era que la FDA, los CDC y las farmacéuticas habían permitido una enorme cantidad de un conservante neurotóxico llamado timerosal en el calendario de vacunación infantil, y que este era la causa del problema. 

Bajo presión mía y de muchos otros miembros de la Cámara, tanto demócratas como republicanos, los CDC y la industria farmacéutica eliminaron el timerosal, un neurotóxico, pero tardaron años en hacerlo. Una de las cosas que pareció unirnos en la Cámara que participamos en esto fue que ninguno de nosotros aceptó dinero de la industria farmacéutica. Bernie Sanders, de hecho, se unió a nosotros. 

Los CDC terminaron publicando un estudio de investigación que afirmaba que el mercurio no había causado ningún daño, pero hubo acusaciones creíbles de que habían manipulado incorrectamente los datos para exonerarse. De confirmarse, planeaba volver a consultar la base de datos de los CDC e investigar discretamente esta afirmación. Irónicamente, esperaba no encontrar evidencia de corrupción científica en los CDC. Quizás, al escucharlo de mi boca, el público se tranquilizaría y podría ayudar a mejorar la imagen, actualmente algo empañada, de los CDC y la industria farmacéutica. 

Pero, lamentablemente, también tuve la osadía de enfrentarme a los CDC y a la industria farmacéutica en relación con otro problema de seguridad de las vacunas infantiles: la vacuna contra el sarampión, llamada triple vírica (SPR). Hace más de 25 años, Andrew Wakefield, gastroenterólogo pediátrico británico, publicó una serie de artículos. Wakefield había visto a muchos padres que afirmaban que, tras la SPR, sus hijos no solo habían sufrido un deterioro en su desarrollo, sino que también se habían vuelto quisquillosos para comer y presentaban diarrea. Les realizó colonoscopias a los niños y descubrió que padecían una nueva forma de enfermedad inflamatoria intestinal. Su investigación se repitió posteriormente y, hasta la fecha, se le atribuye la definición de esta forma de enfermedad inflamatoria intestinal infantil. 

Wakefield publicó 15 artículos en total. Solo uno fue retirado. El que generó la gran controversia se publicó en la revista The Lancet y uno de los coautores fue un virólogo irlandés muy respetado llamado O'Leary. De hecho, conocía a O'Leary. Trabajé con pacientes de sida antes de ir al congreso y conocía su reputación como científico de renombre. Una de las complicaciones que desarrollaban los pacientes de sida era un tipo de cáncer llamado sarcoma de Kaposi, y O'Leary había demostrado que el cáncer se desarrollaba en los pacientes de sida cuando existía una coinfección con un segundo virus llamado herpes simple tipo 8. 

Wakefield decidió entregar algunas de las muestras de biopsia de colon a O'Leary, quien demostró mediante una técnica llamada PCR que las biopsias de enfermedad inflamatoria intestinal de estos niños contenían la cepa vacunal del virus del sarampión. Se suponía que el virus vivo de la vacuna estaba debilitado y no causaba la enfermedad. Esto sugería que los niños no toleraban las partículas virales y que estas les estaban causando una infección intestinal que también podría haber afectado su sistema nervioso central y causado los rasgos autistas. 

Cuando se publicó este artículo, miles de padres británicos comenzaron a rechazar la vacuna triple vírica (SPR) y se produjeron brotes de sarampión. Las autoridades sanitarias británicas estaban muy ocupadas. Decidieron conseguir que la revista Lancet retirara el artículo y, de hecho, lograron que O'Leary retirara los resultados de su investigación. Yo seguía todo esto de cerca y, de hecho, me reuní con O'Leary y revisé sus micrografías de biopsia y los resultados de su PCR. Ciertamente, me pareció que las partículas de la vacuna estaban causando el problema en estos niños, y me sorprendió que O'Leary se retractara de sus afirmaciones. 

Entonces llamé a O'Leary por teléfono y le pregunté por qué hacía esto. Hubo una pausa muy larga y embarazosa. Luego dijo que le había llevado muchos años llegar a donde estaba en la comunidad científica, y tras otra pausa, dijo que tenía cuatro niños pequeños en casa. Yo mismo tenía niños pequeños en casa en ese momento y entendí lo que decía. Si no lo hacía, lo despedirían. Se arruinaría. 

Los funcionarios británicos no se conformaron con lograr que la revista retirara el artículo y que el Dr. O'Leary retirara sus afirmaciones. Decidieron entonces iniciar un proceso para retirarle la licencia médica al Dr. Wakefield y a uno de sus coautores principales. Para entonces, Wakefield se había mudado a Estados Unidos y defenderse en los tribunales le habría costado cientos de miles de dólares, así que permitió que le retiraran la licencia. Pero su coautor principal, el Dr. Simon Murch, seguía ejerciendo la medicina en Inglaterra y decidió defenderse en los tribunales, pero el gobierno perdió y no pudieron retirarle la licencia. Si Wakefield hubiera tenido el dinero para defenderse, nunca habría perdido su licencia. Los documentos judiciales demuestran claramente que Wakefield y sus coautores no habían hecho nada inapropiado o poco ético, y que su trabajo posiblemente era válido. 

Pero eso era todo lo que necesitaban las grandes farmacéuticas. Podían ir por ahí diciendo y difundiendo a los medios que la investigación había sido retirada y que Wakefield había perdido su licencia. Pero miré las micrografías y me pareció que había partículas de la cepa de la vacuna contra el sarampión infectando los intestinos de estos niños. 

Los CDC se encargaron de repetir la investigación de Wakefield y demostrar la seguridad de la vacuna contra el sarampión, pero nunca lo hicieron correctamente. Decidieron realizar estudios epidemiológicos en lugar de un estudio clínico. De nuevo, como en el estudio sobre el mercurio, se hicieron afirmaciones que indicaban que existía un problema con la vacuna triple vírica (SPR). Los CDC fueron acusados ​​de nuevo de modificar el protocolo y el análisis de datos hasta que la asociación desapareció. 

Irónicamente, hablé con Wakefield después de que todo esto terminara. Coincidió conmigo en que debemos vacunar a nuestros hijos contra el sarampión. Pensó que la solución era administrar la vacuna a una edad un poco mayor, como se hace en muchos países europeos. O tal vez podríamos investigar y averiguar por qué algunos niños tienen una reacción adversa a la triple vírica. Claramente, las grandes farmacéuticas no querían que estuviera en los CDC investigando nada de esto. 

Hay muchas ironías adicionales en todo esto. Creo que los CDC están compuestos principalmente por personas muy buenas que realmente se preocupan por la salud pública de nuestro país, aunque su credibilidad se ha visto seriamente dañada debido a las fallas en la gestión de la crisis de la COVID-19. El 40% de los demócratas y el 80% de los republicanos desconfían de los CDC. Muchos tampoco confían en la industria farmacéutica. Realmente quería intentar convertir a los CDC en una agencia mejor y más respetada, y rechazar mi nominación podría tener el efecto contrario. La desconfianza podría empeorar.

También tengo un gran respeto por la industria farmacéutica. Ejerzo la medicina interna y, para atender a mis pacientes, utilizo medicamentos inventados por compañías farmacéuticas estadounidenses. Puedo asegurarles de primera mano que son muy eficaces y ayudan a mucha gente. Los nuevos medicamentos son carísimos, pero una vez que caduque su patente, pueden resultar muy asequibles y salvar vidas a muchas personas con enfermedades crónicas y agudas. 

Pero, lamentablemente, la industria que utilizo a diario para ayudar a mis pacientes me ve muy mal. Bobby Kennedy es un buen hombre, apasionado por mejorar la salud del pueblo estadounidense. El presidente Trump hizo un buen trabajo al nombrarlo secretario del HHS. Ojalá encuentren a alguien para los CDC que pueda superar el proceso de confirmación, superar a la industria farmacéutica y encontrar soluciones.