¿Economía fuerte? Piensa otra vez

A estas alturas debería ser evidente que la economía “fuerte” de los últimos años no fue nada de eso. Por el contrario, las cuentas del PIB keynesiano en realidad estaban infladas por segunda vuelta del gasto diferido que surgió de la acumulación completamente anormal de efectivo en los hogares durante los cierres pandémicos de Washington y el espectáculo de estímulos.

La historia es evidente en la línea violeta a continuación, donde la relación entre los saldos de efectivo de los hogares y el PIB era del 60% en 1985 y después de algunas vicisitudes en los 35 años intermedios todavía estaba en 61% or $ 13.36 billones en vísperas de la pandemia en el cuarto trimestre de 4. Luego, Washington cerró precipitadamente los lugares de gasto normales en el amplio sector de servicios de la economía estadounidense, obligando así a los hogares a ahorrar, al tiempo que inyectaba en las cuentas bancarias de los hogares una mayor avalancha de efectivo gubernamental gratuito que había sido remotamente imaginado nunca antes, incluso en los mayores distritos de gasto dentro de la circunvalación de Washington. En su punto máximo en el segundo trimestre de 2019, la relación entre efectivo de los hogares y PIB alcanzó su punto máximo 77.4%.

Dio la casualidad de que varias rondas de estímulos y bloqueos provocaron que los saldos de efectivo de los hogares se dispararan en casi 5.0 billones de dólares desde el nivel prepandémico (cuarto trimestre de 4) a 2019 billones de dólares en el segundo trimestre de 18.28, o el 2% del PIB. En ese momento, el exceso implícito en comparación con la relación normal del 2022% entre saldo de caja y PIB era $ 2.93 billones.

Sin embargo, en los trimestres más recientes, los saldos de efectivo de los hogares han disminuido lentamente y han caído a 18.03 billones de dólares en el cuarto trimestre de 4, mientras que el PIB nominal ha seguido expandiéndose. En consecuencia, el ratio de saldo de caja ha caído al 2023%. Aun así, el ratio normal del 64.5% habría generado solo 60 billones de dólares de saldos de efectivo (moneda, depósitos bancarios y fondos del mercado monetario) en el cuarto trimestre de 16.77, lo que significa que el exceso de efectivo todavía era $ 1.26 billones por encima de lo normal en la fecha del informe más reciente.

Esa en sí misma es la verdadera historia. Es decir, 1.68 billones de dólares o el 56% del exceso de saldo de caja del segundo trimestre de 2 ya han ingresado al flujo de gasto. Dicho de otra manera, durante los seis trimestres comprendidos entre el segundo trimestre de 2022 y el cuarto trimestre de 2, el exceso de liquidez del saldo de caja ascendió a 2022 millones de dólares por trimestre, mientras que el PIB nominal aumentó en 4 billones de dólares o 2023 millones de dólares por trimestre. En consecuencia, el exceso de liquidez de efectivo representó casi 70% del aumento promedio del PIB durante la recuperación posterior al bloqueo y impulsada por estímulos.

Por otra parte, eso es todo lo que escribió. Con la actual tasa de escorrentía del exceso de efectivo de los hogares, la histórica relación del 60% con respecto al PIB se alcanzará a finales de 2024. En ese momento, la economía estadounidense se verá cargada con más de 100 billones de dólares de deuda pública y privada combinadas. Y no se caracterizará ni por ser fuerte ni por ser resistente.

Y eso tampoco es ni la mitad. Según el Departamento de Comercio, el PIB nominal y el PIB real crecieron solo un 6.00% anual y un 2.76% anual, respectivamente, entre el pico de estímulo del segundo trimestre de 2 y el primer trimestre de 2022. Sin embargo, incluso este último modesto aumento del PIB real se debió a la dudosa presunción de que durante lo que fue la zona cero de la inflación más alta en 1 años, el deflactor del PIB aumentó sólo 3.14% anualmente.

De hecho, incluso el aumento medio recortado del IPC durante ese período se registró en 4.44% por año. Así que apostaríamos a que los aumentos reales de la producción ascendieron a 1.5% anual en el mejor de los casos durante los últimos seis trimestres. Y que más de dos tercios de esa cifra correspondieron al exceso de efectivo de los hogares. En resumen, tal vez la economía estadounidense haya estado creciendo a un ritmo del 0.5% anual.

El Informe de Empleo del viernes correspondiente a abril proporciona un refuerzo adicional. De hecho, el aumento de 175,000 puestos de trabajo en la cifra principal de empleo representó la acción de una economía que vive de tiempo prestado gracias al colchón de efectivo descrito anteriormente, y que parece aún más saludable según la línea superior puramente falsa de la encuesta del establishment del BLS.

Da la casualidad de que, según los propios cálculos del BLS, el total de horas trabajadas en el sector privado durante abril disminuyó en 0.2% desde el nivel de marzo. Y eso sólo se acelera ante una tendencia debilitante de larga duración que contradice el fuerte alboroto en el mercado laboral que emana de los permanentes alcistas de Wall Street.

Cuando se analiza la métrica adecuada para la utilización de la mano de obra (horas trabajadas en lugar de recuentos de empleos en los titulares que combinan 15 horas semanales de hamburguesas con 50 horas semanales de matones en los yacimientos petrolíferos), esa desaceleración es clara como el día. La tasa de tendencia a largo plazo ha caído casi dos tercios:

Tasa de crecimiento de las horas de trabajo agregadas del sector privado:

• Enero de 1964 a septiembre de 2000: +2.00% anual.
• Septiembre de 2000 a abril de 2024: +0.74% anual.

No hace falta decir que hay que desentrañar sistemáticamente las cifras de empleos titulares ridículamente retorcidas y buscadas por objetivos del BLS para comprender esta realidad subyacente. Los fanáticos de la Reserva Federal quieren hacernos creer, por ejemplo, que entre junio de 2023 y el informe de hoy de abril de 2024 sobre 2.26 millones de Se han creado nuevos empleos en la economía estadounidense, lo que equivale a una ganancia aparentemente saludable de 226,000 al mes.

Pero eso es de la llamada “encuesta del establishment”. Esta última se basa en votos “por correo” de alrededor de 119,000 empresas estadounidenses o aproximadamente el 2.0% del total de 6.1 millones de unidades de negocio del país que tienen al menos un empleado remunerado. Sin embargo, en la actualidad, la tasa de respuesta a la encuesta BLS es apenas del 43% en comparación con el 63% en 2014. Además, no hay ninguna razón especial para creer que las 68,000 respuestas que faltan sean aleatorias o consistentes con la combinación de empresas. en realidad enviando por correo sus resultados en meses, trimestres y años anteriores.

Por supuesto, esto no frena las gafas verdes en el BLS. Las cifras de todos los encuestados faltantes y del resto de la economía empresarial en su totalidad son tendencias, estimaciones conjeturas, imputación, modelización, ajuste de nacimientos y muertes, manipulación estacional y, de otro modo, vomitadas por las computadoras del BLS, que buscan objetivos. Y luego, el Jobs Friday, una vez al mes, el valor de los valores de los mercados de capitales por valor de billones de dólares sube o baja instantáneamente y a menudo materialmente en su publicación.

No importa que todo lo que aparece debajo del número de puestos de trabajo del informe BLS advierta sobre desconexiones, inconsistencias, enigmas, contradicciones y falta de confiabilidad. Por ejemplo, la encuesta complementaria sobre “hogares” de hoy, que se basa en 50,000 entrevistas telefónicas, en lugar de informes enviados por correo, indicó una ganancia de empleo de sólo 25,000.

Si bien eso no suena tan sólido como la cifra de la encuesta de 175,000 establecimientos, en realidad no es ni la mitad. Si volvemos a lo que parece ser un pico económico intermedio para este ciclo, la encuesta de hogares reportó un total de 161.004 millones de trabajadores empleados en junio de 2023, con una cifra publicada en 161.491 millones en abril de 2024. La ganancia implícita es 487,000 “trabajadores” en comparación con los 2,260,000 “empleos” adicionales reportados en la encuesta de establecimientos para los diez meses que terminaron en abril.

Entonces, cada nuevo “trabajador” en abril estaba manteniendo presionado 4.64 “trabajos” o hay un zorrillo en la pila de leña por aquí en alguna parte. Y, de hecho, el factor empleado a tiempo completo versus empleado a tiempo parcial resulta ser muy importante cuando se trata de cifras.

Según la BLS, estos son los niveles y el cambio entre junio de 2023 y abril de 2024 para estas dos categorías de encuestas de hogares:

• Empleados a tiempo completo: 134.787 millones versus 133,889 millones para un pérdida de 898,000 Empleados de tiempo completo.
• Empleados a tiempo parcial: 26.248 millones versus 27.718 millones para un ganancia de 1.470 millones empleados a tiempo parcial.

Nosotros diríamos que hay que darse cuenta o, mejor aún, lanzar un dardo al informe BLS y seguir el número al que llega, ya que casi todos están mal elaborados y revisados ​​incesantemente.

Para ser claros, nuestro punto aquí no es darle al BLS una C- por sus esfuerzos inconexos en el conteo de empleos. Por el contrario, es darle una F a la Reserva Federal por siquiera suponer que puede manipular la economía de 28 billones de dólares de Estados Unidos entre el pleno empleo y la inflación mes a mes e incluso día a día a través de operaciones masivas de mercado abierto en el Muro. Calle.

Todo el equivocado esfuerzo de planificación monetaria central ha sido un fracaso abyecto, en parte porque la economía estadounidense (integrada de manera integral en la economía global de 105 billones de dólares) es demasiado compleja, veloz, opaca y, en última instancia, misteriosa para ser dirigida por los 12 países. simples mortales que forman parte del Comité de Mercado Abierto de la Reserva Federal y que diariamente controlan los movimientos de decenas de billones de valores e instrumentos financieros derivados.

En su día, Hayek se refirió a esto como el problema del cálculo socialista, y no ha desaparecido simplemente porque el socialismo al estilo de Gosplan haya sido suplantado por el mando y control financiero basado en el banco central.

Además, incluso si el problema de la información y el cálculo se pudiera superar de alguna manera conectando los cerebros de cada consumidor, trabajador, gerente de negocios, empresario, inversionista, ahorrador y especulador a una granja de 10,000 acres de Cray Computers, las dificultades insuperables de la La misión autoasignada por la Fed de control económico pleno no sería superada ni remotamente. Esto se debe a que los recortes de tipos y la supresión de los tipos de interés hace tiempo que perdieron su potencia en una economía que ahora carga con 98 billones de dólares de deuda pública y privada.

En cualquier caso, la prueba está en el pudín del informe de empleo de abril. Como se detalló anteriormente, entre 1964 y el pico de las puntocom en 2000, y en un momento antes de que la impresión de dinero realmente se descontrolara, la métrica razonablemente útil del BLS para el total de horas trabajadas en la economía privada había crecido aproximadamente un 2.0% anual. . Agregue otro 2.0% anual para mejorar la productividad debido a una inversión sólida, el progreso tecnológico y el equipamiento de los trabajadores con más y mejores herramientas y procesos de producción, y tendrá una economía de crecimiento del 4%.

Obviamente, no más. La inflación masiva de los activos financieros por parte de la Reserva Federal ha provocado una drástica desviación de capital hacia la especulación en Wall Street en lugar de hacia la inversión productiva en Main Street. Por lo tanto, el crecimiento de la productividad ha flaqueado gravemente a sólo el 1.25% anual desde 2010.

Al mismo tiempo, la economía estadounidense, saturada de inflación, ha perdido gran parte de su base industrial a favor de instalaciones de menor costo en el extranjero. En consecuencia, desde el pico anterior a las puntocom en 2000, la tasa de crecimiento de las horas de trabajo empleadas en el sector privado se ha desplomado al mencionado 0.74% anual. Por lo tanto, los ingredientes del crecimiento económico sumados ahora ascienden a sólo el 2.0% o la mitad de la tasa histórica.

Al fin y al cabo, no hay dudas al respecto. Tanto el crecimiento de la productividad como el crecimiento del trabajo han sido sistemáticamente socavados y disminuidos por el tipo de planificación monetaria central keynesiana que actualmente aplica la Reserva Federal. Y el avance actual hacia una nueva ronda de impresión de dinero destructiva es sólo una prueba más de esa perogrullada.

Sin embargo, el fracaso de la planificación monetaria central no ha disminuido el daño que las políticas de la Reserva Federal están imponiendo a los Estados Unidos. Por ejemplo, durante el mes más reciente (enero), los precios de las viviendas en Estados Unidos subieron un 6.0% interanual y, por lo tanto, fueron sólo un recordatorio más de por qué las políticas proinflacionarias de la Reserva Federal son tan insidiosas. En esencia, desencadenan una batalla constante entre los precios de los activos y los salarios, y el primero gana sin lugar a dudas.

Para evitar dudas, aquí está la visión a largo plazo sobre el asunto, con los precios de las viviendas indexados en violeta y los salarios promedio en negro.

Hemos indexado el precio de venta medio de las viviendas en Estados Unidos y el salario medio por hora a sus valores al primer trimestre de 1. Esa fue la víspera de la inmersión de Nixon en el dinero fiduciario puro en Camp David en agosto de 1970 y de todos los excesos y metástasis monetarios resultantes desde entonces. entonces.

Hemos indexado el precio de venta medio de las viviendas en Estados Unidos y el salario medio por hora a sus valores al primer trimestre de 1. Esa fue la víspera de la inmersión de Nixon en el dinero fiduciario puro en Camp David en agosto de 1970 y de todos los excesos y metástasis monetarios resultantes desde entonces. entonces.

Los datos no dejan lugar a dudas. Los precios de las viviendas se sitúan hoy en 18.2X su valor del primer trimestre de 1, mientras que los salarios medios por hora son sólo de 8.7X su valor de hace 54 años.

Expresado en términos más prácticos, el precio medio de venta de una vivienda de 23,900 dólares en el primer trimestre de 1 representó 7,113 horas de trabajo al salario medio por hora. Suponiendo un año laboral estándar de 2,000 horas, los trabajadores asalariados tenían que trabajar duro durante 3.6 años para pagar una casa de precio medio.

Por supuesto, con el paso del tiempo, las políticas proinflacionarias de la Reserva Federal han contribuido mucho más a elevar los precios de los activos que los salarios. Así, en el momento de la llegada de Greenspan a la Reserva Federal después del segundo trimestre de 2, se necesitaban 1987 horas para comprar una vivienda mediana, cifra que había aumentado a 11,350 horas en el primer trimestre de 12,138, cuando la Reserva Federal hizo oficial su objetivo de inflación del 1%. Y después de otra década más de política monetaria inflacionaria, ahora se sitúa justo por debajo de 15,000 horas

En una palabra, el precio medio actual de una vivienda de 435,400 dólares requiere 7.5 trabajo estándar años con el salario promedio por hora para comprar, lo que significa que los trabajadores ahora trabajan más del doble que en 1970 para poder hacer realidad el sueño de ser propietarios de una vivienda.

Entonces la pregunta vuelve a surgir. ¿Por qué querrían nuestros estimados banqueros centrales empobrecer a los trabajadores estadounidenses duplicando las horas de trabajo necesarias para comprar una casa de precio medio? Y sí, el ataque mencionado anteriormente a la clase media es un fenómeno monetario. No fue causada por los constructores de viviendas que monopolizaron el precio de las casas nuevas ni por la escasez de tierra, madera, pintura o mano de obra de construcción durante ese período de medio siglo.

Por el contrario, cuando la Reserva Federal infla el sistema monetario, los efectos nocivos resultantes se extienden de manera desigual a los mercados financieros y a la economía real. Los precios, incluidos los de la mano de obra y los activos, no se mueven al unísono, porque la competencia extranjera mantiene bajos algunos precios y salarios, mientras que la caída de las tasas de interés reales y los múltiplos de valoración más altos hacen inherentemente que los precios de los activos aumenten desproporcionadamente.

Así, la tasa de referencia para todos los precios de los activos –el bono del Tesoro estadounidense (UST) a 10 años– cayó drásticamente en términos reales durante las últimas cuatro décadas de ese período. Las tasas reales de 5% o más durante la década de 1980 cayeron al rango de 2 a 5% durante la era Greenspan, y luego se desplomaron aún más, a cero o menos, debido a las políticas de impresión de dinero aún más atroces de sus sucesores.

El propósito declarado de la tendencia de dinero fácil descrita anteriormente, por supuesto, era estimular una mayor inversión en vivienda, entre otros sectores. Pero eso no sucedió. La relación inversión en vivienda residencial/PIB cayó desde la zona histórica del 5% al ​​6% antes de 1965 a un promedio del 4.5% durante el período del pico de la burbuja inmobiliaria de Greenspan en 2005. Después de la crisis inmobiliaria durante la Gran Crisis Financiera, apenas se registró en el 3% del PIB antes de repuntar irregularmente al 3.9% en 2023.

Sin embargo, se mire como se mire, la agresiva expansión monetaria posterior a 1987 no estimuló una inversión incremental en vivienda sobre una base sostenible. En cambio, condujo a una especulación alimentada por la deuda en el parque de viviendas existentes, lo que hizo que los precios subieran mucho más rápido y mucho más que el crecimiento de los ingresos y salarios de los hogares.

Una medida alternativa del impacto del dinero fácil en la inversión en vivienda puede verse en el índice de finalización de viviendas en relación con la población estadounidense. Desde principios de la década de 1970, esa proporción ha tenido una tendencia constante a la baja y ahora representa sólo el 45% de su valor de hace 50 años.

No hace falta decir que si el crédito hipotecario barato fuera el elixir que se dice que es, la línea del gráfico habría tenido una tendencia hacia el cielo. Sin embargo, resultó ser un repudio punzante a la esencia misma del argumento a favor de tasas de interés bajas tan implacablemente promovidas por Wall Street y Washington por igual.

Al fin y al cabo, la economía estadounidense no es ni remotamente “fuerte”, como volvieron a decir los parlantes el viernes pasado. Del mismo modo, una vez más, el informe BLS apenas vale la tinta digital en la que está impreso.

Así, una política del banco central basada en un politburó monetario manipulando la enorme economía de 28 billones de dólares de la nación hacia un pleno empleo indefinible e inconmensurable y una inflación del 2.00% sólo puede describirse de una manera. Es decir, un choque de trenes en pleno vuelo.

Reimpreso de David Stockman's servicio privado