La filosofía política convencional tiene un punto ciego respecto a un concepto crucial: la naturaleza precisa de la relación jurídica entre la persona humana y el régimen bajo el cual vive. En Estados Unidos, a esto lo llamamos ciudadanía, pero ¿en qué se diferencia exactamente de la antigua noción de ser súbdito de un soberano?
La confusión sobre este tema llevó a la mayoría en la decisión de la Corte Suprema en Trump contra Bárbara revocar una orden ejecutiva que cuestionaba la ciudadanía automática por derecho de nacimiento. Hace tan solo unos años, cualquiera que hubiera cuestionado esta idea habría sido considerado un hereje cívico, a pesar de lo poco común que es este derecho legal en el mundo.
La opinión disidente del juez Clarence Thomas fue mucho más que un simple desacuerdo pasajero. Redactó un tratado de importancia trascendental para nuestra época. Reformuló por completo la idea estadounidense de ciudadanía como un acuerdo bidireccional entre la persona y la comunidad política. No se confiere únicamente por nacimiento, sino que también requiere domicilio, lo que implica lealtad y la renuncia a otras lealtades políticas.
La poderosa disidencia de Thomas, Extraído íntegramente en este enlaceEs un texto verdaderamente trascendental que enseña a esta generación algo sustancial sobre nuestra historia. El propósito de la 14.ª Enmienda era admitir a los negros como miembros plenos de la sociedad. «Los negros tenían derecho a la ciudadanía porque eran estadounidenses», explica Thomas.
No tenían otra patria, no debían lealtad a ninguna potencia extranjera ni estaban sujetos a ninguna otra autoridad. «Lucharon y derramaron su sangre en las mismas batallas», «obtuvieron y se glorificaron en las mismas victorias» y «podían ser llamados a defender [a Estados Unidos] en tiempos de guerra» junto con cualquier otro ciudadano. La Cláusula de Ciudadanía les garantizaba, por lo tanto, la «dignidad y la gloria de la ciudadanía estadounidense», para asegurar que nunca serían tratados como ciudadanos de segunda clase ante la ley.
No se les consideraba ciudadanos simplemente por haber nacido allí. Esta distinción tiene mayor importancia de la que aparenta a primera vista. Thomas explica entonces la diferencia entre el concepto feudal de sometimiento y la concepción de ciudadanía propia de una sociedad libre. Esto encierra un profundo significado, fundamental para la singular comprensión estadounidense de la relación entre el pueblo y el gobierno, un tema que llega al núcleo de nuestra identidad y de los objetivos de los Padres Fundadores.
En este caso, la mayoría reinventó claramente un concepto feudal que los Padres Fundadores se comprometieron a derrocar, sacrificando sus fortunas, sus vidas y su honor sagrado. ¿Sabían o comprendían lo que hacían? Probablemente no.
El surgimiento de la ciudadanía por derecho de nacimiento trastoca por completo la historia e introduce una noción sobre los individuos y el Estado que es contraria a la esencia misma de la idea estadounidense. Que la mayoría del tribunal haga esto —probablemente sin comprender las implicaciones— en el 250 aniversario de la fundación del país no hace sino agravar la situación.
Concluye: «La interpretación del Tribunal no solo contradice el significado original de la Decimocuarta Enmienda, sino que produce resultados grotescos. Mientras que los extranjeros que desean inmigrar legalmente a veces deben esperar muchos años, un niño nacido aquí de un turista de nacimiento es automáticamente ciudadano». Advierte: «El Tribunal ha cometido un error que afectará gravemente el futuro del país».
Se extrae la opinión completa de Thomas. aquíPor favor, compártelo.
Unirse a la conversación:
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
