COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL
El 5 de febrero de 2026, en el Parlamento canadiense, el diputado conservador Garnett Genius presentó el proyecto de ley C-260., que prohíbe a los funcionarios públicos u otras personas con autoridad recomendar el suicidio asistido a cualquier persona que no haya preguntado al respecto.
Genuis citó “ejemplos como el del veterano de las Fuerzas Armadas canadienses David Baltzer… a quien Asuntos de Veteranos de Canadá le ofreció la asistencia médica para morir, así como el de Nicholas Bergeron, un hombre de 46 años de Quebec que no estaba interesado en una muerte médicamente asistida, pero que fue presionado ‘repetidamente’ por un trabajador social para que optara por esa opción”.
Puedo confirmar personalmente esta política gubernamental, ya que un miembro de mi familia fue animado, sin que nadie lo sugiriera, a asistir a un seminario sobre cómo y por qué suicidarse.
Introducido en 2016, Asistencia médica al morir La asistencia médica para morir (MAiD, por sus siglas en inglés) es un programa federal que puede variar ligeramente de una provincia a otra. El concepto central y constante es el siguiente: a solicitud de una persona elegible, el gobierno administra la muerte, ya sea mediante eutanasia a través de una inyección letal administrada por un profesional de la salud o mediante suicidio asistido a través de medicamentos autoadministrados con la ayuda de un profesional de la salud. Se estima que el 99% de los casos de MAiD Se trata de eutanasia, no de suicidio asistido.
Para empezar, la populosa provincia de Quebec prohíbe la autoadministración; en otras provincias, las regiones sanitarias y los centros de atención solo practican la eutanasia o se inclinan fuertemente hacia ella. Quizás el gobierno eligió el acrónimo MAiD porque «Eutanasia Médica» suena chocante.
Mucama sienta un precedente extremadamente peligroso de otorgar al gobierno la autoridad para matar a una persona inocente. La refutación habitual a este argumento es que la persona inocente debe solicitar el “servicio” de suicidio.
La MAiD no es un problema exclusivamente canadiense. El suicidio asistido por el Estado se ha extendido rápidamente por todo el mundo occidental. Actualmente (febrero de 2026), más de una docena de estados estadounidenses lo han legalizado de alguna forma. En el Reino Unido, el proyecto de ley sobre adultos con enfermedades terminales se encuentra en la etapa de comité en el Parlamento, donde Según se informa, tiene 1,227 propuestas. enmiendas
Algunas regiones de Australia también están elaborando programas. La lista de países que ofrecen suicidio asistido o eutanasia es interminable e incluye a Suiza, los Países Bajos, Bélgica, España, Portugal, Luxemburgo, Austria, Nueva Zelanda… Las mismas preocupaciones y debates en torno a la asistencia médica para morir (MAiD) afectan directamente a estos otros programas, especialmente porque la MAiD se suele citar como modelo o como ejemplo de lo que no se debe hacer.
Considero la asistencia médica para morir como una advertencia.
El personal médico puede tener objeciones religiosas o éticas a la administración de la MAiD. Tal vez consideren la eutanasia como una violación del Juramento Hipocrático, que establece: "Primero, no hacer daño". Para muchos, estas cuatro palabras constituyen la base de la ética médica. Canadá no obliga a los médicos ni a los enfermeros practicantes a administrar la MAiD, pero el Asociación Canadiense de Evaluadores y Proveedores de Asistencia Médica para Morir (CAMAP) explica que “tener una objeción de conciencia a la MAiD no anula estas obligaciones.
Más bien, activa deberes alternativos para discutir la objeción con el paciente y derivarlo o transferir su atención a un médico que no se oponga o a otro recurso eficaz que proporcione información y facilite el acceso. Esto obliga a los profesionales a participar en el sistema de MAiD, al que pueden oponerse enérgicamente. De igual modo, algunos contribuyentes pueden considerar la MAiD como una forma de asesinato cubierta por la atención médica financiada con impuestos. Pueden sentir tanta repulsión por tener que pagar por la MAiD como muchos defensores de la vida detestan tener que financiar abortos.
Todos los países que practican el suicidio asistido se enfrentarán a ciertas cuestiones prácticas; por ejemplo, todos los programas deben responder a la pregunta "¿qué constituye el consentimiento y cómo se documenta?".
Un esbozo de cómo surgieron estos problemas prácticos generales en Canadá ofrece una perspectiva valiosa.
La legislación original de 2016 (Proyecto de ley C-14) proporcionó salvaguardias para garantizar que los solicitantes fueran elegibles para la MAiD. Una enmienda en 2021 (Proyecto de ley C-7Se estableció un sistema de dos vías para la obtención de la autorización para morir: Vía 1 y Vía 2. La Vía 1 está destinada a personas con una enfermedad avanzada cuya muerte natural se considera "razonablemente previsible". Para acceder a la asistencia médica para morir, el solicitante requiere la aprobación de dos médicos; antes se exigía un período de espera obligatorio, pero este fue eliminado por el Proyecto de Ley C7 en 2021.
Cada vez con mayor frecuencia, los medios de comunicación y la opinión pública se preguntan si las medidas de seguridad se están aplicando correctamente o si son insuficientes. Un caso reciente de asistencia médica para morir ha puesto de relieve esta cuestión. Una mujer de ochenta y tantos años, identificada como la Sra. B.La paciente fue clasificada como paciente de primera línea (Track 1), para quien se requieren dos evaluaciones. La Sra. B. recibió tres evaluaciones debido a que el primer evaluador informó que la anciana prefería cuidados paliativos, los cuales le habían sido negados. La Sra. B. también expresó objeciones religiosas al suicidio.
El médico consideró que esto la descalificaba como candidata. Sin embargo, su esposo se quejó de sufrir agotamiento por el cuidado de personas dependientes y consiguió evaluaciones adicionales por parte de dos médicos más dispuestos a ayudar. Se aprobó la eutanasia para la Sra. B. Cuando la primera evaluadora solicitó volver a entrevistar a la Sra. B, se le negó el acceso. Se tramitó el fallecimiento de la Sra. B.
El caso plantea interrogantes. El esposo pareció estar presente en las 3 evaluaciones, aunque nadie más que la solicitante puede hacer una solicitud o debería influir en el proceso. ¿Su presencia la silenció o alteró de alguna manera los resultados? ¿Se dio prioridad a las dificultades del esposo sobre las de la Sra. B.? ¿Por qué se le negó la atención paliativa que prefería? ¿Se le dio la oportunidad de revocar su consentimiento inicial? Y, si la MAiD priorizaba las salvaguardias, ¿por qué negaría la 1st ¿Solicitud del médico para volver a entrevistar?
Un artículo titulado “Asistencia médica canadiense para morir: El artículo titulado "Concentración de proveedores, captura de políticas y necesidad de reforma" apareció recientemente en El diario americano de bioética (Volumen 25, 2025 – Edición 5Los autores —Christopher Lyon de la Universidad de York, Trudo Lemmens de la Universidad de Toronto y Scott YH Kim, MD de los Institutos Nacionales de Salud— afirman: «Ha habido, y sigue habiendo, un número significativo de casos preocupantes de MAiD, incluidos casos reportados en los medios de comunicación donde el solicitante no quería morir, pero encontró que la MAiD era mucho más accesible que los recursos básicos y estándar (su primera opción) que le habrían ofrecido tratamiento o habrían hecho soportable su sufrimiento».
El sistema de salud supuestamente "universal" de Canadá no pudo o no quiso brindar los servicios básicos que la Sra. B. habría preferido a la vida. Es posible que el sistema no haya podido hacerlo debido a que la sanidad pública raciona estrictamente sus escasos servicios, lo que significa que muchas personas son rechazadas o quedan en largas listas de espera. La atención privada no siempre es posible; si está disponible, puede ser muy costosa, estar a una distancia prohibitiva y ser selectiva en cuanto a los pacientes aceptados. También es posible que el sistema no haya querido brindar servicios básicos porque los pacientes con enfermedades crónicas graves representan un alto costo en términos de tratamiento, tiempo y dinero.
Y así, el profesional médico decidió que no valía la pena el esfuerzo. En lugar de aliviar y prolongar la vida —como lo instruye el Juramento Hipocrático— el sistema ofreció la muerte. Otras naciones con cierto grado de atención médica financiada con impuestos —y esto incluye a la mayoría de las naciones occidentales— sufren problemas similares. El 25 de enero de 2026, en línea (Reino Unido) publicó un artículo titulado “El proyecto de ley sobre el suicidio asistido es una guerra de clases en su forma más fea.” El autor, Dan Hitchens, incluyó dos citas inusualmente sinceras:
En 2024, Mateo Parris escribió alegremente en el Equipos que, 'Nuestra cultura está cambiando de opinión sobre el valor de la vejez'. Se alegró de que, si bien 'Se te acabó el tiempo', 'nunca sea una orden', admitió que 'los que se oponen tienen razón', 'algún día puede ser el tipo de insinuación tácita que todos entienden'. No podemos permitirnos hacer otra cosa, cree Parris. De manera similar, el New Statesman, Oli Dugmore El año pasado, expresó con entusiasmo que el suicidio asistido reduciría "el gasto en pensiones, el gasto en el sistema de salud y el gasto en cuidados", y nos libraría de los ancianos que permanecen en residencias "sin recibir visitas de familiares que están absortos en el ritmo de sus vidas, o quizás incapaces de reunir el valor para presenciar la degeneración de las figuras que alguna vez fueron pilares de sus vidas, su madre y su padre. Que mueran".
La vía 2 de MAiD es un paso más hacia la liberación del sistema de salud y la economía canadienses al extender MAiD a categorías más amplias de personas. La vía 2 se aplica a personas cuya muerte natural es No razonablemente previsibles pero que padecen una afección médica grave e irremediable, incluidas las discapacidades. Esto supone una considerable ampliación de la autoridad gubernamental.
Es posible que pronto se amplíe aún más. Hoy en día, la enfermedad mental por sí sola no hace que una persona sea elegible para la MAiD, aunque dicha elegibilidad está prevista legalmente para marzo de 2027. Sin embargo, podría llegar antes, debido en gran parte a la exitosa y destacada actriz. Claire Brosseau, 48 años, Brosseau forma parte de una demanda contra MAiD. Los demandantes acusan a MAiD de discriminar a las personas con enfermedades mentales, ya que actualmente están excluidas. A febrero de 2026, la demanda de Brosseau aún está pendiente.
Se trata de una alarmante "desviación de la misión" que introduce en la MAiD a personas que pueden ser incapaces de tomar decisiones informadas, es decir, a los enfermos mentales. El ensayo mencionado anteriormente, "Asistencia médica para morir en Canadá", afirma: "En los últimos años... se han documentado casos de personas que utilizan la MAiD como una forma de morir". una vida de pobrezauna discapacidad, aislamiento social o enfermedad mental”. Estos son problemas que la atención médica y las redes sociales solían abordar a través de la curación, la educación, los medicamentos, la terapia o la participación comunitaria.
Inevitablemente, algunos protestan: «¡Confíen en el gobierno! ¡Confíen en el sistema de salud!». ¿Por qué? Los funcionarios gubernamentales quedan en evidencia repetidamente como mentirosos descarados, y la supuesta «ciencia» médica de los confinamientos por la COVID-19 se revela como un dogma. La confianza ahora parece ser ciega y contraproducente, especialmente cuando el tema en cuestión es, literalmente, una cuestión de vida o muerte.
Hasta ahora, uno de los principales obstáculos para que la MAiD gane credibilidad reside en el propio programa. ¿Cómo se puede determinar si se ha abusado de la MAiD y en qué medida, cuando los datos que publica son escasos y poco informativos? No existe ningún medio de verificación independiente. En parte, la falta de transparencia se debe a las leyes de anonimato y privacidad que se aplican a los historiales médicos, lo que puede impedir llegar a una conclusión fundamentada.
Consideremos solo una pequeña categoría de datos de MAiD a la que el gobierno tiene acceso total: los reclusos federales. En un artículo del 29 de diciembre de 2025, El post milenial (aqui) que al menos 15 reclusos federales habían muerto por eutanasia desde 2018. El artículo comenta una respuesta del Parlamento, es decir, una respuesta oficial por escrito del gobierno a una pregunta presentada por un miembro del Parlamento o un senador.
An Respuesta del documento de pedido Según datos confirmados por el Servicio Correccional de Canadá, los reclusos fallecieron antes de cumplir sus condenas. Los registros indican dos muertes por eutanasia en 2018, seguidas de una en 2019, otra en 2020 y otra en 2021. La cifra aumentó a cuatro en 2022, disminuyó a una en 2023, volvió a subir a cuatro en 2024 y, hasta la fecha, se ha registrado una muerte adicional en 2025.
La función Los datos no identifican No indica dónde ocurrieron los fallecimientos, el sexo de los reclusos ni los motivos específicos de las solicitudes. Tampoco especifica si los fallecimientos se clasificaron como casos de la Vía 1 o de la Vía 2.
Resulta imposible saber si estos casos de asistencia médica para morir cumplieron con los requisitos federales o si fueron una forma de deshacerse de los reclusos costosos del sistema penitenciario.
La expansión de la MAiD no muestra signos de disminuir. En 2022, por ejemplo, el Colegio de Médicos de Quebec (CMQ) sugirió incluir bebés gravemente enfermos o con deformidades extremas en personas elegibles para MAiD. Esto eludiría el tan cacareado requisito del consentimiento informado del paciente, por supuesto, ya que los recién nacidos no pueden comprender ni comunicarse. Y, sin embargo, el CMQ reafirmó su posición en 2025. Canadá ahora permite solo la retirada del soporte vital para bebés gravemente enfermos, no el acto de matarlos. El CMQ asegura al público que la eutanasia de recién nacidos sería rara, por supuesto. ¿Pero lo sería? MAiD ha crecido tan drásticamente en la última década que 1 de cada 20 muertes en Canadá se atribuye a este agresivo programa.
Quebec también ha sido pionero en el uso Solicitudes anticipadas de asistencia médica para morir. Esta solicitud proviene de una persona con una enfermedad incurable que le causará algún tipo de incapacidad; el Alzheimer se suele citar como ejemplo. La solicitud anticipada se realiza cuando la persona aún conserva su capacidad mental; la asistencia médica para morir se administra cuando pierde dicha capacidad. Esto plantea interrogantes sobre el consentimiento: ¿qué sucede si la persona cambia de opinión? ¿Ignorará el médico a un paciente con Alzheimer que se resista en el último momento? ¿Podrá un familiar con tutela médica anular la asistencia médica para morir?
La mayoría de las preocupaciones planteadas han sido de índole práctica, lo que deja abierta la posibilidad de reformar el sistema para prevenir abusos, errores y extralimitaciones. No creo que la reforma sea posible. Los incentivos económicos en un sistema de salud financiado con impuestos favorecen claramente la asistencia médica para morir; el sistema ya está sobrecargado por los ancianos y los enfermos crónicos, cuya ausencia sería bienvenida.
Además, nadie sabe cuáles son las tasas de abuso, error y extralimitación. Bajo el pretexto de la privacidad, el gobierno puede ocultar indefinidamente las pruebas de tales abusos, errores y extralimitaciones. Cuando la atención médica financiada con impuestos y racionada se combina con la aceptación pública de la eutanasia, que se practica con una transparencia casi nula, un desenlace nefasto parece inevitable.
Para complicar aún más las cosas, la asistencia médica para morir no es simplemente un medio para ahorrar dinero; también puede ser un medio importante para ganarlo. El sitio web de la Insurrección Legal (13 de enero de 2026) señala que algunos de los órganos de pacientes de MAiD se extraen para "donación". Al plantear el tema del "turismo de órganos", la Insurrección Legal continúa,
No fui el único en notarlo. La dirección del Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU. (HHS) critica duramente el programa canadiense de eutanasia asistida, vinculado ahora a la donación de órganos. Un alto funcionario lo calificó de «un nuevo horror extraño» y un ejemplo aleccionador para otros países. El subsecretario del HHS de EE. UU., Jim O'Neill, afirmó que el permisivo régimen canadiense de suicidio asistido ha «cruzado los límites éticos» al contribuir a aumentar las tasas de donación de órganos de personas que mueren por eutanasia.
La frase “extraño nuevo horror” proviene de Entrevista del 8 de enero de 2026 con el Washington Examiner en el que O'Neill explicó lo perturbado que estaba “al enterarse de que Canadá programa de suicidio asistido por un médico…le ha permitido convertirse en líder mundial en políticas de trasplante de órganos de donantes fallecidos”. Algunos consideran que las preocupaciones de O'Neill sobre la MAiD son exageradas y atribuyen parte del aumento de los trasplantes de órganos en Canadá a otras causas. Por ejemplo, Nueva Escocia es una provincia con donación automática de órganos. Si una persona no se opone explícitamente a la donación de órganos, sus órganos viables se extraerán automáticamente y se venderán a otras provincias o a otros países.
Técnicamente no está permitido vender órganos en Canadá, pero Notas de la Agencia Tributaria de Canadá Que el costo de los trasplantes de órganos sea deducible, lo cual constituye una forma de remuneración. Estos gastos incluyen “cantidades razonables pagadas para encontrar un donante compatible, para organizar el trasplante, incluyendo honorarios legales y primas de seguro, y gastos razonables de viaje, manutención y alojamiento para el paciente, el donante y sus respectivos acompañantes”. Claramente, hay un intercambio de dinero. Esto abre otra caja de Pandora de cuestiones éticas.
La única salida a la distopía médica de la eutanasia es eliminar la intervención gubernamental. Quisiera decir que quienes eligen la muerte por intervención gubernamental están en su derecho. No puedo, porque esas personas están fomentando leyes opresivas y una burocracia médica que amenaza al resto de la sociedad.
La asistencia médica para morir (MAiD) supone un cambio radical en una de las instituciones más importantes de Canadá: la atención sanitaria. En lugar de prolongar la vida, cientos de profesionales sanitarios dedican sus habilidades a facilitar la muerte. Esto, a su vez, provoca un cambio radical en la percepción que muchas personas tienen del sistema sanitario.
Como canadiense, ahora me resisto a ser sincera con los médicos que visito o a responder todos los cuestionarios médicos. Esto no es paranoia. La última encuesta de salud que recibí contenía preguntas increíblemente intrusivas y sin precedentes, incluso sobre mi estado mental. Nadie ocultará esta información al gobierno que elaboró la encuesta. ¿Cómo puedo estar segura de que no se usará en mi contra en el futuro?
De una cosa estoy seguro: el gobierno no tiene cabida en la eutanasia ni en el suicidio asistido. La asistencia médica para morir no es un acto de compasión. No es un homicidio por misericordia. Es una burocracia cruel e insensible que vela por sus propios intereses, como hacen todas las burocracias. Consideremos un caso más de MAiD (ayuda para morir). En marzo de 2024, al tetrapléjico Normand Meunier se le practicó la eutanasia como resultado de una visita al hospital en Quebec. “Antes de ser ingresado en una cama de cuidados intensivos por su tercer virus respiratorio en tres meses este invierno”, CBC explica: “Meunier estuvo cuatro días postrado en una camilla en la sala de urgencias”.
Debido a la negligencia, el cuidado inadecuado de las superficies y la falta de cambios de posición, desarrolló úlceras por presión tan graves que dejaron al descubierto huesos y músculos. Se consideró que las dolorosas llagas eran intratables. Meunier, que había pedido ayuda, decidió no resignarse a vivir con el dolor.
La MAiD es una forma de «nihilismo terapéutico»: la creencia de que hay pocas esperanzas de curar o mejorar significativamente la condición de un paciente, y que la muerte es más apropiada. Al estilo orwelliano, redefine el principio de «no hacer daño» como «lo mejor es matar al paciente». Este nihilismo ignora fenómenos comunes como el diagnóstico erróneo, la creación de tratamientos innovadores o el simple hecho de que muchos pacientes viven durante años incluso después de un diagnóstico correcto. La MAiD es la creación de un sistema de salud que no puede o no quiere proporcionar un servicio «básico y estándar».
La COVID-19 destrozó la reputación de la profesión médica. Los restos que queden no sobrevivirán a la eutanasia. Ni deberían.
Wendy McElroy es una escritora canadiense, feminista individualista y voluntarista. McElroy es la editora del sitio web ifeminists.net.
