Brownstone » Diario de piedra rojiza » Ley » La Corte Suprema decidió mantener la tortura en secreto

La Corte Suprema decidió mantener la tortura en secreto

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Los medios heredados intentan enmarcar a la Corte, de manera regular, como si estuviera en una batalla ideológica. Actúa como si los asuntos estuvieran continuamente en tensión entre los miembros de izquierda y los miembros de derecha y, sin embargo (¡una vez más!), un caso de 2022 subraya cómo ese marco es defectuoso a primera vista. Esta puede ser la razón por la cual la decisión no fue discutida en un grado sustancial entre los Medios antiguos

La Dobbs decisión que anuló Corzo v. Ternero y Planned Parenthood v. Casey, y el proyecto de opinión que se filtró en mayo de 2022, oscurecieron aún más otras decisiones importantes, especialmente aquellas que (a diferencia de Dobbs) no presentan a la Corte como alguien que toma decisiones fáciles de rastrear e ideológicamente predecibles. 

In Estados Unidos v. Zubaydah (03/03/2022), la mayoría de la Corte, incluida la mayor parte de su ala conservadora y la mayor parte de su ala progresista, dictaminó que revelar las operaciones de tortura de la CIA contra el terrorista acusado Abu Zubaydah en Polonia en 2002 y 2003 sería perjudicial para seguridad nacional. Por lo tanto, podría seguir siendo oficialmente un secreto de estado, incluso cuando los hechos han sido corroborados por numerosos medios de comunicación e investigadores durante muchos años.

Los hechos han sido discutidos abiertamente. Un ejemplo notable y reciente es el de Alex Gibney. un documental sobre el tratamiento de Zubaydah por parte de la CIA que se publicó a través de HBO en 2021. A pesar de que los hechos del caso son un secreto tan abierto como uno podría imaginar, la Corte dictaminó que revelarlo oficialmente sería una amenaza para la seguridad nacional de EE. UU. .

Zubaydah, quien fue acusado por la CIA de tener conocimiento de futuros ataques en los Estados Unidos después del 9 de septiembre, ha estado encarcelado durante veinte años y nunca ha sido juzgado por los delitos y conspiraciones que supuestamente cometió. comprometido. Fue torturado durante varios meses (el gobierno federal de los EE. UU. etiqueta oficialmente esto como interrogatorio mejorado) mientras estuvo detenido en un sitio negro de la CIA en Polonia.

En el resumen de la Corte sobre los hechos del caso, describen que “En 2010, Zubaydah presentó una denuncia penal en Polonia, buscando responsabilizar a los ciudadanos polacos involucrados en su presunto maltrato en el sitio de la CIA aparentemente ubicado en ese país”. Permitir que tal queja avance requeriría el tipo de divulgación que el gobierno de los Estados Unidos (particularmente el poder ejecutivo) no quiere admitir.

La opinión de la mayoría fue escrita por el progresista y ahora jubilado juez Stephen Breyer. El estándar legal con respecto a dicha divulgación establece: “El secreto de estado le permite al gobierno evitar la divulgación de información cuando esa divulgación podría dañar los intereses de la seguridad nacional” (Estados Unidos v. Reynolds). El Tribunal observó: “En determinadas circunstancias, el Gobierno puede hacer valer el privilegio de los secretos de Estado para prohibir la confirmación o negación de información que ha pasado al dominio público a través de fuentes no oficiales”. El Tribunal afirmó: “La confirmación (o negación) de la información que busca Zubaydah por parte de los contratistas de la CIA equivaldría a la divulgación por parte de la propia CIA”. El Tribunal razonó que “el privilegio de los secretos de estado se aplica a la existencia (o inexistencia) de una instalación de la CIA en Polonia y, por lo tanto, impide un mayor descubrimiento” porque tal admisión sería potencialmente perjudicial para los intereses de seguridad nacional de los Estados Unidos.

La opinión de la mayoría puede parecerle a algunos, como le sucede a usted, como un caso en el que la Corte busca salvar al poder ejecutivo de la vergüenza por sus excesos a principios de la década de 2000 en respuesta a un ataque terrorista. No es que tal impulso no sea comprensible. El punto es, en cambio, que el poder judicial estadounidense no fue diseñado para que las acciones vergonzosas de las otras ramas pudieran esconderse debajo de la alfombra. Más bien, su propósito es hacer que las otras ramas rindan cuentas.

Seis de los nueve jueces aceptaron el razonamiento de Breyer, con distintas razones y giros propios. Esto incluía al bloque conservador de Alito, Roberts, Thomas y Kavanaugh, así como a la jueza progresista compañera de Breyer, Elena Kagan.

El juez Neil Gorsuch escribió la disidencia, con la jueza Sonia Sotomayor uniéndose a él. Gorsuch apuntó directamente a la desconexión lógica y moral de la mayoría de la Corte, afirmando que "llega un punto en el que no debemos ignorar como jueces lo que sabemos que es verdad como ciudadanos".

Continuó, afirmando: “Este caso nos lleva mucho más allá de ese punto. Zubaydah busca información sobre su tortura a manos de la CIA. Los hechos en cuestión tuvieron lugar hace dos décadas... Se han publicado informes oficiales, se han escrito libros y se han realizado películas sobre ellos. Aún así, el gobierno busca que se desestime esta demanda porque implica un secreto de estado, y hoy la Corte accede a esa solicitud. Poner fin a esta demanda puede proteger al gobierno de alguna modesta vergüenza adicional. Pero respetuosamente, no debemos pretender que salvaguardará ningún secreto”.

Quizás lo más poderoso es la catalogación de la tortura por parte de Gorsuch, aparentemente para ponerla en algún registro legal oficial, a pesar de la decisión de la mayoría y a pesar de su deseo de seguir ofuscando los actos cometidos por los contratistas de la CIA:

“En un esfuerzo por extraer esa información, la CIA contrató a dos contratistas, James Mitchell y John Jessen, y los autorizó a emplear lo que llamó 'técnicas de interrogatorio mejoradas'. … Mitchell y Jessen trabajaron 'casi las 24 horas del día' a partir del 4 de agosto de 2002... Hicieron ahogamiento en Zubaydah al menos 80 veces, simularon entierros vivos en ataúdes durante cientos de horas y realizaron exámenes rectales diseñados para establecer ' control total sobre el detenido. … Seis días después de su terrible experiencia, Zubaydah estaba sollozando, temblando e hiperventilando… Durante una sesión de ahogamiento, Zubaydah se volvió 'totalmente insensible, con burbujas saliendo de su boca abierta y llena'. …Se volvió tan complaciente que se prepararía para el submarino con un chasquido de dedos”.

El juez Gorsuch observa: "En este punto, Mitchell y Jessen llegaron a la conclusión de que era 'muy poco probable' que Zubaydah poseyera la información que buscaban, y trataron de poner fin a los interrogatorios".

Los interrogatorios mejorados, sin embargo, no terminaron. Gorsuch señala que “parece que su evaluación puede haber sido correcta. Aunque la relación de Zubaydah con Al Qaeda sigue siendo tema de debate hoy en día, los autores del Informe del Senado encontraron que los registros de la CIA 'no respaldan' la sugerencia de que estuvo involucrado en los ataques del 11 de septiembre... En ese momento, sin embargo, la sede de la CIA estaba aún no convencido por el informe de Mitchell y Jessen. Instruyó a la pareja para que continuara con su trabajo… Siguiendo estas instrucciones, Mitchell y Jessen continuaron durante dos semanas más hasta que sus superiores finalmente concluyeron que Zubaydah 'no poseía ninguna información nueva sobre amenazas terroristas'”.

El relato de los hechos de Gorsuch en su disidencia subraya tanto la depravación involucrada en el uso de la tortura como su aparente fracaso para lograr algo sustancial. La racionalización de la tortura que salió a la luz después del 9 de septiembre fue desalentadora a un nivel humano fundamental. El hecho de que tampoco parecía funcionar para recopilar información importante en la naciente Guerra contra el Terror enfatiza lo absurdo de toda la empresa.

La conclusión de la disidencia del juez Gorsuch considera que la brutalidad de los hechos y el deseo de la mayoría de ceder ante el poder ejecutivo son incompatibles con los principios constitucionales esenciales. Principios que la Corte en particular debe defender y hacer valer.

“Los hechos son difíciles de enfrentar. Ya sabemos que nuestro gobierno trató brutalmente a Zubaydah: más de 80 sesiones de submarino, cientos de horas de entierro en vivo y lo que llama 'rehidratación rectal'. Más evidencia en la misma línea puede estar en las bóvedas del gobierno. Pero por vergonzosos que puedan ser estos hechos, aquí no hay ningún secreto de estado. El deber de este Tribunal es el estado de derecho y la búsqueda de la verdad. No debemos permitir que la vergüenza oscurezca nuestra visión”.

Los jueces Gorsuch y Sotomayor se opusieron a la mayoría de la Corte ya los miembros de sus respectivas facciones ideológicas. Lo hicieron en nombre de preceptos básicos arraigados en la Ilustración y por la causa del gobierno republicano y la separación de poderes. Aunque la mayoría buscó ofuscar y evadir los asuntos morales y constitucionales centrales en cuestión, una pequeña minoría destacó las motivaciones corruptas de esa opinión mayoritaria. Es una disidencia que pertenece al panteón de contraargumentos críticos en la historia de la Corte Suprema.

¿Por qué, entonces, no se informó ampliamente sobre esta decisión? Por supuesto, no vio un apagón mediático total, pero recibió mucha menos atención que el caso del aborto que ahora ha captado la atención de la prensa y la población. ¿Por qué es esto? ¿La represión oficial de la tortura a través de la Corte no es de interés periodístico? ¿Cuánto de esto se debe a que la decisión no se alinea con la forma típica en que se caracteriza a la Corte: la de una batalla institucional entre la izquierda ideológica contra la derecha ideológica?

Teniendo en cuenta que este caso involucró programas que entraron en vigencia a raíz del 9 de septiembre, en los primeros años de la Guerra contra el Terror, involucró el submarino y otras formas de interrogatorio mejorado, fue operado por la CIA y el poder ejecutivo, e incluye un sospechoso que continúa residiendo en una prisión militar en la Bahía de Guantánamo y que no ha sido juzgado desde que fue aprehendido hace veinte años, se podría pensar que se trata de un caso de interés periodístico y una decisión controvertida de la mayoría de la Corte.

La prensa dominante parece ser bastante alérgica a los casos que socavan la narrativa de izquierda contra derecha, particularmente cuando se trata de asuntos relacionados con la Corte Suprema. Más personas deberían preguntarse por qué esto es así. Deberían cuestionarse aún más qué perdería la prensa heredada si dejara de presentar historias en las que los seres humanos complejos se presentan constantemente como caricaturas sectarias y antipáticas.

La tortura y la guerra no son valores de derecha ni de izquierda, y la hipocresía es un asunto bipartidista. Es cierto que hubo muchos conservadores que defendieron la guerra contra el terrorismo, la guerra de Irak y racionalizaron las técnicas mejoradas de interrogatorio en la década de 2000, pero la mayoría de los progresistas también se quedaron mudos cuando el presidente Obama bombardeó inconstitucionalmente a Libia en 2011 y depuso a su gobierno. Muchos partidarios de Trump denunciaron el intervencionismo estadounidense en 2016, pero dijeron poco o nada cuando el cuadragésimo quinto presidente suministró combustible para la campaña de bombardeos de Arabia Saudita contra Yemen. Cuando el presidente Biden comenzó a bombardear Somalia solo seis meses después de asumir el cargo, sus votantes, muchos de los cuales generalmente se identifican a sí mismos como pacifistas, tampoco dijeron nada.

El poder judicial estadounidense es una institución diseñada para responsabilizar a las otras ramas comparando sus acciones con el estándar de la Constitución de los Estados Unidos. Los jueces Gorsuch y Sotomayor tenían razón al criticar a la mayoría de la Corte por ponerse del lado de su deseo de, en cambio, acabar con una historia reciente bastante lamentable. los Medios antiguos de manera similar, debe rendir cuentas por no resaltar la importancia del caso, por no cuestionar la sabiduría de la decisión y por elegir, en cambio, continuar enfatizando solo los casos más abiertamente partidistas que se encuentran actualmente ante la Corte.

Las disidencias de los jueces Gorsuch y Sotomayor deben recordarse y apreciarse por su postura ética, pero también porque marcan una ocasión más en la que un conservador progresista y de tendencia libertaria defendió los valores estadounidenses esenciales. Hay ocasiones probables en las que cada uno ha decepcionado y no ha alcanzado este objetivo. Sin embargo, en este caso específico, han demostrado el papel fundamental que puede desempeñar una disidencia legal en el discurso de la historia y la jurisprudencia estadounidenses.



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • James Masnov

    El historiador y escritor James M. Masnov es autor de dos libros: Asesinos de la historia y otros ensayos de un historiador intelectual, y Rights Reign Supreme: An Intellectual History of Judicial Review and the Supreme Court.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute