Definiciones (Porque el significado de las palabras importa)
- Desinformación = información (considerada falsa en el momento de su distribución) que difiere de la narrativa oficial aprobada por el Estado, pero que no se ha utilizado intencionadamente con fines políticos.
- Desinformación = información (considerada falsa en el momento de su distribución) que difiere de la narrativa oficial aprobada por el Estado, distribuida para promover una agenda política.
- desinformación = información que puede ser verdadera o falsa, pero que provoca que quienes la reciben desconfíen del Estado.
- Sincronización = Información y realidades sintéticas fabricadas mediante la creación de conocimiento falso y matrices de "verdad" sintéticas asociadas utilizando herramientas computacionales de "inteligencia artificial" basadas en grandes modelos de lenguaje.
- Epistemología = La epistemología es el estudio filosófico del conocimiento, que abarca su naturaleza, origen y límitesInvestiga qué significa saber algo, cómo se adquiere el conocimiento a través de fuentes como la percepción, la razón, la memoria y el testimonio, y qué distingue la creencia justificada de la mera opinión. Los conceptos centrales de la epistemología incluyen creencia, verdad, justificación y evidencia, y la definición tradicional de conocimiento suele entenderse como creencia verdadera justificada.
- Captura epistémica = Tal como lo expresó el Dr. Toby Rogers en su testimonio ante el Senado y escritos: “En las ciencias sociales, existe este término llamado captura epistémica, que es cuando todo el proceso de producción de conocimiento queda acaparado por una sola industria (la industria farmacéutica). Y eso es lo que ha sucedido con la ciencia y la medicina.”. Explicó que esta captura significa “La industria farmacéutica ha controlado cada paso del proceso de producción de conocimiento en ciencia y medicina. Las grandes farmacéuticas controlan qué se estudia, cómo se investiga y qué se considera evidencia.."
- Verdad Algo es veraz cuando se siente verdadero, suena verdadero o debería serlo basándose en la emoción, la intuición, la creencia o la preferencia ideológica, independientemente de la evidencia, la lógica o la verificación objetiva. Prioriza la convicción subjetiva («Lo presiento») sobre la realidad empírica («la evidencia demuestra…»).
“La veracidad es la cualidad de parecer o sentirse como verdadero, aunque no lo sea necesariamente. Es lo que uno quiere que sean los hechos, en contraposición a lo que son en realidad. Es la verdad que surge de las entrañas, no de los libros.”
-Stephen Colbert, The Colbert Report (17 de Octubre, 2005)
Introducción y contexto
En mi función como Copresidenta y miembro del Comité Asesor de los CDC sobre Prácticas de Inmunización, he estado participando en un curso de capacitación sobre la metodología GRADE para la toma de decisiones en salud pública. El acrónimo significa Clasificación de recomendaciones: evaluación, desarrollo y valoraciónEsta metodología tiene como objetivo proporcionar un marco estructurado y transparente para evaluar la calidad (certeza) de la evidencia y la fuerza de las recomendaciones derivadas de dicha evidencia.
El objetivo de este método es crear una herramienta imparcial para la toma de decisiones políticas basadas en la evidencia en salud pública y medicina clínica. El desarrollo de este complejo sistema fue gestionado por un grupo de trabajo internacional a partir del año 2000, y su trabajo ha sido adoptado por la OMS, los CDC/ACIP, la Colaboración Cochrane, el Instituto Nacional para la Excelencia en la Salud y la Atención (NICE), el Reino Unido, el Grupo de Trabajo Canadiense sobre Atención Sanitaria Preventiva (CTFPHC) y muchas otras organizaciones, incluyendo diversas asociaciones de especialistas médicos en los Estados Unidos.
Para muchos expertos, puede resultar sorprendente que, si bien el Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización (ACIP) de los CDC lo ha respaldado históricamente, el sistema GRADE no sea universalmente aceptado (a nivel internacional). La Agencia Europea de Medicamentos (EMA) no utiliza el sistema GRADE en sus procesos de toma de decisiones, como la evaluación de medicamentos para su autorización de comercialización o la elaboración de directrices científicas. La EMA evalúa principalmente la calidad, la seguridad y la eficacia de los medicamentos a través de sus comités científicos (por ejemplo, el Comité de Medicamentos de Uso Humano - CHMP). Esto implica un análisis de beneficios y riesgos. basado en datos de ensayos clínicos, farmacovigilancia y normas regulatorias como las Buenas Prácticas Clínicas (BPC). Si bien la EMA elabora directrices científicas sobre temas como los ensayos clínicos y la bioequivalencia, estas hacen hincapié en los enfoques basados en la evidencia, pero no incorporan el sistema GRADE para clasificar la calidad de la evidencia ni la fuerza de las recomendaciones.
Mientras escuchaba atentamente los módulos de capacitación de GRADE con mis otros miembros de ACIP, reflexionando sobre cómo este elaborado proceso había salido tan terriblemente mal durante la Covid, se me ocurrió que el problema podría radicar en lo que el Dr. Toby Rogers había resumido tan sucintamente en su Testimonio bajo juramento ante el Senado de los Estados UnidosEl concepto de “captura epistémica” podría tener la respuesta a la pregunta.
El enfoque GRADE parte de la premisa de que, en el caso de datos clínicos y epidemiológicos revisados por pares (también conocidos como «medicina basada en la evidencia»), los estudios individuales reflejarán diversos tipos de sesgo (estructural, intencional o no intencional). Sin embargo, al analizar sistemáticamente la información en su conjunto, estos sesgos se anularán entre sí o (si se detecta alguno) podrán compensarse estadísticamente. ¿Qué podría salir mal? Evidentemente, algo falló. Incluso en el complejo sistema GRADE, puede existir un sesgo no detectado que distorsione los resultados del análisis.
Al reflexionar sobre mi propia experiencia tras el desmantelamiento de las vanidades relacionadas con la COVID-19, los sesgos predominantes que distorsionaron la toma de decisiones de los CDC y el ACIP parecen provenir de dos fuentes principales. Estas dos fuentes están interrelacionadas, como la famosa pregunta de qué fue primero, ¿el huevo o la gallina?
Sesgo n.° 1. El culto a la vacunación.
Una de las principales fuentes de sesgo es intrínseca a los seres humanos que aplican el sistema GRADE, el cual se basa en una variedad de procesos de clasificación subjetivos y, por lo tanto, está influenciado por sesgos culturales por parte de quienes aplican los métodos.
Dicho de forma menos diplomática, quienes participaron en la aplicación del sistema GRADE en nombre del ACIP y los CDC durante la pandemia de COVID-19 se vieron influenciados por diversos conflictos de intereses. En el contexto de los CDC y su doble función como promotores y supervisores de la seguridad de las vacunas, denomino a este sesgo cultural el «culto a la vacunación», un sesgo compartido por el personal, la burocracia y el grupo asesor independiente, supuestamente controlado por la burocracia, conocido como el ACIP de los CDC.
Los miembros de este culto, tanto sacerdotes como practicantes, pueden identificarse por sus repetitivas afirmaciones, casi como loros, de que todas las vacunas son "seguras y eficaces". Tanto el Dr. Mattias Desmet como yo podríamos referirnos a esto, así como a la adulación y aceptación acrítica de las declaraciones del Dr. Anthony Fauci, presidente interino de Estados Unidos durante la pandemia de Covid, como ejemplos de formación de masas, pensamiento grupal o ambas cosas.
Pero esto ya es noticia vieja, y la realidad de que el gobierno estadounidense (y los CDC) difundieron mentiras y desinformación sobre la COVID-19 está tan ampliamente aceptada que roza lo trivial. Para recalcar esto, basta con esperar la próxima encuesta de Rasmussen sobre los efectos adversos posteriores a la vacuna contra la COVID-19, que se publicará el 21 de noviembre de este año. Personalmente, este tema me resulta intelectualmente aburrido. Lo he tratado durante años en cientos de ensayos, podcasts y entrevistas. Siento que ya se ha dicho todo, al menos en Estados Unidos. Cuando viajo al extranjero y hablo de esto, todavía se considera una revelación, pero en mi país, debe haber miles de personas influyentes que insisten en ello a diario.
Sesgo n.° 2. Captura epistémica
Cuando Toby Rogers introdujo el concepto de "captura epistémica" en el contexto de la industria académica/gubernamental/industrial de las vacunas, me impactó como un rayo, al igual que cuando supe por primera vez de la aplicación que hizo el Dr. Desmet de las teorías y los estudios bien desarrollados del siglo XX sobre la formación de masas y el totalitarismo a la situación del Covid.
El sistema GRADE adolece de una ingenuidad comprensible, una suposición subyacente que claramente ya no es válida. Una suposición que compartí hasta mis experiencias y observaciones durante la pandemia de Covid. Se parte de la premisa de buena fe e independencia en el sistema de generación de conocimiento en materia de salud pública, epidemiología, medicina y ciencias clínicas. Esto se combinó con la presunción de buena fe e independencia por parte de la FDA y otras autoridades reguladoras occidentales. La COVID-19 y las posteriores revelaciones e investigaciones sobre estudios y datos falsos, junto con la supresión sistemática y coercitiva de toda información que contradiga las narrativas aprobadas por el gobierno, han destruido por completo la credibilidad de dichas presunciones.
Para mí, esta realidad se hizo patente durante la última reunión del ACIP, donde confronté al representante de Pfizer con el hecho de que la compañía había alterado y manipulado fraudulentamente los datos que habían presentado a la FDA. El representante reconoció este hecho, ampliamente documentado, pero informó al comité del ACIP que la FDA estaba al tanto de la manipulación fraudulenta de los datos. Cabe mencionar que esta postura (que la FDA lo sabía) resulta muy conveniente para Pfizer, ya que la exime legalmente de cualquier demanda interpuesta por el gobierno estadounidense para recuperar el dinero gastado en la compra de un producto fraudulento.
¿Cómo se puede aplicar un proceso de revisión sistemática cuando los datos y análisis subyacentes han sido manipulados o distorsionados fraudulentamente por la confluencia de intereses comerciales y la mentalidad de grupo/cultura sectaria de las agencias gubernamentales?
En su Testimonio ante el Senado del Dr. Toby Rogers Se refiere al dominio absoluto del proceso de producción de conocimiento en un campo, como la ciencia y la medicina, por parte de una sola industria, en este caso la industria farmacéutica. Esto va más allá de la mera captura regulatoria, llegando a un punto en el que las industrias influyen en todos los aspectos de las políticas y la generación de conocimiento para controlar los fundamentos mismos de lo que se conoce, se estudia y se acepta como verdad. Este concepto me pareció muy acertado y coincidía plenamente con las experiencias de todas las personas que conocí durante la pandemia de COVID-19 y que intentaron publicar datos y hallazgos clínicos que contradecían la narrativa promovida por el Gobierno y los CDC.
Por ejemplo, consulte el siguiente Substack de 2023. ensayo:
Desde el primer día de la facultad de medicina hasta los últimos años de ejercicio profesional, los médicos viven inmersos en una burbuja epistémica cuidadosamente diseñada por la industria farmacéutica. Lo que describo aquí va más allá de un simple «conflicto de intereses»: se trata de la apropiación sistémica de todo el proceso de producción de conocimiento.
Los filósofos de la ciencia lo denominan captura epistémica, que se produce cuando la industria controla las condiciones de la producción de conocimiento: qué se investiga, cómo y qué se considera evidencia. El problema no reside en un regulador deficiente ni en una agencia corrupta. Es necesario reformar por completo el sistema de producción de conocimiento en ciencia y medicina para liberarlo de los sesgos y distorsiones impuestos por la industria farmacéutica.
–Dr. Toby Rogers, septiembre de 2025. Nota/Comentario de Substack.
En su testimonio del 9 de septiembre de 2025 ante el Subcomité Permanente de Investigaciones del Senado de los Estados Unidos, Rogers declaró: “En las ciencias sociales, existe un término llamado captura epistémica, que se refiere a cuando todo el proceso de producción de conocimiento es controlado por una sola industria (la industria farmacéutica). Y eso es lo que ha sucedido con la ciencia y la medicina”. Explicó que esta captura significa que “la industria farmacéutica ha controlado cada paso del proceso de producción de conocimiento en la ciencia y la medicina. La industria farmacéutica controla qué se estudia, cómo se investiga y qué se considera evidencia”.
Rogers describe cómo se manifiesta esto en todo el sistema:
- Educación: Los libros de texto, los planes de estudio y la formación en las facultades de medicina están condicionados por académicos con vínculos financieros con la industria farmacéutica.
- Investigación: Las universidades y los directores de departamento reciben una financiación sustancial de la industria farmacéutica; las organizaciones con fines de lucro llevan a cabo la mayoría de los ensayos clínicos en entornos con poca regulación, como China o el Sur Global.
- Publicación: Una parte importante de los artículos de revistas científicas son escritos por personas con información privilegiada del sector.
- Promoción: La industria farmacéutica gasta más de 27 mil millones de dólares anuales en marketing de medicamentos y en "formación médica continua" para médicos.
- Práctica: Los estándares de atención son redactados por médicos con conflictos de intereses, lo que crea una "burbuja epistémica" que envuelve a los profesionales desde su formación hasta su jubilación.
Según Rogers, esta burbuja artificial prioriza las ganancias de la industria sobre la salud pública, lo que impide formular ciertas preguntas, oculta los daños y hace imposible la investigación genuina. Rogers cita campos como la investigación sobre el autismo y la seguridad de las vacunas como ejemplos. En una publicación de noviembre de 2025 en X, lo resumió de la siguiente manera: «Captura epistémica: toda la producción de conocimiento en ciencia y medicina está controlada por la industria farmacéutica y diseñada para aumentar sus ganancias».
El elaborado sistema GRADE, tan cuidadosamente construido, no logra reflejar la realidad objetiva cuando se ha producido una captura epistémica, como ocurrió claramente durante la pandemia de Covid. Por lo tanto, todas las conclusiones derivadas incluso de la aplicación más objetiva e imparcial de este sistema no proporcionarán una guía de políticas públicas precisa y confiable. A esto se suma la desafortunada pero bien documentada realidad de que, incluso sin IA (más sobre esto más adelante), La mayoría de los hallazgos de la literatura médica "revisada por pares" no se pueden reproducir fácilmente..
Al reflexionar sobre esta nueva realidad, me encuentro ante un dilema. Me veo obligado a concluir que toda la literatura revisada por pares ya no puede utilizarse como fuente fiable para la orientación de las políticas de salud pública, incluso cuando se aplica con los estándares más objetivos del sistema de revisión sistemática GRADE, que si bien tiene buenas intenciones, no es fiable.
Si es así, ¿cómo se supone que el ACIP o los responsables de la toma de decisiones en materia de salud pública, sin conflictos de interés, deben elaborar recomendaciones y directrices de salud pública? ¿A quién y dónde se puede acudir para obtener información objetiva y precisa? ¿Al Estado? Por lo que he visto tanto de los CDC como de la FDA durante la pandemia, eso parece bastante ingenuo. ¿Academia? Corrupta. ¿Farmacéutica? ¡Es una broma! ¿Organizaciones de investigación por contrato? ¡Por favor! Yo trabajé para la industria de las CRO de investigación clínica. Profundamente comprometidas, totalmente supeditadas a sus patrocinadores de las grandes farmacéuticas.
Estoy desconcertado ante esto. Tenemos un problema, amigos, aquí mismo en River City. Toda mi trayectoria profesional se enfrenta ahora a una crisis existencial: la muerte de la medicina basada en la evidencia (alopática) y la profunda corrupción sistémica del conocimiento médico y biomédico. Y no me gusta mucho.
Normalizar la “veracidad”
La apariencia de verdad, esté o no respaldada por pruebas objetivas y verificables, es subjetiva, está profundamente influenciada por prejuicios culturales y políticos, y puede fabricarse fácilmente mediante propaganda y todo el abanico de técnicas modernas de censura y control de la información, a menudo denominadas tecnología de guerra psicológica (o guerra psicológica).
Ahora está bastante claro y bien documentado que se desplegó una campaña de propaganda global y armonizada para crear una apariencia de veracidad en torno a los componentes centrales del sistema de creencias sobre la COVID-19. Estas narrativas sintéticas incluían la afirmación de que el virus SARS-CoV-2 se originó en la naturaleza como un evento de transmisión entre especies, es altamente patógeno y matará a una fracción considerable de la población mundial.
Otro componente clave de esta narrativa de veracidad construida fue que los únicos medicamentos eficaces para evitar el considerable riesgo de muerte por el virus SARS-CoV-2 eran las vacunas genéticas “seguras y eficaces” contra el Covid. Para obtener información basada en hechos sobre el riesgo de muerte, consulte la publicación reciente “Patrones regionales de exceso de mortalidad en Alemania durante la pandemia de COVID-19: un análisis a nivel estatal,Este es uno de los muchos ejemplos que ahora salen a la luz. Cualquiera que tuviera la osadía de discrepar con estas narrativas fue (y sigue siendo) objeto de intimidación coordinada, censura, pérdida de empleo, bloqueo y rechazo de manuscritos científicos presentados, y otras acciones coercitivas. ¿Cómo se justificaba esto?
Estas narrativas de veracidad fueron normalizadas por funcionarios gubernamentales como necesarias para maximizar la salud pública. La lógica era que cualquier información (ya fuera errónea, desinformación o información falsa) que pudiera causar reticencia a la vacunación al revelar las falsedades que sustentaban dichas narrativas conduciría directamente a muertes evitables. Porque, por supuesto, los productos de las vacunas eran (se afirmaba que eran) seguros y eficaces. Los informes de médicos y pacientes que afirmaban lo contrario debían ser suprimidos, incluidos los informes de muertes asociadas a la vacunación, para evitar que la población general se volviera reticente a vacunarse.
Para desgracia de los propagandistas, las falacias de la narrativa promovida sobre la "seguridad y eficacia" resultaron tan evidentes para una gran parte de la población que las falsedades difundidas provocaron una pérdida generalizada de confianza en la salud pública, en el sector de las vacunas, en las asociaciones médicas y en la medicina alopática en general. En retrospectiva, ha quedado claro que una falacia lógica similar se ha aplicado y reforzado ampliamente en todo el sector de las vacunas (incluidos los diversos riesgos de efectos adversos) en todo el mundo occidental, y que se está produciendo una reacción adversa similar.
Un ejemplo reciente y más general de normalización de la veracidad implica la edición creativa por parte de la British Broadcasting System de un video de un discurso del presidente estadounidense Donald Trump el 6 de enero de 2021. Publicando en la publicación británica en línea “Unherd”, la periodista y editora Mary Harrington ha cubierto esta controversia en un ensayo titulado “Por qué echaremos de menos la BBC. El mundo que representa está desapareciendo.“Vale la pena leer el ensayo completo. Aquí Harrington resume el contexto:
“El “manipulado” Vídeo de Trump El vídeo que provocó la caída en desgracia del director general de la BBC, Tim Davie, el fin de semana, es, en términos del siglo XXI, una prueba de Rorschach política perfecta. En él, se unieron dos fragmentos del discurso del presidente, separados por 52 minutos, con imágenes de la multitud, de modo que parecía que incitaba a su público a la confrontación física.
Para muchos derechistas, incluido el propio Trump, la edición fue propaganda diseñada para presentarlo como un demagogo que incitaba a la violencia. Para quienes odian a Trump, aunque no sea una representación exacta de lo que dijo en ese discurso en particular, es una síntesis bastante fiel de su esencia y, como tal, refleja fielmente su espíritu. Entonces, ¿quién tiene razón? Ni siquiera se trata de un debate sobre los hechos, sino sobre el significado de los hechos.
Y este es precisamente el problema más importante que está en juego también para la BBC: no tanto si la BBC es "parcial" o en qué dirección, sino si aún tenemos fe en la posibilidad de árbitros de información neutrales y autorizados como tales.. Y Si la respuesta es "no", ¿qué futuro le espera a nuestra supuesta emisora nacional neutral e imparcial?
Y en el siguiente texto citado, examina el meollo de la situación, que es uno de los muchos ejemplos utilizados para demostrar que la realidad consensuada promovida anteriormente por la BBC se ha fragmentado en un caleidoscopio de realidades separadas asociadas con diversas microculturas ("tribus").
Como bien indica el título, la idea principal del artículo es básicamente una necrología que lamenta la desaparición de la capacidad de la BBC, financiada por el Estado británico (y por Estados Unidos), para normalizar y reforzar la veracidad de las noticias.
De hecho, fue la Covid-19 la que proporcionó el punto de inflexión en esta trayectoria, por la sencilla razón de que Los confinamientos obligaron a todos a conectarse a internet.Si desde entonces sientes que el mundo se ha vuelto loco, no es que el aislamiento social nos haya vuelto locos. Es que internet se comió la realidadEn la cacofonía resultante, cada uno ahora construye su propia versión personalizada de la realidad, a partir de una oferta casi infinita de canales de comunicación, podcasts, personas influyentes y similares.
Y debido a que los humanos somos miméticos —es decir, decidimos lo que queremos basándonos en lo que quieren quienes nos rodean— estas realidades han comenzado a aglomerarse en grupos de afinidad. A su vez, estos grupos han comenzado a definirse en oposición unos a otros y a emprender maniobras de guerra de información entre ellos. Un resultado notable de estas escaramuzas, por ejemplo, es la captura progresiva de Wikipedia, que fue fundada como una enciclopedia en línea neutral y colaborativa, pero que se ha politizado profundamente.
Esta disolución de la “verdad” en una guerra de trincheras tribal es ahora la estructura básica de lo que antes llamábamos “el debate público”. En este nuevo entorno, ya están en juego enormes cantidades de dinero, estatus e influencia política; un entorno para el que la BBC, que fue diseñada como un vehículo de comunicación masiva para transmitir el consenso de las instituciones respetables, está totalmente desprevenida.
En resumen, la «verdad» se ha sacrificado durante mucho tiempo en aras de la propaganda estatal, diseñada para crear una ilusión artificial de veracidad en torno a temas inconvenientes para el Estado. El colapso de los medios de comunicación oficiales patrocinados por el Estado (incluidos los patrocinados por USAID) ha dejado un vacío en el que se promueve una amplia gama de opiniones en el entorno casi abierto de internet. Pero la naturaleza aborrece el vacío.
Es razonable inferir que, en este fragmentado panorama de la "verdad", aceptando la tesis de que la industria farmacéutica ha logrado la captura epistémica de toda la matriz de generación y difusión de información médica, las "enormes cantidades de dinero, estatus e influencia política" a las que alude Harrington se utilizarán para reforzar la veracidad de las narrativas que promueven los intereses comerciales de la industria.
En otras palabras, es muy probable que la guerra de información o la tecnología de guerra psicológica se haya convertido en un elemento central de la estrategia y las tácticas de marketing de la industria farmacéutica moderna, lo que permite a la industria imponer de forma rutinaria versiones sintéticas de la verdad y la realidad relacionadas con la salud y las intervenciones médicas.
¿Y qué hay de la “Synformation”?
Como si esto no fuera suficientemente malo, en el contexto de esta paradoja intelectual, esta particular crisis existencial, una bomba de verdad cayó en forma de un reciente informe meticulosamente documentado. Gran Época artículo titulado "Cómo la IA está potenciando el fraude científicoEl subtítulo resume una conclusión clave: «"Lo que estamos viendo ahora mismo es esencialmente el equivalente a un ataque de denegación de servicio. Investigadores reales ahogándose en el ruido", dijo un experto».
Académicos y profesionales de la ciberseguridad advierten que una oleada de investigaciones científicas falsas, creadas con inteligencia artificial (IA), está burlando silenciosamente los controles de plagio e infiltrándose en el ámbito académico. Este fenómeno pone en riesgo la credibilidad futura de la investigación científica al amplificar la arraigada industria del fraude de publicaciones fraudulentas, según afirman los expertos.
Las fábricas de artículos académicos —organizaciones falsas que se lucran con estudios y autorías falsificadas— han asolado a los académicos durante años, y la IA ahora actúa como un multiplicador de fuerza.
...
Los manuscritos elaborados utilizando grandes modelos de lenguaje (LLM) proliferan en múltiples disciplinas y plataformas académicas, incluyendo Google Scholar y la Universidad de Boras. fundada. En una preprint En un artículo publicado en medRxiv en septiembre, investigadores de la Universidad de Surrey observaron que las herramientas LLM, como ChatGPT, Gemini y Claude, pueden generar investigaciones plausibles que superan las pruebas de plagio estándar.
...
En un análisis de la pseudociencia generada por IA y publicada en Google Académico, investigadores de una universidad sueca identificaron más de 100 artículos sospechosos de haber sido generados por IA.
Google no respondió a la Época petición de comentario.
Los autores del estudio sueco afirmaron que una de las principales preocupaciones con la investigación creada mediante inteligencia artificial, ya sea con asistencia humana o no, es que la desinformación podría utilizarse para la "manipulación estratégica".
«El riesgo de lo que llamamos "manipulación de pruebas" aumenta significativamente cuando la investigación generada por IA se difunde en los motores de búsqueda», afirmó Bjorn Ekstrom, autor del estudio. «Esto puede tener consecuencias tangibles, ya que los resultados incorrectos pueden extenderse a la sociedad y, posiblemente, a cada vez más ámbitos».
...
Nathan Wenzler, director de seguridad de la información de Optiv, afirmó que cree que el futuro de la confianza pública está en juego.
“A medida que se añade más contenido incorrecto o directamente falso generado por IA a revistas respetables y revisiones científicas clave, los efectos a corto y largo plazo son los mismos: una erosión de la confianza”, dijo Wenzler a la revista. Gran Época.
Este es un ejemplo que ilustra el impacto de la inminente ola de Sinformación, en la que incluso la pretensión de un conjunto común de información fáctica se convertirá en un anacronismo obsoleto. A medida que esto se extienda por la medicina alopática y, literalmente, por toda la civilización conectada a internet, los problemas de la captura epistémica "tradicional" parecerán nostálgicos.
Para concluir, recomiendo leer este análisis académico de 2024 realizado por Juan Wihbey, titulado "Inteligencia artificial y riesgo epistémico para la democracia: ¿Una crisis inminente del conocimiento público?"
Nos adentramos en territorio desconocido, y allí acechan monstruos. En la previsible matriz de información surrealista y fragmentada, puede que la «veracidad» se convierta en nuestra única guía. En ese momento, la realidad objetiva y mensurable (y el progreso científico) se convertirán en una reliquia del pasado, al igual que los carruajes de caballos, los teléfonos de disco y la «medicina basada en la evidencia».
Como breve introducción a las ideas de Wihbey sobre el tema, considere el siguiente resumen del manuscrito:
A medida que se desarrollan e implementan tecnologías avanzadas de inteligencia artificial (IA), las áreas clave de información y conocimiento que sustentan la vida democrática estarán mediadas de forma más integral por máquinas. Los chatbots y los agentes de IA podrían estructurar la mayor parte de internet, los medios de comunicación y los ámbitos de la información pública.
Lo que los humanos consideran verdadero y digno de atención —lo que se convierte en conocimiento público— podría verse cada vez más influenciado por los juicios de sistemas avanzados de IA. Este patrón planteará profundos desafíos a la democracia. Un patrón que podríamos denominar «riesgo epistémico» amenazará la posibilidad de que la IA se alinee éticamente con los valores humanos. Las tecnologías de IA se entrenan con datos del pasado humano, pero la vida democrática a menudo depende del afloramiento del conocimiento tácito humano y de preferencias previamente ocultas.
En consecuencia, a medida que las tecnologías de IA estructuran la creación de conocimiento público, la sustancia puede ser cada vez más un subproducto recursivo de la propia IA, construido sobre lo que podríamos llamar “anacronismo epistémicoEste artículo argumenta que la captura o el bloqueo epistémico y la consiguiente pérdida de autonomía son riesgos importantes, y analiza tres ámbitos de ejemplo (periodismo, moderación de contenidos y encuestas) para explorar estas dinámicas.
El camino a seguir para lograr cualquier visión de una IA ética y responsable en el contexto de la democracia implica insistir en la modestia epistémica dentro de los modelos de IA, así como en normas que enfaticen la incompletitud de los juicios de la IA con respecto al conocimiento y los valores humanos.
En la próxima era de sincronizaciónQuienes busquen promover cualquier narrativa sobre tratamientos médicos que deseen podrán inundar el espacio público con narrativas científicas sintetizadas que eluden fácilmente tanto los procesos históricos, engorrosos y manuales de revisión por pares como cualquier metodología de revisión por pares aumentada por IA. Terminaremos con la narrativa dominante convirtiéndose en lo que sea. sincronización Es creada, utilizada como arma y promovida por aquellos que tienen más oro para gastar en la campaña.
Pronto nos enfrentaremos a las consecuencias de una nueva "Regla de Oro de la Sincronización": quienes tengan más oro no solo dictarán las reglas, sino que sintetizarán la matriz misma de la verdad y la realidad aceptadas.
Los sistemas heredados diseñados para respaldar la toma de decisiones en materia de políticas públicas que emplean criterios subjetivos para el análisis del conocimiento, como GRADE, no tienen ninguna posibilidad. Debemos encontrar una manera de determinar la verdad objetiva, o la Regla de Oro de la Sincronización no solo destruirá la «democracia» mediante la captura epistémica basada en IA, sino que también destruirá la civilización humana.
Reeditado del autor Substack
Unirse a la conversación:
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
