Diez principios de salud pública que podrían salvar a la sociedad

La salud pública se refiere al público, a la población en general, a mejorar su salud. Sin embargo, durante los últimos dos años, esta idea o movimiento ha sido ampliamente atacado por promover la pérdida de empleos, el colapso económico, el aumento de la mortalidad y la pérdida de libertades. 

Se le atribuye la responsabilidad del levantamiento mortalidad por paludismo entre los niños africanos, millones de chicas siendo forzados al matrimonio infantil y a la violación nocturna, y un cuarto de millón niños del sur de asia muertos por los confinamientos. Culpar a la salud pública por estos desastres es como culpar a un virus respiratorio en aerosol por los mismos resultados. Se pierde completamente la marca. 

Culpar a la codicia, la cobardía, la insensibilidad o la indiferencia puede estar más cerca. Este daño se hizo cuando ciertas personas decidieron imponer un daño en la vida de otros, a veces por estupidez, pero con frecuencia para beneficio personal. Las atrocidades son perpetradas por individuos y multitudes, no por un arte o ciencia. 

Los seres humanos han causado daños masivos a otros a lo largo de la historia humana. Hacemos esto porque estamos impulsados ​​a beneficiarnos a nosotros mismos y a nuestro grupo (que a su vez nos beneficia a nosotros mismos), y con frecuencia encontramos que satisfacer este impulso requiere restringir, esclavizar o eliminar a otros. 

Tenemos un historial de demonizar a grupos étnicos o religiosos para quitarles su dinero y sus trabajos, y de robar franjas enteras de territorio y someter a los habitantes para extraer riqueza o tomar sus tierras. Empujamos productos (talismanes, medicinas, alimentos poco saludables) a otros para nuestro beneficio, sabiendo que sería mejor que invirtieran sus recursos en otra parte. 

Confundimos el dinero o el poder con el beneficio personal, en lugar de valorar las relaciones y las experiencias estéticas que dan sentido a la vida. Fácilmente caemos en una visión muy estrecha y ciega de la existencia humana.

La salud pública pretende lograr lo contrario. Está allí para apoyar las relaciones humanas y mejorar el atractivo estético de la vida. La Organización Mundial de la Salud (OMS), a pesar de todas sus fallas, se fundó sobre esta idea, declarando: 

"La salud es un estado de completo bienestar físico, mental y social, y no solamente la ausencia de afecciones o enfermedades."

La definición de salud de la OMS implica que la existencia humana es mucho más profundo que un trozo de material orgánico autoensamblado según la codificación del ADN. Está respondiendo a los horrores del autoritarismo corporativo, la división y la opresión promovida por los regímenes fascistas y colonialistas. También se basa en miles de años de comprensión humana de que la vida tiene un valor intrínseco que se extiende más allá de lo físico, y los principios básicos que surgen de esto abarcan el tiempo y la cultura. 

La redacción implica que la salud humana se define como un estado en el que los seres humanos pueden disfrutar de la vida (bienestar mental) y congregarse libremente y pertenecer a la población más amplia de la humanidad. Apoya la autonomía y la autodeterminación, determinantes de la salud física, mental y social, pero no es compatible con restricciones o lesiones que reducen el 'bienestar' en cualquiera de estas áreas. Por lo tanto, no encaja bien con el miedo, la fuerza o la exclusión, que denotan falta de salud.

Para que los principios se traduzcan en acciones necesitamos personas, instituciones y reglas. Algunas de estas personas están involucradas porque les pagan bien, algunas buscan poder, algunas buscan genuinamente beneficiar a otros (lo que a su vez puede beneficiar su salud mental y social). Por lo tanto, la implementación de estos principios puede ser pura o corrupta. Los principios mismos permanecen sin cambios. 

Las diferencias entre los principios y su implementación a menudo se confunden. Una creencia religiosa basada en los fundamentos del amor y el libre albedrío puede alegarse como justificación de cruzadas militares, inquisiciones o decapitaciones públicas. 

Esto no significa que las verdades en las que se basa la religión respalden estos actos, sino que los humanos están usando su nombre para beneficio personal a expensas de los demás. Lo mismo se aplica al tomar una doctrina política que defiende la igualdad y la distribución del poder si su nombre se emplea para concentrar la riqueza y centralizar la autoridad. En ambos casos los movimientos se corrompen, no se implementan.

Por lo tanto, la implementación de la salud pública puede generar críticas en dos frentes. En primer lugar, puede impedir que algunos ganen al dañar a otros, ya sea por intención o por negligencia (está haciendo su trabajo). Alternativamente, puede ser cooptado para infligir daño a otros (está siendo corrompido). 

La verdad puede determinarse sopesando las acciones realizadas en su nombre frente a los principios que la sustentan. Estos están bien establecidos y no deben suscitar controversia. Lo que importa es la honestidad con la que se implementan, ya que siempre son los humanos a través de los cuales se deben filtrar estos principios.

La siguiente lista refleja los conceptos ortodoxos de la salud pública posterior a la Segunda Guerra Mundial y la definición de salud de la OMS. Fue articulado por profesionales en este campo y recientemente publicado por la Academia para la Ciencia y la Libertad.

Principios Éticos de la Salud Pública

1. Todos los consejos de salud pública deben considerar el impacto en la salud general, en lugar de preocuparse únicamente por una sola enfermedad. Siempre debe considerar tanto los beneficios como los daños de las medidas de salud pública y sopesar las ganancias a corto plazo frente a los daños a largo plazo.

2. La salud pública se trata de todos. Cualquier política de salud pública debe ante todo proteger a los más vulnerables de la sociedad, incluidos los niños, las familias de bajos ingresos, las personas con discapacidad y los ancianos. Nunca debería trasladar la carga de la enfermedad de los ricos a los menos ricos.

3. Los consejos de salud pública deben adaptarse a las necesidades de cada población, dentro de contextos culturales, religiosos, geográficos y otros. 

4. La salud pública se trata de evaluaciones comparativas de riesgos, reducción de riesgos y reducción de incertidumbres utilizando la mejor evidencia disponible, ya que el riesgo generalmente no se puede eliminar por completo.

5. La salud pública requiere confianza pública. Las recomendaciones de salud pública deben presentar hechos como base para la orientación, y nunca emplear el miedo o la vergüenza para influir o manipular al público.

6. Las intervenciones médicas no deben ser forzadas o coaccionadas sobre una población, sino que deben ser voluntarias y basadas en el consentimiento informado. Los funcionarios de salud pública son asesores, no establecen reglas, y brindan información y recursos para que las personas tomen decisiones informadas. 

7. Las autoridades de salud pública deben ser honestas y transparentes, tanto con lo que se sabe como con lo que no se sabe. El asesoramiento debe basarse en pruebas y explicarse mediante datos, y las autoridades deben reconocer los errores o cambios en las pruebas tan pronto como sepan de ellos. 

8. Los científicos y profesionales de la salud pública deben evitar los conflictos de intereses, y cualquier conflicto de intereses inevitable debe indicarse claramente.

9. En salud pública, el debate abierto y civilizado es profundamente importante. Es inaceptable que los profesionales de la salud pública censuren, silencien o intimiden a miembros del público u otros científicos o profesionales de la salud pública.

10. Es fundamental que los científicos y profesionales de la salud pública siempre escuchen al público, que está viviendo las consecuencias para la salud pública de las decisiones de salud pública, y que se adapten adecuadamente.

Implicaciones de la aplicación de principios éticos

Si alguien defendiera que se impida que las personas trabajen, socialicen o se reúnan en familia para evitar la propagación de un virus, estaría abogando por reducir aspectos de la salud de estas personas, como mínimo mental y social, para proteger un aspecto. de salud fisica. “No sólo la ausencia de enfermedad” en la definición de la OMS requiere que la salud pública apoye a las personas y a la sociedad en el logro del potencial humano, no solo en la prevención de un daño específico. 

Un programa de vacunación tendría que demostrar que el dinero gastado no podría lograr mayores ganancias en otros lugares y que reflejaría lo que querían los destinatarios. En todos los casos, el público tendría que conducir la agenda, no dejarse conducir. La decisión sería de ellos, en lugar de pertenecer a aquellos que ganan dinero o poder con la implementación de tales programas.

Estos diez principios demuestran que la salud pública es una disciplina difícil. Requiere que quienes trabajan en el campo dejen de lado sus egos, el deseo de autopromoción y sus preferencias con respecto a cómo deben actuar los demás. Tendrían que respetar al público. Alcanzar la salud en la definición amplia de la OMS es incompatible con que las personas sean regañadas, coaccionadas o arreadas. 

Esto es difícil, ya que los profesionales de la salud pública generalmente han pasado más tiempo que el promedio en la educación formal y ganan salarios más altos que el promedio. Al ser humanos defectuosos, esto los hace propensos a considerarse más informados, importantes y "correctos". Las personas pueden señalar ejemplos recientes entre líderes y patrocinadores de la respuesta al COVID-19, pero es un riesgo inherente en todos los niveles. 

Algo que esperar

Hay una manera de salir de esto. No requiere la articulación de un nuevo enfoque, la formación de nuevas instituciones o nuevas declaraciones y tratados. Simplemente requiere que aquellos que trabajan en el campo, y las instituciones que representan, apliquen los principios básicos a los que previamente afirmaron adherirse.

Insistir en la salud pública ética puede resultar en el abandono de ciertos programas, la reorientación de ciertas políticas y los correspondientes cambios en el liderazgo. Aquellos que se benefician económicamente tendrían que ser dejados de lado, ya que el conflicto de intereses impide centrarse en el bien público. Los programas tendrían que reflejar las prioridades de la comunidad y la población, no las de los organismos centrales. 

Esto no es radical, es lo que se les ha enseñado a prácticamente todos los profesionales de la salud pública. Cuando las 'soluciones' son forzadas o coaccionadas independientemente de las prioridades locales, o cuando se utilizan el miedo y la manipulación psicológica, estas deben definirse con precisión por lo que son; empresas comerciales, políticas o incluso colonialistas. Quienes implementan tales programas son operadores políticos, vendedores o lacayos, pero no trabajadores de la salud. 

Gran parte del futuro de la sociedad estará determinado por las motivaciones y la integridad de las instituciones de salud pública y su fuerza laboral. Se requerirá mucha humildad, pero siempre ha sido así. El mundo tendrá que observar y ver si los que están en el campo tienen el coraje y la integridad para hacer su trabajo.