Testimonio ante el Senado de la República de México

Testimonio y comentarios preparados, respuesta a la pandemia
El Senado de la República, México, LXV Legislatura
Dr. Robert Malone, MD, MS
Presidente, Alianza Internacional de Médicos y Científicos Médicos (GlobalCOVIDSummit.org)
Director médico y de regulación, The Unity Project

Presidente Alejandro Armenta Mier
Miembros del Senado:

Mi nombre es Robert Wallace Malone. Soy un médico capacitado en los EE. UU. con licencia para practicar Medicina y Cirugía en Maryland, EE. UU. y me gradué de la Universidad de California Davis, la Universidad de California en San Diego, la Facultad de Medicina de la Universidad Northwestern y la Facultad de Medicina de Harvard. Previamente me desempeñé como Profesor Asistente y Asociado de Patología y Cirugía en UC Davis, Universidad de Maryland y la Universidad de Ciencias de la Salud de Servicios Uniformados. 

Adjunto mi biografía y CV para su revisión y consideración para ahorrar tiempo. He pasado mi carrera trabajando en el campo de la medicina y la tecnología de vacunas. Fui el inventor original de la tecnología central de vacunación con ARNm y ADN (1989), poseo nueve patentes emitidas en EE. UU. en esa área y soy especialista en virología molecular, inmunología, investigación clínica, asuntos médicos, asuntos regulatorios, gestión de proyectos, gestión de propuestas ( grandes subvenciones y contratos), vacunas y biodefensa.

He viajado a la Ciudad de México para hablarles hoy por la amable invitación del Dr. Alehandro Díaz Villalobos, quien acaba de brindar su discurso de apertura sobre “Pandemia y vacunas, lecciones aprendidas”.

He estado profundamente involucrado en múltiples respuestas a brotes anteriores, incluido el SIDA, el susto posterior al ántrax/viruela, la influenza pandémica, el ébola, el zika y ahora el SARS-CoV-2. Esta pericia y experiencia incluye escribir, desarrollar, revisar y administrar ensayos clínicos de vacunas, bioamenazas y productos biológicos y estrategias de desarrollo clínico. He trabajado para instituciones académicas, el gobierno de EE. UU. (DoD y HHS), Solvay Pharmaceuticals, desarrolladores de vacunas financiados por Bill y Melinda Gates, organizaciones de investigación clínica y regulatoria por contrato, y una amplia variedad de otras compañías biofarmacéuticas pequeñas y grandes. 

Mis credenciales han sido investigadas y verificadas por el Departamento de Defensa de los EE. UU., y se me ha otorgado una autorización de seguridad "secreta". Actualmente no trabajo ni represento al gobierno de los EE. UU. de ninguna manera, y mis opiniones y comentarios aquí son míos.

Estoy aquí para compartir mi perspectiva sobre las políticas relacionadas con la salud pública, las vacunas y el tratamiento temprano para el SARS-CoV-2 a lo largo de las diversas oleadas, y mis pensamientos y recomendaciones para futuros eventos de salud pública. Mis comentarios se centrarán en la respuesta COVID de los Estados Unidos, pero también cubrirán algunos aspectos internacionales.

Pandemia de COVID, Medicamentos y Vacunas, Lecciones Aprendidas (Parte II)

Antes del SARS-CoV-2, la enseñanza y la práctica en la respuesta del gobierno de EE. UU. a los brotes de enfermedades infecciosas ha consistido en que los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC, por sus siglas en inglés) federales asesoran a las autoridades estatales de salud pública, que tienen la autoridad y la responsabilidad (según la Constitución de los Estados Unidos) para administrar sus propias políticas de salud pública y regular la práctica de la medicina.

Durante brotes anteriores, los CDC de EE. UU. sirvieron como una fuente confiable de datos de salud pública imparciales, actualizados y precisos para médicos, funcionarios de salud pública estatales y locales y, en algunos casos, para la OPS y la OMS.

En mi experiencia profesional, durante todos los brotes anteriores y los programas de desarrollo de vacunas, los riesgos y los beneficios siempre se evaluaron y estratificaron por grupo de riesgo, y las recomendaciones de salud pública se adaptaron para tener en cuenta las diferencias en las proporciones de riesgo/beneficio (a menudo ajustadas en función de los valores actuariales). cálculo de años de vida ajustados por calidad). 

Este enfoque no se ha implementado para curar la crisis de COVID. Durante el brote de SARS-CoV-2/COVID-19, se implementaron nuevas políticas y prácticas que eludieron o eliminaron normas farmacéuticas, reglamentarias y de desarrollo clínico bien establecidas, incluidas las directrices establecidas por la FDA, la EMA y la ICH (Consejo Internacional de Armonización). . 

Además, ha habido un incumplimiento intencional y sistemático de las normas bioéticas establecidas, incluido el Código de Nuremberg de 1947, la Convención de Ginebra, la Declaración de Helsinki de 1964, el Informe Belmont de EE. UU. y la “Regla común” de EE. UU. El desprecio deliberado de estas normas bioéticas fundamentales aceptadas a nivel mundial se ha justificado sobre la base de la supuesta amenaza extrema para la salud mundial que representa un coronavirus diseñado en laboratorio que aparentemente se transmitió a la población general de Wuhan, China, en algún momento de 2019. 

Este virus, posteriormente denominado SARS-CoV-2, circunnavegó rápidamente el mundo y se asoció con niveles moderados de enfermedad y muerte, con un riesgo notablemente menor que el riesgo histórico del brote de "gripe española" H1918N1 de 1. La mejor evidencia actual, incluido el consenso tanto del FBI de EE. UU. como del Departamento de Energía de EE. UU., indica que el SARS-CoV-2 es un patógeno diseñado en laboratorio. 

La principal hipótesis actual sobre la entrada de este patógeno en la población humana es que el virus SARS-CoV-2 diseñado se liberó en la población civil de Wuhan, China, como consecuencia de un accidente de contención de laboratorio no especificado, pero se siguen considerando otras teorías creíbles. 

La información que respalda esta afirmación obtenida de fuentes del gobierno de EE. UU. indica que la ingeniería biológica de este patógeno se realizó en parte en la República Popular China, el Instituto de Virología de Wuhan, la Academia de Ciencias de China (WIV), que recibió al menos una financiación parcial para este desarrollo. trabajo de los Institutos Nacionales de Salud de EE. UU. y la rama de Mitigación de Amenazas de la Agencia de Reducción de Amenazas de Defensa de EE. UU., DoD (DTRA). Este trabajo involucró la colaboración científica y técnica con EcoHealth Alliance, una empresa de investigación y desarrollo con sede en EE. UU. Esta colaboración incluyó una importante transferencia de tecnología y reactivos de EcoHealth Alliance a WIV.

Me enteré por primera vez del "nuevo coronavirus de 2019" cuando recibí una llamada telefónica de advertencia de un médico, oficial de la CIA, especialista en enfermedades infecciosas el 04 de enero de 2020. Me pidió que trabajara para reunir un equipo de respuesta científica civil para apoyar al gobierno de los EE. UU. financió la investigación de contramedidas médicas, tanto como lo he hecho para brotes anteriores. Como de costumbre, preparé una evaluación de amenazas basada en la información disponible en enero de 2020, que estaba muy sesgada por la propaganda que se originó en China que indicaba que este nuevo virus era altamente letal. En retrospectiva, esta propaganda exageró la verdadera amenaza y parece haber sido diseñada para provocar miedo y reacciones exageradas por parte de las naciones que no pertenecen a la República Popular China. 

Mi evaluación fue que el desarrollo de nuevos medicamentos y vacunas seguros y efectivos para este coronavirus (desde entonces llamado SARS-CoV-2) llevaría un tiempo considerable, y que la investigación y el desarrollo farmacéuticos y biológicos iniciales deberían centrarse en reutilizar los medicamentos existentes para el tratamiento temprano de la enfermedad causada por este nuevo coronavirus. Reuní a un grupo de expertos que comenzaron a trabajar de forma voluntaria para identificar medicamentos reutilizados para tratar la enfermedad, pero finalmente fueron financiados por el Departamento de Defensa de EE. UU.

Paralelamente a nuestras actividades, los NIH (y en particular) el NIAID desarrollaron y propagaron protocolos de tratamiento en todo Estados Unidos, basándose principalmente en la ventilación mecánica hospitalaria para ayudar a las personas con oxigenación sanguínea inadecuada en combinación con el fármaco tóxico administrado por vía intravenosa Remdesivir. Estos protocolos se han desarrollado de manera no transparente sin audiencias, comentarios públicos significativos o aportes de médicos practicantes independientes, aparentemente en gran medida bajo la fuerte influencia y supervisión de un pequeño número de funcionarios gubernamentales (predominantemente el Dr. Anthony Fauci y su ex aprendiz, el Dr. Débora Birx).

El gobierno de los EE. UU. aceleró específica y exclusivamente el desarrollo de productos de vacunas que emplean plataformas tecnológicas de terapia génica (adenovirus recombinante, suministro no viral de pseudo-ARNm), y se descartaron prácticas regulatorias y de desarrollo clínico no clínico histórico en una búsqueda de velocidad bajo presión específica del Poder Ejecutivo bajo un programa denominado “Operación Warp Speed”. Esto se realizó bajo la justificación de que el SARS-CoV-2 representaba una importante amenaza para la salud pública y la seguridad nacional.

El desarrollo de medicamentos reutilizados y estrategias de tratamiento (como la hidroxicloroquina y la ivermectina) se aceleró inicialmente y luego, paradójicamente, los líderes de NIH, BARDA y FDA bloquearon o inhibieron agresivamente, aparentemente debido a los requisitos en el lenguaje del estatuto federal de Autorización de uso de emergencia que requiere la falta de disponibilidad. alternativas como un predicado para otorgar EUA a un nuevo producto (vacuna). 

El bloqueo del “tratamiento temprano” y/o la “reutilización de medicamentos”, así como la defensa de las vacunas genéticas que se suponía (sin las pruebas adecuadas) que eran “seguras y efectivas”, fue apoyada por una campaña de propaganda y censura global agresiva y armonizada, con una financiación significativa (~US $ 10 mil millones) proporcionados por el gobierno de los EE. UU. Simultáneamente con la campaña mundial de vacunación respaldada por la OMS y los EE. UU., las variantes del SARS-CoV-2 que son cada vez más capaces de eludir las respuestas de anticuerpos inducidas por la vacuna han surgido repetida y progresivamente en la población mundial, en consonancia con la evolución evolutiva de la "selección natural del más apto". presión ejercida por las respuestas de anticuerpos inducidas por la vacuna.

Además de la represión en los EE. UU. y en todo el mundo (en particular, excepto en México) del uso rápido de terapias farmacológicas conocidas (a menudo sin patente) para tratar los síntomas respiratorios de la enfermedad COVID-19, y el énfasis desproporcionado en el desarrollo y despliegue de vacunas genéticas, un Se tomaron otras medidas contraproducentes en nombre de la salud pública. La mayoría o todos estos se modelaron a partir de las medidas implementadas por el PCCh en China. En muchos casos, estas acciones no fueron recomendadas previamente por la OMS o las autoridades sanitarias nacionales, pero estas políticas se cambiaron en respuesta al temor de COVID-19. 

Estos incluyeron "bloqueos" arbitrarios, prevención de reuniones públicas, uso obligatorio de máscaras de partículas que no eran efectivas ni diseñadas para prevenir la transmisión viral, políticas arbitrarias de "distanciamiento social" de seis pies, cierre de escuelas, alteraciones en los procedimientos médicos normales (pruebas de diagnóstico y evaluación, cirugías electivas), restricciones de viaje, pasaportes y seguimiento de vacunas, y muchos otros procedimientos relacionados justificados como avances en los objetivos de "salud pública" pero que no fueron respaldados por evidencia científica establecida.

Gran parte de la respuesta nacional estadounidense y global fue manejada por el aparato de Seguridad Nacional y el Departamento de Defensa de los Estados Unidos, actuando junto con el Departamento de Seguridad Nacional, y estas actividades incluyeron un programa masivo de propaganda, operaciones psicológicas y censura que actuó como parte de un programa armonizado a nivel mundial en coordinación con la Organización Mundial de la Salud, GAVI, CEPI, CDC, EMA y la Iniciativa de noticias confiables administrada por la BBC para restringir el acceso público y contrarrestar cualquier información diferente de la narrativa aprobada por la OMS con respecto al SARS-CoV-2, COVID, protocolos de tratamiento farmacológico y seguridad y eficacia de vacunas. 

La distribución de cualquier información que contradijera los mensajes oficiales de la OMS o los CDC se consideró información falsa o falsa y se definió como posible terrorismo doméstico. El gobierno de los EE. UU. y muchas agencias federales separadas de los EE. UU. se coordinaron estrechamente con la OMS, las grandes empresas de tecnología y redes sociales para censurar y controlar toda la información relacionada con virus, medicamentos y vacunas.

El CDC de EE. UU. ha desempeñado un papel de apoyo a las decisiones de política de los NIH, DHS y DoD de EE. UU., a diferencia de antes, donde NIH/NIAID se ha centrado en la investigación clínica y el desarrollo temprano de productos, y los CDC se han centrado en la política de salud pública.

Como reconocen tanto los New York Times y estudios internos del gobierno, los CDC de EE. UU. se han politizado, particularmente durante la administración actual, y han retenido activamente información relevante de salud pública que se ha considerado que presenta un riesgo de exacerbar la "renuencia a las vacunas". 

Durante el brote actual, los CDC de EE. UU. no han cumplido con su función tradicional de recopilador neutral, árbitro e informador de datos de salud pública. Los CDC, en virtud de la FOIA, admitieron no haber realizado el seguimiento, el análisis y la notificación obligatorios de VAERS y los datos de seguridad de las vacunas relacionados. Como consecuencia, ni los pacientes, ni los médicos ni los funcionarios de salud pública han podido acceder a información actualizada sobre la eficacia y la seguridad de las vacunas. Esto ha comprometido el proceso de consentimiento informado.

Los CDC han promovido y comercializado activamente la vacunación con productos sin licencia (autorizados para uso de emergencia), con más de $10 mil millones en fondos federales gastados tanto para comercializar los productos como para censurar a quienes han expresado inquietudes sobre la seguridad y eficacia de las vacunas. Esta campaña de censura, propaganda y operaciones psicológicas fue planificada previamente (Evento 201 financiado por la Fundación Bill y Melinda Gates y la Fundación Económica Mundial) y permanece activa hasta el día de hoy, aparentemente para mitigar la amenaza del escepticismo sobre las vacunas que reduce la adopción y aceptación de experimentos sin licencia. (Uso de emergencia autorizado) productos médicos que no han demostrado ser completamente seguros ni efectivos para detener la infección, la replicación o la propagación del virus SARS-CoV-2. 

La FDA, los NIH y los CDC (junto con la OMS) han cooperado para restringir, degradar y desaprobar activamente el uso de varios medicamentos autorizados actualmente disponibles para el tratamiento de la COVID-19 por parte de médicos en ejercicio autorizados, y han facilitado las represalias contra los médicos que no siguen las directrices de tratamiento establecidas y promovidas por el NIH, que no tiene mandato ni experiencia previa significativa en el desarrollo e implementación de guías y protocolos de tratamiento universales, y que lo ha hecho de manera unilateral sin buscar aportes significativos de los médicos en ejercicio. 

A nivel nacional, sin respetar las fronteras estatales ni la coordinación con los gobiernos estatales, los NIH y los CDC se han comprometido activamente con los medios corporativos y las empresas de tecnología/redes sociales y les han pagado directamente para promover las posiciones y políticas federales y de la OMS, y para censurar cualquier debate sobre políticas. , riesgos, eventos adversos u opciones de tratamiento distintas a las que han aprobado.

El liderazgo de los NIH ha actuado para restringir y tomar represalias contra médicos y científicos médicos independientes altamente calificados que han cuestionado las políticas de administración federal, especialmente en el caso de la Gran Declaración de Barrington y los autores principales de ese documento.

Existe evidencia, en el caso del estado de Florida y el gobernador Ron DeSantis, de que el gobierno federal de EE. UU. ha retenido intencionalmente las terapias con anticuerpos monoclonales como represalia política por las políticas de gestión de crisis de COVID implementadas por el estado de Florida que no se han alineado con el gobierno federal. políticas y mandatos. El gobernador DeSantis y su cirujano general, el Dr. Joe Ladapo, MD, PhD, también han cuestionado la seguridad y la eficacia de las vacunas genéticas contra el SARS-CoV-2 (COVID-19) disponibles en los Estados Unidos.

En el caso de las vacunas genéticas (ARNm y vectores de adenovirus recombinantes), los datos son claros: estos productos no brindan una protección clínicamente significativa contra la infección, la replicación y la propagación de las variantes virales del SARS-CoV-2 que circulan actualmente. Esto ha quedado claro desde la llegada de las variantes virales similares a Omicron. Debido a la "permeabilidad" de estos productos (en términos de infección viral), no existe un nivel de aceptación de la vacuna en la población general que pueda lograr la "inmunidad colectiva" ni en México ni en el mundo. Además, el liderazgo de Pfizer ha reconocido que, en el momento del despliegue generalizado en la población mundial, no había datos disponibles que demostraran que el producto de la vacuna de ARNm de Pfizer fuera eficaz para proteger contra la infección, o que sería útil para lograr la "inmunidad colectiva". ”

Durante el último año, varios grandes equipos de investigación científica de todo el mundo han documentado bien la existencia del riesgo inmunológico previamente conocido de "impresión de la vacuna" con las vacunas genéticas contra el COVID. En parte, este fenómeno ha sido impulsado por la administración continua de vacunas diseñadas con un solo antígeno Spike obtenido de la cepa histórica "Wuhan-1" del SARS-CoV-2, que hace tiempo que ha sido superada evolutivamente por vacunas más modernas. Variantes virales resistentes. 

Simultáneamente con estos hallazgos científicos, los datos de la Clínica Cleveland (EE. UU.) y las bases de datos de todo el mundo han demostrado que cuantas más dosis de estas "vacunas genéticas" se administren a un paciente, más probable es que el paciente desarrolle clínicamente significativo (COVID hospitalizado). – o incluso morir. La vacunación no previene la enfermedad hospitalaria o la muerte, y los datos actuales indican que la vacunación repetida aumenta el riesgo de enfermedad hospitalaria o muerte. Las vacunas de “refuerzo” actualmente disponibles parecen exacerbar el daño clínico asociado con la impronta inmunitaria.

En cuanto a la seguridad de estos productos genéticos de “vacunas” que, a diferencia de las vacunas autorizadas más tradicionales, no previenen la infección, la replicación, la transmisión a otros, la enfermedad o la muerte por el virus contra el que están dirigidas. A pesar de la falta de pruebas de seguridad tempranas adecuadas durante las etapas de desarrollo preclínico y clínico, los riesgos de seguridad también se están volviendo mucho más claros. 

Las mejores estimaciones actuales de la incidencia de daño cardíaco clínicamente significativo (miocarditis, pericarditis) en hombres jóvenes son de aproximadamente un caso por cada dos mil dosis de vacuna administradas, con un riesgo acumulativo aditivo para los vacunados múltiples. Algunos estudios han indicado que hasta la mitad de los receptores de la "vacuna" tienen algún grado de daño en el corazón. La lista de riesgos clínicos adicionales asociados con las vacunas genéticas basadas en Spike es bastante larga, incluidos los accidentes cerebrovasculares, la muerte súbita, la coagulación patológica de la sangre y, en particular, los riesgos reproductivos preocupantes. Estos riesgos reproductivos incluyen alteraciones en la menstruación, pero según un alto ejecutivo de Pfizer involucrado en estrategias globales de vacunas de ARNm, pueden incluir daños en el eje hipotalámico/pituitario/suprarrenal/gonadal (por ejemplo, el sistema endocrino). Además, parece haber daños no específicos causados ​​al sistema inmunitario de pacientes que reciben dosis repetidas, como lo demuestran los riesgos documentados de reactivación de una variedad de virus de ADN latente (EBV, VZV (culebrilla) por ejemplo) y datos emergentes lo que sugiere riesgos elevados de ciertos tipos de cáncer después de la inoculación. 

Prácticamente todos estos riesgos parecen estar asociados con la infección viral por SARS-CoV-2 hasta cierto punto, pero los datos sugieren que son más frecuentes y graves en aquellos que reciben dosis de los productos de vacunas genéticas. El gobierno de EE. UU. y otras organizaciones oficiales y no oficiales han utilizado la propaganda y la censura para suprimir el acceso público a la información sobre estos riesgos, lo que ha resultado en una falla generalizada en permitir que los pacientes comprendan los riesgos de la vacunación (y las limitaciones de los beneficios) y, por lo tanto, en la prevención del consentimiento informado por parte de quienes la aceptan. o ser obligado a tomar estos productos.

Debido a la prisa por desarrollar y distribuir las vacunas genéticas contra el COVID, las propiedades farmacológicas clave de estos productos no se caracterizaron bien antes del despliegue global, incluida la farmacodistribución (dónde van en el cuerpo), la farmacocinética (lo que el cuerpo le hace al fármaco ), y farmacodinámica (lo que el fármaco le hace al cuerpo). Entre los muchos estudios y datos inicialmente deficientes, se incluyen estudios diseñados para determinar cuánto tiempo permanece el pseudo-ARNm sintético en el cuerpo, a dónde va en el cuerpo, cuánto antígeno proteico ("Pico") hace que produzca el cuerpo de un paciente, y cuánto tiempo esa proteína permanece en el cuerpo.  

Los mensajes iniciales y los materiales de marketing proporcionados a médicos, pacientes y el público en general indicaron que el pseudo-ARNm sintético se degradaría en el cuerpo en cuestión de horas y que, por lo tanto, los riesgos de eventos adversos eran de corta duración. Ahora se sabe que el pseudo-ARNm sintético persiste en el cuerpo durante semanas o varios meses, y que los niveles de proteína Spike (SARS-CoV-2 Spike es una toxina conocida) producidos por los productos genéticos de la "vacuna" son significativamente más altos y de mayor duración en el cuerpo y la sangre en relación con los niveles producidos por la típica "infección natural" con el virus SARS-CoV-2. Ahora también se sabe que las partículas formuladas de "nanoplex lipídico" de pseudo-ARNm circulan por todo el cuerpo durante un período prolongado y pueden secretarse en la leche materna de las madres lactantes. La toxicología reproductiva y la genotoxicidad (efectos sobre el genoma humano) de las vacunas genéticas, incluidos los productos de pseudo-ARNm sintéticos, siguen estando poco caracterizados, poco claros y muy controvertidos.

Como lo expresaron claramente los Institutos Nacionales de Salud (NIH) de EE. UU., "caracterizar la relación entre la farmacocinética (PK, concentración versus tiempo) y la farmacodinámica (PD, efecto versus tiempo) es una herramienta importante en el descubrimiento y desarrollo de nuevos medicamentos en la industria farmacéutica”. Cuando se trata de desarrollar tratamientos farmacológicos responsables, es extremadamente importante que las compañías farmacéuticas y los prescriptores tengan datos precisos en lo que respecta a la dosis y el efecto de la DP. Estos datos esenciales deben derivarse de los estudios clínicos y no clínicos realizados antes de la aprobación, informando la dosis adecuada que finalmente se administra a los pacientes. En el caso de las vacunas genéticas COVID, la caracterización normal de estas características clave se pasó por alto en la prisa por desarrollar y luego administrar productos biológicos que no han demostrado ser seguros ni efectivos para una población mundial en un esfuerzo por mitigar el impacto de un laboratorio. patógeno que ha demostrado causar síntomas de enfermedad que pueden tratarse en gran medida mediante la administración inmediata de fármacos conocidos existentes.

Hace casi 500 años, el médico y químico suizo Paracelso expresó el principio básico de la toxicología: “Todas las cosas son veneno y nada es sin veneno; sólo la dosis hace que una cosa no sea un veneno.” Hoy en día, simplemente diríamos que es "demasiado de algo bueno..." Puede ver por qué es extremadamente importante entender la dosis exacta, los efectos secundarios, la intensidad y cuánto tiempo un paciente puede usar un fármaco o vacuna específica para maximizar la efectos beneficiosos al tiempo que minimiza cualquier toxicidad asociada. Durante el pánico mundial y el miedo fabricado de COVID, en los Estados Unidos, la sabiduría de siglos de desarrollo farmacéutico y prácticas de salud pública establecidas se desecharon en una carrera loca para desarrollar y distribuir vacunas mientras se suprimía el uso inmediato de tratamientos farmacológicos de bajo costo y sin patente. que han demostrado su eficacia en la prevención de la hospitalización y la muerte.

En marcado contraste con la respuesta de los Estados Unidos y muchos otros gobiernos occidentales (en particular, Canadá, el Reino Unido, Nueva Zelanda, Australia, Austria y gran parte de la UE), el gobierno de México ha adoptado una postura de salud pública mucho más permisiva durante los últimos tres años, y se ha dado a conocer en todo el mundo como un paraíso de salud pública en un mundo que, de lo contrario, enloquecería con un miedo irracional. 

En el futuro, bajo la falsa racionalización de que la Organización Mundial de la Salud ha manejado de manera efectiva la crisis global de COVID, actualmente hay un esfuerzo en progreso para enmendar el Reglamento Sanitario Internacional y apoyar los compromisos financieros nacionales con la OMS para proporcionar más fondos y una mayor autoridad y poder para la OMS para intervenir en los asuntos internos de las naciones soberanas en caso de una emergencia de salud pública autodeclarada. 

Estas políticas y revisiones se basan en propuestas desarrolladas y presentadas por los Estados Unidos y su Departamento de Salud y Servicios Humanos hace un año, que fueron rechazadas en gran medida por un consorcio de estados africanos y latinoamericanos en gran parte debido a preocupaciones sobre la pérdida de soberanía nacional. En vista de estas objeciones, se pospusieron debates y acciones adicionales en ese momento para debates posteriores, y actualmente se está reconsiderando las posibles modificaciones. 

En teoría, lo que se propone permitiría a la OMS establecer y hacer cumplir políticas globales en respuesta a una futura crisis de salud pública, y anular las políticas nacionales en caso de una pandemia declarada u otro evento definido por el Director General de la OMS. La intención es que estas modificaciones tengan el peso de un tratado internacional, aunque no se buscará la aprobación formal del tratado por parte de los estados miembros individuales. 

Es mi opinión y testimonio personal que la experiencia de la nación soberana de México en su manejo de la crisis del COVID demuestra claramente que no es de interés de México ni de otras naciones soberanas e independientes/no alineadas ceder el control nacional de la salud pública. a la Organización Mundial de la Salud, la Organización Mundial del Comercio, la OPS o cualquier otro organismo internacional en este momento. 

La mala gestión del gobierno de los EE. UU. y la OMS, claramente arbitraria y caprichosa, y la reacción exagerada a la crisis del COVID, a la viruela del mono y a muchos otros brotes de enfermedades infecciosas en el pasado demuestran que ni los EE. organizaciones 

En contraste, durante la crisis del COVID, México demostró un notable equilibrio y madurez en su respuesta a este evento. Sugiero que las personas responsables de ayudar a guiar la respuesta de salud pública mexicana de esta manera deben ser identificadas y recompensadas, y que México debe continuar manteniendo su historia de soberanía nacional, madurez y racionalidad equilibrada para responder a futuros eventos similares de salud pública.