“Endemicidad” no es una palabra que sale de la lengua vernácula. Aún así, su nueva prominencia en los pasillos de los gobiernos de todo el mundo es un gran rayo de esperanza. Significa que los gobiernos por fin han comenzado a considerar el patógeno como una parte potencialmente manejable de nuestro mundo.
La palabra endémica contrasta con pandemia. Un nuevo virus del tipo por el que hemos pasado pasa de la etapa pandémica a una etapa manejable, y así ha sido durante toda la historia. Y por manejable, los epidemiólogos no quieren decir: no existe. Significa que se trata a través de la terapia, la inmunidad natural y la inmunidad relacionada con la vacuna.
A encuesta de científicos de febrero de 2021 mostró claramente que el 90% está de acuerdo en que este es el destino de Covid-19. Toma un curso natural y luego se convierte en parte de nuestro mundo, en un patrón bien documentado que se ha repetido innumerables veces y se repetirá nuevamente. En resumen, aprenderemos a vivir con el patógeno y disfrutaremos de nuestras expectativas habituales de libertades y derechos humanos tal como solíamos hacerlo. Y esta convivencia continuará para siempre.
Aquí es donde se encuentran tantos gobiernos hoy, abriendo gradualmente sus sociedades y permitiendo que los ciudadanos recuperen derechos y libertades. Las últimas incorporaciones son Malaysia, Singaporey India. Gracias al nombramiento de Sajid Javid como ministro de Salud (su predecesor, Matt Hancock, renunció en desgracia), el Reino Unido puede ahora ser agregado a la lista
Esta posición cuidadosa y sabia está reemplazando gradualmente el falso binario que impulsó bloqueos extremos y masivamente destructivos durante los últimos 16 meses. En ese binario, o todos íbamos a morir por el virus o el virus era una mentira. En cualquier caso, la elección política fue erradicarlo, ya sea para confirmar que la negación era correcta o para intimidar al virus para que desapareciera. En cualquier caso, las libertades se pierden.
¿Qué países intentaron la estrategia de supresión? Lamentablemente, casi todos excepto unos pocos. Fue un miserable fracaso. Entre ellos estaba Estados Unidos, comenzando a mediados de marzo de 2020 y continuando durante el verano. La gente tiende a olvidar esto porque la política de la situación era muy confusa y los lados del debate mutaron como un virus en los primeros meses. Eventualmente se establecieron en dos bandos, con las fuerzas de Trump a favor de la apertura mientras que la oposición favorecía más cierres y enmascaramientos.
Ese, sin embargo, no fue el caso a principios de año. Trump inicialmente comenzó su viaje como una persona que quería mantener el virus fuera de los EE. UU., como una mala importación. Estaba decidido a usar todo el poder de la presidencia para lograrlo, como un general que lucha en una guerra. Su métrica eran los casos. Mal atendido por su equipo de asesores médicos, veía todos los casos en las fronteras estadounidenses como el enemigo a erradicar, un estado de ánimo que lo predispuso a las decisiones más desastrosas de su presidencia.
Los encuestadores están de acuerdo en que fue su manejo de la pandemia lo que finalmente lo condenó. El problema central fue su negativa inicial a comprender la endemicidad que es el nuevo consenso político.
Documentar esta sorprendente realidad es un nuevo libro sobre la crisis, Escenario de pesadilla por Yasmeen Abutaleb y Damian Paletta de la El Correo de Washington. Sin duda, el libro está irremediablemente sesgado. Incluso desde las primeras páginas, el libro plantea una lucha sencilla. Era el santo Anthony Fauci contra un “presidente voluble y tempestuoso que estaba librando una guerra contra la ciencia”. Es un pasaje útil porque le dice al lector en qué se está metiendo. Por esa razón, mucha gente tirará el libro. Eso es desafortunado porque incluye un documental revelador de la historia del año.
Sin duda, el libro omite cualquier cosa que entre en conflicto con la tesis central. Los partidarios de Trump son considerados bestias ignorantes. Los bloqueos fueron la elección obvia y su eficacia para controlar el virus nunca se cuestiona en estas páginas. Los costos de los confinamientos apenas se mencionan y, cuando lo hacen, se atribuyen principalmente a la propia pandemia. El juicio final del libro, que podríamos haber evitado un gran número de muertes si tan solo hubiéramos impuesto un confinamiento universal antes y con más fuerza, no está probado (los autores ni siquiera lo intentan) y es completamente erróneo.
Dicho todo esto, el libro proporciona información sobre un año de caos nacido de presunciones tremendamente malas sobre cómo operan los virus de este tipo. No es parte de la descripción del trabajo de los presidentes que posean tal conocimiento, por lo que Trump dependía necesariamente de un equipo asesor proveniente del propio gobierno. Eso puso a Anthony Fauci y Deborah Birx en posición de influir en su toma de decisiones.
Trump estaba extremadamente mal servido. Si sabían la verdad sobre la demografía de los resultados graves, la inevitabilidad de la endemicidad y los costos espantosos de los bloqueos, y la imposibilidad de supresión, no se sinceraron con él. Solo dieron malas noticias de casos en aumento día tras día en una literatura que lo volvió casi loco. Tenían suelo fértil en el que plantar sus ideas, simplemente porque Trump tenía una obsesión con los números de casos. Para declarar la victoria, los quería en cero.
Cuando se reveló que el crucero Diamond Princess transportaba pasajeros infectados, exigió que no se les permitiera entrar hasta que hubieran superado la enfermedad. Como dicen los autores, “Trump dejó en claro en el futuro que no quería que nadie que padeciera COVID-19 ingresara a los Estados Unidos”. Incluso sugirió la posibilidad de enviar pacientes de Covid a Guantánamo.
Incluso hasta el 29 de febrero de 2020, Trump todavía estaba convencido de que podía vencer al virus. “Haremos todo lo que esté a nuestro alcance para evitar que el virus y quienes portan las infecciones ingresen a nuestro país”, dijo a una audiencia de CPAC, aparentemente sin darse cuenta de que esto era imposible (luego supimos que el virus ha estado circulando desde al menos diciembre de 2019). Sus portavoces siguieron asegurando a las audiencias de televisión que el virus estaba siendo contenido, lo que por supuesto no fue así.
Fueron principalmente Fauci y Birx quienes convencieron a Trump de su decisión del 12 de marzo de 2020 de bloquear todos los viajes desde Europa en un esfuerzo desesperado por combatir el virus. En un aterrador discurso televisivo esa noche, anunció lo siguiente: “Estas prohibiciones no solo se aplicarán a la enorme cantidad de comercio y carga”. Según estos autores, la sentencia salió confusa. ¡Quiso decir que no se aplicaría al comercio y la carga!
Al día siguiente, el Departamento de Salud y Servicios Humanos emitió su aviso de cierre a nivel nacional. No se hizo público hasta mucho después. Durante el fin de semana del 14 al 15 de marzo, Birx, Fauci y otros elaboraron su plan que se anunciará el lunes:
“Las pautas se refinaron aún más antes de presentárselas a Trump en la Oficina Oval. Querían recomendar cerrar la educación presencial en las escuelas. Cierre de comedores interiores en restaurantes y bares. Cancelación de viajes. Birx y Fauci vieron las pautas como una pausa crucial que les daría algo de tiempo para comprender mejor la pandemia. Cerrar vuelos no fue suficiente, dijeron; habría que hacer más”.
El lunes por la mañana, le hicieron una presentación a Trump. Mordió el anzuelo. Esa tarde hizo un anuncio. Técnicamente, era una recomendación: el presidente no tenía el poder para imponer un bloqueo nacional, pero dado el pánico político y popular que reinaba en el país, equivalía a lo mismo.
“Mi administración recomienda que todos los estadounidenses, incluidos los jóvenes y saludables, trabajen para participar en la educación desde casa cuando sea posible”, dijo Trump. “Evitar reunirse en grupos de más de diez personas. Evite los viajes discrecionales. Y evite comer y beber en bares, restaurantes y patios de comidas públicos”. Agregó su giro supresor: “Si todos hacen este cambio o estos cambios y sacrificios críticos ahora, nos uniremos como una sola nación y venceremos al virus. Y vamos a tener una gran celebración todos juntos”.
Aquí sigue el pasaje más crucial del libro. Los autores observan astutamente lo siguiente: Trump “había pasado los primeros tres años de su presidencia eliminando regulaciones y restricciones, quejándose del 'estado profundo' y la extralimitación del gobierno. Ahora estaba poniendo en su lugar las mayores restricciones en el comportamiento de los estadounidenses en los últimos cien años."
En resumen: “Solo unas semanas antes, Trump y sus principales asesores apenas sabían quiénes eran Deborah Birx y Anthony Fauci. Ahora se asociaron con Jared Kushner y jugaron un papel fundamental para convencer a Trump de cerrar gran parte de la sociedad”.
Guau. Y exactamente correcto. ¿Por qué siguió? Debido a sus instintos centrales contra la endemicidad. Había dicho meses antes que el virus no era una amenaza para los EE. UU. Luego prometió mantenerlo alejado. Tuvo que cumplir esa promesa para derrotar al virus, como un enemigo en la batalla. Además, creía que era solo por 15 días. Entonces el virus estaría bajo control.
Cuando llegó el momento, Fauci y Birx volvieron a trabajar con Trump, explicando que la pausa habría sido en vano si abría de inmediato. Increíblemente, Trump estuvo de acuerdo y los bloqueos se extendieron y las condiciones empeoraron. Así siguió hasta que Trump comenzó a notar algo: todo lo que había trabajado durante toda su presidencia estaba siendo destruido. Juró que abriría para Semana Santa, pero nuevamente lo persuadieron de que no lo hiciera. Cuanto más duraban los bloqueos, más sentía esa necesidad de reivindicar sus instintos iniciales. Nunca hubo un juego final.
Recuerdo muy bien haber visto todo esto suceder, día a día, sabiendo muy bien que Trump se había encontrado en una burbuja de información en la Casa Blanca, rodeado de defensores de los cierres que, de hecho, podrían haberse convertido en enemigos políticos. ¿Fauci y Birx tenían la intención de engañar a Trump en esto para lastimarlo políticamente? ¿Estaban cumpliendo las órdenes de sus enemigos? El libro no especula con respecto a esto, y seguramente habrá más libros que aparecerán en el futuro que puedan descubrir esta sospecha que es ampliamente sostenida dentro de las filas republicanas en la actualidad.
Si eso era cierto y en qué medida, cada decisión que Trump tomó en esos días tuvo consecuencias que desbarataron lo que él creía que era su mayor logro. Si tenía enemigos que trazaron un plan perfecto para que arruinara su presidencia con sus propias manos, estaba funcionando. Por parte de Birx, sin embargo, el libro ofrece una pista pasajera: “Había estado en el gobierno el tiempo suficiente para saber cómo leer las hojas de té. A pesar de que la temporada de primarias demócratas aún estaba en marcha, ella creía que Biden podría salir victorioso porque era la opción más segura. Y si ganaba las primarias, podría vencer a Trump”.
Realmente fascinante. No obstante, de alguna manera llegó a Trump. Que el cerebro de Trump se había consumido por completo con la creencia de que sus bloqueos podrían funcionar se confirmó con dos puntos. Primero, siguiendo el consejo de alguien, se volvió muy crítico con Suecia, una de las pocas economías avanzadas del mundo occidental que permaneció abierta desafiando la estrategia de bloqueo. En segundo lugar, cuando el estado de Georgia anunció la reapertura, Trump tuiteó en contra advirtiendo que era demasiado pronto.
Trump mordió el anzuelo porque creía que sería de corta duración y que era su responsabilidad reducir los casos y, en última instancia, eliminarlos. Este fue el núcleo de su error intelectual (no corregido por Fauci y Birx), y lo que lo atrapó en tantos meses de caos. No fue hasta el verano cuando la burbuja de información en la Casa Blanca fue hecha añicos por Scott Atlas de Hoover, a quien este libro accidentalmente pero con razón convierte en un héroe. Discutiré eso en la segunda parte de este ensayo.
Concluyamos con el panorama general. La peor presunción política que surgió a principios del siglo pasado fue la siguiente. Con suficiente poder, recursos e inteligencia, el gobierno puede lograr cualquier cosa. Tal vez los resultados no sean perfectos, pero serán mejores de lo que serían si el gobierno no tomara el control total. Tenía la esperanza de que esta suposición hubiera muerto a principios del siglo XX, para que pudiéramos avanzar con un futuro brillante, un siglo de libertad y todo lo que implica: paz, prosperidad, florecimiento humano. Estaba equivocado. O tal vez la presunción necesitaba una última prueba para mostrar cuán equivocada está realmente.
En 2020, los gobiernos de todo el mundo se embarcaron en un experimento sin precedentes. Tomarían el control de la totalidad de sus sociedades y se enfrentarían al virus a través de la compulsión y la coerción de la vida de las personas. Nunca se había intentado nada a esta escala, ni siquiera en la Edad Media. El intento parece haber nacido de una pasión intelectual salvaje por el modelado y la supresión de la pandemia, una teoría eclosionada hace solo unos 15 años que solo esperaba el momento adecuado para una prueba. Esa prueba fue el Coronavirus llamado SARS-CoV-2.
En esta prueba, el gobierno (de todos los partidos y todas las naciones) perdió mientras que el virus ganó. En el transcurso de la pandemia de 16 meses, el gobierno probó todos los métodos imaginables de contención, represión, mitigación o simplemente control general. Cada país tiene su propia historia que contar sobre el terrible número de víctimas, no solo del virus, sino también de las "medidas de salud pública" que impusieron cascadas de calamidades en todo el mundo, que una letanía familiar solo puede comenzar a describir.
De todos modos, la endemicidad nacida de la inmunidad colectiva era inevitable. La salud pública debería haber consistido en decir la verdad: los vulnerables necesitaban protección mientras que el resto de la sociedad necesitaba seguir funcionando para minimizar los daños colaterales. Cada vez estoy más seguro de que este será el consenso emergente en el futuro.
Mientras tanto, necesitamos un nuevo consenso. Los bloqueos ni siquiera deberían ser el "último recurso". Deben estar completamente fuera de la mesa, descartados, legalmente imposibles. La libertad y la salud pública no estarán a salvo hasta ese día.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.