El intento de quemarme en la hoguera

En las últimas semanas se ha lanzado una ofensiva contra mí en los medios flamencos. he sido acusado de siendo un mentiroso, un extremista de extrema derecha, un teórico de la conspiración, oposición controlada, y de adoctrinando a mis alumnos. He escuchado en silencio cada voz que se sintió llamada a hacerse oír. Y tengo la impresión de que todos los que tenían algo que decir ya lo han hecho.

Ahora voy a decir una palabra para mí.

Creo que tengo cierto derecho a responder a una historia sobre mí. Los miembros de los medios aparentemente no están de acuerdo. Tan ansiosamente como hablan of mí, se han negado obstinadamente a hablar a yo. Pero, ¿no es un precepto fundamental de la humanidad que todos tengan derecho a contar su versión de los hechos?

De acuerdo, los medios han tenido cierta inhibición sobre mí durante algún tiempo. Por ejemplo, hubo un incómodo silencio en la prensa cuando mi libro La psicología del totalitarismo fue traducido a diez idiomas a principios de este año y vendió decenas de miles de copias.

¿Por qué tal silencio? Quizás por esta razón: la gente podría comenzar a tomarse en serio la idea de que la crisis del coronavirus fue principalmente un fenómeno psicosocial que marcó la transición a un sistema tecnocrático, un sistema en el que el gobierno intentaría reclamar derechos de toma de decisiones sobre sus ciudadanos. y, paso a paso, toma el control de todo el espacio privado.

La prensa no parecía saber qué hacer más que quedarse callada. ¿Quizás algo de "verificación de hechos"? Los verificadores de hechos, por lo general recién salidos de la escuela, no sabían cómo verificar mi argumento. De todos modos, no suelo hablar mucho de números y "hechos"; en realidad, no tengo mucho que decir sobre virus y vacunas. Principalmente analizo los principales procesos psicológicos que tienen lugar en la sociedad. Los verificadores de hechos no fueron más allá de algunas sutilezas sobre ejemplos menores en los márgenes de mi argumento. Eso no causó mucha impresión. Tuvieron que esperar mientras más y más personas escuchaban lo que tenía que decir.

Luego hubo una campaña orquestada en mi contra en las redes sociales. Y puedes tomar la palabra orquestado literalmente, según un informe reciente del periodista Luc De Wandel, quien descubrió un grupo de fachada de los medios cuyo objetivo era sabotear a tres personas influyentes clave en Bélgica: Lieven Annemans, Sam Brokken y yo. El grupo operaba de forma anónima con un sitio web donde los "ciudadanos anónimos" podían informar sus preocupaciones sobre personas influyentes disidentes.

El intento de silenciar las voces disidentes adquirió un carácter de locos cuando viento en contra—una serie documental coronacrítica en la que participé junto con otros cinco científicos— fue nominada al prestigioso Ultima Award del gobierno flamenco en la categoría de Audience Award (el equivalente a un People's Choice Award). Eso causó pánico.

El ministro de Cultura, Jan Jambon, eliminó viento en contra de la lista de nominados. Después de una tormenta de protestas, el ministro Jambon no tuvo más remedio que restaurarlo, después de lo cual, por cierto, viento en contra ganado con siete veces el número de votos que el subcampeón. Cuando acepté el Ultima Premio del Público, se me permitió decir dos oraciones antes de que me escoltaran fuera del escenario. Los otros laureados tuvieron aproximadamente diez minutos para contar sus historias.

A finales de agosto, las cosas empezaron a cambiar. Me invitaron a ser invitado en Tucker Carlson hoy hablar de La psicología del totalitarismo durante una hora completa. Eso no es nada, por supuesto. Este programa de entrevistas es el programa de una hora más visto en la televisión por cable de EE. UU. Y la entrevista salió muy bien. Carlson habló de ello con inconfundibles superlativos. Solo me elogio aquí porque es sustancialmente relevante: Carlson la consideró la mejor entrevista que ha hecho en sus 30 años de carrera. Si el público flamenco se atreve a escucharlo, lo encontrará esta página.

Llegados a este punto, los medios flamencos tenían un dilema. El silencio se hizo precario. Después de todo, no todos los días un ícono de los medios como Tucker Carlson dice algo así sobre un belga. Tenían que encontrar algo en él. Y tenía que ser devastador.

Su momento eureka apareció en tres periódicos simultáneamente: también me había entrevistado Alex Jones, un teórico de la conspiración condenado, ¡y algo había sucedido! Algunos periódicos lo describieron como un lapsus. Otros lo describieron como una absoluta mentira. A la pregunta de Jones, "¿Ha visto una cirugía a corazón abierto bajo hipnosis?" Después de un momento de vacilación, respondí "Sí, absolutamente".

Supe después de la entrevista que la gente pensaba que yo mismo había asistido físicamente a una operación de este tipo. Escuché de nuevo mi respuesta a la pregunta de Jones y concluí que lo que dije era ciertamente engañoso. Antes de que ningún periódico lo mencionara, inmediatamente lo corregí en mi página de Facebook (ver publicación del 5 de septiembre de 2022): No había visto en vivo una cirugía a corazón abierto bajo hipnosis, pero recordé haber visto algo así en video quince años antes, mientras impartía una lección sobre la hipnosis como técnica anestésica. Y ni siquiera estaba seguro de eso tampoco, pero en el ritmo agitado de la entrevista, quise ahorrarme una larga explicación y simplemente respondí sí.

Todos pueden decidir por sí mismos si esto es una mentira o no. Y luego propongo que, con el mismo grado de severidad con que se me juzga, también sometan a tal interrogación su propio discurso.

La pregunta sobre la hipnosis no era realmente tan importante. Fue un ejemplo al margen de mi discurso. Pero el efecto fue notable: se convirtió en un gran drama, pero nunca fue realmente sustantivo. La prensa lo usó principalmente para sugerir que estaba vendiendo tonterías.

Sin embargo, planteémonos casualmente la pregunta: ¿es posible o no operarse bajo hipnosis? El VRT solía pensar que sí (ver por ejemplo este enlace). ¿Qué pasa específicamente con la cirugía a corazón abierto? En mi búsqueda de mis fuentes originales, encontré el trabajo de Dave Elman, un hipnotizador conocido por llevar a pacientes tan débiles que sus corazones no podían tolerar ningún anestésico bioquímico a un estado hipnótico específico en el que era posible la cirugía. Esto se denomina estado de Esdaile, en el que se induce un estado catatónico mediante un breve procedimiento hipnótico. Elman mismo ha muerto pero sus hijos poseen su archivo con, entre otras cosas, los archivos relacionados con tales operaciones. Me confirmaron que su padre efectivamente había participado en varias de esas operaciones.

¿Cuándo sabemos con certeza si algo es correcto? Esa es una pregunta difícil. Al final, seguimos dependiendo de la fe para la mayoría de las cosas. Y no es diferente para aquellos de nosotros que confiamos en lo que se publica en revistas académicas revisadas por pares. De hecho, la mayoría de los resultados no son reproducibles por terceros.

Pero la prensa estaba principalmente preocupada por esto: había hablado con Alex Jones, un teórico de la conspiración condenado. Para vergüenza. Hay ciertas personas con las que no deberías hablar: los antivacunas, los teóricos de la conspiración, los negacionistas del clima, los negacionistas de los virus, los de extrema derecha, los racistas, los sexistas, etc. (Esta lista, por cierto, cada vez es más larga.) Lo curioso es que son precisamente las mismas personas que colocan esos estigmas las que también advierten más fuerte sobre el peligro de polarización en nuestra sociedad. ¿No es eso, qué. . . ¿irónico? ¿No es hablar lo que conecta a las personas como seres humanos? ¿No es el discurso el principal antídoto contra la polarización? Este es mi principio: cuanto más extrema sea la posición de alguien, más deberíamos hablarle.

Para algunas personas, también me he convertido en una persona con la que ya no se les permite hablar. Y cuando veo cómo sucedió esto en mi propio caso, está aún más justificado dejar que esas figuras cuenten su historia directamente antes de que sean sujetas a juicio.

Recomiendo que todos lean el excelente libro de David Graeber y David Wengrow, El amanecer de todo: una nueva historia de la humanidad. Los autores describen cómo, en las tribus indígenas del noreste de América del Norte, nadie tenía poder sobre otro. ¿Cómo se resolvieron los problemas de convivencia? De una sola manera: hablando entre ellos (ver pág. 56). Se dedicó una enorme cantidad de tiempo a los debates públicos. Y a nadie se le ocurrió excluir siquiera a una persona de esas conversaciones. Esto también se extendió radicalmente a los casos de delincuencia. Incluso entonces, solo se aplicó conversación, no poder. Cuando finalmente se determinaba un castigo, nunca era responsabilidad de una sola persona que había cometido el crimen, sino de una red más amplia a su alrededor que había jugado un papel de una forma u otra.

Los misioneros y otros occidentales que dialogaron con los nativos americanos también quedaron impresionados por su elocuencia y habilidad para razonar. Señalaron que estos “salvajes” alcanzaron un grado de competencia en toda la tribu frente al cual palidecía en comparación la élite altamente educada de Europa (ver p. 57). Oradores indígenas como el jefe Huron-Wendat Kondiaronk fueron invitados a Europa a sentarse en la mesa para que la nobleza y el clero pudieran disfrutar de su extraordinaria retórica y razonamiento. (Muchos de esos líderes indígenas también dominaban los idiomas europeos).

La cultura occidental, que mientras tanto ha encontrado aceptación global, va en la dirección opuesta: el registro del intercambio lingüístico está siendo reemplazado cada vez más por el registro del poder. Aquellos que no se suscriben a la ideología predominante son tildados y considerados como alguien con quien una persona decente no puede hablar. A menudo enfatizo que en la era actual necesitamos redescubrir y rearticular los principios éticos eternos de la humanidad. Este es el primero: ver en cada otro ser humano un individuo que tiene derecho a hablar y ser escuchado.

Ese fue un principio mío mucho antes de la crisis del coronavirus, un principio que mantuve en mi práctica, entre otros lugares. Trabajé en mi práctica como psicóloga con casos en los que muchas personas preferirían no quemarse los dedos. En 2018 llegué a las portadas de los periódicos y aparecí en De Afspraak después de que me llamaron como testigo en el juicio de una enfermera que, en el pasado, había matado a pacientes terminales con insulina y embolias gaseosas. En ese juicio, me negué a entregar el expediente de mi paciente al juez durante siete horas. Mi motivación era clara: si le digo a alguien que mantendré sus palabras en secreto, lo haré. Y desde un punto de vista jurídico-deontológico, creo que está totalmente justificado: las infracciones o delitos del pasado nunca son motivo válido para violar confidencias profesionales. Mi punto es este: debemos poner el acto de hablar en el centro de la sociedad. Debemos crear espacios en los que haya total libertad de expresión —con psicólogos, médicos, abogados, sacerdotes, entrenadores, etc.— y debemos evitar en lo posible la estigmatización y, desde luego, no permitir que imposibilite la conexión lingüística.

Pero me había detenido en casa de Alex Jones. Y no es solo un teórico de la conspiración, es un teórico de la conspiración condenado. Eso dijo basta. A nadie le importaba cuál era el punto de la conversación. Así que déjame mencionar eso un poco. El día anterior, el presidente Biden había pronunciado un discurso extremadamente polarizador. En ese discurso, el presidente estigmatizó a todo el movimiento MAGA (Make America Great Again). Era difícil evitar la impresión de que estaba tratando de provocarlos a la violencia, sabiendo que esta es una de sus pocas oportunidades para no quedar mal en las próximas elecciones intermedias. Alex Jones me pidió que hiciera un llamado a sus televidentes para que no respondieran a la provocación y se abstuvieran de toda violencia. Y eso fue lo que hice explícitamente, varias veces. Tiene sentido, ¿verdad? Creo que sí. Aquí está la pregunta que estoy planteando: si las voces más suaves, pocos estarían en desacuerdo con que mi voz pertenece a ese grupo, ya no tienen voz en los canales que toman una posición más pronunciada, ¿podemos sorprendernos de que la sociedad se esté polarizando tanto?

Los periódicos flamencos ignoraron tales preguntas. Tuve que ser demonizado. Y sacaron todas las paradas. Las últimas novedades publiqué el testimonio de dos estudiantes anónimos que describieron mis conferencias en la universidad como pura propaganda y que afirmaron que cualquiera que tuviera una opinión diferente a la mía tenía la garantía de reprobar el examen. Varios estudiantes que vinieron en mi defensa (y estaban dispuestos a usar sus nombres), fueron rechazados por Las últimas novedades. Su opinión no era adecuada para su publicación.

¿Qué estudiantes dijeron la verdad? Es bastante simple averiguarlo: todas mis conferencias han sido grabadas en video y se pueden ver desde el primero hasta el último minuto. Si lo hace, escuchará, entre otras cosas, cómo enfatizo en cada conferencia que solo considero mis lecciones exitosas si los estudiantes se atreven a expresar su propia opinión, incluso y especialmente si difiere radicalmente de la mía. Y también escuchará que los estudiantes que efectivamente formularon una opinión diferente a la mía serán bienvenidos y alentados de la manera más amistosa. Pueden Las últimas novedades, por lo tanto, ser procesado legalmente por difamación? Creo que sí.

Se sugirió a diestro y siniestro que no solo iba a hablar con teóricos de la conspiración, sino que yo también era uno de ellos. El lector debe saber: no tengo nada en contra de los teóricos de la conspiración. Lo digo a veces: si no existieran, deberíamos haberlos inventado. Pero lo divertido del asunto es que me acusan con la misma vehemencia de negar las conspiraciones. “The Ultimate Anti-Conspiracy Theory” fue el título de una reseña de mi libro.

Y en Estados Unidos, Catherine Austin Fitts, ex funcionaria de la administración Bush y notoria activista contra el coronavirus, y el psiquiatra Peter Breggin lanzaron una campaña mediática (alternativa) generalizada acusándome de ser el llamado caballo de Troya. Léase: alguien pagado por la CIA u otras agencias gubernamentales para tratar de convencer al público de que no existe ninguna conspiración en absoluto. Diría a todos: lean el capítulo 8 de Psicología del Totalitarismo con cuidado. Allí doy mi opinión matizada sobre el papel que juegan las conspiraciones en los grandes procesos sociales.

Varios de mis colegas académicos saltaron al corral. Y los medios les dieron la oportunidad. Maarten Boudry fue uno de los primeros en asistir y me acusó de "sobreestimación grave". En la intimidad conozco a Maarten Boudry como una persona amable con la que me gusta conversar y disentir, y lamento que adquiera cierta toxicidad en el espacio público. Escribió un artículo de opinión que era notablemente degradante emocionalmente desde el punto de vista estilístico y tenía una serie de errores en el contenido. Para dar algunos ejemplos:

· No, no digo que todo el mundo esté en estado de hipnosis; Digo expresamente que sólo una parte limitada de la población (quizás entre el 20 y el 30 por ciento) cae presa de los efectos hipnóticos del hacinamiento.

· Y no, no estoy diciendo que casi todos sean psicóticos. De hecho, en varias ocasiones me he distanciado explícitamente de usar ese término en este contexto y no lo he usado ni una sola vez.

· Y no, nunca he promocionado la hidroxicloroquina como una panacea para el COVID-19.

· Y decir que ha habido 23 millones de muertos por COVID-19 mientras la Organización Mundial de la Salud contabiliza 6.5 ​​millones (con métodos de conteo inusualmente “entusiastas”), hay que intentar conciliar eso con el trueno repetido del autor de que todo y todos deberían seguir el consenso científico.

· Y no, Maarten, mi predicción de que la introducción de las vacunas no terminaría con las medidas de la corona no estaba completamente equivocada. Al contrario, estaba en el clavo. Con la llegada del otoño, cada día es más claro que los países de todo el mundo reintroducirán las medidas.

Se puede encontrar una descripción completa de las flagrantes inexactitudes en el texto de Maarten a través de este enlace.

Para mí, todo el mundo tiene derecho a escribir en la prensa textos estilísticamente vulgares y sustancialmente deformados, pero sí plantea la siguiente pregunta con respecto a la Universidad de Gante: si crearon un comité de integridad científica para investigar mi declaración sobre la hipnosis, ¿qué son? qué va a hacer con el artículo de opinión de Maarten Boudry? Uno difícilmente puede ignorarlo: con mi trabajo, uno tenía que buscar profundamente para detectar un error; con el texto de Maarten uno tiene que buscar profundamente para encontrar algo que sea correcto. La Universidad de Gante, por lo tanto, nos debe una respuesta. El rector Rik Van de Walle ha demostrado una gran humanidad en este asunto en varios aspectos, y le estoy muy agradecido por eso, pero aplicar el estándar de integridad científica de manera completamente diferente es un grave error.

Ignaas Devisch también contribuyó. Más suave que Boudry, pero no sin su veneno. Podría pasar: no comparte mi punto de vista. Al menos ya no. Claramente tuvo algunas dudas durante la crisis, si tomar una posición crítica o no. Pero ahora aparentemente se ha inclinado hacia la historia dominante. Eso es más o menos notable a la luz del posicionamiento que tomó antes de la crisis. No rehuyó los términos duros para describir el control de la ciencia médica sobre la vida de los humanos contemporáneos. En la crisis de la corona, en la que todo el espacio público fue sancionado por el discurso médico, aparentemente ya no se da cuenta de esto. Realmente notable. Me recuerda a Thomas Decreus, que publicó artículos antes de la crisis del coronavirus en los que se refería al “tecnototalitarismo”, pero me atacó durante la crisis del coronavirus porque había declarado que había tendencias totalitarias claramente visibles.

Paul Verhaeghe también encaja en esta fila pero es un caso especial. Fue mi asesor de tesis doctoral y mantengo con él una cordial relación humana y profesional desde hace diecisiete años. Compartimos en muchos sentidos la misma actitud socialmente crítica, incluida la misma posición crítica con respecto al uso de los números en nuestra cultura. Nuestra buena relación continuó durante la crisis del coronavirus. Testigo de ello es la mención en el ensayo coronacrítico de Verhaeghe “Mantén tu distancia, tócame”.

¿Puedo preguntarte personalmente, Paul, por qué ahora estás participando en este intento de linchamiento intelectual? Y eso de nuevo—como tu mismo curiosamente dices sin pudor—¿Sin haber leído mi libro? ¿Puedo preguntar de dónde viene este repentino y drástico cambio de actitud? Por la presente, formularé una respuesta tentativa en su nombre: debido a la tormenta de críticas que recibí, tiene miedo de estar asociado conmigo. Y en tu miedo, has mostrado el lado menos hermoso de ti mismo: por miedo a la desaprobación social, sacrificas el vínculo con las personas que te quieren y que en realidad también te quieren.

En cierto sentido, Ignace Devish, Thomas Decreus y Paul Verhaeghe son ejemplos de lo que Joost Meerloo llama entrega mental en su libro sobre el totalitarismo, (La violación de la mente). La rendición mental se refiere al fenómeno de que las personas que se oponían ideológicamente a una u otra ideología de repente comienzan a adherirse a esa ideología cuando se convierte en objeto de formación masiva. La ascensión de las masas, incluidos todos los medios de comunicación y los órganos políticos, causa una impresión tan enorme en las personas que, sin saberlo, cambian de posición y comienzan a adherirse a la ideología de masas.

Un caso especial fue los artículos de Eva Van Hoorne publicado en El mundo de mañana. La autora se balancea fuerte pero también salvajemente hacia mí, hasta el punto de que sus declaraciones ya casi no pueden tomarse en serio. Es difícil reconocer en él algo más que intentos de herir. Eva Van Hoorne es una de las pocas personas a las que bloquearon en mi página de Facebook. (Creo que un total de siete personas en una página con 17,000 seguidores y 5,000 amigos). Son todas personas que me bombardearon día tras día y año tras año con dudosas acusaciones y reproches. Me enfrenté a la difícil elección de dejar muchos ataques sin respuesta (después de todo, solo tengo una cantidad limitada de tiempo) o bloquearlos. Terminé eligiendo este último, pero no sé si esa fue la decisión correcta. Las palabras que ya no podían pronunciarse allí buscaron su salida por otros canales, y los impulsos que se gestaban se intensificaron a lo largo del camino.

Debo decir que, incluso en el caso de Eva, me entristece mucho que la brecha no pueda salvarse con un diálogo real. Curiosamente, puedo imaginarme fácilmente un mundo en el que me llevaría bien con Eva: también es una apasionada del psicoanálisis, tiene reservas sobre la ideología materialista, etc. Pero apenas puedo sentir otra cosa que no sea que algo la atormenta y que me lo está contando. Si eso es cierto, me pregunto, querida Eva, ¿de dónde viene tu tormento? ¿Qué te hace descargar tanta energía sobre mí? Sabes que siempre eres bienvenido para conversar al respecto. Sinceramente. Lo digo en serio.

No cerraré mi versión leve de “j'accuse” sin tirarme una piedra a mí también. Por lo general, hago mi mejor esfuerzo para hablar de una manera suave y conectada, pero todavía tengo que progresar. Y mi declaración sobre la hipnosis ciertamente fue engañosa. La búsqueda de un discurso humanizado y lo más sobrio y sincero posible también es un desafío constante para mí. Continuaré cultivando y optimizando completamente el Arte del Buen Hablar. Para mí, esa es más o menos la esencia de mi existencia.

Después de todo, también hubo algunos colegas que escribieron artículos en mi defensa. Al igual que los estudiantes que intentaron defenderme, sus artículos de opinión fueron rechazados por todos los periódicos principales. Por lo tanto, sus reacciones solo encontraron un foro en las redes sociales. Eso les da un estatus diferente para la mayoría de las personas en la sociedad, menos dignos, pero eso no los hace menos buenos. Por lo tanto, les agradezco de todo corazón: Jessica Vereecken, Reitske Meganck, Michaël Verstraeten, Steven d'Arrazola de Onate, Annelies Vanbelle, Steve Van Herreweghe, gracias. Sus palabras son una fuerza contraria a la membrana de cierre de pretensión y estigmatización que es la enfermedad misma de nuestra sociedad. Y también hubo medios como blckbx, 't Pallieterke, es Escalday Avance que han tocado una fibra diferente. Mi total agradecimiento a ellos también.

En la actualidad, la estigmatización conduce principalmente a la difamación. Pero muy rápidamente el proceso de deshumanización también podría pasar al siguiente nivel. En torno a la muerte de Yannick Verdyck se construyó un relato que gime bajo los estigmas. La pregunta es hasta qué punto los estigmas fueron también la causa de su muerte. Voy a tratar esa pregunta con mucha cautela y delicadeza en un escrito futuro. La narrativa mediática en torno a Verdyck también es interesante desde un punto de vista intelectual. Muestra cómo se crean las narrativas públicas.

Periodismo diario de los grandes conglomerados mediáticos; algunos chismes entre bastidores en grupos cerrados de Facebook; y luego un montón de gente, muy humana, dando rienda suelta a sus mezquinas tendencias. El resultado final es que se escribe una historia sobre alguien sin que esa persona pueda ayudar a escribirla. El coraje de hablar con aquellos que se sienten realmente diferentes. Eso es un signo de una sociedad humana. Es ese tipo de discurso el que tiene un efecto vinculante y asegura que la sociedad sea verdaderamente una sociedad. El coraje de conectarse verdaderamente a través del habla. Eso es lo que debemos recuperar para nosotros mismos.