La "mejor ciencia disponible": los CDC y el mandato de viajes de vacunas

Todo comenzó con una pregunta, una que pensé que era bastante simple: qué datos y estudios ha utilizado el CDC para justificar el mandato de excluir a los no ciudadanos no vacunados, no inmigrantes de ingresar a los Estados Unidos? La pregunta surgió de la Proclamación Presidencial del 25 de octubre de 2021 en el que el presidente Biden declaró la reanudación de los viajes globales a los Estados Unidos.

El presidente proclamó que la administración “…implementaría medidas de salud pública basadas en la ciencia” para controlar la transmisión de COVID-19 en la nación. Estas medidas se basaron en tres pilares de salud y seguridad relacionados con COVID-19: vacunación, uso de máscaras y pruebas. De los tres pilares de la salud que mantienen seguros a los estadounidenses, el uso de máscaras fue anulado por un orden judicial el 18 de abril de 2022 y el requisito de las pruebas previas a la salida fue rescindido por los CDC el 10 de junio de 2022. 

El último bastión de protección restante para el pueblo estadounidense de la transmisión internacional de COVID-19 descrito en la Proclamación Presidencial fue la vacunación. Teniendo en cuenta que dos tercios de las medidas de salud de la proclamación se habían eliminado para junio de 2022, pensé que era pertinente encontrar la evidencia científica para la exclusión continua de los no ciudadanos no vacunados, no inmigrantes de ingresar a los EE. UU. Empecé a buscar en el sitio web de los CDC evidencia que respaldara tal política, pensé que tal vez la organización habría estampado con sus políticas la evidencia que las respaldaba. 

Lo que descubrí fue una multitud de lugares comunes y una escasez de evidencia científica. En lo que respecta a excluir a millones de personas de viajar a los Estados Unidos sin justificaciones claras para tal política, tenía fe en que los CDC podrían proporcionarme la información que estaba buscando. 

Entonces, en junio de 2022, envié un correo electrónico a CDC Info e hice mi pregunta. Recibí una respuesta en julio, pero no fue exactamente la respuesta que esperaba. En lugar de proporcionar los títulos de las docenas de estudios científicos que debe han basado su política en la plétora de datos sobre los que descansaba el último pilar restante de la proclamación, respondieron: “Como parte de la respuesta del gobierno de los EE. ciencia disponible y realizado a través de un proceso de toma de decisiones entre agencias que incluye a la Casa Blanca y otras agencias federales”. 

Luego me aseguraron que “los CDC continúan evaluando los requisitos de su Orden y determinan si se pueden justificar cambios adicionales en función de las condiciones de salud pública actuales y la mejor ciencia disponible”. Entonces, en lugar de proporcionar la "mejor ciencia disponible" relacionada con mi pregunta, los CDC confirmaron que la política se basó en la mejor ciencia disponible. 

Confundido y desesperado, pensé que tal vez, solo tal vez, una Solicitud de la Ley de Libertad de Información (FOIA) sería el siguiente paso para descubrir la "mejor ciencia disponible" de los CDC. El 3 de agosto de 2022, presenté oficialmente una solicitud de FOIA a los CDC. Recibí muy rápidamente una respuesta del Departamento de FOIA de los CDC que decía que, debido a la naturaleza complicada de mi pregunta, probablemente tendría que pagar por sus servicios. Les informé que no era una pregunta complicada y que esperaba una respuesta en poco tiempo, ya que los CDC deberían tener el respaldo científico para respaldar tal política a la mano. A regañadientes, el analista de CDC FOIA proporcionó 3 estudios en respuesta a mi solicitud. Pregunté si estos eran los únicos estudios en los que el CDC basaba su política y me aseguraron burocráticamente que lo eran. Caso cerrado. 

Mientras examinaba los estudios científicos que resultaron de mi solicitud, me horroricé al descubrir que los 3 estudios concluyeron aproximadamente en diciembre de 2021 y, por lo tanto, se basaron, casi exclusivamente, en la variante Delta de COVID-19. Sin embargo, según un estudio de Yale, Delta representó el 0 por ciento de las infecciones por COVID-19 en los EE. UU. para marzo de 2022. Entonces, de acuerdo con mis interacciones con los CDC, se aseguraron de que se utilizara la mejor ciencia disponible para informar sus políticas.

Esta ciencia se basó en una variante que ya no existía en los Estados Unidos. Sin embargo, la ciencia que informa la política no se ha actualizado como una nueva variante, Omicron, y las subvariantes que la acompañan representaron el 100 por ciento de las infecciones por COVID-19 en los Estados Unidos. Por lo tanto, los CDC y el gobierno federal continuaron prohibiendo la entrada a los EE. UU. a los no ciudadanos, los no inmigrantes basándose en datos obsoletos mientras afirmaban estar informados por la mejor ciencia disponible.  

No soy de los que se dan por vencidos, pensé que debía hacer un seguimiento, una vez más con el excelente equipo de COVID-19 de los CDC que ya me había asegurado que la organización estaba operando con la mejor ciencia disponible, aunque todavía no había visto esa ciencia. El 22 de septiembre de 2022, logré hablar con Tanya, especialista en respuesta al COVID de los CDC. Después de hacer mi pregunta antes mencionada, Tanya me informó que parte de la medida en curso se basaba en la Lista de no abordar (2007). Explicó que la lista No abordar evita que las personas que pueden estar expuestas a una enfermedad transmisible y, por lo tanto, puedan, potencialmente, transmitir la enfermedad, puedan ser excluidas de abordar un avión e ingresar a los EE. UU.

Tal explicación suscitó más preguntas que respuestas. Teniendo en cuenta que los CDC eliminaron el requisito de prueba previa a la salida para cualquier persona que ingrese a los Estados Unidos en junio de 2022, cualquier persona vacunada podría ingresar a los EE. UU. con resultado positivo de COVID-19. Como tal, si la política de ausencia de pensión fuera la argamasa que mantenía unidos los ladrillos de vacunación excluyente, cualquier participante, independientemente de su estado de vacunación, debería estar sujeto a las mismas medidas.

Para decirlo de otra manera, si los CDC estuvieran utilizando la Lista de No Abordar para apoyar la exclusión continua de no ciudadanos no vacunados, no inmigrantes, como sugirió Tanya, nadie debería poder ingresar a los EE. UU. ya que todos los que ingresan podrían ser portador y transmisor de COVID-19 independientemente del estado de vacunación. 

Teniendo en cuenta que mi comunicación con los CDC hasta ahora había consistido en una serie de perogrulladas que me aseguraban que solo se estaba considerando la mejor ciencia disponible, tres estudios obsoletos que examinaban una variante ahora extinta y una Lista de no embarcar que aseguraba enfermedades transmisibles. podría ingresar al país tanto vacunados como no vacunados, le pedí a Tanya que le pasara mi pregunta a otro aparente especialista en COVID-19 de los CDC. Al momento de escribir este artículo, el especialista aún no se ha puesto en contacto conmigo.

Sintiéndome desesperado pero sin inmutarme, pensé que debería comunicarme nuevamente con la línea directa de información de CDC COVID-19. Tal vez atraparía al esquivo especialista en COVID-19 que podría responder lo que pensé que era una pregunta simple. Llamé a la línea directa de los CDC al día siguiente, 23 de septiembre de 2022. Me recibió una persona encantadora llamada Maya. Le hice a Maya mi pregunta: qué datos y estudios ha utilizado el CDC para justificar el mandato de excluir a los no ciudadanos no vacunados, no inmigrantes de ingresar a los Estados Unidos? Hubo una pausa en la línea... "Umm... claro, me encantaría ayudarte con eso hoy, ¿te importa si te pongo en espera mientras obtengo la información?"

Le respondí: “Maya, eso sería fantástico. He estado buscando esa información durante meses. Si puede encontrarlo después de un breve período de espera, estaría encantado ".

La música llenó la línea, y durante 5 minutos, mis esperanzas volaron alto, “Hola Hunter, lo siento mucho, todavía no he encontrado la información que estabas buscando, ¿te importa si te pongo en otra espera corta?”

“Maya, los CDC basan sus políticas en evidencia científica, ¿correcto?” Pregunté antes de que ella lograra presionar el botón de espera. 

"¿Lo lamento?" ella respondio.

“Quiero decir, los CDC no harían una política arbitraria que no tiene respaldo científico, ¿verdad?” Yo presioné.

Hubo una pausa. Fue como si el tiempo se detuviera. Podía escuchar el tictac del reloj burocrático mientras Maya pensaba en cómo responder a mis preguntas. “Bueno, no puedo decir de una manera u otra, pero si eso es lo que piensas”, respondió finalmente Maya. Fui sorprendido; aquí estaba hablando con un representante de los CDC y no pudo decirme si los CDC realmente basaron sus políticas en evidencia científica. En la bruma de su respuesta, una vez más preguntó si podía ponerme en espera para encontrar la respuesta a mi pregunta. 

Después de aceptar, la música volvió a llenar la línea. Pasaron cinco minutos más antes de que Maya regresara, “Lo siento, todavía no he podido encontrar la información. ¿Puedo ponerte en una espera más?

Incluso después de que Maya regresara de su búsqueda exhaustiva a través de los anales de los CDC, aún no pudo obtener la información. Ella me aseguró que me podría transferir a un especialista que podría producir lo que parecía ser el arca del pacto, perdida en las mareas de los siglos que han transcurrido desde que el presidente Biden emitió por primera vez la Proclamación: 25 de octubre de 2021. 

Maya me transfirió a Butch, el especialista en COVID-19. Finalmente, aquí estaba el hombre del momento; aquí estaba el hombre que tenía las respuestas; aquí estaba la conclusión de mi búsqueda. Después de un saludo amistoso, hice la pregunta aparentemente difícil, cuya respuesta ha evadido a algunas de las mentes más brillantes del CDC con las que me he encontrado: qué datos y estudios ha utilizado el CDC para justificar el mandato de excluir a los no ciudadanos no vacunados, no inmigrantes de ingresar a los Estados Unidos? 

Hubo una pausa al final de la línea. La respiración pesada fue la única respuesta. Finalmente, después de un momento de silencio atónito, Butch respondió: "Esa es una buena pregunta".

"¡Lo sé! ¡He estado buscando la respuesta durante meses!” Habíamos llegado al momento que había estado buscando durante tanto tiempo. Estaba en la cúspide de la respuesta a una política que estaba excluyendo a 3.3 millones de personas de las costas de Estados Unidos. 

"¿Puedo ponerte en una breve espera para buscar una respuesta?" Butch preguntó. Por primera vez desde que Butch, el especialista en COVID-19, se puso al teléfono, la duda lo invadió. ¿Qué pasaría si Butch no tuviera una respuesta? ¿Adónde iría? Había pasado por 4 de los mejores CDC antes de Butch, y ahora, estaba en una espera familiar, pensando en pensamientos familiares, preocupándome por preocupaciones familiares... ¿y si esto no terminara con Butch? 

“Lo siento, parece que no puedo encontrar una respuesta a su pregunta. Lo que puedo hacer es tomar nota de su pregunta y enviarla a un especialista”, mi corazón se rompió con esas palabras. Aquí simplemente estaba buscando información que respaldara una política federal, pero ahora me enviaban al Especialista de COVID-19 de los CDC. Butch me aseguró que el Especialista del Especialista se pondría en contacto en breve con una respuesta. 

Teniendo en cuenta el ardor con el que la administración de Biden, junto con la mayoría de los demócratas electos, han asegurado al público estadounidense que sus mandatos se basaban nada menos que en la mejor ciencia que ha producido el mundo, era preocupante pensar que no podían presentar nada de eso a apoyar su política para excluir a miles de millones de personas de entrar a los Estados Unidos. Mi correspondencia con los CDC consistía en garantías de que su política se basaba en la "mejor ciencia disponible", pero no habían podido producir nada de eso. 

El 9 de enero de 2023, el congresista Thomas Massie de Kentucky presentó un proyecto de ley a la Cámara de Representantes que anularía el requisito de vacunación de Biden: HR-185. El proyecto de ley eliminó el requisito de mostrar prueba de las vacunas COVID-19 para ingresar a los Estados Unidos y aseguró que los CDC no pudieran restablecer tal medida en el futuro. Esto se encontró con la firme oposición de los demócratas de la Cámara. De acuerdo a congresista clark de Massachusetts y Democrat Whip, el mandato de exclusión debe permanecer porque 

Los demócratas de la Cámara han sido incondicionales en su defensa de seguir la ciencia en lugar de jugar a la política con COVID-19. La decisión de poner fin a los requisitos de vacunas para los viajeros globales debe tomarla los expertos en salud pública con una comprensión en tiempo real de la situación. Obstaculizar a las agencias para que no respondan a amenazas actuales o futuras que podrían afectar la salud y la estabilidad económica de los Estados Unidos socava a nuestra nación.

Estos "expertos en salud pública" a los que se refiere la congresista Clark deben confiar en los mismos datos y estudios que las otras naciones que continúan aplicando las mismas políticas de vacunación. Las naciones con servicios de salud equivalentes a los CDC, como Turkmenistán, Liberia y Libia, se mantienen en sintonía con la firme postura de la administración Biden sobre "la mejor ciencia disponible" para informar sus políticas y excluir las entradas no vacunadas a través de sus fronteras. 

Agregando peso a la postura de la congresista Clark sobre el proyecto de ley HR-185, Congresista Frank Pallone de Nueva Jersey pontificó que 

Este es el último truco peligroso... La vacunación protege contra enfermedades graves y la muerte por COVID-19. Reduce el impacto de COVID-19 en nuestra infraestructura de atención médica, incluida la capacidad hospitalaria y la dotación de personal de los proveedores de atención médica. Es por eso que se implementó la orden de los CDC y por eso sigo creyendo que nuestros expertos en salud pública están mejor posicionados para tomar este tipo de determinaciones.

Congresista Pallone afirmó además que 

Los demócratas entendemos que estamos entrando en una nueva fase de nuestra respuesta al COVID-19 y creemos que es razonable reconsiderar algunas de las políticas relacionadas con la pandemia y si aún son necesarias. En lugar de apresurar proyectos de ley partidistas como este, estamos dispuestos a tener conversaciones bipartidistas sobre el camino a seguir. Sin embargo, nunca cuestionaremos la seguridad y la eficacia de las vacunas, no socavaremos la experiencia de nuestros funcionarios de salud pública ni antepondremos la política a la ciencia.

El lenguaje fuerte utilizado tanto por Clark como por Pallone confirmó que el congresista Massie y sus compañeros republicanos estaban, de hecho, anteponiendo la política a la “mejor ciencia disponible” con respecto a la HR-185. Sin embargo, el mayores contribuyentes a la elección de la congresista Clark de 2022 procedían de la industria farmacéutica y de productos de salud. del congresista Pallone mayores contribuyentes fueron de “profesionales de la salud” seguidos de cerca por los productos de salud y la industria farmacéutica.

Por otra parte, el congresista Massie mayor contribuyente electoral era de la industria de la jubilación. Si Clark y Pallone estuvieran informados por la "mejor ciencia disponible" producida por los CDC y esa ciencia se alinea con las instituciones equivalentes en Guinea Ecuatorial, Myanmar e Indonesia (más de las últimas naciones restantes con requisitos de vacunación equivalentes a los de EE. UU.), ¿Por qué sus mayores contribuyentes de campaña están en las industrias farmacéutica y de productos de salud? 

La ciencia indica que es hora de poner fin a los mandatos de COVID-19. A partir del 9 de febrero de 2023, el CDC considera que menos del 3 por ciento de la nación se encuentra en “un alto nivel comunitario de COVID-19”. La hospitalización relacionada con COVID-19 continúa disminuyendo incluso cuando menos del país sigue adelante con el CDC dosis de refuerzo recomendadas (solo el 15 por ciento de los EE. UU. está "al día" con sus refuerzos). Sin embargo, Estados Unidos permanece en una posición única de estar cerrado al 30 por ciento de la población mundial.

Además, el CDC ha confirmado que su Estrategias de prevención de COVID-19 “ya no se diferencian según el estado de vacunación de una persona porque ocurren infecciones progresivas, aunque generalmente son leves, y las personas que han tenido COVID-19 pero no están vacunadas tienen cierto grado de protección contra la enfermedad grave de su infección anterior”.

Incluso una mirada superficial a los datos disponibles y la postura de los CDC sobre la vacunación, uno concluiría que anular un mandato que continúa excluyendo las entradas legales a los Estados Unidos sin vacunas se alinea con la "mejor ciencia disponible". Cualquier otra posición debería ser considerada política en el mejor de los casos o hipocresía en el peor.

Estados Unidos es la última democracia que queda en aplicar políticas excluyentes con respecto a la vacunación contra el COVID-19. En el mes que siguió a la final de los requisitos de vacunas del Reino Unido en marzo de 2022, las infecciones por COVID-19 cayeron precipitadamente. El público estadounidense también es muy consciente de que la vacunación no detiene la transmisión, como doctor fauci señaló en una entrevista. “Una de las cosas que queda clara de los datos [es] que aunque las vacunas, debido al alto grado de transmisibilidad de este virus, no protegen demasiado bien, por así decirlo, contra la infección…”.

Un artículo de Scientific American confirmó la afirmación del Dr. Fauci: “Una vez infectadas, las personas vacunadas parecen transmitir el COVID de manera similar a las personas no vacunadas… sin embargo, muchas personas vacunadas caminan en esta temporada navideña pensando que sus inmunizaciones son campos de fuerza que no solo los protegen, sino que también protegen a sus seres queridos vulnerables. Ellos no son." 

Continuar excluyendo a los no ciudadanos no vacunados, los no inmigrantes de ingresar a los Estados Unidos es una política que antepone la política a la ciencia. Los políticos que afirman lo contrario son financiados por las mismas industrias que más se benefician de continuar con esa política. Su rechazo a poner fin al mandato se justifica por su fe en la "mejor ciencia disponible", pero esa ciencia no puede ser producida por la misma institución sobre la que descansa la continuación del mandato. 

Solo pueden producir garantías de que están siendo informados por la "mejor ciencia disponible" y, por lo tanto, al asegurar al público que tal ciencia existe, no tienen que producirla. Es un argumento cíclico en el que los únicos ganadores son la industria farmacéutica y el mayor perdedor es el pueblo estadounidense. Poner fin al mandato de vacunación es la única forma de que Estados Unidos se alinee con “la mejor ciencia disponible”.