En medicina, nos encantan las buenas historias heroicas. Un paciente padece una enfermedad grave. Una farmacéutica desarrolla un nuevo fármaco brillante que resulta beneficioso. Se salvan vidas. Todos están contentos. Otra batalla ganada en la lucha contra la enfermedad. La ciencia avanza triunfalmente.
Pero a veces la historia real es menos heroica y mucho más incómoda. Y el mayor “avance” no proviene de un nuevo fármaco, sino de lo contrario: porque los pacientes dejaron de tomar un medicamento que, para empezar, nunca debería haberse utilizado de forma tan generalizada.
Ese es casi con toda seguridad el caso del cáncer de mama en Norteamérica a principios de la década de 2000.
El momento crucial llegó en el verano de 2002 cuando un importante ensayo aleatorio, llamado el Iniciativa de Salud de la Mujer El estudio WHI (Whitney Higiene) se publicó con el objetivo de responder a una pregunta que los médicos se habían planteado durante mucho tiempo: ¿era beneficioso para el corazón el uso prolongado de la terapia de reemplazo hormonal, que se suele prescribir a las mujeres que atraviesan la menopausia?
Hasta ese momento, la terapia hormonal se había comercializado como una especie de elixir de la eterna juventud para las mujeres menopáusicas. Con la promesa de proteger el corazón, fortalecer los huesos, preservar la juventud y, en general, mitigar los inconvenientes biológicos del envejecimiento, a las mujeres se les recetaban estos fármacos y los tomaban durante años, a veces durante décadas. En aquel entonces, existía un considerable debate sobre los efectos a largo plazo, y algunos expertos afirmaban que los efectos protectores de las hormonas sobre el corazón eran tan pronunciados que incluso estudiar el tema era una pérdida de tiempo.
Lanzado en 1997, el estudio WHI reclutó a más de 16 000 mujeres posmenopáusicas para evaluar los efectos de la combinación de estrógeno y progestina. Otro grupo evaluó los efectos del estrógeno solo en 10 000 mujeres que se habían sometido a una histerectomía. El ensayo principal se interrumpió tres años antes de lo previsto, una vez que los resultados mostraron un mayor riesgo de cáncer de mama, cardiopatía, accidente cerebrovascular y coágulos sanguíneos entre las participantes. El ensayo secundario también se suspendió un año antes de lo previsto debido al mayor riesgo de accidente cerebrovascular.
Ese fue el día que la música murió para la terapia hormonal.
O al menos eso creíamos.
En cuestión de meses, las mujeres dejaron de tomar y los médicos dejaron de recetar terapia hormonal. El uso diario de este tipo de medicamentos disminuyó drásticamente, aproximadamente a la mitad en un año.
Y entonces sucedió algo extraordinario.
La incidencia del cáncer de mama en Estados Unidos disminuyó. Algunos afirman que las tasas ya venían en descenso desde hacía varios años, pero la caída fue significativa, disminuyendo aproximadamente entre un seis y un siete por ciento en 2003. Fue una de las mayores disminuciones interanuales jamás observadas. La caída fue especialmente pronunciada entre mujeres mayores de 50 y en tumores con receptores de estrógeno positivos, precisamente los cánceres con mayor probabilidad de ser estimulados por las hormonas.
No se trataba de una sutil variación estadística. Para los epidemiólogos, era el tipo de señal que casi nunca se presenta de forma tan clara en la vida real. Normalmente, las tendencias de salud pública son complejas y se entrelazan con decenas de posibles explicaciones. El cáncer presenta largos periodos de latencia, pero en este caso la relación causa-efecto parecía casi coreografiada.
La exposición a los fármacos disminuye. La incidencia de la enfermedad disminuye, así de simple. De la noche a la mañana, al suspender un fármaco, probablemente vimos el avance más importante en la lucha contra el cáncer de mama en el último medio siglo. Pero…
Terapia de reemplazo hormonal: una revisión
Pero ¿y hoy? La memoria es frágil, y para muchos obstetras, defensores de la salud femenina e incluso periodistas especializados en salud, parece que las lecciones del estudio WHI se están reescribiendo. Los efectos nocivos, conocidos y comprobados, de las hormonas en la salud de la mujer están siendo objeto de una profunda revisión, lo que está impulsando un resurgimiento de la terapia de reemplazo hormonal.
Esta nueva conversación sobre la terapia de reemplazo hormonal se refleja últimamente en artículos como este de PBS;Cómo un estudio de hace décadas le dio mala fama a la terapia hormonal.”, que califica al WHI como un estudio “defectuoso”. Otros importantes medios de comunicación como el New York Times, El Correo de Washington y Revista TIME Celebran con entusiasmo el renovado interés por la menopausia, haciendo hincapié en que las preocupaciones sobre la salud de las mujeres nunca se abordan adecuadamente y que la terapia de reemplazo hormonal necesita una segunda revisión.
La atención mediática se intensificó el año pasado cuando la FDA convocó a un panel de expertos sobre la menopausia y la terapia de reemplazo hormonal para mujeres. Dicha reunión llevó a la eliminación de las advertencias en recuadro en noviembre de 2025, aunque las etiquetas aún advierten sobre el riesgo de cáncer de útero y endometrio asociado con la terapia de reemplazo hormonal solo con estrógenos, que generalmente se prescribe a personas a quienes se les ha extirpado el útero mediante una histerectomía.
Gran parte del revuelo en torno a la eliminación de la advertencia de la FDA sobre la terapia hormonal se basó en una extraña mezcla de revisionismo (la ciencia ha cambiado) e igualitarismo (las mujeres necesitaban "más opciones"). Para los medios de comunicación, esto fue fácil de vender.
El argumento esgrimido por el comité de la FDA y los defensores de las hormonas en general fue que la ciencia se ha reinterpretado y "corregido" por completo. Seamos claros: se han realizado nuevos "análisis" de los efectos de las hormonas, pero ninguna investigación original nueva que demuestre que las preocupaciones previas sobre su seguridad sean exageradas.
Gran parte del renovado apoyo a la terapia de reemplazo hormonal (TRH) se basa en el argumento del "periodo óptimo", que sugiere que es segura si una mujer de 50 años toma hormonas, pero no a los 60. ¿Podemos realmente aceptar que los efectos de estos fármacos en las mujeres serían drásticamente diferentes a partir de un límite de edad arbitrario? Esa es la idea que se espera que creamos.
Pero fíjense en lo fácil que resulta refutar ese argumento. Si los fármacos muestran una reducción del daño en mujeres jóvenes, se debe principalmente a que, para cualquier enfermedad, una edad más temprana suele implicar una menor carga de enfermedad. Los revisionistas desacreditan el estudio WHI a pesar de que miles de mujeres de cincuenta y tantos años participaron en él, y muchas de ellas se encontraban entre las que sufrieron daños.
Es necesario hacer una distinción aquí, donde hay que examinar la razón exacta por la que se toman hormonas. ¿Es para controlar los síntomas de la menopausia (especialmente sofocos, sequedad vaginal) o para prevenir enfermedades asociadas al envejecimiento (cáncer de mama, enfermedades cardíacas, demencia)?
El estudio WHI tenía como objetivo determinar los efectos a largo plazo del fármaco en mujeres posmenopáusicas, por lo que abordaba la segunda pregunta. En cuanto a la primera pregunta, las hormonas son indudablemente eficaces para tratar los síntomas de la menopausia.
Por lo tanto, el tratamiento sintomático es la razón principal del gran impulso que se le da a estos medicamentos hoy en día. Un amigo médico me comentó que "todas las mujeres menopáusicas que conoce toman hormonas", dando a entender que esto era correcto y natural. Otra amiga, que cumple 60 años este año, me contó hace poco, mientras tomábamos un café, que lleva diez años tomando estos medicamentos y que no piensa dejarlos, ya que recuerda lo mucho que sufrió insomnio y confusión mental durante la menopausia. Esto me dejó perplejo y me hizo preguntarme por qué a su médico no le preocupan las recientes recomendaciones posteriores a la advertencia de seguridad que indican que si las mujeres menopáusicas van a tomar hormonas, deben hacerlo en la dosis más baja posible y durante el menor tiempo posible.
El mensaje es claro: tome estos medicamentos, pero no por mucho tiempo ni en dosis altas. Eso es el equivalente farmacéutico a que alguien grite "¡Peligro!".
Lo que mejor hacen las compañías farmacéuticas no es desarrollar medicamentos, sino crear mercados para ellos, y esto se ve claramente en la actual transformación de la menopausia. Con una clientela muy maleable, que cuenta con dinero y motivación, el principal obstáculo es convencer a los médicos de que estas mujeres necesitan urgentemente ayuda farmacológica para superar esta difícil transición vital, y que prescribir hormonas es una forma de combatir la masculinidad. ¡Ojalá fuera tan fácil…!
La reactivación del mercado de la terapia de reemplazo hormonal (TRH) se basa en las tácticas habituales: un marketing agresivo que incluye la financiación de estudios a favor de la TRH, la publicación selectiva de datos que enfatizan sus beneficios y minimizan sus riesgos, la financiación de campañas publicitarias directas al consumidor con un enfoque en la justicia social, y el patrocinio de paneles de expertos y programas de formación médica para nuestros doctores. Al sobornar a líderes de opinión clave y conseguir que personas influyentes en las redes sociales promocionen la TRH, los medios de comunicación presentan este resurgimiento como una historia inspiradora de emancipación femenina.
Seamos realistas, la menopausia en 2026 es el tipo de historia de salud alentadora que los medios de comunicación convencionales han aprovechado con un entusiasmo inusual. En Canadá, nuestra emisora pública, CBC, encuentra el tema tan atractivo que emite su propia serie (Metas pequeñas y alcanzables) sobre la menopausia, organiza programas de llamadas al mediodía durante el Mes de la Menopausia para profundizar en los muchos problemas de "equidad" relacionados con la menopausia (como ¿por qué las mujeres canadienses pagan de su bolsillo la atención de la menopausia de médicos privados?) y produce una letanía de programas que son en su mayoría recitaciones repetitivas sobre la necesidad de contrarrestar el "estigma" causado por la menopausia. Lo entendemos. La menopausia claramente no es divertida para muchas mujeres y los empleadores que no hacen concesiones para las mujeres que sufren deben actualizarse al siglo XXI.st siglo.
Sin embargo, la conclusión siempre es la misma: a las mujeres no se las toma en serio en lo que respecta a la menopausia y están furiosas. Y nadie debería impedirles el acceso completo a los tratamientos para la menopausia, especialmente a los medicamentos recetados por las mayores farmacéuticas del mundo. Tenemos un término para esto: Pinkwashing. En otras palabras, tomar los objetivos comerciales de las empresas y presentarlos de forma femenina para demostrar cuánto les importan.
No es necesario realizar una revisión sistemática de la manipulación mediática sobre la menopausia, pero incluso un rápido análisis global de los principales medios de comunicación en inglés puede identificar algunos temas predominantes. Aunque millones de mujeres dejaron de usar la terapia hormonal sustitutiva en 2002, y la incidencia de cáncer de mama cayó significativamenteHasta donde sé, ninguna noticia de 2026 menciona este hecho. Es curioso. Aunque la mayoría de los epidemiólogos que han examinado estos datos afirman que toda la evidencia apunta a que la terapia de reemplazo hormonal promueve el crecimiento de tumores de mama.
La renovación de la terapia de reemplazo hormonal (TRH) sin duda ha dado sus frutos. La demanda general de TRH en Norteamérica ha crecido, impulsada por lo que los expertos denominan "mayor concienciación sobre la menopausia, actualizaciones de las directrices y reducción del estigma". Los datos de las reclamaciones de seguros y los sistemas de salud muestran que el uso de la terapia hormonal está aumentando de forma constante. resurgiendo tras años de declive. Su uso entre mujeres de 45 a 65 años aumentó. alrededor del 20% entre 2020 y 2023Esta tendencia del color rosa se produce paralelamente a un aumento en las clínicas de menopausia, los servicios de telemedicina para la menopausia y la creciente presencia de médicos influyentes y defensores de la menopausia en las redes sociales.
El mercado de la terapia de reemplazo hormonal (TRH) en Norteamérica también ha crecido de forma constante, alcanzando un valor aproximado de 5 mil millones de dólares anuales, dominado por fármacos como Premarin (estrógenos conjugados de marca) fabricado por Pfizer. Sin competencia de genéricos en EE. UU. hasta finales de 2025, Pfizer ha logrado dominar el mercado, vendiendo más de 100 millones de dólares en Premarin solo en 2022. Prempro (estrógenos conjugados + medroxiprogesterona) está disponible como genérico desde 2006 aproximadamente, y muchas otras compañías de genéricos dominan el mercado debido a sus precios mucho más bajos.
Recapitulemos.
La medicina tiene una larga historia de adoptar intervenciones que, a primera vista, parecen beneficiosas, para luego descubrir que los perjuicios superan los beneficios. La terapia hormonal para la menopausia se convirtió en un ejemplo paradigmático. Los drásticos cambios en la práctica nos dejaron con uno de los experimentos naturales más claros de la epidemiología moderna.
La Iniciativa para la Salud de la Mujer reveló un riesgo.
Millones de mujeres dejaron de tomar el medicamento.
Las tasas de cáncer de mama disminuyeron.
Si tuvieras que diseñar una demostración de cómo la exposición a productos farmacéuticos puede influir en la salud de la población, difícilmente podrías escribir un guion mejor.
La lección no es que todos los medicamentos sean malos o que el progreso médico sea una ilusión. Es que A veces, la intervención más poderosa en medicina es la contención..
Antes de celebrar el próximo avance farmacéutico, quizás valga la pena recordar que uno de los mayores descensos en una enfermedad grave y frecuentemente mortal en la historia moderna se produjo por una razón muy simple: millones de mujeres dejaron de tomar una píldora.
Algunos médicos e investigadores de salud pública (entre los que me incluyo) argumentarían que el discurso de los medios de comunicación minimiza los efectos negativos conocidos y comprobados de estos fármacos, a menudo trivializando o ignorando daños graves, incluidos los riesgos de accidente cerebrovascular, coágulos sanguíneos, enfermedades de la vesícula biliar y un mayor riesgo de cáncer de mama.
El péndulo oscilante ahora traza su aterrador arco desde el miedo y el peligro hacia el entusiasmo promocional, y las mujeres que se supone que son las beneficiarias de estos cambios no harán sino sufrir aún más.
Unirse a la conversación:
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
