El bruto ciego comete un error

En el barrio judío de Praga, la capital de Chequia, hay un lugar de aspecto extraño, si no estatua desconcertante. Es la figura alta de una criatura sin cabeza, sin rostro y sin manos (con lo que parece un enorme y enorme agujero donde debería estar la cabeza o la cara) y sobre sus hombros lleva una figura humana comparativamente diminuta. 

Fue creado por el escultor Jaroslav Róna y es una representación del escritor absurdo, Franz Kafka, a horcajadas sobre una monstruosidad inhumana, que se basa en una de las primeras cuento de Kafka, titulada “Descripción de una lucha”, donde un joven recorre las calles de Praga a hombros de otro hombre. 

La estatua se explica por sí misma: un ser humano (representado por el hombre que monta la bestia) es transportado o “movido” por una entidad grotesca a la que está adherido, o algo equivalente a esto. Es una metáfora adecuada de lo que uno encuentra en la obra de Kafka: ¿quién puede olvidar la historia de Gregor Samsa en la novela corta de Kafka? El Metamorfosis, donde el protagonista se despierta un día y descubre que se había convertido en un insecto colosal durante la noche, o los procedimientos judiciales y maquinaciones legales aparentemente realistas, pero realmente absurdos, y los acontecimientos de pesadilla que le suceden al protagonista en La Sala de Primera? 

En particular, esta última novela es instructiva como una especie de espejo del tiempo absurdo y sin sentido en el que vivimos. Compare este claro resumen de Benjamin titular de invierno:

En la novela de Franz Kafka La Sala de Primera, publicado por primera vez en 1925, un año después de la muerte de su autor, Josef K. es arrestado, pero parece no poder descubrir de qué se le acusa. Mientras K. navega por una red laberíntica de trampas burocráticas (una oscura parodia del sistema legal), sigue haciendo cosas que lo hacen parecer culpable. Finalmente sus acusadores deciden que debe be culpable y es ejecutado sumariamente. Como dice Kafka en el penúltimo capítulo, "La Catedral": "el proceso se funde gradualmente en el juicio".

Lo que viene inmediatamente a la mente (al menos para los estadounidenses) es la igualmente absurda reciente serie of acusaciones del expresidente estadounidense Donald Trump: evidentemente un intento concertado y sostenido (pero injustificable) de evitar que pueda presentarse como un candidato en las elecciones presidenciales de 2024, algo que aún podría lograr incluso si los llamados demócratas, que en realidad son neofascistas apenas disfrazados, logran encarcelarlo. El absurdo reina en los niveles “más altos” de Estados Unidos, reivindicando la visión de Kafka de un mundo donde incluso las instituciones supuestamente dedicadas al avance de la justicia resultan ejemplificar el dominio desenfrenado del absurdo y la irracionalidad. 

Esta palabra –irracionalidad– anuncia otro hilo saliente y conectado para comprender el presente, a saber, el pensamiento de de la forma más filósofo de la irracionalidad, Arthur Schopenhauer. De hecho, la estatua de Praga comentada anteriormente ya contiene ecos de Schopenhauer (El mundo como voluntad y representaciónVol 2, Cambridge University Press, 2018, pág. 220): 

A esto se le llama “autodominio”: claramente es la voluntad la que aquí es la maestra y el intelecto el sirviente; esto se debe a que es siempre la voluntad la que, en última instancia, retiene el regimiento y constituye, por tanto, el verdadero núcleo, la esencia en sí misma del ser humano. En este sentido el honor de ser el Hegemonikon pertenecería a la voluntad: pero, por otra parte, parece apropiado para la intelecto también, en la medida en que el intelecto es guía y líder, como el criado que camina delante del extraño. Pero la verdad es que el símil más adecuado para la relación de ambos es el de un ciego fuerte que lleva sobre sus hombros a un hombre cojo que ve.

No sé con certeza si Kafka había leído a Schopenhauer antes de escribir el cuento en el que se basa la extraña escultura de Praga, pero como nació después de la muerte de Schopenhauer y la fama de este último creció a medida que avanzaba el siglo XIX.^th siglo se acercó a la fin de siècle, es probable que estuviera familiarizado con la obra de Schopenhauer y, por tanto, con su imagen del ciego fuerte (la voluntad irracional) que lleva sobre sus hombros al paralítico y lúcido (el intelecto).

Las implicaciones de esta metáfora deben entenderse claramente: el poderoso ciego camina, o tropieza, en cualquier dirección que le apetezca, a veces chocando con objetos punzantes y lastimándose, mientras el cojo le amonesta con un "¡Te lo dije!". Pero el bruto ciego comete un error, murmurando maldiciones en voz baja. En resumen: para Schopenhauer, a diferencia de toda la tradición filosófica occidental que lo precedió desde Platón y Aristóteles (quienes describieron a los seres humanos como “animales racionales”), es no razón ese es el rasgo humano distintivo; es la voluntad ciega e irracional.Schopenhauer escribe (2018: 220):

El intelecto proporciona motivos a la voluntad, pero ésta sólo descubre después, completamente a posteriori, qué efectos han tenido, como quien realiza un experimento químico, combinando los reactivos y luego esperando el resultado.       

La relación entre las ideas claras del intelecto y la voluntad rebelde es comparable a la superficie brillante de un lago profundo y las oscuras profundidades que esconde: una metáfora apropiada para la antropología de Schopenhauer, que anticipa metáforas afines en la obra de Freud, como la de una casa con un ático y un sótano, donde el espacio habitable denota el Ego (la razón), el ático representa el Superego (la conciencia, que refleja los valores sociales) y el sótano representa el ello irracional e instintivo.

De hecho, Schopenhauer es probablemente el precursor más “legítimo” de Freud, en la medida en que ambos –a pesar de las diferencias terminológicas– pintan un cuadro poco halagador de Freud. Homo sapiens sapiens (el homínido supuestamente doblemente sabio), una criatura que se imagina a sí misma como el modelo de la razón, pero que es, en verdad, esclava de su voluntad irracional (Schopenhauer) o de sus instintos primordiales (Freud). Ni Schopenhauer ni Freud niegan la función de la razón en el hombre, pero tampoco la consideran decisiva.

Quizás se pregunte por qué presto tanta atención a estos dos pensadores, y a Kafka antes que a ellos. Simplemente porque los acontecimientos de los últimos cuatro años (y posiblemente desde principios del siglo XXI)^st siglo – han demostrado de manera irrefutable que las ideas de este trío de antropopesimistas han vuelto a tener fuerza en la era actual. 

Aquí hay otro ejemplo que demuestra la validez de mi afirmación, como lo demuestra la persecución irracional de Donald Trump, a la que aludí anteriormente. Nuevamente se trata de los tribunales y de alguien acusado, en este caso, de un simple “delito menor”. El individuo involucrado es un periodista y personalidad de televisión. Owen Shroyer, quien fue condenado a 60 días de prisión por su papel en los hechos del 6 de enero de 2021, aunque el tribunal reconoció que no participó en ninguna conducta violenta en esa ocasión. En una entrevista reciente con Tucker Carlson, publicada en YouTube, pero eliminada desde entonces (¡un hecho revelador!), Shroyer habló extensamente sobre su sentencia, que cumplió 47 días antes de ser liberado. (Espero que esta entrevista se vuelva a publicar en Rumble, al que Carlson se ha unido desde entonces). 

De su relato de los acontecimientos quedó claro que no había ninguna criminal motivos para su encarcelamiento, pero que el juez que presidía evidentemente quería enviar un mensaje intimidante a cualquiera que pudiera verse tentado a repetir el "crimen" de Shroyer; es decir, speak de una manera que, entre otras cosas, contradecía la versión oficial de hechos como las elecciones presidenciales de 2020. A pesar de que su equipo legal argumentó que los fiscales habían violado el derecho constitucional de Shroyer a hablar abiertamente y realizar su trabajo periodístico, la fiscalía insistió en que la Primera Enmienda no protegía al periodista en este caso. El juez evidentemente estuvo de acuerdo.

Es evidente que el “razonamiento” de los funcionarios acerca de que la Primera Enmienda no se aplica al caso de Shroyer está respaldado por la irracionalidad, considerando que esta enmienda de la Constitución de los Estados Unidos cubre casos en los que la gente se reúne para protestar y criticar al gobierno actual, aunque sea a gritos. Al mismo tiempo, la “lógica” perversa de acciones tan irracionales como condenar a un periodista a prisión por motivos injustificables debería quedar clara: es un ejemplo de lo que George Orwell, en 1984 (o 1984), publicado en 1949, proféticamente denominado “crimenpensamiento” y “pensamiento criminal” bajo el gobierno distópico del “Partido” en el estado ficticio de Oceanía. 

Recordemos que el protagonista de la historia, Winston, enfatizó que lo que más temían los ciudadanos de esta sociedad totalitaria era ser declarados culpables de “crimen de pensamiento” por parte del omnipresente Thinkpol o "Policía del pensamiento". Y la lógica en el caso de Shroyer es reveladora en este sentido: para él say algo que llevó a su condena por un delito menor, considerado lo suficientemente grave como para pasar por un delito, tenía que haber cometido un crimen de pensamiento primero. Esta es una manifestación, en 1984 como en el caso del mundo real de Owen Shroyer, de pura irracionalidad, que se encarna en la “lógica” perversa que sustenta las acciones llevadas a cabo para mantener un régimen injustificable, pero evidentemente poderoso. 

Además, en la entrevista con Tucker Carlson, que fue eliminada de YouTube poco después de su publicación (por razones obvias), pero que afortunadamente yo ya había escuchado, el relato de Shroyer sobre su estancia en prisión destacó la irracionalidad que impregna las decisiones judiciales bajo el administración Biden. Según Shroyer, incluso sus compañeros de prisión confesaron que su sentencia no tenía sentido –que era irracional– considerando que estaba encerrado por un simple “delito menor”.

Para colmo de males, incluso se vio obligado a pasar tiempo en régimen de aislamiento, que suele estar reservado para criminales empedernidos que transgreden las normas penitenciarias. Además, se le insinuó que la orden de tratarlo de esa manera había venido desde 'arriba', y especuló que incluso podría haber venido de la propia Fiscalía General, no sólo para 'darle una lección', sino también para "darle una lección". sino para servir como advertencia para cualquiera que pudiera pensar en repetir el delito de "delito de expresión" de Shroyer.

¿Por qué he caracterizado estos dos casos de tratamiento de personas a manos del sistema de justicia en Estados Unidos como “irracionales”? En su sentido filosófico más amplio, siguiendo el ejemplo de Immanuel Kant, “razón,' y correspondientemente, las decisiones y acciones “racionales” denotan la capacidad o facultad humana compartida de razonar dentro de ciertos límites y principios –es decir, el conocimiento resultante de una síntesis de la estructura de la razón y (los límites de) la experiencia, por un lado, y los principios morales pertenecientes a lo que Kant denominó el "imperativo categórico" universalmente aplicable, por el otro. Es only dentro de estos límites los humanos pueden pretender tener conocimiento; estrictamente hablando, especialistas de Dios, por ejemplo, no es posible dentro de estos límites, porque Dios no es un objeto de experiencia en el espacio y el tiempo. (Por eso la fe en Dios.)

Dentro de los límites relevantes el conocimiento racional es posible, lo que significa que todo razonamiento que reclame un estatus cognitivo afirmativo también ocurre dentro de ellos. Juzgado en estos términos, creo que ninguna de las dos instancias judiciales discutidas anteriormente pasaría la prueba en términos del criterio de razón o racionalidad: el razonamiento así como la experimental base relativas a ellos es errónea, como casi con toda seguridad demostraría una investigación escrupulosa. 

Hay que añadir aquí un ejemplo más de irracionalidad (extrema) para reivindicar las creencias de Kafka, Schopenhauer y Freud de que los seres humanos son fundamentalmente seres que se involucran en acciones irracionales, absurdas y sin sentido. Se trata del choque entre dos cosas: primero, lo Universal. Declaración de Derechos Humanos de las Naciones Unidas (ONU), artículo 3, que dice: “Toda persona tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona”; y en segundo lugar, lo discutiblemente irracional – es decir, contradictorio en relación con el artículo 3, supra, y hostiles a la vida: acciones de los financiadores de la llamada investigación de “ganancia de función” y de los científicos involucrados en ella. 

En un vídeo el seudónimo ‘Granjero de la Edad de Hielo' (2022a: 7 minutos, 28 segundos de vídeo y más), analiza la investigación sobre ganancia de función (letal) de un científico, el Dr. Yoshihiro Kawaoka, que fue financiada por la Fundación Bill y Melinda Gates y que ha declaró que “un virus híbrido de gripe porcina y aviar [es] posible” y sería “extremadamente letal”. En este vídeo sobre la investigación de Kawaoka se revela, respaldado por evidencia documental de un comunicado de prensa de la Universidad de Wisconsin-Madison (Ice Age Farmer 2022: 7 min. 43 seg. de vídeo), que la investigación ha resultado en algo extremadamente patógeno. En el comunicado de prensa de la universidad se observa que (Ice Age Farmer 2022: 7 min. 50 seg. de vídeo):

Lo interesante de los recientes experimentos del Dr. Kawaoka es que se centró en PB2, el segmento que pocos conocen lo suficiente como para que sea decisivo. El Dr. Kawaoka y su equipo de investigación tomaron un segmento del gen PB2 humano y lo fusionaron con la gripe aviar H5N1. El resultado es un virus más letal e incluso más virulento que la cepa original H5N1. El Dr. Kawaoka y su equipo han nombrado ahora, y de manera bastante concluyente, al PB2 como el segmento genético responsable de la letalidad en humanos.

The Ice Age Farmer (2022: 8 min. 30 seg. y siguientes en vídeo) informa, de manera algo tranquilizadora (en lo que respecta a la "racionalidad" de otros científicos), que la investigación del Dr. Kawaoka ha provocado una tormenta de controversia en el comunidad científica, que ha “…expresado horror por la creación de este virus que dejaría indefenso al sistema inmunológico humano”. Aquí está el problema: independientemente de cuán enérgicamente científicos como Kawaoka y empresarios (sin escrúpulos) de ganancia de función como Bill Gates puedan tratar de defender tales investigaciones argumentando (como lo hacen) que permiten prepararse para posibles "pandemias" (causado por estos creado en laboratorio ¿virus?), es notoriamente falso y, además, un ejemplo obvio de iluminación con gas.

Esto debe entenderse en el contexto del colosal e irracional asalto de un oscuro grupo de tecnócratas neofascistas a la vidas de la gente común, a quienes consideran "comedores inútiles". Podría decirse que promover la investigación de ganancia de función en la producción de patógenos potencialmente letales representa el ne más ultra de irracionalidad, ya que corre el riesgo de destruir la base biológica de la vida misma.  

La cuestión es: ¿cuáles son las posibilidades de que un natural ¿Se añadiría el segmento del gen PB2 al virus de la gripe aviar H5N1? Bastante leve, si no imposible, se podría suponer. El mero hecho de que tales investigaciones (que también incluyen la construcción del laboratorio del virus SARS-CoV-2 en Wuhan) hayan ocurrido, y probablemente aún se estén llevando a cabo, es una manifestación inequívoca del tipo de irracionalidad que Kafka, Schopenhauer y Freud desenmascarado por parte de los no tansapiens raza humana. Yo descanso mi caso.