Brownstone » Revista del Instituto Brownstone » La política brutal de la marca

La política brutal de la marca

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Durante el verano, recibí un correo electrónico de “su” secretaria de la facultad, como le gusta referirse a sí misma a la funcionaria más favorable a la administración en la memoria reciente en las notas a sus colegas, invitándome a participar en las sesiones de desarrollo de marca organizadas por un consultor contratado recientemente por la universidad. 

Entonces, finalmente ha llegado a esto, pensé. Nosotros, un grupo de pensadores con una formación extravagante, hemos renunciado a la pretensión de que las ideas y los argumentos perfeccionados rigurosamente importan, y finalmente nos hemos rendido a la lógica de lo que Zygmunt Bauman denominó proféticamente “modernidad líquida”, un espacio en el que la fabricación de posibles imágenes y sensaciones supera regularmente las alegrías y las lecciones de la experiencia primaria.  

No soy ingenuo acerca de la realidad a menudo calculada y calculadora de la autopresentación, ni del enorme papel que ha jugado en los asuntos humanos a lo largo de la historia. Ha habido, y siempre habrá, una brecha en lo que creemos que somos más o menos en esencia y las diversas caras que presentamos al mundo. 

Lo preocupante hoy es cómo la balanza en esta dicotomía siempre presente ahora parece inclinarse desmesuradamente hacia las artes de la impostura, y una situación en la que las cuerdas siempre tensas que unen lo esencial y lo retratable de la vida han comenzado a romperse. 

No hace mucho tiempo, el cultivo de una disyunción total entre los pensamientos internos de uno y la presentación externa se consideraba en general como patológico. Ahora, sin embargo, la capacidad de propagar imágenes flotantes del yo (y con ellas las causas elegidas por uno) ahora se presenta como prueba de buen sentido y gran inteligencia. 

Solo piense en los millones de jóvenes que ahora pasan infinitamente más tiempo curando sus personajes en línea que descubriendo quiénes son y en qué creen a través del diálogo cara a cara. 

Marcar se deriva del término inglés medio para “imprimir o quemar una marca con un hierro candente, para cauterizar; estigmatizar”, una práctica con intenciones claramente dolorosas y violatorias cuando se aplica, como sucedió con frecuencia en el pasado, a los demás seres humanos. 

Cuando cauterizamos la carne humana estamos, en efecto, cancelando su relación con el resto del organismo del que forma parte, poniendo en marcha un proceso que se burla de la promesa del “símbolo verdadero” redentor que, según Joseph Campbell, es “siempre una ficha que restaura, de una forma u otra, algún tipo de unidad rota”.

¿Qué perdemos cuando esta disyunción entre las partes y el todo se normaliza en una cultura, cuando nuestras mentes están constantemente “chamuscadas” por representaciones unidimensionales de realidades inherentemente complejas? Parecería ser una pregunta que vale la pena explorar. 

Si bien la marca política siempre ha estado con nosotros, parece haber dado un salto cuántico en audacia e intensidad en la primera década del siglo XXI.st siglo. Primero vino la masiva campaña de propaganda “con nosotros o contra nosotros” a favor de la destrucción de Irak. 

Luego vino la campaña de Obama para la presidencia, en la que la larga tradición de exhibir un conjunto atractivo de imágenes mientras se limitaba la emisión de compromisos políticos concretos, dio paso a la práctica de concentrarse casi exclusivamente en lo primero a expensas de lo segundo. 

En ese entonces, recuerdo haber tenido conversación tras conversación con votantes demócratas bien educados que confiaban en que Obama sería un maravilloso presidente progresista, personas que, cuando se les presionaba, generalmente no podían señalar ninguna propuesta política concreta que los llevara a esta conclusión. 

Y cuando se les señaló que había hecho una serie de movimientos en su carrera prepolítica y su breve tiempo en el Senado que lo marcaron como un partidario bastante confiable de los centros de poder financiero y militar tradicionales y generalmente bastante conservadores, la mayoría no se enteraría. 

Y la minoría que se involucraría en tales desafíos se apresuró a explicar, en ausencia de cualquier prueba documentada (¿recuerdan a Obama como un jugador de ajedrez tridimensional?) que si estaba diciendo y haciendo estas cosas contrarias a la intuición, era para ser elegido. , y que todo cambiaría para el bien progresivo cuando finalmente asumiera el cargo.  

¿Simplemente un caso de un electorado fatigado por la guerra que se está adelantando a sí mismo? Eso sin duda fue un factor. 

Pero dado lo que ahora sabemos sobre el importante papel que desempeñó Cass Sunstein, el “Defensor General del Empujón” en la administración de Obama, la asociación casi perfecta que los 44th President's disfrutaría con el maestro de espías y escenógrafo serial de operaciones psicológicas John Brennan, y el papel descomunal que ahora juegan los equipos de conocimiento del comportamiento en todos los niveles administrativos de nuestra sociedad, parece lícito preguntarse si podría haber estado ocurriendo algo mucho más planificado y sistemático. 

Cuando nos tomamos el tiempo para escuchar atentamente a quienes están más cerca del poder (quienes, en mi limitada experiencia con ellos, a menudo tienen una extraña manera de traicionar sus verdaderas ideas e intenciones), queda claro que han estado pensando en cómo promover estos patrones de aprendizaje cognitivo. desacoplamiento en la población general durante mucho tiempo. 

Cuando en una famosa entrevista de 2004, Karl Rove le dijo a Ron Susskind acerca de la capacidad de la Administración Bush para crear sus "propias realidades", es decir, hechos virtuales que siempre superarían la capacidad de los periodistas y otros en lo que llamó la "comunidad basada en la realidad". ” para desactivarlos en la mente del público, estaba haciendo precisamente eso. 

Rahm Emanuel demostró una franqueza similar en 2010 cuando se le pidió que comentara sobre el creciente descontento liberal con el abandono en serie del presidente Obama de sus promesas de campaña. Dijo: "Les gusta el presidente, y eso es todo lo que cuenta", por lo que parece que realmente significaba algo como esto. 

“Hemos invertido mucho tiempo y dinero en crear una imagen del presidente que atraiga a los liberales que buscan virtudes. Nuestras encuestas nos dicen que cuando se ven obligados a elegir entre esa imagen cuidadosamente construida de Obama y lo que sus ojos mentirosos les dicen sobre la verdadera naturaleza de sus políticas, la mayoría elegirá la primera. Y, por supuesto, si esto no funciona, siempre podemos duplicar la conversación sobre cómo los republicanos son mucho peores”. 

Parece cada vez más obvio que nuestros operadores políticos, y la coalición Estado Profundo/Corporativo para la que trabajan en su mayoría, ahora confían bastante en su capacidad para usar la marca para inducir lo que el psicólogo social Albert Bandura sugiere que es la activación y desactivación selectiva de la moral del público. instintos

Él considera que el segundo resultado, al que denomina "desconexión moral", es especialmente preocupante, ya que puede abrir la puerta a la deshumanización generalizada de aquellos que se niegan a abandonar su agencia personal en medio de la presión para adaptarse a la élite particular. -Inspirado, pensamiento grupal del momento. 

Aquí, según Bandura, se encuentran algunas de las señas de identidad del fenómeno.  

La desvinculación moral puede centrarse en la reestructuración cognitiva de una conducta inhumana en una benigna o digna mediante la justificación moral, el lenguaje sanitizante y la comparación ventajosa; negación de un sentido de agencia personal por difusión o desplazamiento de responsabilidad; ignorar o minimizar los efectos nocivos de las propias acciones; y atribución de culpa y deshumanización de quienes son víctimas. Muchas inhumanidades operan a través de una red de apoyo de empresas legítimas dirigidas por personas consideradas que contribuyen a actividades destructivas mediante la subdivisión desconectada de funciones y la difusión de responsabilidad. Dados los muchos mecanismos para liberarse del control moral, la vida civilizada requiere, además de estándares personales humanos, salvaguardas incorporadas en los sistemas sociales que defienden el comportamiento compasivo y renuncian a la crueldad.

¿Podría haber una mejor descripción del comportamiento durante los últimos dos años del —hay que decirlo— grupo abrumadoramente "liberal" y bien acreditado de maximalistas de Covid entre nosotros? 

Sí, fue la administración Bush, aprovechando lo que aprendió sobre la gestión de medios de la invasión de Panamá y la Primera Guerra del Golfo, la que primero puso en marcha la máquina de creación de realidad de Karl Rove. 

Pero han sido los llamados progresistas quienes han llevado la política de la marca, con sus ataques abiertos a quienes piden un análisis integrador y la resolución de problemas, a nuevas alturas, primero a través de su negación encubierta del abyecto corporativismo de Obama y belicismo, luego su búsqueda sin hechos del escándalo Russiagate y ahora, quizás lo más consecuente, su enfoque consistentemente negador de la realidad de Covid.  

Aquí tenemos una cohorte de población, cuyo sentido de identidad social y política está muy ligado a la idea de que son más perspicaces y más morales que aquellos a quienes se oponen en los debates sociales, aprobando alegremente los arrestos domiciliarios masivos, el éxito seguro inducción de retrasos cognitivos y de desarrollo en millones de niños y, lo que es más grave, la derogación total del concepto de soberanía corporal. Y todo en ausencia de evidencia empírica sólida de la eficacia de las políticas que han impuesto y/o respaldado. 

No es una exageración decir que entre el 20 y el 30 % de la población de los EE. UU., que comprende un porcentaje saludable de sus ciudadanos más acreditados, ahora vive en un estado de fuga perpetua en el que sigue las directivas de autoridades intelectuales "debidamente calificadas" y ridiculiza reflexivamente a aquellos que las mismas autoridades señalan superficialmente como aberrante. Este patrón mental abruma constantemente cualquier deseo de su parte de participar en una revisión autónoma de los datos disponibles. 

El ejemplo de España

No es la primera vez que una élite imperial, obsesionada con la iconografía de su propia omnipotencia, se cierra mentalmente sobre sí misma de esta manera. 

A mediados de los 16th El poder político, económico y cultural de España era inmenso y, en muchos sentidos, comparable al de Estados Unidos en las tres décadas inmediatamente posteriores a la Segunda Guerra Mundial. Nada ocurriendo en un arco que iba de Chile a Viena pasando por Perú, Colombia, México, el Caribe, los Países Bajos, gran parte de Europa central y la mayor parte de la Península Itálica fue inmune a su poder. 

El Vaticano, que seguía siendo el centro de la vida religiosa para la mayoría de los ciudadanos de estos lugares, nunca emprendió ninguna campaña o cambio importante sin antes considerar cómo se vería en El Escorial, la sede construida para impresionar de los reyes españoles en el exterior. de madrid 

Y sin embargo, al finalizar el primer cuarto del 17th siglo, estaba claro que el momento español había pasado. Sí, hubo —vale la pena señalarlo— guerras costosas y mal elegidas y políticas económicas desastrosas que rechazaron la inversión nacional en favor de lo que hoy llamaríamos subcontratación a fabricantes extranjeros y pagos a acreedores extranjeros. Pero quizás lo más importante, fue el fracaso generalizado de las élites del país para reconocer y adaptarse a las realidades cambiantes del mundo. 

Mientras Inglaterra y los Países Bajos avanzaban en el desarrollo del método científico y los principios del capitalismo moderno, creando así un imperativo para una reorganización del concierto europeo de naciones, España primero se burló de sus nuevos enfoques y luego trató de revertirlos. en el lugar que les corresponde a través de guerras costosas y derrochadoras. 

Lo que las élites españolas, con unas pocas excepciones, rara vez o nunca hicieron fue detenerse y hacer preguntas difíciles sobre los preceptos bajo los cuales estaban haciendo negocios, y qué, si es que estaban haciendo algo, aquellos que les estaban ganando algo que valía la pena imitar. Por el contrario, tendieron a promulgar una censura cada vez más estricta y orquestaron campañas de desprecio por los extranjeros y sus ideas. 

El resto de la historia no es bonita y gira durante los siguientes tres siglos más o menos en torno al empobrecimiento progresivo, las guerras civiles repetidas y la retirada al estado de un remanso cultural y político. 

Y, sin embargo, era tan grande su continua arrogancia y su creencia delirante en su condición de uno de los grandes polos de la cultura mundial en las décadas de 1950 y 1960, que el liderazgo del país prohibió con orgullo los libros de pensadores seminales del pensamiento contemporáneo y se refirió a sí mismo sin vergüenza ni ironía como el "Centinela de la cultura occidental". 

¿Será este nuestro destino? 

Por el bien de mis hijos, ciertamente espero que no. 

Si queremos evitarlo, creo que debemos recordar la idea de Campbell de los “símbolos verdaderos” y cómo, sobre todo, nos ayudan a reparar lo que se ha roto. Si bien siempre debemos refutar frontalmente las falsedades que los creadores de ideas marcados llueven sobre nosotros, no podemos ni debemos permitirnos quedar demasiado atrapados en el vórtice de sus fantasías autorreferenciales sobre uno mismo y los demás. 

Hacerlo sería quitarle energía a nuestro principal trabajo de engendrar reparación psicológica y espiritual que, como han argumentado pensadores como Matthew Crawford y Josep Maria Esquirol, y como Sinead Murphy nos recordó en un hermoso ensayo publicado ayer aquí en Brownstone, solo puede provenir de forjar fuertes lazos asociativos. 

Vínculos creados, no sobre la base de directivas de arriba hacia abajo, sino más bien a partir de una estimación franca de nuestros estados individuales de fragilidad, y nuestro conocimiento de que lo único que nos ha salvado de ese estado del ser es la buena fe, el ojo. reuniones cara a cara en mesas de comedor, bancos de trabajo, grupos de álbumes de recortes o en cualquier otro lugar donde la gente se reúna con la esperanza de conectarse y construir o renovar algo juntos. 



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Thomas Harrington

    Thomas Harrington, Senior Brownstone Scholar y Brownstone Fellow, es profesor emérito de Estudios Hispánicos en Trinity College en Hartford, CT, donde enseñó durante 24 años. Su investigación se centra en los movimientos ibéricos de identidad nacional y la cultura catalana contemporánea. Sus ensayos se publican en Palabras en En busca de la luz.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute