La censura en la ciencia se manifiesta de muchas formas: ignorando, marginando, buscando excusas, priorizando, silenciando, siempre en nombre de la ciencia rigurosa, por supuesto. Proporciono aquí ejemplos que considero censura de críticas que podrían haber socavado gravemente la narrativa de las vacunas Covid "seguras y efectivas".
Mis ejemplos son tres "cartas al editor", un formato que permite a científicos no solicitados comentar sobre un artículo publicado. Enviadas a tres revistas médicas líderes, estas cartas se referían a estudios de Israel sobre la efectividad de la vacuna de Pfizer. Si se hubiera aceptado para su publicación, en la mayoría de los casos se habría pedido a los autores que respondieran. Las tres cartas fueron rechazadas.
No es fácil mostrar censura por una pequeña serie de cartas rechazadas. Los mensajes de rechazo contienen solo texto repetitivo y los editores están protegidos por un argumento obvio: necesitan tomar decisiones difíciles, dadas muchas presentaciones. ¿Decisión sesgada? ¡Nunca!
No obstante, las decisiones editoriales no están completamente protegidas de la supervisión. El mérito de una carta rechazada puede ser juzgado por otros científicos y, a veces, también por el profano: ¿Mis cartas tienen una clasificación baja o alta en la escala de méritos? ¿Plantean puntos menores o problemas importantes? ¿Es su lógica defectuosa o sólida? ¿Deberían haber sido rechazados todos, o mejor dicho, deberían cualquier de ellos han sido rechazados?
¿Censura o no?
Tú serás el juez.
Primera carta (The New England Journal of Medicine, marzo de 2021)
Esta fue una carta de un párrafo, con una simple pregunta sobre dos efectos de la vacuna de Pfizer, que no se informaron en el artículo. Cualquier duda restante sobre la importancia de esta pregunta se disipará después de leer la última carta rechazada.
Al editor:
La muerte relacionada con COVID está sujeta a una clasificación errónea, al igual que la hospitalización relacionada con COVID. Por lo tanto, el estudio de Dagan et al. (1) sobre los efectos de la vacuna mRNA COVID-19 debería haber incluido dos puntos finales cruciales: muerte por todas las causas y cualquier hospitalización.
Es de suma importancia conocer los resultados de estos análisis.
Referencias:
- Dagan N, Barda N, Kepten E et al. Vacuna Covid-162 de ARNm BNT2b19 en un entorno de vacunación masiva a nivel nacional. N Engl J Med 2021; 384:1412–23
[La referencia del editor al “artículo de Balicer” es una referencia (inusual) al último autor, en lugar del primero..]
Segunda carta (The Lancet, octubre de 2021)
Este es más técnico y requiere cierto conocimiento de la metodología de la investigación. Sin embargo, la idea básica es simple: los autores deben atenerse a sus propios estándares metodológicos. Demasiado para pedir?
Al editor:
El estudio de Barda y colegas de una tercera dosis de la vacuna BNT162b2[1] excluyó eventos que ocurrieron durante los primeros seis días de seguimiento. Los autores diseñaron el estudio “para emular un ensayo objetivo”, pero el artículo metodológico que citan[2] (escrito por un coautor del artículo de Barda) no exige la exclusión de eventos tempranos. Por el contrario, “Con los datos observacionales, la mejor manera de emular el tiempo cero del ensayo objetivo es definir el tiempo cero como el momento en que un individuo elegible inicia una estrategia de tratamiento”. [2] ¿Cuáles son las estimaciones cuando todos los eventos son ¿incluido?
Aunque los grupos de estudio se emparejaron cuidadosamente, nunca se puede excluir el sesgo de confusión residual en la investigación observacional. Un método para detectar dicho sesgo emplea "controles negativos", como lo explica con elocuencia otro coautor del artículo de Barda.[3] En resumen, los investigadores estiman el efecto de la intervención sobre un resultado para el cual se espera que el efecto sea nulo. Si la estimación no es nula, también podría estar presente un sesgo de confusión residual para el resultado de interés. Por ejemplo, “la vacunación contra la influenza también fue “protectora” contra la hospitalización por lesiones o traumatismos… interpretada como evidencia de que parte de la protección observada para la hospitalización o la mortalidad por neumonía/influenza se debió a factores de confusión controlados inadecuadamente”.[3]
Es fácil aplicar el método al estudio de Barda y colegas:[1] ¿Cuál es el efecto estimado de una tercera dosis de la vacuna en la muerte no relacionada con COVID, contando las muertes desde el primer día? ¿Es nulo como se esperaba? Cabe destacar que, en un análisis reciente, las vacunas contra la COVID-19 mostraron una "protección" inesperada contra la mortalidad no relacionada con la COVID.[4]
Referencias:
- Barda N, Dagan N, Cohen C et al. Eficacia de una tercera dosis de la vacuna COVID-162 de ARNm BNT2b19 para prevenir resultados graves en Israel: un estudio observacional. un artículo del XNUMX de Lancet, , 29 de octubre de 2021 DOI:https://doi.org/10.1016/S0140-6736(21)02249-2
- Hernán MA, Robins JM. Uso de big data para emular un ensayo objetivo cuando no se dispone de un ensayo aleatorizado. Soy J Epidemiol 2016; 183(8): 758–64
- Lipsitch M, Tchetgen Tchetgen E, Cohen T. Controles negativos: una herramienta para detectar confusión y sesgo en estudios observacionales. Epidemiología. 2010;21(3):383–388
- Xu S, Huang R, Sy LS, et al. Vacunación contra la COVID-19 y riesgo de mortalidad no relacionada con la COVID-19: siete organizaciones integradas de atención médica, Estados Unidos, del 14 de diciembre de 2020 al 31 de julio de 2021. MMWR Morb Mortal Wkly Rep 2021;70:1520–1524.
Tercera carta (The British Medical Journal, junio de 2022)
Esta carta fue enviada como un “Respuesta rápida” a una noticia. No hay límite de tiempo para enviar una carta en un formato de respuesta rápida.
Título: Los estudios de efectividad de vacunas de Israel sufrieron un grave sesgo de clasificación errónea del punto final de mortalidad
Estimado editor,
Los estudios del "mundo real" de Israel sobre la eficacia de la vacuna contra la muerte por COVID se han basado en la clasificación oficial de la causa de muerte durante la campaña de vacunación.[1, 2] Ahora tenemos pruebas sólidas de que esos estudios sufrieron una clasificación errónea del 50 % de la mortalidad. punto final
La Oficina Central de Estadísticas de Israel (CBS) estimó el exceso de muertes frente a las muertes por COVID en varios períodos. Entre diciembre de 2020 y marzo de 2021, la primera campaña de vacunación, el ministerio de salud informó 3,298 muertes por COVID en Israel, pero CBS estimó solo 1,641 muertes en exceso. El gráfico y la tabla de CBS se pueden encontrar en otros lugares.[3]
[No puede incluir una cifra en una respuesta rápida. Lo proporciono aquí, para su conveniencia..]
Evidentemente, la mitad de las muertes por COVID reportadas en ese momento no fueron causadas por COVID. Eran parte de la mortalidad invernal de fondo en Israel, no representaron el exceso de muertes y no podrían haberse evitado con una vacuna COVID. Por lo tanto, esos estudios del "mundo real" de la eficacia de la vacuna estuvieron sujetos a una tasa inaceptable de clasificación errónea del criterio de valoración de la mortalidad, y probablemente una clasificación errónea similar de los criterios de valoración correlacionados, como COVID grave y hospitalización por COVID. Como se señaló en una respuesta anterior de Retsef Levi y Avi Wohl,[4] la clasificación errónea probablemente fue diferencial (dependiendo del estado de vacunación).
¿Los revisores habrían apoyado la publicación, si lo hubieran sabido en ese entonces?
Referencias:
- Dagan N, Barda N, Kepten E et al. Vacuna Covid-162 de ARNm BNT2b19 en un entorno de vacunación masiva a nivel nacional. N Engl J Med 2021; 384:1412–23
- Hass, EJ, Angulo, FJ, McLaughlin, JM. et al. Impacto y eficacia de la vacuna de ARNm BNT162b2 contra infecciones por SARS-CoV-2 y casos, hospitalizaciones y muertes por COVID-19 después de una campaña de vacunación nacional en Israel: un estudio observacional que utiliza datos de vigilancia nacional, Lancet, 2021; 397:1819–29
- Vacuna de Pfizer y mortalidad por COVID: un llamado a la retractación de publicaciones de Israel
- Covid-19: la vacuna Pfizer BioNTech redujo los casos en un 94% en Israel, muestra un estudio revisado por pares
El British Medical Journal no informa a los autores sobre el rechazo de una “Respuesta Rápida”. A continuación se muestra parte de su mensaje repetitivo cuando se recibe una carta.
Ha pasado suficiente tiempo. La carta no se publicó en línea. (Solo se pueden seleccionar las respuestas publicadas para el diario impreso).
Tres cartas. Tres diarios. Tres rechazos.
¿Censura o no? ¿Diferían las revistas médicas de los medios sesgados?
Hace veinticinco años publiqué un artículo en el British Medical Journal en el que critiqué la forma en que se habían tratado las cartas al editor.
Nada ha cambiado. Las cartas continúan siendo rechazadas sin un tema explícito o una justificación. Los editores pueden continuar desestimando cualquier reclamo de juicio sesgado.
Pero ahora tenemos Internet. Las cartas rechazadas no necesitan ser enterradas para siempre, y las decisiones editoriales pueden juzgarse en el dominio público, como en este caso. Tal vez algún día incluso tengamos una revista en línea revisada por pares titulada El diario de las cartas rechazadas. Estoy seguro de que los editores preferirían no aparecer allí.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
