Hace cinco años, en marzo de 2020, el sociólogo y médico de Yale Nicolás Christakis MD, PhD, MPH recurrieron a Twitter para maravillarse por la respuesta de China al SARS-CoV-2, el virus detrás del Covid-19. En un hilo detallado, él describió El “arma nuclear social” de China” (¿de la variedad de la 'bomba de neutrones' que despeja a la gente?): confinamientos sin precedentes, restricciones de movimiento para 930 millones de personas y una cultura colectivista dominada por un régimen autoritario. Lo presentó como una hazaña newtoniana: la fuerza bruta necesaria para detener el virus reveló su poder. Comparen esto con el de Stanford. Dr. Jay Bhattacharya, MD, PhD, MA (economía): igualmente acreditado, pero lúcido (el término francés es "clarividente"), quien delineó tempranamente el riesgo estratificado de Covi e instó a una adaptación modelo sobre el mimetismo autoritario.
Para Christakis, la reducción de casos en China de cientos diarios a tan solo 46 en una nación de 1.4 millones de habitantes fue "asombrosa". Pero bajo el asombro, persiste una pregunta: ¿Cuál era el verdadero "virus" contra el que luchaba China, y por qué nosotros, en el supuestamente libre Occidente, no refutamos con más firmeza esa narrativa?
El hilo de Christakis, conservado en su gloria de 35 tuits, se lee como una carta de amor a la maquinaria de salud pública de China. Detalla la "gestión cerrada" (que China luego lo desautorizó)—permisos para que salga una persona por hogar,
controles de temperatura y ascensores desinfectados con límites de ocupación delimitados con cinta adhesiva.
Se ríe entre dientes del humor negro sobre los niños que toman clases de educación física en línea mientras los padres piden silencio. Cita un estudio que muestra que la tasa de reproducción del virus (Re) se desplomó de 3.8 a 0.32, prueba de que la epidemia estaba siendo sofocada. El éxito de China se basó en...El gobierno de China es autoritario… pero el control del COVID-19 fue dramático,Christakis suspira con nostalgia.
Sin embargo, nunca cuestiona el costo ni el contexto (ni la validez, el propósito ni la reproducibilidad subyacentes de los datos de un régimen autoritario, al menos en una guerra fría con nosotros o con Trump 45). Menciona la muerte del Dr. Li Wenliang —un denunciante silenciado por el Estado—, pero pasa página, como si fuera una nota a pie de página en un gran triunfo.
Retrocedamos a 2003, a la "Coca-Cola clásica": el brote original de SARS. China se enfrentó a un virus respiratorio similar, y su respuesta presagió lo que sería 2020. En aquel entonces, no surgió ninguna vacuna a pesar de los frenéticos esfuerzos. ¿Por qué? Los virus respiratorios como el SARS y su secuela, el SARS-CoV-2, mutan rápidamente y presentan riesgos como la potenciación dependiente de anticuerpos, donde las vacunas podrían empeorar la enfermedad en algunos casos.
La estrategia de China de 2003 no se limitaba a la salud, sino al control. Estallaron protestas, sobre todo en ciudades como Chagugang (29 de abril de 2003)Cuando pacientes infectados fueron trasladados entre regiones, lo que desencadenó disturbios por presunta negligencia. La sombra de la Plaza de Tiananmén se cernía sobre ellos; la inestabilidad política era el verdadero contagio que temía Pekín. Susana Shirk in China: una superpotencia frágil (2007) señaló que el SARS (original) expuso las debilidades de la gobernanza, lo que amplificó el descontento público. En 2020, la "severa restricción profiláctica" de Xi Jinping parece menos una estrategia sanitaria y más un ataque preventivo contra la agitación social.
Entre 2003 y 2020 —un interregno que vale la pena analizar— China buscó una posible vacuna contra el SARS. Laboratorios Se utilizaron hurones como sujetos de vacunación.. Se puede descubrir que No les fue bien.
El Instituto de Virología de Wuhan (WIV), establecida en 1956 pero renovada después del SARS con la colaboración francesa, se convirtió en un centro de investigación sobre el coronavirus, impulsado en parte por las lecciones de 2003.
Se invirtieron miles de millones, pero a mediados de la década de 2010, los esfuerzos se estancaron. ¿Por qué? La mejora dependiente de anticuerpos (ADE), donde Las vacunas provocan peores resultados en las enfermedades, se alzaba como un muro de ladrillos. La mutabilidad del SARS-CoV no ayudó. El propio Dr. Anthony Fauci reflexionó más tarde que los virus respiratorios resisten a las vacunas sistémicas..
Los intentos de controlar los virus respiratorios mucosos con vacunas no replicantes administradas sistémicamente han sido, hasta el momento, en gran medida infructuosos. La importancia de la IgA secretora mucosa (sIgA) en las respuestas específicas de los patógenos contra las infecciones virales respiratorias se reconoce desde hace tiempo en el caso de los virus de la influenza.
A pesar de este escepticismo y conocimiento ganados con esfuerzo, en 2020 China proyectó una imagen de triunfo a través del control, dejando de lado la cautela que dicha ciencia exigía.
Ahora, consideremos el crucero Diamond Princess, un laboratorio flotante que atracó en nuestras manos en febrero de 2020. Para el 9 de marzo, cuando Christakis tuiteó, los datos eran claros: 3,711 pasajeros y tripulantes, en una placa de Petri confinada, arrojaron 712 infecciones. Sin embargo, entre los jóvenes y sanos, los síntomas a menudo estaban ausentes. La enfermedad se inclinó fuertemente hacia los ancianos, y para esa fecha, no se habían registrado muertes (siete ocurrieron posteriormente, todas pacientes mayores). Esta serendipia de efectivamente un "experimento de $1 billón" (si se hubiera diseñado previamente) gritaba una verdad: la COVID-19 no era un asesino de oportunidades iguales. Fauci lo sabía. ¿Por qué no lo gritó a los cuatro vientos? ¿Por qué Christakis no lo mencionó? En cambio, la narrativa se fijó en el modelo draconiano de China, como si no tuviéramos más opción que seguirlo.
Y así lo hicimos. En Estados Unidos, implementamos confinamientos, cierres de escuelas y distanciamiento social —ecos de la "gestión cerrada" de China— a pesar de nuestra supuesta alergia al autoritarismo. Christakis lamenta que Estados Unidos carezca de las herramientas de China, pero no se detiene a pensar si deberíamos haberlas deseado. No pregunta cuál era el verdadero "virus" de China. ¿Fue el SARS-CoV-2 o el espectro de la inestabilidad interna? O... como algunos especulan, ¿Un golpe geopolítico? ¿Agitprop anti-Trump para desestabilizar su economía y su ascenso en medio de guerras comerciales y aranceles? Nuestros propios "tontos útiles", como los habría llamado Lenin, lo aceptaron con entusiasmo, amplificando la narrativa de China sin el menor escepticismo. ¿Por qué?
El paralelismo con el SARS de 2003 ofrece una pista. Tras el brote, China no recibió ningún aplauso mundial por su mano dura, solo críticas y quejas internas. En 2020, China redobló sus esfuerzos, proyectando competencia al mundo mientras reprimió la disidencia. La muerte de Li Wenliang no fue solo una tragedia; fue una advertencia. Miles de personas aún lo lloran a diario en Weibo, una rebelión silenciosa contra el control del Estado. Christakis lo señala, pero no conecta los puntos: el "asombroso" control de China tuvo un coste humano que en Occidente ignoramos y luego imitamos.
Entonces, ¿por qué el punto ciego? Quizás por el pensamiento colectivo. Christakis, como muchos en la generación de expertos de 2020, se dejó llevar por el pánico, deslumbrado por las cifras de China, sin cuestionar el porqué ni el futuro. La Princesa de Diamante nos rogó que estratificáramos el riesgo —proteger a los mayores, dejar vivir a los jóvenes—, pero no lo hicimos. El SARS de 2003 nos rogó que dudáramos de los sueños de vacunas y temiéramos las extralimitaciones políticas, pero no lo hicimos. En cambio, nos tragamos la historia de que solo un "arma nuclear social" podría salvarnos, sin preguntarnos nunca si el remedio era peor que la enfermedad.
Cinco años después, los "chicos populares" (como tú: inteligentes, curiosos, escépticos) pueden ver a través de la niebla. La respuesta de China no se limitó a un virus; se trató de poder. A Estados Unidos no le faltaron herramientas; sus líderes de salud pública no tuvieron la valentía para trazar un rumbo diferente (o fueron cómplices o se comprometieron). ¿La verdadera lección? Cuestiona la narrativa. Analiza los datos. Y cuando alguien te cuente una historia sobre la "Coca-Cola clásica", revisa los ingredientes.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
