Las corrupciones de la industria farmacéutica como servicio

En los últimos años, los modelos de negocio conocidos como “X-como-serviciofloreció. La mayoría de las principales empresas convirtieron sus productos únicos anteriores en productos basados ​​en suscripción, lo que mejoró, dijeron, la retención de clientes. 

A los inversionistas les encantaron los flujos de efectivo confiables, y todas las industrias se subieron al tren de la exageración. Todos, desde el siempre efímero discurso corporativo en llamadas de ganancias e informes trimestrales hasta fondos de cobertura y analistas de bancos de inversión, comenzaron a hablar sobre "BaaS" (Bancario como servicio), “SaaS” (Software como servicio), “GaaS” (Gaming como un servicio), o “DaaS” (Datos como servicio). 

Durante los muchos ataques de ransomware a principios de este año, los expertos que monitorean ese mercado oscuro incluso comenzaron a describir los mecanismos opacos detrás de la organización de los ataques de ransomware como Ransomware-as-a-service, RaaS. Forbes y otros han calificado esta nueva doctrina comercial como la revolución "como servicio" (XaaS). 

Lancemos otro acrónimo levemente desagradable: PaaS - Pharma as a Service. 

La estructura de los productos farmacéuticos en los EE. UU. y muchos otros países occidentales se basa en el principio de precaución: antes de que un fármaco sea aprobado y lanzado al mercado, debe pasar por varias rondas de pruebas. El fármaco tiene que ser seguro, al menos en relación con la condición que pretende mejorar, y eficaz para hacerlo. 

Los que más hacen olas fuera de esa industria son “Ensayos en estadio III” – por lo general grandes ensayos controlados aleatorios, por lo general doble ciego, de algún medicamento nuevo. Antes de que la FDA apruebe su uso, las compañías farmacéuticas deben demostrar que el medicamento “proporciona beneficios que superan los riesgos conocidos y potenciales para la población prevista."

El proceso es lento, costoso, largo, burocrático y de alto riesgo para la empresa farmacéutica que lo presenta. Si el medicamento falla o se retrasa, son millones y millones los que se desperdician para la compañía farmacéutica promedio. Esto significa que casi solo los actores farmacéuticos con mucho dinero pueden permitirse financiar y apoyar simultáneamente suficientes ensayos para obtener algunas de esas jugosas recompensas de futuras patentes de medicamentos. 

Los participantes dispuestos no siempre pueden tener acceso a lo que parece ser un fármaco funcional, a veces ni siquiera cuando sus circunstancias son tan graves que justifican los riesgos. El proceso sin duda significa que el desarrollo exitoso de un fármaco está en los billones de dolares.

¿Y si pudieran acelerar el proceso? y convencer al público en general de que todo el mundo necesita este nuevo producto? De una sola vez, con un juego de palabras, amplíe enormemente el mercado para su producto novedoso. ¿Qué pasa si, mejor aún, parece que todo el mundo también necesita suplementos de este medicamento cada seis meses más o menos?

Para que quede claro, no estoy discutiendo la culpa aquí, o algún montaje conspirativo. No tengo motivos para creer que hubo fuerzas más oscuras en juego en el último año o pretender que tenemos algún tipo de pistola humeante ("¡Grandes farmacéuticas orquestó la pandemia!"). Tales historias son muy raramente correcto, e impactante, aunque sea un poco cierto.  

Pero piensa en los números por un minuto. Y considere si esto es un Contrabandistas y bautistas situación que está pasando. 

Durante la pandemia, el gigante farmacéutico Pfizer cuadruplicado sus ingresos de las vacunas, y ahora está analizando 33.5 millones de dólares en 2021 solo por las ventas de vacunas Covid (a modo de comparación, un año normal anterior a la pandemia Pfizer promedió alrededor de $ 50 mil millones en ingresos, en todos sus productos). De hecho, las vacunas Covid parecen un impulso jugoso. 

Rebecca Robbins y Peter Goodman informan para el New York Times que EE. UU. pagó a Pfizer alrededor de $ 20 por dosis entregada, con Israel aún peor con $ 30 por dosis. Pfizer espera entregar alrededor de 2 mil millones de dosis este año, en algún lugar entre $ 10 y $ 15 en ingresos por dosis (ya que comparte ingresos con BioNTech) por $ 20 o $ 30 mil millones de ingresos, un aumento del 40-60% en los ingresos previos a la pandemia. 

Naturalmente, muchos de estos pagos son políticamente inducidos para alentar a los fabricantes a escalar rápidamente la producción; Big Pharma no puede esperar recibir ese tipo de pago considerable para siempre. Pero si convencemos a suficientes personas para que tomen inyecciones de refuerzo, digamos, cada seis meses, o mejor aún, hacemos que los gobiernos las ordenen en busca de algún objetivo loable, al estilo de los contrabandistas y los bautistas, el productor de vacunas aún tendrá acceso a un mercado completamente nuevo, masivo. y con hermosos ingresos recurrentes. Farmacia como servicio. Cada seis meses, otra aguja farmacéutica nueva y brillante entra en unos pocos miles de millones de brazos. Ka Ching.

Para ser justos, no podrán cosechar los beneficios financieros que los gobiernos de todo el mundo les han brindado. cada año en adelante. Por el bien del argumento, estipulemos una tarifa ligeramente más baja como una tarifa de mercado a largo plazo más creíble, digamos $5 por dosis.

Al igual que con todos los servicios de suscripción, algunas personas optarán por no participar; otros son demasiado débiles, demasiado viejos o demasiado jóvenes (¡aunque con las vacunas para niños estamos resolviendo ese problema!); y otros aún se negarán a someterse. Entonces, tal vez el servicio de equilibrio se equilibre en mil millones de dosis al año, por $ 5 mil millones de ingresos anuales. No es revolucionario para una compañía que vende productos farmacéuticos por $ 50 mil millones al año, pero tampoco es un cambio de pollo (especialmente porque al menos Los márgenes de beneficio de Pfizer sobre las vacunas Covid se ven muy atractivas). 

Lo más perturbador, por supuesto, es que los mismos medios de comunicación tienen menos probabilidades de aprobar que las compañías farmacéuticas ganen miles de millones: The New York Times, El guardián, MSNBC, etc., son los que más gritan por mandatos de vacunas. Por otro lado, publican artículos que denuncian los muchos miles de millones que las compañías farmacéuticas están haciendo con las vacunas Covid (esta página, esta páginao esta página). 

¿Cuál, uno podría preguntarse, va a ser?

Todo lo que tenían que hacer para que las fichas cayeran donde cayeron fue convencer a suficientes personas y políticos de que se trataba de una enfermedad terrible, que ninguna otra protección funciona y que las inyecciones de refuerzo recurrentes son la única salida "científica".

 De los muchos eventos extraños en los últimos 20 meses es que el CDC aun se niega a ofrecer consejos prácticos que parecen funcionar bien: salga, haga ejercicio, asegúrese de no estar Deficiencia de vitamina D. Citar bretweinstein, un paria de la prensa corporativa, ¿por qué no estamos recogiendo la fruta madura antes de buscar intervenciones médicas excesivamente complicadas y que funcionan mal, como vacunas experimentales y apresuradas?

¿Por qué deberíamos creer incondicionalmente a un gobierno que rutinaria, incesante y descuidadamente ocultó información, emitió reclamaciones defectuosas, y en cada paso del camino impedido información veraz y exacta de llegar al público?

Muchos otros medicamentos parecen tener un efecto protector contra el Covid-19 y muchas de sus consecuencias. El risible”desparasitador de caballosdebacle sobre Ivermectina es un buen ejemplo. Un estudio reciente en The Lancet muestra que la fluvoxamina, otro fármaco barato y fácilmente disponible, parece funcionar bien contra el covid. ¿Qué tienen en común estos tratamientos? Son baratos, no autorizados, ampliamente accesibles y no aumentan enormemente los ingresos de Big Pharma. 

Nada de esto es prueba de juego sucio, pero parece que la evidencia circunstancial se está acumulando. No digo que tengamos una pistola humeante. No digo que hubiera cuartos oscuros con gente despreciable fumando puros y soñando con miles de millones de dólares en nuevas farmacéuticas. Pero dada la corrupción en la política estadounidense, en su burocracia y, lo que es más importante, en sus establecimientos académicos y de medios de comunicación, ¿es inconcebible sugerir que Quizas Las grandes farmacéuticas querían su parte del como un servicio-¿revolución?