Brownstone » Artículos del Instituto Brownstone » El ataque de la secta Covid a la ciencia y la sociedad

El ataque de la secta Covid a la ciencia y la sociedad

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Mis felicitaciones a los miembros del “Covid Cult”. Mire lo que han podido lograr al inculcar tal pánico universal sobre un virus respiratorio común (que parece tener un riesgo de mortalidad general comparable al de la influenza pero con un fuerte gradiente de edad: grave para las personas mayores con riesgos para la salud y mucho menos peligroso para gente joven). Esto fue especialmente sorprendente dado que el virus ya se había diseminado por todo el mundo sin revelar nada por lo que entrar en pánico antes de que repentinamente el Culto tomara el poder. 

Pudieron aprovechar el pozo profundo de las inclinaciones totalitarias de los "políticos" en todas partes y, al mismo tiempo, demostraron claramente cómo se les puede llevar por la nariz. Estos totalitarios ahora comandan la policía y los ejércitos y descartan e ignoran las mismas leyes que fundaron sus países/estados solo para introducir mandatos personales. 

Por lo tanto, fueron capaces de crear naciones carcelarias completas (Australia y Nueva Zelanda son las más notables, pero hay muchas otras) y despotismos semi-tiránicos (Reino Unido, Irlanda, Francia, España, Italia y muchos estados, así como el Gobierno Federal). Gobierno de EE. UU., Canadá y otros) donde antes no existía.

Pudieron reclutar, de manera muy efectiva, a la mayoría de los principales medios de comunicación en la mayoría de los países como fuentes de propaganda y lavado de cerebro, y se han beneficiado de ello.

Pudieron reclutar empresas de tecnología como fuentes de censura y control mental, y se han beneficiado de ello.

Pudieron reclutar corporaciones para caminar al unísono con usted, y se han beneficiado de ello.

Pudieron reclutar "Agencias de salud pública" (¿o tal vez simplemente son parte del Culto y no necesitaban reclutarse?), Y también se beneficiaron de ello.

Pudieron asustar a las personas para que creyeran que una cubierta porosa en la cara podría detener un virus. O que al permanecer esa distancia mágica de dos metros evitaría que el virus llegara hasta ellos. O que salpicando un poco de alcohol en sus manos las protegería. O al colocar plexiglás entre el comerciante y el cliente, el virus se confundiría. O que al quedarse en casa y esconderse, de alguna manera se salvarían junto con el resto del planeta.

Asimismo, pudieron convencer a estas personas de que de alguna manera, de repente ahora, todos los que conocían o no conocían representaban un riesgo para ellos y debían evitarse a toda costa. También pudieron convencerlos de que realizar cualquier acto de humanidad, como disfrutar de la música, asistir a reuniones, socializar, disfrutar de comidas especialmente preparadas, ir a la escuela, etc. conduciría a la destrucción de la raza humana.

Fueron bien financiados tanto por fundaciones privadas como por fuentes gubernamentales. 

Pudieron allanar el camino para que las empresas de vacunas realmente se beneficiaran. Nunca he oído hablar de una empresa que obtenga ganancias con un candidato de ensayo clínico, sin embargo, Pfizer informó ganancias de más de $ 30 mil millones de su vacuna a pesar de que no fue aprobada; fue experimental. Un medicamento aprobado se considera un gran éxito si gana mil millones de dólares en el primer año después de la aprobación. Felicitaciones por ayudar a establecer un récord completamente nuevo e inigualable en la historia farmacéutica.

Por supuesto, su tasa de éxito no es del 100%; ha habido resistencias y fugitivos; países como Suecia (y otros), y estados como Dakota del Sur y Florida (y otros). Pero, como cualquier buen Culto, continúan enviando secuaces tras ellos para tratar de castigarlos. No creo que su objetivo sea traer de vuelta a estos renegados al redil, sino servir como advertencia para otros que quieran intentar escapar. Intenta ir contra nosotros y te perseguiremos. Esa es una reacción típica de Cult, así que no me sorprende.

Pero, a pesar de lo inteligentes que han sido, nada de esto hubiera sido posible si no fuera por un público que estaba maduro para tener. Como cualquier “Estafa” exitosa, la audiencia primero tiene que ser condicionada. En este caso, es posible que haya tenido algo de suerte porque el "condicionamiento" ha estado ocurriendo durante algún tiempo. Lo tuviste fácil.

En 1996, el Dr. Sagan lamentó el desconocimiento de la sociedad respecto a la ciencia y la tecnología durante una entrevista con charlie rose, apenas unos seis meses antes de su muerte en diciembre. Sagan entendió que tal ignorancia podría conducir a una fácil manipulación por parte de las personas en el poder. Aproximadamente a los tres minutos y medio, dijo: "Tarde o temprano nos explotará en la cara". Entonces Sagan predijo que ocurriría una explosión.

Él hace otro punto si escuchas: "Ciencia" no se trata de lo que nos hace sentir bien. Volveré a esto.

La “paradoja tecnológica”

Existe lo que yo llamo la “paradoja de la tecnología” (no estoy seguro de si alguien lo ha dicho anteriormente de esta manera, así que pido disculpas si es así). A medida que la tecnología mejora y controla más aspectos de la existencia humana, el ser humano se vuelve más perezoso y se debilita física, intelectual, social y emocionalmente. Por cierto, los “Tecnólogos y Tecnócratas” no están exentos de esta des-evolución.

De hecho, beneficia a los tecnócratas si las palabras "Ciencia" y "Tecnología" se usan juntas, incluso indistintamente. La mayoría de la gente no se da cuenta de que la Ciencia y la Tecnología no son lo mismo y no buscan los mismos objetivos. Los tecnócratas parecen parásitos montados en el lomo de la ciencia. Aquí está el por qué. 

El objetivo de "Ciencia" es sobre la comprensión y un proceso para buscar la verdad. En otras palabras, la "ciencia" es una metodología (en constante evolución, principalmente por prueba y error) y, como señaló el Dr. Sagan, no tiene la intención de hacernos sentir bien, es lo que es. No da respuestas inmediatas. Pero funciona mejor cuando hay un debate abierto y desacuerdo. 

El objetivo de la “Tecnología” –lo que solía llamarse “las artes prácticas”– es facilitar la existencia humana. Entonces, al menos una parte, si no la mayor parte, del objetivo de la "Tecnología" es hacernos "sentir bien". En este sentido, la tecnología a menudo está reñida con la ciencia. Pero al tratar de hacer la vida más fácil y hacernos sentir bien, puede resultar en una adicción a la tecnología, lo que ahora hace que las personas estén más a merced de quienes controlan la tecnología. Sí, la tecnología puede convertirse en una dependencia.

La tecnología tiene una base en la ciencia y la ciencia hace uso de la tecnología, por lo que existe una interdependencia. La tecnología puede mejorar la eficiencia, reducir el desperdicio, acelerar el rendimiento, mejorar la comunicación, etc. También puede transferir la carga de trabajo, tanto física como mental, de humanos a máquinas. A veces, estas son cosas buenas, pero si no se controlan, el resultado puede ser desastroso. 

The Covid Cult ha utilizado la tecnología de manera muy efectiva para atacar, o tal vez requisar, el término "Ciencia". La frase "Siga la ciencia" no tiene un significado relevante en la ciencia, pero sí significa "Siga el modelo", que es sinónimo de "Siga la tecnología". De hecho, el modelado por computadora se ha confundido con "ciencia"; no es ciencia. Sin embargo, pudiste convencer a un público que no sabía nada mejor que de alguna manera la ciencia estaba conectada.

Cuando le declaraste la “guerra” a un “virus”, también se le declaró la guerra a la “ciencia”.

La verdadera ciencia ha sido prohibida y etiquetada como "desinformación". La verdadera ciencia ha sido forzada a una empresa clandestina. Este tenía que ser el objetivo del Culto Covid porque la verdadera ciencia siempre ha sido enemiga de los Cultos. Revisa la historia de los déspotas mencionados anteriormente y verás qué personas eran consideradas “enemigas”. La “ciencia” ha sido secuestrada. 

The Covid Cult también ha tenido bastante éxito al seguir el trabajo de investigadores como Solomon Asch, quien en 1951 demostró el poder del "Pensamiento grupal" y la "Conformidad con el engaño". 

The Covid Cult ha logrado tomar el experimento clásico del Dr. Asch, donde se arregló un experimento para ver si una persona seguiría Group Think e identificaría incorrectamente una línea larga como una línea corta de un conjunto de los dos (búsquelo si está interesado en los detalles). The Cult ha logrado convencer a muchas personas de que la línea larga es la línea corta, en sentido figurado, con sus narrativas.

Pero, Covid Cult ha tenido una ventaja bastante grande. El Dr. Asch solo usó la presión social local en un entorno de laboratorio sobre individuos en su experimento. The Covid Cult ha ido mucho más allá del laboratorio y ha realizado verdaderas inquisiciones sociales de personas que van en contra de la narrativa (generalmente en las plataformas de "tecnología"). Esto ha incluido trabajos y medios de subsistencia amenazantes; pérdida de ingresos, educación y funciones sociales; pérdida del mantenimiento de la salud y la libertad de elección; pérdida de amigos y familiares al crear divisiones imaginarias; intentos de culpabilizar, y más en aquellos que no estaban de acuerdo con la narrativa. 

Además, los experimentos de Asch no intentaron lavar el cerebro mediante la repetición de memes y miedo, censura o cualquiera de las innumerables acciones que surgieron en 2020. Las personas en los experimentos de Asch no fueron bombardeadas con letreros en todas partes que decían "Siga la ciencia" o adornado con lindos símbolos de "máscaras", "distanciamiento" y "limpiadores", etc.

Claramente, Covid Cult ha utilizado con éxito "Group Think" en su beneficio a través de mensajes repetitivos, censura y ciencia de ataque, utilizando todas las armas a su disposición como se describe anteriormente. El culto de Covid ha sido muy efectivo para hacer creer a la gente que la “línea larga” es la “línea corta”. 

El Dr. Asch también estaría asombrado. El Dr. Asch solo expuso la punta del iceberg; Covid Cult ha expuesto todo el hielo subterráneo.

The Covid Cult ha sido experto en aprovechar el peligroso pensamiento binario que ahora impregna la sociedad. La gente ahora parece pensar solo sí o no, a favor o en contra, “en esto juntos” o “egoísta”, demócrata o republicano, anti-Trump o deplorable, izquierda o derecha, etc. Opciones sin sentido como usar una máscara o hacer que alguien morir, o recibir un "pinchazo" o mantener a todos en su Gulag también han estado a la vanguardia de la mentalidad binaria de Covid Cult.

El "pensamiento" binario es un rasgo de las computadoras. Las computadoras se basan en "cero" o "uno", "brecha" o "relleno" (la química fundamental de los semiconductores), "sí" o "no", etc. También es el objetivo del "lavado de cerebro". El pensamiento abstracto no es parte del proceso y, de hecho, la lógica y el razonamiento abstracto son enemigos del control mental.

El problema es que el mundo funciona el 99.99% del tiempo en la gran zona gris. Pensar que el mundo funciona en modo binario es una ilusión. Cuanto más intentas forzar el pensamiento binario en un mundo que no es binario, más se parece a intentar poner una clavija cuadrada en un agujero redondo. Tienes que martillarlo con fuerza (con lavado de cerebro). Hay muchas clavijas cuadradas que no están listas para ser clavadas en el agujero redondo. Si alguien quiere llamarme “clavija cuadrada”, lo considero un cumplido.

Algunas “Long Lines” que siguen siendo “Long Lines”

Hay muchas cosas que no se pueden "cancelar", inténtalo como quieras.

1. Inmunidad adquirida naturalmente (NAI)

Intentar “cancelar” la NAI ignorando su existencia es como intentar “cancelar” la radiación ultravioleta (UV) del sol ignorando su existencia: ambas son parte de la naturaleza y siguen sus propias reglas, no las tuyas ni las mías. El sistema inmunitario humano y la NAI probablemente se desarrollaron porque los virus precedieron por mucho tiempo a los humanos en la línea de tiempo evolutiva. En otras palabras, hemos estado haciendo una danza íntima y simbiótica con virus (incluidos los coronavirus) mientras los humanos y nuestros predecesores hayan vagado por el planeta. Si este baile no fuera mutuamente beneficioso, ambos probablemente se habrían extinguido hace mucho tiempo, o tal vez nunca hubieran comenzado. 

NAI no se puede entender hasta que esté claro lo que significa el término "inmunidad". Dado que parte de la táctica de Covid Cult es la confusión, debemos lanzar un salvavidas a la definición de inmunidad antes de que Covid Cult la transforme también en un concepto grotesco. 

Inmunidad NO significa “libre de patógenos”. La inmunidad se relaciona con el nivel de enfermedad que una persona puede experimentar debido a la presencia de un patógeno. La inmunidad se refiere a la fuerza relativa del sistema inmunitario en respuesta a un patógeno o, más bien, la cantidad de enfermedad que uno puede experimentar a causa de un patógeno. 

Está el patógeno y luego está la enfermedad que resulta. Por ejemplo, el Virus de Inmunodeficiencia Humana (VIH) puede conducir a la enfermedad llamada “SIDA” (después de 40 años, todavía no hay vacuna). El virus de Epstein-Barr puede conducir a la enfermedad llamada mononucleosis. Los virus de la influenza pueden provocar la enfermedad llamada “gripe”. 

Hay personas que tienen VIH pero no experimentan el SIDA. Hay personas con Epstein-Barr pero no experimentan "Mono". Hay personas con influenza pero no experimentan “la gripe”. 

Si digo que tengo cierta inmunidad a la gripe, no estoy diciendo que el virus nunca pueda entrar en mi cuerpo. Estoy diciendo que mi sistema inmunológico trabaja para evitar que experimente la enfermedad que llamamos “gripe” después de haber sido infectado por el virus que llamamos influenza. Pero es más que una respuesta (binaria) de sí o no. 

La inmunidad se puede considerar más como una escala móvil. Hay algunas personas con sistemas inmunológicos débiles que experimentan enfermedades más severamente, y personas con sistemas inmunológicos muy fuertes que tienen una experiencia débil con enfermedades. La mayoría de las personas tienen sistemas inmunológicos normales y experimentan la mayoría de las enfermedades levemente. 

Clínicamente, es más fácil reconocer los extremos (el lado izquierdo puede incluir trastornos de inmunodeficiencia y el lado derecho puede incluir trastornos autoinmunes). Sin embargo, el término medio es más difícil y depende mucho del individuo. Factores como la edad, la salud general, la genética, la dieta y el estilo de vida, los hábitos sociales, la perspectiva mental y más pueden desempeñar un papel en el lugar que ocupa en la escala.

Para complicar las cosas, está el hecho de que todos y cada uno de los patógenos/antígenos tienen su propia “escala de inmunidad” para cada persona. Por ejemplo, una persona rara vez puede sufrir de gripe (virus de la influenza), pero puede sufrir un resfriado de verano (rinovirus) cada año. Otra persona rara vez puede tener ese resfriado, pero quedará fuera de servicio todos los años con la gripe. Mis escalas de inmunidad probablemente sean bastante diferentes de las escalas de otra persona. Durante mi vida adulta, tendí a tener gripe aproximadamente una vez cada siete años. 

Durante seis años, mi sistema inmunitario pudo evitar que sufriera la enfermedad, pero el virus estaba en todas partes. Cada vez que experimenté la gripe, tuve un estrés vital significativo. Como el estrés debilita el sistema inmunológico, era más susceptible a las enfermedades. Mire hacia atrás en su propia vida y haga su propia evaluación. ¿Puedes encontrar un enlace a eventos estresantes en tu vida y cuando te enfermaste? ¿Qué pasa con el tiempo?

Cada escala de inmunidad para cada patógeno también tiene una fecha de caducidad (incluso aquellos con inmunidad de por vida; tal vez tendemos a morir antes de que finalice la fecha de caducidad) y esa fecha de caducidad es diferente para cada persona. Mi período de caducidad parecía ser de unos 6-7 años para la gripe. Otra persona puede pasar 10 años y otra solo 3.

Claramente, la inmunidad no es una consideración binaria; es en gran parte zonada gris.

Su sistema inmunológico tiene dos componentes principales, los primeros en responder (inmunoglobulinas, interferones, etc.) y los anticuerpos específicos, las armas pesadas o "terminadores". Con patógenos leves, los primeros en responder tienden a ser suficientes. Con el coronavirus, esto parece ser relativamente común. 

Mi experiencia con Covid fue leve, por lo que no me sorprendería si en realidad no produje anticuerpos específicos contra el virus. Mis socorristas pueden haber sido suficientes para lidiar con eso. Pero, otra persona pudo haber tenido más enfermedad y produjo anticuerpos. Al final, ¿cómo nos comparamos? Realmente no es posible decirlo. Si ambos nos volviéramos a encontrar con el virus, ¿quién tiene más posibilidades de contraer menos enfermedades? 

El sistema inmunológico se fortalece, generalmente, por exposición a patógenos/antígenos. Esa exposición conduce a la Inmunidad Naturalmente Adquirida (NAI). NAI es la forma de inmunidad más común y fuerte. Pero, incluso NAI no siempre es útil. 

El virus de la rabia es endémico en muchos animales en la naturaleza, pero es mortal cuando se encuentra con animales domésticos o humanos porque nuestro sistema inmunológico es "ingenuo" al virus, lo que significa que tenemos poca o ninguna capacidad para combatirlo. No existe tal cosa como la “rabia estacional”. No hay olas de “rabia” en la población. Eres afortunado si puedes vivir toda tu vida sin encontrarte con el virus. Afortunadamente, el virus es de arranque lento, por lo que hay vacunas disponibles para ayudar al sistema inmunitario antes de que el virus se arraigue. Este es un ejemplo en el que las vacunas son extremadamente útiles.

Entonces, cuando NAI no es una opción, a veces hemos desarrollado vacunas para ayudar al sistema inmunológico. Pero, hay más patógenos conocidos que no tienen vacuna que los que sí la tienen. Entonces, no siempre podemos depender de las vacunas.

Las vacunas generalmente se fabrican debilitando el patógeno natural en el laboratorio (atenuación) o inactivando el patógeno. La idea de la vacuna es que queden suficientes partes clave del virus patógeno disponibles en la vacuna para reactivar el sistema inmunitario lo suficiente como para que entre en acción si se encuentra el patógeno real (infección), pero no tanto como para crear la enfermedad completa. Pero, dado que todos reaccionamos de manera diferente cuando nos enfrentamos a un patógeno, todos reaccionaremos de manera diferente cuando nos enfrentemos a una vacuna. Después de todo, una vacuna es solo un sustituto de patógenos.

El año pasado se presentó un nuevo enfoque de las vacunas, la vacuna de ARNm (mensenger-RiboNucleicAcid). Esta vacuna es un virus creado en laboratorio utilizando la base de adenovirus. Eso es correcto; cuando toma la vacuna de ARNm, está tomando un virus hecho por el hombre. Esta no es una versión atenuada o inactivada del virus natural. 

 Un virus hecho por el hombre puede causar una respuesta inmunológica como un virus natural. Si sufre de inflamación, fiebre o algo peor después de recibir la vacuna, está experimentando la enfermedad de la vacuna. Llamamos a esos "efectos secundarios" solo para suavizar el golpe, pero en realidad, está experimentando una forma de enfermedad. Entonces, hay una nueva enfermedad que podemos llamar CoVaxED (Coronavirus Vaccine Experienced Disease), de acuerdo con la nomenclatura de 2020.

Además, dado que la vacuna está destinada a imitar el virus, es posible que pueda transmitir la vacuna/virus a otras personas. Esto se ha sabido con las vacunas. La vacuna contra la viruela podía contagiarse a otros a través de la llaga abierta que resultó de la inoculación de la piel. Se recomendó que hasta que desaparezca la “costra”, que una persona evite el contacto con otra persona. ¿Es esto posible con las vacunas de ARNm? Tal vez, pero nunca se ha examinado en los ensayos clínicos.

Hay armas adicionales en el arsenal en ausencia de una vacuna y/o si NAI es débil. Podemos usar agentes estimulantes del sistema inmunitario como el interferón, las inmunoglobulinas y los anticuerpos monoclonales que ayudarán a combatir el patógeno y, con suerte, limitarán la enfermedad. En algunas personas, lo hará y en otras no, todo dependiendo de esa escala de inmunidad.

También tenemos medicamentos terapéuticos como antibióticos, antifúngicos y medicamentos antivirales que irán tras el patógeno agresor o las infecciones oportunistas que puedan ocurrir. Otras terapias pueden combatir los efectos graves de la enfermedad, como los medicamentos antiinflamatorios (ya que la inflamación es una respuesta grave a la enfermedad), los medicamentos contra la fiebre, los medicamentos esteroideos para reparar los tejidos dañados, etc. Estos pueden ayudar a algunos pacientes pero no a otros.

¿Cuál es el arma as en la manga que tiene cada persona? Salud individual. 

2. Inmunidad adquirida naturalmente (NAI) como forma superior de inmunidad

NAI se ha entendido durante décadas, pero existe desde que existen los humanos. Es un concepto básico en inmunología humana. Con el tiempo, hemos aprendido mucho sobre cómo NAI se compara con otras formas de opciones que producen inmunidad, como las vacunas.

La siguiente tabla examina lo que se sabe sobre la NAI y las vacunas para varios patógenos comunes. Esta tabla describe algunos de los patógenos más comunes.

Nombre del patógenoPeríodo de inmunidad NAIPeríodo de inmunidad de la vacuna
Variola (viruela)De por vida12-15 + años
VaricelaDe por vidaDesconocido
Poliomielitis (poliomielitis)De por vida1ra Dosis: 4-5 años 2da Dosis: Desconocida
Rubeola (sarampión)De por vidaLarga duración (pero no de por vida)
RubéolaDe por vida15+ años
RabiaDesconocidoDesconocido
Influenza>1 año (según variante)<1 año
Rinovirus>1 año (quizás)NA (sin vacuna)

En casi todos los casos, se ha demostrado que NAI tiene un período de caducidad de la inmunidad mucho más prolongado que la vacuna (y estos han sido los mejores escenarios). La rabia es algo así como una excepción ya que las personas que experimentan la rabia sin una vacuna tienden a morir. Puede haber personas que hayan sobrevivido a la rabia, pero es tan raro que la ciencia médica no tenga constancia de esto. 

Entonces, no sabemos cuánto tiempo podría durar la inmunidad en una persona que sobrevive a la rabia, si alguien pudiera (no quiero ser voluntario para este). Además, es posible que una persona que recibe la vacuna contra la rabia porque ha estado expuesta nunca vuelva a estar expuesta, por lo que no tenemos muchos datos sobre cuánto tiempo dura la inmunidad de la vacuna. En los animales domésticos, se supone que el período de vacunación es de aproximadamente un año. 

La diferencia entre los patógenos que dan NAI de por vida y los que no se debe principalmente al tipo de patógeno. Los patógenos exclusivos para humanos que producen poca o ninguna variación darán períodos de NAI mucho más largos. Esta es una de las razones por las que tanto la NAI como las vacunas para infecciones respiratorias (principalmente influenza) tienen periodos mucho más reducidos. Suelen ser virus de mamíferos, es decir, virus que se comparten. También cambian rápidamente a medida que pasan por las poblaciones (variantes).

El hecho de que un virus se comparta con muchas otras especies de mamíferos no significa necesariamente que nos infectemos directamente de alguna especie. El hecho de que el coronavirus se pueda encontrar en gatos, por ejemplo, no significa que tu gato te vaya a contagiar con el virus (pero tampoco hay datos que lo descarten). Sin embargo, el hecho de que el virus pueda infectar a su gato proporciona un caldo de cultivo para el virus que puede mantenerlo en marcha. El resultado es que el virus tiene una base de supervivencia mucho más amplia y la oportunidad de mutar o variar para sobrevivir (variantes). Compartimos virus respiratorios porque todos los mamíferos comparten la misma química respiratoria. Todos respiramos aire para sobrevivir. 

La siguiente tabla ilustra con bastante claridad el tema de las variantes con los virus respiratorios.

Principales virus URI y características
VirusTamaño1nmFamilia/TipoMorfologíaVariantes conocidasEstacionalidad2
InfluenzaRinde de 80 a 120 porciones OrthomyxoviridaeARN de cadena negativaEnvueltoHelicoidalTipos A/B 1000+Vacaciones de invierno
CoronavirusRinde de 50 a 120 porciones CoronaviridaeARN de cadena positivaEnvueltoHelicoidal¿Alfa/Beta3 6+?Vacaciones de invierno
RinovirusRinde de 30 a 80 porciones PicornaviridaeARN de cadena positivaDesnudoIcosaédrico100+Resumen/Otoño

1. nm=nanómetro (1000 nm=1 micra). 2. Temporada de máxima ocurrencia. 3. Humanos y mamíferos, número real desconocido

Aunque ha habido intentos durante décadas para desarrollar vacunas contra el rinovirus y el coronavirus, no han tenido éxito debido al problema de las variantes. Es posible que estemos presenciando esa realidad incluso ahora con las vacunas contra el coronavirus.

Las vacunas contra la influenza comenzaron en la década de 1940. Sin embargo, incluso hoy en día, se puede predecir que la efectividad de cualquier vacuna contra la influenza es inferior al 50 %. 

3. La Inmunidad Naturalmente Adquirida (NAI) puede ser Dominante en el Planeta.

The Covid Cult ha estado tratando de ignorar o "cancelar" NAI y negándose a reconocer una gran parte de la población mundial que ya ha experimentado Coronavirus y Covid. No estoy seguro de si esto está dirigido a tratar de forzar las vacunas en las poblaciones, aunque sospecho que tal vez sea así en parte. Al "cancelar" NAI, la propaganda de lavado de cerebro es que la única forma de obtener cierta inmunidad es a través de una vacuna (la OMS incluso editó su sitio web para ese efecto). 

Basado en la seroprevalencia estudios realizado principalmente por John Ioannidis, entre el 30 y el 40 % de la población de la Tierra probablemente experimentó el Coronavirus (a principios de 2021) etiquetado como SARS-CoV-2 y tuvo alguna forma de Covid-19 según su posición en esa escala de inmunidad. Muchas de esas personas no notaron mucho en cuanto a los síntomas o los síntomas eran tan débiles que fueron descartados como nada especial. Algunas personas experimentaron síntomas notables, tal vez más como un "resfriado" moderado (mi experiencia) que duró unos días. Algunas personas experimentaron síntomas más profundos, más parecidos a una "gripe". Algunas personas se enfermaron tanto que fueron a ver a un médico. 

Algunas personas experimentaron una enfermedad lo suficientemente grave como para tener que ir a un hospital y tal vez algunos de ellos fueron admitidos, pero luego se recuperaron y fueron dados de alta. Algunas personas finalmente murieron (aproximadamente el 0.1%).

Eso significa que una parte significativa de las personas en el planeta ya han tenido una experiencia con el virus y probablemente tengan una forma de NAI que probablemente sea superior a cualquier vacuna. Esta es una noticia que el Culto Covid no quiere que la gente sepa.

No sabemos cuándo comenzó este virus, pero fue mucho antes de diciembre de 2019, como se supuso en base al anuncio de China. Probablemente fue al menos en septiembre de 2019 o incluso antes. Cuanto antes comience el tiempo, mayor será el NAI en las poblaciones de todo el mundo. El resultado de esto es claro. Ha habido enfermedades menos graves e intentos de crear una respuesta a la vacuna.

4. La verdadera eficacia de la vacuna contra el coronavirus no se puede determinar a partir de los ensayos clínicos.

Nota: Mientras escribo esto, me enteré de que el brazo regulador de Covid Cult, la FDA, ha aprobado la vacuna de Pfizer. Esto es decepcionante pero no sorprendente porque esencialmente ya estaba "aprobado". ¿Qué hubiera pasado si la FDA hubiera dicho “no” después de tanto tiempo de imponer la vacuna a personas de todo el mundo? La FDA se arrinconó muy pronto al otorgar EUA. No creo que a nadie le sorprenda esta aprobación; era inevitable Incluso si las muertes por eventos adversos fueran millones, la FDA habría aprobado la vacuna.

El número que arroja Covid Cult es una eficacia del 90-94% para las vacunas de ARNm (aunque ese número ahora está disminuyendo con el tiempo hasta el 60%). Estos números son muy engañosos y se calculan mediante algoritmos informáticos simples que asumen una población homogénea e ignoran el NAI. La eficacia real no se puede determinar y, en el mejor de los casos, no se puede determinar durante varios años. 

Mi razonamiento para esto es el siguiente.

Una vacuna se considera "profiláctica" o algo que se administra antes de la enfermedad; se espera que ayude al sistema inmunológico y prevenga o minimice la enfermedad. La vacuna debe administrarse antes de la exposición al patógeno para permitir que el sistema inmunitario tenga tiempo de desarrollar algún tipo de inmunidad. 

Esto es diferente de un fármaco terapéutico normal (DT), que está destinado a funcionar después de que usted tenga la enfermedad. 

En un ensayo clínico para un DT, tiene un grupo claramente identificado de pacientes con niveles conocidos de enfermedad tanto en el grupo activo como en el placebo. Luego monitorea, con la administración del DT, marcadores de enfermedad claramente identificados entre los dos grupos para ver si hay un impacto significativo, es decir, una reducción de la enfermedad, del DT en comparación con un placebo. Por ejemplo, en una terapia contra el cáncer en particular, puede medir la reducción del tamaño del tumor o la reducción del tiempo de diseminación (metástasis). Este es un estudio controlado "positivamente". Es decir, en realidad se puede medir una respuesta.

Un estudio clínico para una vacuna es completamente diferente. Con una vacuna, tanto el grupo activo como el de placebo no están enfermos ni infectados, pero están sanos (presuntamente). El objetivo del estudio es demostrar que los sanos permanecen sanos. Está tratando de probar una negativa espuria; es decir, que ninguna enfermedad o menos enfermedad son indicadores de la efectividad de la vacuna. Por lo general, esta ha sido la razón por la que los ensayos de vacunas se centran más en la seguridad. La eficacia es muy, muy difícil (quizás imposible) de probar en ensayos con humanos. 

Hay varias fallas inherentes en los ensayos de vacunas que limitan cualquier interpretación de los datos. Estos defectos han sido bastante pronunciados pero completamente ignorados con los ensayos de la vacuna Covid. He revisado los resúmenes de los ensayos (los datos completos no están disponibles) dirigidos a las vacunas de ARNm. Para resumir, se eligieron aproximadamente 30,000 99 (más o menos) participantes, aproximadamente la mitad en el brazo activo y la otra mitad en el brazo placebo. El estudio se realizó en una serie de 2 sitios. El tiempo medio para evaluar fue de XNUMX meses; es decir, se examinó a los participantes en busca de signos de covid hasta un promedio de dos meses después de la segunda dosis (según los síntomas y/o la PCR). 

El número real de "positivos" en los grupos activo y de placebo fue bastante bajo, menos del 1% de los participantes en cada brazo. El grupo "activo" tuvo menos positivos que el grupo placebo. Pero, ¿esto indica eficacia? 

Defecto 1: La falla más significativa en estos ensayos de vacunas es la falta de participantes homogéneos. Si el objetivo es una medida de si una persona experimenta Covid dentro del período de tiempo promedio de 2 meses, no puede haber relevancia entre ninguno de los participantes. La razón es que necesitaría mantener un riesgo de exposición homogéneo para todos los participantes en los grupos de placebo y activo para poder sacar alguna conclusión. Es decir, todos los participantes tienen que tener exactamente el mismo riesgo de exposición al patógeno. Eso nunca se puede asegurar.

Por ejemplo, suponga que los participantes del grupo activo tenían menos "positivos". Pero, ¿y si más de los participantes activos vivieran en áreas donde el virus era mínimo o inexistente? ¿Qué pasaría si más de los participantes activos tuvieran estilos de vida que redujeran su riesgo de exposición de forma natural? Por el contrario, ¿qué pasaría si más participantes del grupo placebo vivieran en áreas donde hubiera más virus activos y aumentaran los riesgos de exposición? 

Es cierto que el estudio fue aleatorio doble ciego, lo que significa que en ese momento nadie sabe quién obtiene qué (los voluntarios y los administradores médicos no lo saben). Pero, con 30,000 99 participantes en XNUMX sitios, existe una posibilidad real de que los riesgos de exposición estén muy sesgados. Por supuesto, también es posible que el sesgo hiciera que la eficacia pareciera más débil de lo que sería. En otras palabras, sin un perfil de riesgo de exposición realmente controlado, no podemos interpretar ningún dato que se haya obtenido. Por lo tanto, los datos en realidad podrían mostrar una eficacia mucho menor o podrían mostrar una eficacia mayor. Mi opinión es más baja en base a la experiencia previa con estos virus, pero eso podría ser una suposición incorrecta. 

Esta falla es la misma falla de los modelos informáticos originales en cuanto al riesgo de enfermedad. Los modelos informáticos originales suponían el mismo riesgo de enfermedad en todos, aunque obviamente ese no era el caso. 

Defecto 2: Tiempo de estudio. Esta fue otra falla crítica en los ensayos de la vacuna Covid. Los estudios se realizaron durante el verano de 2020, mucho después de que la pandemia hubiera durado varios meses, tal vez casi un año. Se realizaron cuando las infecciones/transmisiones virales estaban definitivamente en declive. Las vacunas también se basaron en el genoma original (presumiblemente), que puede que ya no se aplique (debido a las variantes). Eso significa que se trata de una población cada vez más reducida que era verdaderamente "ingenua". 

Defecto 3: Los estudios excluyeron a las personas que habían sido confirmadas con Covid-19 anterior (¿fiabilidad?), pero no excluyeron la experiencia previa con otras variantes de Coronavirus, como el SARS original. Sabemos que existe protección de inmunidad cruzada de las otras variantes de Coronavirus. ¿Esto sesgó los resultados? 

Defecto 4: La naturaleza binaria del punto final. Los ensayos buscaban enfermedad/ausencia de enfermedad como indicador. El hecho es que las vacunas y el sistema inmunológico funcionan en la escala móvil. Los ensayos iniciales no hicieron nada para tratar de examinar si las vacunas reducían la gravedad de la enfermedad (al menos nunca he visto ningún dato publicado para respaldar esa afirmación). Por lo tanto, la gravedad de la enfermedad es igual de importante, pero nunca formó parte de los ensayos porque eso complicaría las afirmaciones de eficacia. Por ejemplo, suponga que se confirmó que el grupo de placebo tenía el virus a una tasa 2x (el doble) más que el grupo activo. Pero, ¿y si la gravedad de la enfermedad (más hospitalizaciones e intervenciones médicas) en el grupo activo fuera mayor que en el grupo placebo? ¿Qué conclusiones se pueden sacar sobre la vacuna? Ese tipo de datos PODRÍAN indicar que no hay efectividad, o si los datos fueran al revés, podrían indicar una mejor efectividad. Pero esta evaluación nunca fue parte del juicio.

Defecto 5: Dosificación. Por lo que he visto, no ha habido datos que respalden el régimen de "dosificación" de las vacunas. Seguramente, también querrá comparar un grupo de dosis única para ver si una dosis única tiene un efecto. Esto nunca se realizó. El estudio solo incluyó individuos con dosis doble y dosis única que se retiraron del estudio si no podían continuar con una segunda dosis por cualquier motivo. Eso es un pecado capital en los ensayos clínicos; siempre desea tener datos relacionados con la dosificación.

Defecto 6: Interrupción del estudio. Después de "desenmascarar", se ofreció la vacuna a los voluntarios del placebo. Esto a menudo se hace con DT como opción de terapia, pero nunca he visto esto con un ensayo de vacuna. Lo que eso significa es que el grupo de placebo ha disminuido o se ha perdido, por lo que no es posible obtener más información sobre el posible período de inmunidad que ofrecen las vacunas, los efectos a largo plazo sobre la salud y la seguridad que pueden surgir, etc. En otras palabras, esos ensayos no ofrecieron datos más allá del escenario de dosis doble de 2 meses. No hay otros datos que respalden este límite en las vacunas.

Todas estas fallas deberían haber sido motivo de gran preocupación durante la revisión de la FDA en 2020, pero aparentemente no se consideraron o se consideraron e ignoraron. Claramente, la FDA no está interesada en examinar estos defectos. ¿Podría ser porque el exjefe de la FDA ahora forma parte del directorio de Pfizer? ¿Fue eso una “recompensa” por un trabajo bien hecho para Pfizer?

Las vacunas tienden a tener algo llamado "estudio de desafío" en el que se administra la vacuna a un "sujeto de prueba" (uno que no es inmune al patógeno), en un entorno y protocolo controlados, y se espera el tiempo de respuesta inmunitaria adecuado. Luego, expone al sujeto al patógeno y observa si desarrolla la enfermedad, o mide los factores de la respuesta inmunitaria. 

Los “sujetos de prueba” que se utilizan son animales porque la ética médica prohíbe el uso de un “desafío” en humanos. Se considera poco ético exponer a una persona sana a un patógeno sin garantía de que no se le hará daño. No he visto los datos del estudio de desafío, por lo que no puedo comentar sobre esos resultados. He leído relatos de que estos estudios de provocación no se realizaron en el momento de la EUA, pero no puedo confirmar que así sea. Si eso es cierto, ese es otro gran error en cómo se deben realizar los ensayos de vacunas.

Pero, hay un problema de eficacia final y estamos viendo ese resultado ahora. Es decir, los virus URI cambian rápidamente (variantes). Esta es una de las principales razones por las que las vacunas contra la gripe tienen poca eficacia y por las que nunca antes de 2020 hubo vacunas contra el coronavirus y por las que todavía no hay una vacuna contra el rinovirus.

También está el factor “X”. Las vacunas de ARNm son una nueva tecnología. Son virus creados en laboratorio utilizando una base de sustrato de virus (adenovirus). El fracaso total de la FDA para hacer su trabajo significa que es posible que nunca obtengamos datos claros sobre si estas "vacunas" son seguras (y los datos son dudosos sobre la seguridad) y efectivas (sin datos). Como se mencionó anteriormente, ni siquiera sabemos si pueden "transmitirse" a otros como cualquier otro virus. 

5 . El coronavirus puede ser ya endémico

Es posible que esta versión (2020) del Coronavirus ya se haya vuelto endémica; es decir, se ha convertido en una parte normal de nuestro entorno vital, al igual que el rinovirus y la influenza. Significa que a veces puedes experimentarlo ya veces puede que no. Puede haber temporadas más fuertes y temporadas más débiles, como la influenza. Aprender a vivir con ella es natural al igual que vivimos con la gripe y el rinovirus. Lo mejor que puede hacer una persona es mantener su propia salud.

También significa que el mismo grupo de personas estará en riesgo de sufrir una enfermedad grave. La edad más condiciones de salud graves es siempre la receta para una mayor gravedad con cualquier patógeno, incluidos los virus respiratorios. Año tras año siempre será así.

Las personas mayores en casas de descanso son y siempre serán vulnerables porque el sistema inmunológico se debilita naturalmente a medida que envejecemos. Comenzamos el deslizamiento inevitable hacia el lado izquierdo de la escala de inmunidad a medida que envejecemos; esa diapositiva se acelera si tenemos otros problemas de salud (ver más abajo). Pero va más allá del envejecimiento porque también tienden a aislarse. El aislamiento también debilita el sistema inmunológico.

Me pasará a mí y te garantizo que les pasará a todos. 

La FDA tiene la autoridad para autorizar el uso de un candidato a fármaco que no ha sido aprobado pero que se encuentra en ensayos clínicos. Esto se denomina "Autorización de uso de emergencia" (EUA) y también se conoce como "Uso compasivo". El término “Uso compasivo” en realidad describe el motivo de esta exención de los procedimientos normales de aprobación.

En casos de enfermedad grave, a menudo una enfermedad terminal como el cáncer, un paciente y/o su médico pueden solicitar a la FDA un fármaco en investigación. Hay restricciones en este uso tales como:

  • La afección es potencialmente mortal o gravemente incapacitante/que altera la vida. [Covid tiene una tasa de supervivencia de alrededor del 99.9% en general, con una tasa aún mayor en personas más jóvenes]
  • No hay tratamientos alternativos disponibles o todos los tratamientos alternativos se han probado sin éxito. [La mayoría de las personas ni siquiera buscan ayuda médica con Covid. Para aquellos que lo hacen, hay tratamientos disponibles. La mayoría de las personas mueren de neumonía u otra superinfección bacteriana, todas las cuales tienen varias opciones de tratamiento.]
  • El paciente se enfrenta al peor de los casos (es decir, su condición no es estable y se está deteriorando). [Los pacientes en esta condición no se beneficiarán de una vacuna].
  • El paciente debe recibir y aprobar un “Consentimiento informado” habiendo sido informado de todos los riesgos conocidos de tomar un candidato clínico [¿A cuántas personas se les dio “Consentimiento informado” con las vacunas Covid?].
  • El fabricante o patrocinador del candidato a fármaco no se hace responsable de ningún evento grave. Es decir, el paciente asume el riesgo al aceptar el “Consentimiento Informado” (cierto con las vacunas del Covid).
  • El paciente siempre puede negarse sin prejuicios (¿realmente pasa esto con las vacunas del Covid?). El médico puede hacer la solicitud pero si el paciente dice “no”; ese es el final de la historia (a menos que el paciente haya sido declarado incapaz de tomar sus decisiones y un tutor designado tome la decisión).

El programa EUA es un buen programa cuando se aplica adecuadamente, como ha sido tradicionalmente, excepto en 2020. 

Compare la intención de este programa con lo que se ha hecho con las vacunas Covid 2020. ¿Crees que la EUA fue apoyada? Tal vez se podría argumentar a favor de los que corren mayor riesgo; ancianos en cuidado institucionalizado. Pero, incluso eso podría ser exagerado ya que la mayoría de las personas en riesgo aún sobreviven.

La infección por coronavirus no equivale a la muerte. Ni siquiera equivale a hospitalización. Ni siquiera equivale a una intervención médica. Ni siquiera equivale a la experiencia de una enfermedad grave. 

Mandatos de vacunas y pasaportes

La idea de un “pasaporte” de vacunas (de algún tipo) no es nueva. En casos muy específicos, a las personas no se les ha permitido viajar debido a la posibilidad de estar expuestas a un patógeno que pueden no haber encontrado o por exponer a otros a un virus que no han encontrado (como ir a áreas remotas para la investigación de pueblos primitivos). En esos casos muy bien definidos, a veces se requería vacunar a las personas. A veces es una recomendación más que un requisito. 

Pero incluso si lo requería, la persona tenía la opción de vacunarse o no. No vacunar significaba no poder viajar a una población susceptible o no poner en riesgo la propia salud. No tuvo ningún otro efecto en su vida. Todavía podrías ir al cine, restaurantes, etc. y vivir una vida normal. Todavía podrías viajar a casi cualquier otro lugar del mundo.

Por ejemplo, cuando vine a Japón hace muchos años sabía que la encefalitis japonesa era común. Es un virus Flaviviridae que se propaga por los mosquitos. Los mosquitos me aman. Hay una vacuna disponible para este virus. Pero no estaba obligado a vacunarme antes de venir a Japón. La encefalitis es una afección más grave que una infección respiratoria. 

Los fundamentos que se utilizaron para pasaportes de vacunas anteriores no se aplican a "Covid". Estas son algunas de las razones más importantes, nuevamente: 

  1. Todo el mundo, esencialmente, ha estado expuesto al Coronavirus responsable de Covid. Entonces, el concepto de introducir algo nuevo y peligroso no existe. La "variante Delta" parece ser la siguiente etapa evolutiva y está en todas partes donde ha estado el Covid-19, por lo que no está evitando nada (¿se ha preguntado por qué aparentemente todos los lugares tienen una "variante Delta" con todas las restricciones de viaje?).
  2. NAI es frecuente en todas las sociedades del mundo y es superior a la vacuna que está demostrando ser cada vez más ineficaz. No son los no vacunados los que son un “riesgo”. Todos tienen el mismo riesgo, pero NAI tiene una mejor tasa de éxito que las vacunas. Los datos favorecen a las personas NAI como de menor riesgo. Las personas NAI no se benefician de una vacuna.
  3. Los segmentos de mayor riesgo de la sociedad no van a ninguna parte. Es decir, los adultos mayores en entornos de cuidado institucionalizados no van a ir a restaurantes, conciertos, teatros, eventos deportivos, etc. No van a viajar en vuelos comerciales internacionales alrededor del mundo. Si existe algo así como un "pasaporte de vacunas" para Covid, ese es el segmento de la sociedad al que debería estar destinado (suponiendo que las vacunas sean efectivas). Pero no tiene ningún sentido porque es como otorgar una licencia de conducir a una persona en coma.

Hay varias certezas que podemos decir sobre cualquier “pasaporte de vacunas”:

  1. DISCRIMINA totalmente a las personas sanas y a las personas que ya han tenido el virus. Las personas con NAI no necesitan una vacuna y, como hemos aprendido, NAI casi siempre es superior a las vacunas. De hecho, son las personas con NAI las que usted debería QUERER en la sociedad, ya que están mejor equipadas para proteger a los demás debido a sus fuertes sistemas inmunológicos.
  2. Dado que las vacunas, incluso en las mejores circunstancias, no tienen influencia sobre el patógeno, el "pasaporte de vacunas" no tendrá ningún efecto en la mitigación del virus (cero virus es una ilusión) o la transmisión. Es posible que la vacuna solo tenga algún efecto sobre cómo responde el individuo al virus. Tal vez estén menos enfermos que si no se vacunaran, pero dado que eso nunca se examinó en los ensayos clínicos, no tenemos datos que lo respalden.
  3. Hay muchos otros patógenos que han sido ignorados por la obsesión con el Coronavirus y con las locas ideas de “mitigación” que no mitigan. Aquí en Japón, el virus respiratorio sincitial (VSR), una infección de las vías respiratorias inferiores, está en aumento, al igual que la tuberculosis (micobacterias) y, créalo o no, la enfermedad mano-pie-boca. Estas se están convirtiendo en situaciones graves tanto en adultos como en niños, así como dolencias más comunes como neumonía, infecciones de los senos paranasales, infecciones oculares, gingivitis, infecciones por estafilococos en la cara, la boca y la nariz. Todo esto puede estar relacionado con el uso excesivo de máscaras. ¿Qué hace un “pasaporte de vacunas” para hacer frente a los riesgos graves? Nada.
  4. Es completamente totalitario en concepto y propósito.
  5. Es inconstitucional hasta la médula.

Los niños

Los niños de todo el mundo han sido dañados más allá de toda descripción por el culto Covid. Lo describiría como abuso infantil masivo y no entiendo cómo alguien puede aceptar esta situación. 

Acciones como:

Pañuelos Simbólicos Acumuladores Microbiológicos (MASCARILLAS): Debilita el sistema inmunológico en desarrollo; expone al usuario a un riesgo de patógenos más intenso (los virus penetran pero pueden acumularse; las bacterias y los hongos pueden multiplicarse, ver arriba); expone a otros a los mismos riesgos de patógenos que el usuario; frena el crecimiento social y comunicativo; aumenta la reinspiración de dióxido de carbono que conduce a la hipoxia que puede dañar las células cerebrales; aislamiento social y depresión; etc.

Cierres de escuelas: desarrollo educativo atrofiado; falta de interacción social; aumento del abuso doméstico; reducción en la nutrición, especialmente en áreas de minorías y de bajos ingresos, por nombrar algunas.

Estrés: El estrés social y emocional es evidente en muchos niños y jóvenes. ¿Qué debilita el sistema inmunológico? Estrés. Esto hará que los niños sean más susceptibles a las enfermedades de lo que normalmente habrían sido.

Los niños tienen un riesgo menor de resultados adversos que incluso de la influenza. Sin embargo, los niños de hoy están condenados a un futuro de menor esperanza de vida que sus padres y abuelos. Todo lo que está haciendo Covid Cult debilitará a los jóvenes de hoy y los hará más susceptibles a patógenos, enfermedades mentales y otras enfermedades. Por esto, el Culto Covid no solo debería ser avergonzado sino “cancelado”. Esto realmente es abuso infantil a escala mundial.

Pero es aún peor que simplemente reducir la esperanza de vida porque la calidad de vida también se reducirá. Por lo tanto, tendrán menos años con menos disfrute, pero tal vez serán adictos a su tecnología que les dará algo de calidez y diversión. 

Eso es lo que hacen los cultos, ¿no?

La obsesión de Covid Cult con el coronavirus es realmente el signo tanto de una aberración mental grupal como de un Culto. Pero ha "cancelado" la educación sanitaria sensata solo para impulsar la narrativa del culto. 

La obesidad (IMC > 30) es la principal comorbilidad que contribuye a prácticamente cualquier proceso de enfermedad, no solo a los patógenos, y ciertamente ese ha sido el caso con Covid. Los líderes mundiales en obesidad (países con poblaciones significativas) son los EE. UU. con aproximadamente un 40 % de obesidad en adultos y el Reino Unido con aproximadamente un 30 % de obesidad en adultos. Los países de baja clasificación están en Asia; Japón con alrededor del 5%, China alrededor del 10% y los otros países asiáticos oscilando entre el 5-10%. Los países de Europa occidental se sitúan entre el 15 y el 25 %. 

Incluso con muchos de los problemas de política que enturbian las aguas con respecto a los casos y la mortalidad, no hace falta ser un científico espacial para ver que en las sociedades a las que les va mejor en la escala de obesidad (obesidad más baja), Covid ha tenido menos impacto en la enfermedad y la mortalidad. .

Obligar a las personas a sentarse en sus casas solo aumentará el riesgo de resultados graves cuando se enfrenten a una enfermedad de cualquier tipo. Cerrar gimnasios, detener las actividades recreativas y darles solo dispositivos tecnológicos como fuentes alternativas de "diversión" solo hará que sus culos gordos sean más gordos. Crear estrés social y personal y miedo solo hará que las personas busquen "comidas reconfortantes" y alcohol, lo que solo engordará aún más sus culos.

El único crédito que estoy dispuesto a dar a los CDC es que han tratado de advertir sobre la prevalencia de la obesidad no solo en la sociedad estadounidense sino en todo el mundo. 

Si una persona elige el camino de la obesidad, esa es su elección. Pero, deben estar preparados para aceptar las consecuencias. La responsabilidad es de ellos, de nadie más. Hay suficiente información disponible para todos para comprender los peligros de la obesidad. 

Para que conste, mi IMC está entre 25 y 26 (en el límite del sobrepeso para mi estatura y edad) y está ligeramente inflado ya que soy levantador de pesas, por lo que tengo un poco más de masa muscular que alguien de mi edad (60 años). El tamaño de mi cintura es de 33 pulgadas y puedo ver mis dedos de los pies. He tratado de mantener tanto ejercicio como de costumbre durante el último año y medio, pero también tengo que lidiar con el cierre de gimnasios por capricho de los funcionarios. He hecho intentos adicionales para compensar estas acciones. Mi peso no ha fluctuado en más de 10 años, pero durante el último año y medio, mi peso ha sido aproximadamente 1 kg más alto de lo normal a pesar de todos mis esfuerzos. 

Sé que el impacto es real y es más desafiante lidiar con tu propia salud personal con toda la locura; pero hazlo Pero, no le hagas caso al Culto Covid porque no les interesa tu salud.

Si los gurús de la "salud pública" realmente estuvieran interesados ​​en la "salud pública", en realidad estarían alentando la "salud pública" en lugar de la larga letanía de cosas que en realidad son "antisalud".

Ahora es el momento de que cada uno decida. Siempre habrá una nueva variante, siempre habrá un nuevo mandato, y siempre habrá una nueva zanahoria colgando del palo frente a tu cara (como el jab de refuerzo) solo para ser apartada nuevamente. Puedes aceptar este condicionamiento y reorganizar toda tu vida en torno al principio de evitar este patógeno mientras renuncias a todas las expectativas de libertad. O puedes resistir la propaganda, informarte y unirte a quienes están trabajando para reconstruir después del desastre del último año y medio. 



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Roger Koops

    Roger W. Koops tiene un doctorado. en Química de la Universidad de California, Riverside, así como maestrías y licenciaturas de la Universidad de Western Washington. Trabajó en la Industria Farmacéutica y Biotecnológica durante más de 25 años. Antes de jubilarse en 2017, pasó 12 años como Consultor enfocado en Aseguramiento/Control de Calidad y temas relacionados con el Cumplimiento Normativo. Es autor o coautor de varios artículos en las áreas de tecnología farmacéutica y química.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute