Brownstone » Revista del Instituto Brownstone » El pantano del covid: una académica y madre hace preguntas

El pantano del covid: una académica y madre hace preguntas

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

En marzo de 2020, observé junto con el resto del mundo cómo se desencadenaba una nueva pandemia. SARS-CoV-2, o Covid-19, era su nombre. Como biólogo capacitado, sabía que las pandemias son una parte desafortunada e ineludible de la existencia humana. Aunque esperamos nunca ver uno en nuestra vida, existe una buena posibilidad de que lo hagamos. Y aquí estaba.

Al principio, había mayormente unidad en nuestro enfoque social: "Podemos superar esto juntos" era un mantra que escuchábamos con regularidad. A medida que se mantuvieron las estrictas medidas, surgieron divisiones cuando la gente comenzó a cuestionar su eficacia y se hizo evidente que las medidas en sí mismas inducían sufrimiento. Como científico, sabía que se generarían datos que comenzarían a respaldar estas estrategias o alentarían su reconsideración. Y, por supuesto, había datos históricos a los que recurrir. 

Desde el principio, las vacunas se promocionaron como una parte central de la solución a la pandemia. Muchos científicos comenzaron a trabajar incansablemente en el desarrollo de vacunas, aunque nos dijeron que probablemente llevaría tiempo, ya que el proceso normal dura entre cinco y diez años. La vacuna más rápida jamás desarrollada tomó cuatro años. Sin embargo, muchos se mostraron optimistas de que este proceso podría acelerarse ya que nuestra ciencia y tecnología se habían vuelto tan avanzadas, y los medios de comunicación mostraron en tiempo real “Rastreadores de vacunas contra el coronavirus.” Luego, el 2 de diciembrend 2020, la vacuna Pfizer Covid recibió la Autorización de uso de emergencia (EUA). el 18 de diciembreth, la misma aprobación se otorgó a la vacuna Moderna. Ambas vacunas utilizaron nueva tecnología de ARNm. Pronto siguió la aprobación de vacunas adicionales.

La mayor preocupación después de la aprobación de la EUA fue producir y distribuir vacunas. Esta no fue una pequeña hazaña. La campaña de vacunación masiva se inició en países de todo el mundo, aunque principalmente en los ricos. La salud y la seguridad de los miembros más vulnerables, incluidos los ancianos y luego los trabajadores de atención médica de primera línea, fueron comprensiblemente priorizados. Otros clamaron por la vacuna y se preocuparon por su salud mientras tanto. Pronto, varios países lograron su objetivo: tener suficientes vacunas para cada persona elegible que quisiera una. Recibí mi segunda dosis de la vacuna Moderna en mayo de 2021, lo que me convirtió en una persona "totalmente vacunada". 

El problema era que no todas las personas elegibles querían uno. De hecho, bastantes personas no lo hicieron. Este comportamiento se llama "vacilación de vacunas" o "rechazo de vacunas". Los medios de comunicación ahora muestran las tasas de vacunación en tiempo real, y en países con vacunas fácilmente disponibles, el porcentaje de personas "totalmente vacunadas" varía, y millones permanecen sin vacunarse (liga). 

¿Por qué la desgana? A encuesta de Gallup publicado el 30 de julioth informó que la vacilación de la vacuna es "una decisión personal que refleja el pensamiento individual y los procesos de toma de decisiones". Muchos de estos individuos no son "analfabetos de datos", como lo muestra un estudiar en el MIT. De hecho, la asociación entre la reticencia a la vacuna y el nivel educativo sigue una curva en forma de U, lo que significa que aquellos con la la mayor vacilación tienen tanto los niveles más bajos como los más altos de educación, con la mayor vacilación entre los que tienen un doctorado. 

Esta vacilación ha sido extremadamente preocupante para los gobiernos. El mensaje de salud pública predominante ha sido durante mucho tiempo que la vacunación masiva es necesaria para lograr la inmunidad colectiva y sacarnos de la pandemia. Si no se logra este objetivo, se producirá una devastadora pérdida de vidas. Los no vacunados han sido retratados ampliamente en los medios de comunicación como el problema, con esto incluso siendo etiquetado como una "pandemia de los no vacunados", aunque los datos muestran que esta afirmación es no particularmente preciso

En consecuencia, la estrategia ha pasado a utilizar el proverbial “palo” en lugar de la “zanahoria” para aumentar las tasas de vacunación. Las vacunas se están convirtiendo rápidamente en una condición obligatoria en muchos lugares de trabajo y se están estableciendo sistemas de pasaporte de vacunas en muchos países para restringir el acceso de personas no vacunadas a lugares como restaurantes, cines y gimnasios, así como a servicios de transporte como autobuses, trenes y aviones El mensaje es que a los no vacunados, como portadores y propagadores del Covid-19, no se les puede permitir moverse libremente en la sociedad. Deben ser etiquetados, divididos y excluidos, y se nos dice que debemos must haz esto para proteger a todos los demás. Los "antivacunas" incluso fueron acusados ​​recientemente de matar personas por el presidente de los EE. UU., Joe Biden. Muy rápidamente hemos pasado de un mensaje de unidad a uno de división. 

Este cambio en los mensajes, de “estamos todos juntos en esto” y “todos los que QUIEREN una vacuna la recibirán” a “todos DEBEN vacunarse o de lo contrario serán excluidos de la mayoría de los aspectos de la sociedad” me ha llevado a hacer preguntas. 

Como persona vacunada, claramente no soy un antivacunas. Sin embargo, estoy profundamente preocupado por nuestra trayectoria actual, que tiene como objetivo utilizar una variedad de medidas (muchas de las cuales son coercitivas) para vacunar a todas las personas elegibles contra el covid-19. Otras medidas, como los bloqueos, también son preocupantes debido a sus efectos nocivos demostrados en una variedad de resultados, incluidos equidad en salud mental (especialmente para los jóvenes) y mortalidad. En el centro de mi preocupación es que, a pesar de lo que nos dicen nuestro gobierno y los formuladores de políticas, este no es un problema de blanco o negro. Tengo muchas preguntas sobre si la trayectoria actual de Covid está justificada.

Aquí, presento algunas de las preguntas que tengo como madre y académica, sobre la trayectoria actual de Covid-19, y comparto algo de lo que he aprendido mientras buscaba respuestas. 

¿Por qué existe un enfoque único para la vacunación? 

Las personas de todas las edades en todo el mundo son vulnerables a la infección por Covid. De hecho, es una pandemia mundial. Sin embargo, los riesgos de enfermedad grave y muerte son muy desproporcionados entre los diferentes grupos de edad. Un análisis reciente realizado por John Ioannidis y Cathrine Axford de la Universidad de Stanford encontró que las tasas de mortalidad por infección (es decir, la tasa de personas que mueren después de infectarse con Covid) en diferentes grupos de edad fueron las siguientes: 0-19 años 0.0027%, 20-29 años 0.014%, 30-39 años 0.031%, 40-49 años 0.082%, 50-59 años 0.27%, 60-69 años 0.59%. En los ancianos de 70 años o más que viven en la comunidad, el tasa de fatalidad fue del 2.4%, mientras que en el conjunto de los ancianos fue del 5.5%. Aunque los medios de comunicación muestran regularmente historias de jóvenes que mueren a causa del covid, que son innegablemente trágicas, los datos nos muestran que el riesgo de muerte por covid es en realidad muy, muy bajo en la mayoría de los grupos de edad.

Parece haber una gran falta de conocimiento público sobre el verdadero riesgo de muerte por Covid. El diecinueve por ciento de los estadounidenses que respondieron a un estudio reciente pensaban que la índice de mortalidad de Covid es más del 10%, que es más de 100 veces la tasa real para la mayoría de los grupos de edad. La mayoría de los estadounidenses sobrestiman en gran medida el riesgo para las personas más jóvenes. Informan que alrededor del 8% de las muertes por Covid se encuentran en personas de 24 años o menos, aunque la proporción de muertes en este grupo es inferior al 0.5%. Por otro lado, ellos subestimar la proporción de muertes en los mayores de 65 años. Esta inexactitud perceptiva es importante. Habla del éxito del mensaje de salud pública de una "solución única para todos", pero también transmite la incapacidad de evaluar con precisión los verdaderos riesgos para la salud de Covid tanto a nivel individual como de población.

Claramente, las personas mayores corren un riesgo mucho mayor de sufrir resultados graves por una infección por covid. De igual forma, el Covid afecta de manera desproporcionada a personas con otros problemas de salud, conocidos como comorbilidades. Un estudio publicado recientemente en la revista Informes de enfermedades infecciosas analizó datos de los sitios web de salud pública de 50 estados. Se encontró que 92.8% de las muertes por Covid-19 se asociaron con comorbilidades preexistentes. Al menos en parte, es probable que esto se deba a que las comorbilidades suelen debilitar el cuerpo. Por ejemplo, se ha demostrado que 10% de pacientes con una enfermedad cardíaca preexistente que está infectada con Covid morirá, en comparación con solo el 1% de los pacientes sanos comparables. Otras condiciones que aumentan el riesgo de muerte incluyen diabetes, hipertensión, infecciones coexistentes, cáncer, enfermedades del sistema respiratorio y trastornos renales. Desafortunadamente, una gran proporción de personas sufren de estas condiciones y esta proporción aumenta con la edad.

Los eventos adversos asociados con la vacuna Covid tampoco parecen afectar a todos por igual. En particular, la miocarditis y la pericarditis son más frecuentes en los grupos de edad más jóvenes, especialmente en los hombres, y ocurren con mayor frecuencia después de la segunda dosis de la vacuna. Este efecto secundario es bien conocido en este momento de la pandemia, con la Sitio web de los CDC señalando que puede ocurrir, aunque aún recomiendan que “todas las personas mayores de 12 años se vacunen contra el Covid-19”. A pesar de esta recomendación, un estudio preliminar reciente que analizó datos de los EE. UU. informó que los niños de 12 a 15 años sin otras afecciones médicas son cuatro a seis veces más probabilidades de contraer miocarditis relacionada con la vacuna que de ser hospitalizados por Covid durante un período de cuatro meses. En contraste, el riesgo de miocarditis en hombres jóvenes de la infección por Covid se ha calculado que es más alta que de las vacunas, lo que revela una falta de claridad en los datos. 

Otra preocupación es que el enfoque de vacunación de “talla única” que se usa actualmente en América del Norte utiliza la misma cantidad de vacuna para todos, independientemente de la edad. ¿Es posible que sea más seguro usar una dosis diferente para los jóvenes? Hay un precedente para esto. Tras la distribución de la vacuna contra la viruela, tasas de miocarditis también aumentaron en el personal militar estadounidense sano, que disminuyó cuando se utilizó una dosis más baja. También se ha demostrado que dosis más bajas inducen una respuesta inmunitaria suficiente en grupos de edad más jóvenes. En los ensayos de vacunas de Pfizer, los niños de 12 a 15 años que recibieron el régimen habitual de dos dosis produjeron niveles mucho más altos de anticuerpos que los de 16 a 25 años. La vacuna que pronto se aprobará para niños de 11 años o menos utilizará una dosis más baja. ¿Por qué no estamos considerando de manera similar un régimen de dosis más bajo o único para niños de 12 a 15 años?

Otros países no están usando el programa de dos dosis con los niños. Para los niños de 12 a 15 años en Suecia, solo son elegibles aquellos con condiciones médicas de alto riesgo, mientras que en Noruega, actualmente solo se ofrece una dosis única. En el Reino Unido, el Comité Conjunto de Vacunación e Inmunización (JCVI) declaró el 2 de septiembrend, 2021 que “En general, el [JCVI] opina que los beneficios de la vacunación son marginalmente mayores que los daños potenciales conocidos… pero reconoce que existe una incertidumbre considerable con respecto a la magnitud de los daños potenciales. los margen de beneficio, basado principalmente en una perspectiva de salud, se considera demasiado pequeño para respaldar el asesoramiento sobre un programa universal de vacunación de niños sanos de 12 a 15 años en este momento”. 

Además de los niños, también puede haber otros que corren un mayor riesgo de sufrir eventos adversos por las vacunas. Los estudios han demostrado que las personas que han tenido una infección previa por covid y que posteriormente reciben una vacuna contra covid tienen más probabilidades de experimentar adverso Eventos. Los estudios también muestran que las personas con infecciones previas solo necesita una dosis de la vacuna para lograr niveles de anticuerpos iguales o superiores a los de las personas sin infección previa que recibieron dos dosis de la vacuna. Por esta razón, solo se recomienda una dosis de vacuna para las personas previamente infectadas en Francia. ¿Por qué esta estrategia no se usa ampliamente para prevenir resultados adversos?

Algunas personas con condiciones de salud preexistentes también están preocupadas por su riesgo único de eventos adversos de la vacuna. Esta es una preocupación particular para las personas con disfunción del sistema inmunológico. Es bien sabido que tanto los virus como las vacunas son capaces de desencadenar respuestas autoinmunes y se han publicado estudios de casos en revistas científicas que vinculan la vacuna Covid con autoinmune condiciones. Según una Carta al Editor publicada en la revista Inmunología Clínica, "La administración de una vacuna de ácido nucleico puede... poner... a las personas [ya afectadas o predispuestas a trastornos autoinmunes o autoinflamatorios] en riesgo de sufrir efectos secundarios inmunológicos no deseados". El autor recomendó que “las personas con una respuesta inmunitaria disfuncional deben recibir la vacuna de ARNm de Covid solo si los beneficios de este enfoque superan claramente cualquier riesgo y después de una evaluación cuidadosa caso por caso”.  

Para ilustrar cómo puede desarrollarse la vacilación de la vacuna, considere el siguiente caso. Un niño de 12 años tiene una afección autoinmune que probablemente se desencadenó hace 1.5 años por la exposición a un patógeno bacteriano o viral desconocido. El niño tiene un riesgo extremadamente bajo de muerte por covid, que tiene una tasa de mortalidad por infección del 0.0027% en su grupo de edad. Sin embargo, el niño está en el grupo demográfico (hombre, 12 años) que tiene el mayor riesgo de miocarditis como evento adverso de la vacuna Covid. También tiene un trastorno autoinmune subyacente que lo hace susceptible a los efectos secundarios inmunológicos. En este análisis de riesgo/beneficio, los padres pueden decidir que el riesgo de eventos adversos para el niño no supera el riesgo de reducción de daños de la vacuna Covid. Sin embargo, actualmente no hay exenciones de vacunas autorizadas para este escenario en el enfoque actual de la vacuna universal Covid, lo cual es de lógica cuestionable dados los datos emergentes. 

Estas políticas rígidas de vacunación universal están creando sufrimiento. Recientemente se publicó un editorial en las noticias nacionales canadienses CBC por una madre joven con una lesión en la médula espinal. Experimentó una reacción anafiláctica severa a su primera vacuna Covid y se requirió intervención médica. Después de la reacción, se le dijo que no se puede hacer ninguna excepción para eximirla de la segunda dosis. Sabe que la vacuna contiene un ingrediente al que es muy alérgica. Si bien le han dicho que podría recibir la vacuna bajo la supervisión de un alergólogo mientras toma dosis preventivas de esteroides y antihistamínicos, no está dispuesta a correr este riesgo, especialmente dada su lesión preexistente en la médula espinal. En sus palabras, “al menos en mi experiencia, no solemos pedir a las personas que se inyecten sus alérgenos directamente en sus cuerpos. De hecho, tratamos activamente de evitar tales cosas, razón por la cual no pensé tener solo una dosis se convertiría en un problema”. Ahora, debido a las políticas actuales y al requisito de dos dosis de vacunas para acceder a actividades no esenciales utilizando un pasaporte de vacunas, está excluida de muchas partes de la sociedad. ¿Se puede considerar esto discriminación?

¿Un enfoque de vacunación de "talla única" no tiene en cuenta que algunas personas corren un mayor riesgo de sufrir resultados graves a causa del covid, o que algunas personas corren un mayor riesgo de sufrir eventos adversos por la vacunación? ¿Considera que diferentes dosis o calendarios de vacunas pueden reducir el riesgo de eventos adversos? ¿No estamos basando nuestras recomendaciones para la vacunación en diferentes grupos demográficos en la mejor evidencia disponible? ¿Y por qué diferentes países sacan conclusiones diferentes de los análisis de los mismos datos?

¿Es posible erradicar el virus SARS-CoV-2 con las vacunas actuales?

Es innegable que existen diferencias en los riesgos individuales asociados al Covid. Sin embargo, el mensaje de salud pública es que estas medidas no tienen que ver con los riesgos individuales. Se trata de la protección a nivel de la población. Se nos dice que debemos vacunarnos para protegernos unos a otros. Se supone que con tasas de vacunación lo suficientemente altas, lograremos la inmunidad colectiva, que es cuando suficientes personas en una población se vuelven inmunes a una enfermedad para que la enfermedad deje de propagarse. El objetivo declarado para la inmunidad colectiva ya ha aumentado desde que comenzó el lanzamiento de la vacuna. En Canadá, el mensaje actual es que 90% de la población necesita la vacuna para alcanzar la inmunidad colectiva, que es más alta de lo que se pensaba originalmente debido a la presencia de la variante Delta altamente infecciosa. Pero, ¿la inmunidad colectiva es realmente un objetivo alcanzable?

En marzo de 2021, un artículo fue publicado en la revista Naturaleza titulado "Cinco razones por las que la inmunidad colectiva de Covid es probablemente imposible". Como se describe en el artículo, "la idea que alguna vez fue popular de que suficientes personas eventualmente obtendrán inmunidad al SARS-CoV-2 para bloquear la mayor parte de la transmisión, un 'umbral de inmunidad colectiva', comienza a parecer poco probable". La vacilación de la vacuna es una de las razones dadas, pero hay otras. Continuamente surgen nuevas variantes y las vacunas actuales no previenen la transmisión, una consideración potencialmente muy importante de nuestra trayectoria actual. 

Inherente al mensaje de "vacúnese para protegerse unos a otros" es que las personas vacunadas no transmiten Covid. Desafortunadamente, lo hacen. Si bien la vacuna parece reducir el riesgo de infección grave y muerte, lo que es un incentivo suficiente para que muchas personas opten por tomarla, ahora sabemos que las personas vacunadas siguen siendo vulnerables a las infecciones. Estas se llaman infecciones intercurrentes. 

Nuestros gobiernos nos han asegurado que las infecciones progresivas son raras, y nos han dicho repetidamente que porcentajes muy pequeños de personas que están completamente vacunadas experimentarán una infección. Pero en mayo de 2021, el CDC dejó de rastrear las infecciones emergentes, excepto en los casos en que las personas fueron hospitalizadas o murieron, lo que fue criticado como irresponsable por algunos médicos y científicos. En Israel, aproximadamente la mitad de los pacientes hospitalizados con infecciones graves de Covid estaban completamente vacunados a mediados de agosto. Se cree que esto se debe a la disminución de la protección de la vacuna Pfizer (que se usó casi exclusivamente), que los científicos israelíes sugieren que tiene solo un 30-40% de efectividad. cinco o seis meses después de la vacunación. En los EE. UU., se cree que una disminución similar en la efectividad de la vacuna contribuyó a infecciones irruptivas en trabajadores de la salud vacunados en San Diego. 

Cuando ocurren infecciones de avance, las personas vacunadas infectadas con Covid parecen tener cargas virales altas y pueden infectar a otros. Un estudio reciente que utilizó datos de Wisconsin encontró cargas virales comparables entre vacunados y no vacunadosconfirmando investigación previa. Los brotes de covid también están ocurriendo en lugares con tasas de vacunación extremadamente altas que muestran transmisión vacunada. Harvard Business School, que cuenta con tasas de vacunación de casi el 100% entre estudiantes y profesores, tuvo que trasladar las clases en línea en septiembre después de un brote. Curiosamente, un análisis de datos globales realizado por un profesor de Harvard no encontró relación entre los casos recientes de Covid y el porcentaje de la población que estaba completamente vacunada, e incluso encontró que los países con tasas de vacunación más altas tenían tasas ligeramente más altas. Casos de covid por cada millón de personas

A pesar del mensaje de salud pública de que actualmente estamos en una "pandemia de los no vacunados", se acumula evidencia de lo contrario. Las personas vacunadas pueden y se infectan con Covid. El hecho de que las vacunas actuales no bloqueen la transmisión viral ha llevado a algunos expertos a concluir que la inmunidad colectiva no se puede lograr a través de una campaña de vacunación. Sir Andrew Pollard, director del Oxford Vaccine Group, dijo recientemente que la inmunidad colectiva es una idea “mítica” y explicó que, si bien las vacunas contra el covid pueden retrasar la propagación del virus, seguirán surgiendo nuevas variantes que pueden ser incluso más transmisibles. En sus palabras, “esa es una razón aún mayor para no hacer un programa de vacunas en torno a la inmunidad colectiva”. 

Dado que la vacuna reduce las infecciones graves a corto plazo y la muerte (al menos a corto plazo), ¿no es probable que se haya subestimado en gran medida el número real de infecciones intercurrentes? Y debido a la disminución de la eficacia de las vacunas, ¿no es probable que el riesgo de nuevas infecciones sea un objetivo móvil que cambie con el tiempo? ¿Estamos persiguiendo un objetivo imposible de inmunidad colectiva a través de la estrategia actual? ¿Y podría la búsqueda de este objetivo potencialmente mítico estar impidiéndonos poner energía y recursos en diversificar nuestro enfoque para la reducción de daños?

¿Existen sistemas confiables para monitorear los eventos adversos de las vacunas? 

Los eventos adversos de la vacuna en los EE. UU. se informan en Extensión VAERS, el Sistema de Notificación de Eventos Adversos a las Vacunas. Los informes en VAERS no se limitan a los médicos; cualquiera puede enviar a VAERS, ya que es un sistema de informes pasivo. Los eventos adversos en los EE. UU. también se están siguiendo activamente utilizando el Sistema de Vigilancia Activa V-safe, en el que algunos receptores de la vacuna Covid completan encuestas de salud voluntarias basadas en la web durante un año después de la vacunación. Este sistema fue desarrollado exclusivamente para rastrear y evaluar la seguridad de las vacunas Covid. En el Reino Unido, existe un sistema de notificación específico de coronavirus llamado sitio de tarjeta amarilla de coronavirus que está abierto a profesionales de la salud y miembros del público. En Canadá, el proceso es más complejo y requiere que un profesional de la salud complete y envíe un formulario de eventos adversos posteriores a la vacunación. La mayoría de los países tienen su propio sistema de notificación de eventos adversos. Estos sistemas son monitoreados por los gobiernos para buscar señales de datos preocupantes. Muchos de estos sistemas son transparentes y los datos pueden ponerse a disposición del público.

Existen limitaciones para estos sistemas. Para sistemas como VAERS que permiten la notificación por parte de profesionales de la salud y miembros del público, la cantidad de informes puede ser grande, lo que hace que el seguimiento sea poco práctico. Tampoco contienen un grupo de control no vacunado. los los informes varían en cuanto a su calidad e integridad, y muchos no cuentan con diagnóstico médico. También se podría señalar que estas limitaciones hacen que sea fácil descartar las preocupaciones públicas sobre la seguridad de las vacunas porque no se puede establecer una relación de causa y efecto (es decir, porque la correlación no implica causalidad), algo que es pasando mucho con el covid-19.

Se ha informado una gran cantidad de eventos adversos después de la vacunación contra Covid, pero estos son bajos cuando se toman en el contexto de la cantidad de vacunas que se han administrado. Y ciertamente, se han reportado menos muertes por vacunas que por Covid. Sin embargo, los eventos adversos todavía son preocupantes para muchos, especialmente porque se cree que los sistemas como VAERS pasan por alto un porcentaje significativo de lesiones por vacunas, aunque quizás menos para eventos adversos graves.

El 24 de junioth, un artículo fue publicado por investigadores en Europa en la revista Vacunas que analizó datos de la base de datos de Reacciones Adversas a Medicamentos (ADR) de la Agencia Europea de Medicamentos y del Registro Nacional Holandés, que son sistemas europeos de notificación de eventos adversos. Este artículo informó que por cada tres muertes prevenidas por las vacunas, se quitaron dos vidas a través de eventos fatales de vacunas. Unos días después de la publicación, el artículo fue retractado. La razón dada para la retractación fue esa cuestión de causalidad. Estos sistemas de notificación no brindan datos confiables sobre las muertes relacionadas con las vacunas porque, si bien informan sobre las muertes, estas muertes no son probado ser debido a la vacuna. Por supuesto, tampoco han sido probados no ser cualquiera. ¿Hay motivos para preocuparse cuando los sistemas nacionales de notificación de lesiones por vacunas se consideran (probablemente con razón) como poco fiables? 

También se ha publicado un segundo artículo que presenta un análisis de costo-beneficio de la vacunación contra Covid-19 utilizando datos de VAERS, específicamente para aquellos mayores de 65 años, el grupo con mayor riesgo de muerte por Covid. Según los cálculos basados ​​en las cifras oficiales de los CDC, aunque los datos parecen mostrar que el riesgo de muerte por vacunación es 1/270 del riesgo de muerte por Covid, cuando se corrige por los "efectos del mundo real" (que incluyen la subestimación en VAERS así como la divulgación poco discutida por los CDC de que solo el 6% de las muertes podrían atribuirse exclusivamente al Covid-19, y no a ninguna comorbilidad), este riesgo cambia a aproximadamente 5/1. Eso es el estudio concluyó que existe un mayor riesgo de muerte por vacunas, incluso en el grupo de mayor edad. Si bien este análisis se complica por varias suposiciones y, como resultado, será ampliamente criticado por no ser confiable, el hecho de que los científicos planteen estas preocupaciones es profundamente preocupante, especialmente cuando no tienen nada que ganar y son objeto de burlas por hacerlo.  

Una de las principales fuentes "confiables" de datos de seguridad de las vacunas que serán aceptables para el análisis por parte de los científicos son los ensayos clínicos que llevan a cabo las compañías de vacunas. Los ensayos clínicos tienen grupos de control y están sujetos a otras condiciones que permiten sacar conclusiones de causa y efecto. Pero, ¿qué pasa con el sesgo de investigación? Esto es cuando un estudio apoya los intereses de su patrocinador financiero, y se sabe que es un fenómeno muy real, incluso en la investigación farmacéutica. Se han observado muchos problemas en estudios patrocinados por la industria farmacéutica, el más preocupante de los cuales es sesgo de notificación que implica la retención de la publicación de resultados desfavorables.  

Consistente con esta preocupación es lo que sucedió con la vacuna H1N1 Pandemrix. en un artículo titulado “Vacuna Pandemrix: ¿por qué no se informó al público sobre las señales de alerta temprana?” publicado en el British Medical Journal se informa que en 2009 el fabricante de la vacuna y los funcionarios de salud pública estaban al tanto de los eventos adversos asociados con la vacuna contra la gripe porcina Pandemrix H1N1 que no se divulgaron al público y que finalmente resultaron en lesiones a más de 1,300 personas. Esto fue a pesar de las garantías públicas de evaluación continua de todos los datos de seguridad disponibles, similares a las garantías que se dan con las vacunas Covid. En última instancia, muchos consideraron que los eventos adversos fueron causales, aunque las compañías de vacunas sostienen que no se ha probado una asociación causal. Cabe señalar que, si bien algunos científicos consideran que la experiencia con la vacuna Pandemrix no es transparente, Otros no lo hacen.

La improcedencia de las muertes evaluadas por el sistema de notificación en el Vacunas artículo se debió a que las muertes reportadas a través de los sistemas no fueron verificadas por las autoridades médicas. Esto es sorprendente. ¿No debería investigarse a fondo cada muerte denunciada? El sitio web de VAERS describe que se evalúa la información clínica, incluidos los certificados de defunción, la autopsia y los registros médicos, pero no hay claridad sobre este proceso. ¿Podríamos hacerlo mejor con el seguimiento de los informes de eventos adversos?

Hay alguna evidencia que apoya la idea de que al menos algunas muertes reportadas pueden ser causales. el 3 de agostord el director del Instituto Patológico de la Universidad de Heidelberg en Alemania informado públicamente que realizó más de cuarenta autopsias en personas que habían muerto dentro de las dos semanas posteriores a sus vacunas y estimó que entre el 30 y el 40 por ciento murió a causa de la vacuna. El patólogo fue criticado por esta declaración por el gobierno alemán y otros, aunque mantuvo su trabajo. A continuación, el 20 de septiembre, un equipo de patólogos alemanes realizó una conferencia de prensa en el que describieron un aumento de 20 veces en las muertes relacionadas con la vacuna en un corto período de tiempo. Este enorme aumento se notó incluso cuando se tuvo en cuenta el aumento relativo en la cantidad de vacunas que se administraron. Dijo el Dr. Werner Bergholz, luego de reconocer que todas las vacunas conllevan algún nivel de riesgo: “Tenemos que preguntarnos: ¿tenemos un riesgo o tenemos un problema? La respuesta es, muy claramente, sí, tenemos un problema”.

Incluso las muertes por infecciones de Covid no necesariamente se rastrean adecuadamente. Hay tanta preocupación sobre la validez de los datos de Covid provenientes de los CDC en los EE. UU. que dos senadores de Oregón presentaron recientemente una petición formal para una investigación del gran jurado sobre "datos fraudulentos" asociados con el informe de muertes de Covid, de acuerdo con una exposición publicada en the Atlántico sobre el seguimiento inadecuado de los casos de Covid, hospitalizaciones y muertes. Es fundamental tener buenos datos sobre los casos de Covid para evaluar con precisión los riesgos y beneficios de las vacunas y otras intervenciones relacionadas con las infecciones. Sin estos datos, ¿cómo podemos determinar adecuadamente su seguridad y eficacia?

Un artículo publicado recientemente en el New England Journal of Medicine que analizó datos de la organización de atención médica más grande de Israel encontró que el riesgo de la mayoría de los eventos adversos no aumentó dentro de los 42 días posteriores a la vacunación, en contraste con varios eventos adversos que se experimentaron después de la infección por Covid. Desafortunadamente, la mayoría de los países no tienen conjuntos de datos organizados como en Israel, lo que hace que este tipo de análisis sea difícil de realizar en muchas regiones. Esto hace que uno se pregunte si podríamos hacerlo mejor con la vigilancia de la seguridad de las vacunas y los informes en los países ricos que administran una gran cantidad de vacunas. En ausencia de un sistema de notificación de lesiones por vacunas en el que se pueda confiar para una notificación válida, ¿cómo podemos estar seguros de que las garantías que las autoridades médicas dan sobre la seguridad de las vacunas son válidas? ¿Deberíamos hacer más para investigar cómo estas vacunas están afectando a las personas en el mundo real?

¿Quién es responsable de las lesiones por vacunas?

Los fabricantes de vacunas no son responsables de las lesiones causadas por las vacunas. Esto se debe a que en la década de 1980 hubo tantas demandas contra los fabricantes de vacunas en los EE. UU. que se volvió insostenible que siguieran fabricándolas. En un momento, solo había un proveedor de vacunas contra la difteria, la tos ferina y el tétanos. Estados Unidos era simplemente demasiado litigioso. 


Entonces, el gobierno intervino y aprobó la Ley Nacional de Lesiones por Vacunas Infantiles (NCVIA, por sus siglas en inglés), luego modificada al Programa Nacional de Compensación por Lesiones por Vacunas (VICP, por sus siglas en inglés), en la que se recaudó un impuesto adicional sobre las vacunas para ayudar a compensar a las personas. fuera del sistema legal tradicional en lo que a menudo se denomina “tribunal de vacunas”. Este programa se desarrolló para garantizar el suministro de vacunas, estabilizar los costos de las vacunas y proporcionar un foro para la compensación de las personas lesionadas por vacunas. El programa es administrado por el gobierno de los EE. UU. y ha pagado aproximadamente 4.4 millones en compensación total.

Las lesiones por vacunas contra el covid no están en la lista de vacunas elegibles para VICP. En su lugar, se procesan bajo el Programa de Compensación por Daños Contramedidas (CICP, por sus siglas en inglés), que brinda beneficios a las personas elegibles que sufren lesiones graves por parte de las compañías farmacéuticas, que están "protegidas" de la responsabilidad (la única excepción a la responsabilidad es si hay mala conducta deliberada por parte de las empresas farmacéuticas). empresa). El CICP paga mucho menos dinero que el VICP, cubriendo solo hasta $50,000 por año en salarios perdidos, mientras que el VICP cubre salarios perdidos, así como gastos médicos y legales. CICP también debe presentarse dentro de un año de la lesión, a diferencia de VICP, que proporciona una ventana de tres años. Por estas razones, algunos han recomendado que las vacunas contra el covid sean cubierto por VICP en cambio. Otros países tienen programas de protección de vacunas similares, y la mayoría le está dando a los fabricantes de vacunas exención de responsabilidad legal.

La responsabilidad engendra responsabilidad. La responsabilidad genera confianza. ¿No es razonable que el sistema actual, que brinda protección a los fabricantes de vacunas sin brindar apoyo similar para siquiera cubrir los gastos médicos, sea preocupante para muchas personas? Esto es especialmente cierto dadas las enormes ganancias que se obtienen con las ventas de vacunas. Hay que reconocer que fabricantes como Pfizer están proporcionando vacunas a países de ingresos bajos y medios-bajos a un precio precio reducido, pero los países más ricos aún obtienen ganancias asombrosas. Se espera que las ventas de vacunas covid rindan 33.5 millones de dólares para Pfizer en 2021. Es bien sabido que “la ingrediente más importante en todas las vacunas está la confianza”. ¿Por qué, entonces, estamos creando un escenario que genera desconfianza?

¿Por qué no hay mensajes de salud pública sobre factores de riesgo modificables importantes? 

Según el mensaje actual de salud pública, solo hay una salida a esta pandemia: la vacunación universal masiva. También se utilizan otras medidas externas para reducir la transmisión del virus, como el uso de máscaras, el cierre de escuelas, el distanciamiento social y los límites en los contactos personales. Sin embargo, la narrativa oficial de salud pública no incluye nada que uno pueda hacer por sí mismo para reducir su riesgo personal.

Por el contrario, muchos expertos médicos han compartido sugerencias sobre cómo fortalecer el sistema inmunológico humano para reducir el riesgo durante la pandemia de Covid. Hablar de inmunidad ha sido ampliamente criticado por las autoridades que ven esto como una distracción de la única solución: las vacunas. El objetivo de la vacunación es disminuir la incidencia y la gravedad de la infección al activar el sistema inmunitario para que genere anticuerpos contra la proteína de punta de Covid, pero la respuesta inmunitaria consta de muchos jugadores diferentes. ¿Hay otras formas de mejorar la función inmunológica que puedan brindar protección contra el covid-19?

La vitamina D, que se produce en el cuerpo a través de la exposición a la luz solar, se encuentra naturalmente en algunos alimentos y se puede tomar como un suplemento dietético, es un modulador importante de la función inmunológica humana. Varios estudios han encontrado previamente que la suplementación con vitamina D puede reducir el riesgo de influenza, aunque los hallazgos de la investigación no son inequívocos. También hay algunos observaciones que sugieren que la vitamina D podría estar involucrada en las infecciones por Covid. lo mas metanálisis reciente on vitamin D and Covid concluyó que los pacientes con Covid-19 suplementados con vitamina D tienen más probabilidades de demostrar menos tasas de ingreso en la UCI, eventos de mortalidad y positividad de RT-PCR.

Si bien se necesitan ensayos clínicos para brindar claridad, un gran número de personas en los climas del norte tienen deficiencia de vitamina D. Dado el importante papel de este nutriente en la función inmunológica, se podría fomentar la suplementación. Este fue el recomendación dada en un artículo publicado en el Revista de ciencia abierta de la Royal Society, que declaró: “Instamos a los gobiernos del Reino Unido y otros a recomendar suplementos de vitamina D de 800 a 1000 UI/día para todos, dejando en claro que esto es para ayudar a optimizar la salud inmunológica y no solo para la salud de los huesos y los músculos. Esto debería ser obligatorio para la prescripción en hogares de ancianos, prisiones y otras instituciones donde es probable que las personas hayan estado en el interior durante gran parte del verano... Parece que no hay nada que perder y, potencialmente, mucho que ganar”. Desafortunadamente, esta recomendación no se ha implementado.

Curiosamente, un Artículo JAMA que advierte contra el uso de vitamina D afirma que "la credibilidad de los ensayos clínicos requiere un enfoque de no intervención por parte de los financiadores" y que los estudios financiados por los fabricantes de suplementos de vitamina D son motivo de preocupación debido a un conflicto de intereses, ya que los fabricantes se benefician si se demuestra que la deficiencia de vitamina D empeora los resultados de Covid-19. ¿Por qué las autoridades médicas no están igualmente preocupadas por el conflicto de intereses en los estudios de seguridad y eficacia de las vacunas por parte de sus fabricantes? Esto parece hipócrita, especialmente porque los suplementos de vitamina D son increíblemente barato, con precios que van desde $0.03 a $1.67 por porción. 

El selenio es otro micronutriente involucrado en la respuesta inmune. A estudio de pacientes con Covid en India descubrió que tenían niveles de selenio en sangre más bajos que los controles sanos de la misma edad. La deficiencia de selenio se asoció con la mortalidad por Covid en otro estudio. Al igual que con la vitamina D, la deficiencia de selenio también está muy extendida y se podría recomendar la suplementación.

El hierro también predice malos resultados de Covid. Entre pacientes hospitalizados en Irán, la prevalencia de anemia (deficiencia de hierro) fue alta y se asoció con el uso de un ventilador y la admisión en la UCI. Los niveles bajos de hierro en la sangre se identificaron como un factor de riesgo independiente para la muerte por Covid-19 en otro estudio. Un autor incluso sugirió que la presencia de anemia “debe ser considerada como un factor importante en futuros modelos de estratificación de riesgo para el Covid-19”, aunque esto aún está por suceder.

La importancia de una nutrición adecuada para mejorar la salud durante la pandemia ha sido promovida por científicos como el Dr. David Katz, fundador del Centro de Investigación de Prevención de la Universidad de Yale. El Dr. Katz afirma que es "absurdo" ignorar que "la dieta es el mayor impulsor individual" de las comorbilidades que aumentan el riesgo de covid grave.  

Además de la nutrición como factor de riesgo modificable para Covid, el peso corporal también es de vital importancia. La asociación entre la obesidad y el Covid es tan innegable que incluso el Sitio web de los CDC describe que "la obesidad empeora los resultados de Covid-19". De hecho, ser obeso “puede triplicar el riesgo de hospitalización debido a una infección por Covid-19”, y está relacionado con una función inmunológica deteriorada, una capacidad pulmonar disminuida y la muerte. La obesidad es modificable a través de una amplia variedad de intervenciones en la dieta y el estilo de vida. ¿Por qué las personas no están siendo educadas y apoyadas en formas de mantener un peso corporal saludable?

Por último, se ha demostrado que el estrés reduce en gran medida la capacidad del sistema inmunitario para combatir enfermedades y hace que las personas sean más susceptibles a las infecciones. El hecho de que el estrés debilita el sistema inmunológico es bien conocido desde hace décadas. Una página web de la American Psychological Association dice “¿Estresado? ¿Solo o deprimido? No se sorprenda si se le cae algo”. A meta-análisis de 30 años de investigación encontraron efectos negativos generalizados del estrés psicológico en la salud del sistema inmunológico en humanos. 

¿Por qué no podemos reconocer que hay otras formas de ayudar a reducir el riesgo de infección y daño por Covid? ¿Por qué no podemos tener más de una herramienta en nuestra “caja de herramientas”? ¿Por qué el miedo a restar valor al mensaje de la vacunación tiene que darse a costa de ignorar todo lo demás? ¿Por qué nos enfocamos exclusivamente en las vacunas cuando sabemos que muchas de las medidas de seguridad pública que se utilizan actualmente (como cierres de escuelas y cierres de escuelas) aumentarán las tasas de aislamiento social, inactividad física y mala nutrición, todo lo cual daña el sistema inmunológico? ¿sistema?

¿Por qué hay una falta de énfasis (e incluso una negación total) sobre las intervenciones tempranas para las infecciones por Covid?  

Además de no reconocer otras herramientas para ayudar a prevenir la infección por covid, la trayectoria actual centrada en la vacuna tampoco reconoce que existen tratamientos de intervención temprana que pueden ayudar a prevenir infecciones graves y la muerte. 

La más controvertida es sin duda la Ivermectina (IVM), por la que el asalto mediático ha sido espantoso. IVM se describe continuamente en los principales medios de comunicación como un peligroso "desparasitador de caballos”. Dada la difusión de esta denuncia, probablemente sorprendería a muchos saber que, si bien puede usarse para animales no humanos, el descubrimiento de IVM recibió un premio. Premio Nobel en 2015 por su capacidad para tratar enfermedades tropicales como la oncocercosis y la filariasis linfática en humanos. 

Las personas también pueden sorprenderse al saber que el co-premiado Nobel por el descubrimiento de IVM, el Dr. Satoshi Omura, realizó una revisión de IVM contra Covid-19 y concluyó que existe buena evidencia de que reduce tanto la morbilidad (enfermedad) como la mortalidad. (muerte). los artículo describe que para el 27 de febreroth, 2021, se analizaron 42 ensayos clínicos que incluyeron aproximadamente 15,000 pacientes y "se encontró que el 83% mostró mejoras con el tratamiento temprano, el 51% mejoró durante el tratamiento en etapa tardía y se observó una tasa de prevención del 89%". Y siguen llegando artículos: el número de octubre de 2021 de Investigación actual en medicina traslacional incluye un análisis de la investigación de IVM por cientificos en españa quien revisó la literatura científica actual y concluyó que existe “suficiente evidencia sobre la seguridad de la ivermectina oral, así como la eficacia del fármaco en el tratamiento temprano y la profilaxis de la Covid-19”. Sin embargo, a pesar de la existencia de una gran cantidad de investigaciones relacionadas con IVM y Covid, se afirma continuamente que la evidencia es débil para respaldar el uso de IVM y que no hay pruebas suficientes de que funcione. Los estudios que niegan la eficacia se utilizan para respaldar estas afirmaciones, mientras que los que respaldan su uso se ignoran o refutan.

La batalla contra IVM en muchos países, especialmente en los EE. UU., es muy preocupante. Incluso si no es pan comido, ¿cómo podemos justificar no proporcionar este tratamiento a las personas? En los EE. UU., a los pacientes se les niega el tratamiento con IVM en los hospitales, a pesar de demandas siendo presentado por las familias de los pacientes moribundos para tener acceso. A los médicos que prescriben IVM a pacientes con Covid se les dice que podrían tener su licencias medicas revocadas. En Australia, la Buena Administración Terapéutica prohibió a los médicos generales recetar IVM, citando abiertamente interrupción del programa de vacunación como una de las razones de su decisión.

A pesar de la campaña de los principales medios de comunicación contra la IVM, algunos médicos envían un mensaje diferente. los Alianza de Cuidados Críticos de Primera Línea Covid-19 (FLCCC Alliance) es un grupo de médicos que se unieron al comienzo de la pandemia para desarrollar protocolos para tratar a los pacientes con Covid. Estas son las personas que literalmente están en la "línea del frente". Muchos de ellos son médicos de UCI altamente especializados. El Dr. Paul Marik, uno de los miembros fundadores de la Alianza FLCCC, es el segundo médico de cuidados críticos con más publicaciones en la historia y es autor de más de 500 revistas científicas y libros. El Dr. Pierre Kory, otro miembro fundador, se desempeñó como Director Médico del Centro de Trauma y Soporte Vital en el centro médico de la Universidad de Wisconsin, y es un especialista en cuidados intensivos altamente capacitado. Según todos los informes, estas son las personas a las que deberíamos recurrir primero para obtener información sobre cómo salvar a los pacientes infectados con Covid.

Desde el principio, trabajaron incansablemente para salvar la vida de los pacientes. Estos son los héroes de la pandemia. Sus protocolos se desarrollaron y cambiaron con el tiempo a medida que continuaron tratando a los pacientes e incluyeron vitamina C intravenosa y otros medicamentos de bajo costo y fácilmente disponibles. A pesar de sus intenciones altruistas, estos médicos fueron criticados por el establecimiento médico y los principales escritores científicos casi desde el principio porque sus protocolos no se verificaron con estudios aleatorios doble ciego, aunque estos se publicaron posteriormente, y muchos mostraron resultados positivos. Pero estaban salvando vidas y continuaron usando y compartiendo sus protocolos. IVM es parte de su protocolo I-MASK. El mensaje que envían estos médicos al continuar con su trabajo es poderoso. Tienen mucho que perder y nada que ganar, pero siguen adelante porque creen (basándose en su experiencia de primera mano) que están salvando vidas. 

En los últimos seis meses se han publicado tres artículos interesantes sobre IVM que presentan una visión muy diferente a la que muestran los principales medios de comunicación: “La batalla por la ivermectina”, de Matt Walsh, un veterano editor de un periódico estadounidense de 45 años; “Créalo: un destacado periodista de la vieja escuela defiende la ivermectina y la libertad de expresión”, de Michael Capuzzo; y "La droga que descifró al covid”, también de Michael Capuzzo. Lo que se presenta en estos artículos es profundamente perturbador. Michael describe cómo los principales medios de comunicación están publicando artículos que contienen "engaños" y "falsedades" en el curso de la "cobertura más engañosa y asesina de un problema global en los tiempos modernos, el asesinato de la pobre ivermectina". 

La confusión es alucinante para la persona promedio. Por un lado, se están publicando artículos científicos en revistas revisadas por pares por ganadores del premio Nobel y epidemiólogos que afirman que, según su mejor revisión de la evidencia, la IVM debería usarse para tratar Covid. También hay médicos que usan IVM en primera línea que creen tan firmemente en su eficacia que están arriesgando sus licencias médicas para dársela a los pacientes. Por otro lado, los CDC y los principales artículos noticiosos afirman que la IVM no tiene beneficios e incluso es dañina, a pesar de que miles de millones de dosis de IVM se han administrado de manera segura durante años. ¿Cómo pueden diferentes grupos hablar de lo mismo de maneras tan diametralmente opuestas? 

Los defensores de IVM sospechan que puede tratarse de dinero. La mayoría de los primeros tratamientos existentes, incluida la IVM, cuestan casi nada y, debido a que no tienen patente, no se puede ganar dinero con su uso. Por el contrario, se pueden ganar miles de millones con el uso de vacunas. Las compañías farmacéuticas también están en una carrera para desarrollar medicamentos antivirales nuevos y costosos. El 1 de octubre, Merck (el fabricante de IVM) reportaron que su nuevo fármaco antiviral, Molnupiravir, reduce el riesgo de hospitalización o muerte en aproximadamente un 50 %. Molnupiravir costos $700 US por un curso completo, en contraste con IVM, que costos menos de $ 5. 

Merck está buscando la autorización de uso de emergencia para molnupiravir lo antes posible y ha habido un gran entusiasmo por este nuevo fármaco. Los titulares de los principales medios de comunicación promocionan su notable capacidad para reducir el riesgo de hospitalización y muerte. Lo que no mencionan es que el reducción absoluta del riesgo que confiere el fármaco es sólo del 6.8%. Tampoco se menciona que el fármaco actúa como mutágeno, provocando la mutación del ADN del virus SARS-COV2. Desafortunadamente, también puede causar mutaciones en el ADN del huésped. Esto significa que una persona en tratamiento con Molnupiravir podría desarrollar cáncer o defectos de nacimiento, aunque proponentes afirman que es muy poco probable que esto ocurra usando el curso de tratamiento a corto plazo (5 días) recomendado Rick brillante en la primavera de 2020. Es confuso que se hayan formulado tantas críticas contra IVM, con afirmaciones repetidas de falta de datos (a pesar de la existencia de docenas de ensayos clínicos), mientras que al mismo tiempo aceptan fácilmente un nuevo fármaco para el que existe evidencia de potencial por daño a largo plazo. ¿Hay un doble rasero aquí?  

Se puede encontrar un análisis en tiempo real de casi 1000 estudios que utilizan una variedad de tratamientos tempranos, incluido IVM y muchos otros, contra Covid-19. aquí. Muchas de estas intervenciones tempranas están demostrando ser útiles. ¿Por qué a las personas se les niega el tratamiento con intervenciones que pueden salvarles la vida? ¿No deberíamos usar todas y cada una de las herramientas disponibles en la batalla contra Covid?

¿Es una estrategia centrada en una vacuna universal y global la mejor solución a largo plazo? 

A veces, los resultados se ven muy diferentes cuando se ven a corto y largo plazo. Pero ambas son consideraciones importantes. cuando se trata de la a corto plazo, los datos parecen claros: las vacunas funcionan. Menos personas mueren y menos personas se enferman gravemente, a pesar de que la eficacia de la vacuna es ligeramente menos para la variante Delta. Pero, ¿y a largo plazo? 

Algunos científicos preocupados han planteado la cuestión de cuáles son los efectos a largo plazo de la vacunación en la evolución viral. Incluso antes de la vacunación generalizada, se descubrió que Sars-CoV-2 era evolucionando rápidamente. ¿Será que la vacunación aumenta esta presión de selección? El científico Geert Vanden Bosche ha declarado públicamente que “la prevención masiva de infecciones y la vacunación masiva con vacunas Covid-19 con fugas en medio de la pandemia solo pueden generar variantes altamente infecciosas”. Vanden Bossche, quien tiene un doctorado en virología, ha escrito una carta abierta a la Organización Mundial de la Salud (OMS) apelando a una reconsideración de la estrategia de vacunación masiva dado lo que se sabe sobre la presión de selección de virus. Luc Montaignier, virólogo francés y premio Nobel, ha dicho de manera similar que la vacunación masiva contra el coronavirus durante la pandemia está “creando las variantes”. Ambos científicos han sido duramente ridiculizados y sus ideas ampliamente criticadas por los principales medios de comunicación. Sin embargo, esto no es simplemente una idea marginal. 

Los científicos de Harvard, la Universidad de Washington, el MIT y otros han explorado la posibilidad de la evolución del Sars-CoV-2 debido a la presión de las vacunas con modelos matemáticos. En un artículo publicado en la revista PLOS One ellos declaran que "las vacunas [covid] que no brindan inmunidad esterilizante (y, por lo tanto, continúan permitiendo la transmisión) conducirán a la acumulación de grandes poblaciones permanentes de virus, lo que aumentará en gran medida el riesgo de escape inmunológico". Como muestran estos modelos, "cuanto más ampliamente un epítopo dado [como la proteína de punta, el objetivo único de las vacunas de ARNm actuales] es el objetivo de la intervención biomédica, y cuanto más eficaz es, más rápidamente generará resistencia". 

En otras palabras: debido a que las vacunas que se usan actualmente no previenen la transmisión de la enfermedad y solo desencadenan una respuesta inmune a una sola proteína viral, es probable que el virus mute en respuesta y se vuelva resistente a las vacunas existentes. En respuesta a estos hallazgos, los autores estrategias recomendadas para la eliminación viral, incluido el uso de vacunas que resistan mejor la evolución del virus. Es interesante notar que muchos expertos que son críticos con la trayectoria actual de Covid están 100% a favor de la vacuna, pero no apoyan las estrategias de vacunación masiva que utilizan las vacunas actuales. 

La historia también ha demostrado que las vacunas pueden fomentar el desarrollo de cepas más virulentas. A papel publicado en 2015 en PLoS Biology describió el papel de la vacunación en la facilitación de cepas más peligrosas del virus que causa la enfermedad de Marek en los pollos. Los autores escriben que “las vacunas contra enfermedades que no previenen la transmisión pueden crear condiciones que promuevan la aparición de cepas patógenas que causen enfermedades más graves”. Si esto sucede con las vacunas Covid actuales, que no previenen la transmisión del virus, ¿no es posible que la campaña actual que usa vacunas generadoras de un solo anticuerpo pueda crear más daño que bien a largo plazo? 

Por supuesto, es imposible predecir el futuro. Pero incluso si las vacunas que se utilizan actualmente salvan vidas a corto plazo, ¿no deberíamos considerar las posibles consecuencias a largo plazo de diferentes escenarios? Si la selección de virus dañinos debido a la vacunación es un problema poco probable posible resultado, ¿no es esto incompatible con el mensaje de que la única forma de salir de esta pandemia es a través de una campaña mundial de vacunación masiva utilizando las vacunas actuales? 

¿Cuáles son los efectos a largo plazo de las vacunas en la salud? 

Un artículo publicado en la revista Informes de toxicología antes del lanzamiento de la vacuna en octubre de 2020 por científicos de EE. UU., Italia, Israel, Rusia, Rumania y Grecia se centró en la seguridad de la vacuna. los artículo resumido varios efectos adversos a corto plazo que podrían ser inducidos por una vacuna, así como efectos adversos de la vacuna potencialmente dañinos a mediano y largo plazo. Sin embargo, los autores señalan que estos efectos a mediano y largo plazo “no se pueden identificar en los ensayos clínicos en humanos a corto plazo característicos de las pruebas de eficacia de las vacunas”. Estos ensayos clínicos humanos a corto plazo son los estudios que se han realizado hasta la fecha. También señalan que "existe una incompatibilidad entre los tiempos acelerados de desarrollo de vacunas que buscan el gobierno y la industria y los largos tiempos requeridos para la validación de la seguridad de las vacunas". ¿La conclusión del autor? “Es difícil ver cómo se pueden desarrollar y probar completamente las vacunas contra el covid-19 seguras para escalas de tiempo de seguridad y desarrollo de uno o dos años”.

La palabra operativa en esa declaración para muchas personas sería "totalmente". Ciertamente, las vacunas que se utilizan actualmente se han sometido a pruebas de seguridad y eficacia a corto plazo (aunque, como se describe más adelante, existen algunas críticas sobre cómo se hizo esto). Pero ni siquiera estamos a "mediano" o "largo plazo" en la pandemia de Covid, y mucho menos en las pruebas de seguridad y eficacia. Caso en cuestión: las vacunas parecen conferir una buena inmunidad a corto plazo contra infecciones graves y la muerte. Cuando se implementaron, muchos creyeron que esto podría ser una protección de por vida. En abril, la Dra. Rochelle Walensky, directora de los CDC, said “Las personas vacunadas no portan el virus, no se enferman”, citando datos de ensayos clínicos y del mundo real. En agosto, ella aceptado que la eficacia de la vacuna está disminuyendo y no puede prevenir la transmisión de la enfermedad, que se atribuyó al cambio a la variante Delta. 

La disminución de la inmunidad en un período tan corto como unos pocos meses ha sido una sorpresa. Por lo tanto, se desconoce la eficacia a largo plazo de las vacunas actuales, al igual que la eficacia a largo plazo de los refuerzos repetidos. ¿No ilustra esto que no sabemos qué va a pasar mientras continúa la pandemia? Especialmente dado que la trayectoria actual continúa utilizando vacunas desarrolladas contra la cepa original del virus de Wuhan, a pesar del predominio de la variante Delta que ha demostrado ser ocho veces menos sensible a los anticuerpos producidos en respuesta a la vacuna? 

Hay muchos posibles efectos adversos para la salud a largo plazo que podrían ser inducidos por una vacuna. Como se describe existentes Informes de toxicología artículo, estos incluyen: interferencia de virus asociada a la vacuna, en la que las personas vacunadas contra una enfermedad respiratoria son más susceptibles a otros virus respiratorios; reducción de la impronta asociada a la vacuna, en la que las vacunas disminuyen la protección que brinda la infección natural; efectos no específicos de la vacuna sobre el sistema inmunitario, en los que la vacuna afecta la susceptibilidad a otras enfermedades; alteración del microbioma intestinal; activación continua del sistema inmunológico; y otros. Otras preocupaciones específicas de la vacunación de los niños se mencionan en un segundo artículo, incluidos los efectos adversos cardiovasculares, gastrointestinales, neurales, inmunitarios y endocrinos. Es importante tener en cuenta que estas preocupaciones las plantean los científicos en el foro académico aceptado de publicación de artículos científicos en revistas revisadas por pares, en lugar de afirmaciones hechas por "antivacunas" o partidarios de Trump, como es el caso. a menudo sugerido

A segundo artículo publicado por el mismo grupo de investigación describió que los estudios de seguridad en los que se basó la aprobación de la vacuna no lograron medir los biomarcadores apropiados. Los biomarcadores son marcadores biológicos que indican un problema antes de que se manifieste por completo. Estos biomarcadores incluyen cosas como dímeros D, PCR, troponinas, oclusión, claudina y niveles de oxígeno en la sangre (entre otros). Sin embargo, estos todavía no aparecen en las investigaciones publicadas. Esta omisión daría lugar a una evaluación solo de los eventos adversos a corto plazo y la muerte. Se excluirían los "indicadores de alerta temprana de síntomas/enfermedades potencialmente graves [que] podrían ocurrir con frecuencias mucho más altas en esta etapa temprana que los síntomas graves raros". ¿Podría ser que se contara una historia diferente si estos biomarcadores se incluyeran en las evaluaciones de seguridad? ¿Por qué no se está llevando a cabo activamente esta investigación?

Si bien se nos asegura repetidamente que las vacunas contra el covid son “seguras y efectivas”, ¿es una declaración más apropiada, dados los datos actualmente disponibles, que son “seguras y efectivas para reducir ciertos eventos adversos y muertes a corto plazo”? Las autoridades asumen la seguridad a mediano y largo plazo, quienes dicen que cualquier riesgo es superado con creces por los beneficios de la vacuna, que están todos relacionados con la disminución de los daños relacionados con las infecciones por covid. Sin embargo, ¿es posible que estos resultados a mediano y largo plazo (que aún no se han evaluado) puedan producir un daño significativo a lo largo del tiempo? ¿Es también posible que, incluso a corto plazo, se pasen por alto los biomarcadores que podrían indicar problemas? 

¿Cuál es el efecto acumulativo de las vacunas repetidas y los refuerzos en personas de diferentes grupos de edad? 

Ahora está claro que la efectividad de la vacuna disminuye con el tiempo, aunque los mensajes de salud pública sobre este tema son todavía vago. Dado que el lanzamiento de la vacuna a nivel mundial aún tiene menos de un año, no es del todo evidente cuánto dura la inmunidad inducida por la vacuna. Datos de Israel sugieren un "fuerte efecto de disminución en todos los grupos de edad después de seis meses", tanto que actualmente están llevando a cabo un campaña de refuerzo. También se están impulsando recomendado en los EE.UU. a todos los estadounidenses ocho meses después de su segunda dosis, aunque recientemente ha habido el conflicto entre el gobierno y la FDA, que solo recomiendan refuerzos para ciertas poblaciones vulnerables. 

Incluso los fabricantes de vacunas están presentando datos mostrando inmunidad menguante en un intento por obtener la aprobación para dar refuerzos en los EE. UU. Si bien la vacuna ofrece protección a corto plazo, hay datos emergentes que muestran que la duración de la protección es limitada. Dado que los refuerzos frecuentes ni siquiera estaban en el radar (al menos públicamente) al comienzo del lanzamiento de la vacuna, ¿hay una buena comprensión de cómo se desarrollará esto a largo plazo? ¿Seguirá protegiéndose a las personas con vacunas de refuerzo repetidas? ¿Y existe un mayor potencial de efectos adversos a largo plazo debido a la vacunación repetida? 

Actualmente, solo hay datos a muy corto plazo que sugieren eficacia de refuerzo, simplemente porque los refuerzos solo se han utilizado durante un período de tiempo muy corto. ¿Hay motivos para esperar que pueda haber una protección limitada de los refuerzos con el tiempo? Sí hay. En 2015, un artículo fue publicado en el Canadian Medical Association Journal (CMAJ) que muestra que las inyecciones repetidas contra la gripe reducen la eficacia de la vacuna en temporadas posteriores. Al igual que el covid, la gripe es un virus respiratorio y, al igual que con la vacuna contra la gripe, es probable que las vacunas contra el covid requieran vacunas repetidas, ya que ahora sabemos que no ofrecen inmunidad de por vida. El artículo de CMAJ recomendó que "parece estar justificado un regreso a los programas de vacunación contra la influenza dirigidos y de alto riesgo, en lugar de la cobertura universal". Este enfoque de dirigido a individuos de alto riesgo La vacunación con Covid ha sido recomendada por varios científicos de alto perfil, pero ha sido negada como una estrategia aceptable por las autoridades de salud pública en muchos países, a pesar de que tiene un precedente histórico.

Varios otros potenciales preocupaciones de seguridad a largo plazo Ya se han mencionado vacunas que podrían amplificarse con refuerzos repetidos, incluida la activación crónica del sistema inmunitario, la interferencia viral asociada a la vacuna, los efectos no específicos de la vacuna en el sistema inmunitario, los efectos nocivos en el microbioma intestinal y otros.

¿La adopción de un enfoque universal obligatorio para la vacunación contra el covid-19 que incluye refuerzos regulares es coherente con lo que sabemos sobre la seguridad y la eficacia de las vacunas a largo plazo? ¿La aparente disminución rápida de la eficacia de las vacunas anula la lógica de exigir vacunas para todas las personas? ¿Y sería más apropiado un enfoque específico en el que los más vulnerables a las infecciones graves y la muerte?

¿Por qué se denuncian y censuran las opiniones de expertos que van en contra de los mensajes de salud pública? 

Universidad Harvard. Universidad de Oxford. Universidad Stanford. Universidad Johns Hopkins. Universidad de Yale. Instituto Karolinska. Y muchos más. Estas son las afiliaciones profesionales de algunos de los científicos que no apoyan al menos un aspecto de la trayectoria actual de Covid. Algunas de estas personas no apoyan en absoluto el uso de las vacunas actuales. Algunos lo hacen, pero no como se recomienda actualmente, a través de mandatos o coacción a todas y cada una de las personas elegibles en la sociedad. Algunos tienen preocupaciones sobre la seguridad de las vacunas. Algunos se oponen a otros aspectos de la trayectoria, como el uso repetido de bloqueos sociales.

Muchos expertos están haciendo preguntas que desafían la lógica detrás de varios aspectos de la trayectoria actual de Covid, incluida la vacunación de personas con inmunidad natural, la vacunación de niños, los mandatos de vacunas obligatorias, los pasaportes de vacunas y los cierres. Sin embargo, cuando lo hacen, son silenciados e incluso amenazados con graves repercusiones. Cualquier cosa que vaya en contra de los mensajes de salud pública sobre el covid-19 se considera "información errónea" y/o "desinformación". Sin embargo, muchos médicos y científicos están rechazando públicamente. Ya he hablado de la Alianza FLCCC, que continúa promoviendo intervenciones tempranas económicas para prevenir y tratar el covid. Otros están respondiendo de diferentes maneras.

A partir de septiembre 22nd, 2021, 14 981 científicos médicos y de salud pública y 44 167 médicos habían firmado el Gran Declaración de Barrington, lo que sugiere utilizar un enfoque de protección focalizado. Esta declaración establece que el desarrollo de la inmunidad colectiva en una población “puede ser asistido por (pero no depende de) una vacuna” y propone un “enfoque compasivo” que equilibre los riesgos y los beneficios y adopte medidas para proteger a los más vulnerables. A pesar de estar basada en medidas de protección de la salud previamente aceptadas, la declaración fue ampliamente criticada por priorizar a las personas sobre el bien público, asumiendo que todas estas medidas son necesarias para la protección pública. Dominic Cummings, el estratega político y asesor principal del primer ministro del Reino Unido, realizó una “campaña de difamación propagandística” para desacreditar la Declaración de Great Barrington, que tergiversó tanto las ideas presentadas en la declaración como a los tres autores principales, que eran científicos de las universidades de Harvard, Oxford y Stanford.

Una refutación a la declaración fue publicada en la prestigiosa revista médica The Lancet llamada The Memorando de John Snow que afirmaba que los confinamientos eran “esenciales para reducir la mortalidad”. Desafortunadamente, cada vez está más claro que este no es el caso. Un estudio exhaustivo reciente realizado por Rand Corporation encontró que las políticas de confinamiento (o “refugio en el lugar”) no salvó vidas y de hecho resultó en un exceso de mortalidad en algunos lugares. Al igual que con la disminución de la inmunidad por vacunación, ¿no es este otro ejemplo más de cómo las hipótesis enfáticamente establecidas por las autoridades de salud pública pueden resultar, con el tiempo, inexactas?

En Canadá, el Declaración de los médicos canadienses por la ciencia y la verdad ha sido firmado por más de 4700 médicos y ciudadanos que están preocupados de que el Colegio de Médicos y Cirujanos de Ontario (CPSO) esté censurando y evitando agresivamente que los médicos "expresen su experiencia en... asuntos importantes", en particular los cierres. Escribió el Dr. Shawn Whatley, expresidente de la Asociación Médica de Ontario: “A pesar del sufrimiento innegable debido a los cierres, la CPSO quiere que los médicos de Ontario permanezcan callados”. 

También en Canadá, más de 2000 trabajadores de la salud vacunados y no vacunados han organizado el “Profesionales de la salud unidos” en protesta contra las vacunas obligatorias de Covid, afirmando que “Como trabajadores de atención médica de primera línea, hemos sido testigos de eventos adversos graves, incluidas muertes, que temporalmente estuvieron estrechamente asociadas con la administración de estas vacunas”, así como preocupaciones que incluyen la número creciente de personas vacunadas que están siendo hospitalizadas en su provincia. El grupo ha escrito un carta abierta exponiendo sus preocupaciones al presidente del servicio provincial de salud.

Del mismo modo, el “Declaración de los médicos” acaba de ser creado por un grupo de médicos y científicos de todo el mundo que presenta preocupaciones sobre la extralimitación del gobierno, incluido un ataque a la capacidad de los médicos para atender a sus pacientes, el uso de una estrategia de tratamiento de “talla única” y la prevención de diálogo abierto y negación del derecho a brindar tratamiento a sus pacientes. En una semana, la declaración había 4,200 sesiones firmas A partir del 5 de octubre de 10,000 sesiones médicos y científicos habían firmado la declaración.

Incluso los comités asesores del gobierno han cuestionado aspectos de la trayectoria actual de Covid. En muchos países, se han implementado pasaportes de vacunas que requieren que las personas muestren un comprobante de vacunación para poder ingresar a ciertos lugares. Sin embargo, en el Reino Unido, la Comisión de Administración Pública y Asuntos Constitucionales determinó que a pesar de la afirmación del Gobierno de que se necesitarían pasaportes Covid para reabrir la economía, no había evidencia para respaldar esta afirmación. El presidente del comité declaró: “Con un análisis reciente que sugiere que las personas vacunadas portan tanto virus como las no vacunadas a cualquier entorno, la decepcionante falta de una base científica para la decisión del gobierno de seguir adelante podría razonablemente llevar a la gente a concluir que hay en hecho no hay tal base. Si el objetivo real es impulsar la aceptación de la vacuna, entonces es un enfoque profundamente cínico que será contraproducente”. Si no hay evidencia científica que respalde el uso de pasaportes de vacunas Covid en el Reino Unido, ¿cómo se puede justificar este enfoque en otros países? ¿Por qué estamos adoptando medidas costosas como pasaportes de vacunas cuando hay poca evidencia que respalde su uso?

La censura de información que va en contra de los mensajes de salud pública sobre Covid es extremadamente compleja. los Iniciativa de noticias confiables se desarrolló como "una colaboración de la industria de las principales organizaciones de noticias y tecnología [que] trabajarán juntas para identificar y detener rápidamente la propagación de la desinformación dañina sobre el coronavirus". La iniciativa incluye a Facebook, Google/YouTube, Twitter, Microsft, BBC, AFP, Reutors, European Broadcasting Union, Financial Times, The Wall Street Journal, The Hindu, CBC/Radio-Canada, First Draft y Reuters Institute for the Study. de Periodismo. Aunque bien intencionada, esta iniciativa ha llevado a una narrativa unilateral en los principales medios de comunicación a pesar de la aparición de datos que pueden ser contrarios, particularmente en la literatura académica. ¿Por qué estamos intentando silenciar a los expertos que pueden tener algo importante que aportar a la conversación?

Hay muchas personas hablando sobre el tema de la trayectoria actual de Covid de diferentes maneras. Un gran número de personas altamente educadas y acreditadas están dando opiniones (generalmente respaldadas por datos) que van en contra de los mensajes de salud pública de una forma u otra. Si estas personas estuvieran apoyando total y públicamente la trayectoria actual, estaríamos usando sus credenciales para respaldar sus afirmaciones. ¿Debemos creer que están equivocados simplemente porque sus opiniones van en contra de los mensajes de salud pública? Claramente hay más de un lado de esta historia: ¿por qué no se nos permite escucharlo?

¿Hay alguna preocupación sobre el proceso de aprobación de la vacuna? 

Las pruebas de vacunas tuvieron un comienzo rápido. Al menos en el caso de Moderna, esto se debe a que el desarrollo de la vacuna contra el Covid-19 ya estaba en marcha en enero de 2020, en colaboración con los Institutos Nacionales de Salud (NIH) de EE. UU. De acuerdo con la Documento de la Comisión de Bolsa y Valores de Moderna para el año fiscal 2019, “En colaboración con el VRC, estamos desarrollando una vacuna basada en ARNm diseñada para expresar la proteína Spike (S) del coronavirus basada en la secuencia genómica del SARS-CoV-2. El 13 de enero de 2020, los NIH y nuestro equipo de investigación de enfermedades infecciosas finalizaron la secuencia de la vacuna contra el SARS-CoV-2 y nos movilizamos hacia la fabricación clínica. A partir del 24 de febrero de 2020, el primer lote clínico [fue] enviado y recibido por los NIH para su uso en su ensayo clínico de Fase 1 planificado en los EE. UU.”. El desarrollo de la vacuna Moderna Covid precedió al primer caso confirmado en suelo estadounidense, que fue identificado el 21 de enerost, 2020. Dado que la base para las vacunas de ARNm ya se estableció a principios de 2020, los ensayos clínicos iniciales se planificaron para cuando la OMS declaró una pandemia el 11 de marzo de 2020.

Las vacunas que comenzaron a usarse en diciembre de 2020 recibieron la Autorización de uso de emergencia (EUA) en lugar de la aprobación total del gobierno de los EE. UU. La aprobación completa es un proceso mucho más largo, que requiere datos a más largo plazo de los ensayos clínicos de fase III. Como se indica en el registro de ensayos clínicos clinicaltrials.gov, el estudio de fase III de Pfizer comenzó el 28 de agostoth, 2020, y se estima que esté terminado el 14 de febreroth, 2023. Como declarado por Pfizer en 2020, se suponía que el seguimiento a largo plazo “evaluaría la protección y la seguridad a largo plazo durante dos años más después de la segunda dosis”. Sin embargo, la vacuna de Pfizer recibió la aprobación total el 23 de agosto.rd, 2021 en los EE. UU., sentando un precedente para que otros gobiernos sigan su ejemplo. ¿Por qué no se requirió el monitoreo a largo plazo antes de la aprobación total y cuáles son las limitaciones de usar un período de vigilancia más corto?

Una de las principales deficiencias del breve período de estudio es que no tuvo en cuenta la eficacia de la vacuna. En diciembre de 2020, el vicepresidente sénior de Pfizer le dijo a la FDA comité asesor que iban a “observar muy atentamente la durabilidad de la protección”. Esto no sucedió, y es una omisión importante, porque no es lo mismo una vacuna que tiene más del 95% de efectividad durante un período prolongado que una que tiene un 95% de efectividad durante dos meses y luego disminuye. En un artículo publicado el Noticias TrialSite, el autor, el Dr. David Wiseman, señala que se omitieron seis estudios del análisis completo de aprobación de la vacuna que mostraron una disminución de la eficacia inmunológica. El Dr. Wiseman cuestiona esta omisión y presenta evidencia de que al menos dos artículos estaban disponibles antes de la fecha límite del 20 de agosto.th y debería haber sido incluido. 

Otra deficiencia del período de estudio abreviado es que no consideró adecuadamente los datos relacionados con la efectividad de la vacuna contra la variante Delta. Las vacunas de ARNm actuales se basaron en la cepa viral original, aunque Delta ahora domina en gran parte del mundo. Hay evidencia de inmunidad menguante y reducida contra la variante Delta.

Como se afirma en un artículo publicado recientemente artículo existentes British Medical Journal “la disminución de la eficacia [de la vacuna] tiene el potencial de ser mucho más que un inconveniente menor; puede cambiar drásticamente el cálculo de riesgo-beneficio. Y cualquiera que sea su causa (propiedades intrínsecas de la vacuna, la circulación de nuevas variantes, alguna combinación de las dos u otra cosa), la conclusión es que las vacunas deben ser efectivas. Hasta que nuevos ensayos clínicos demuestren que los refuerzos aumentan la eficacia por encima del 50%, sin aumentar los eventos adversos graves, no está claro si la serie de 2 dosis cumpliría con el estándar de aprobación de la FDA a los seis o nueve meses”. Este artículo fue escrito por el Dr. Peter Doshi, British Medical Journal editor y profesor asociado de investigación de servicios farmacéuticos de salud en la Facultad de Farmacia de la Universidad de Maryland, quien es experto en procesos de aprobación de medicamentos. 

Estos períodos de estudio cortos significan que no se ha evaluado ninguno de los eventos adversos a mediano o largo plazo que se han sugerido como posibles resultados asociados con las vacunas. Simplemente no hay forma de evitar esto: estos estudios de investigación duraron meses, no años, y no se evaluaron más que resultados limitados a corto plazo.

Otro aspecto preocupante del proceso de aprobación completo es que, a pesar de declarar en agosto de 2020 que se comprometieron a utilizar un comité asesor con expertos independientes para garantizar la transparencia, el gobierno de EE. UU. no hizo tal cosa. Según lo declarado por Kim Witczak, defensor de la seguridad de los medicamentos, "Estas reuniones públicas son imprescindibles para generar confianza, especialmente cuando las vacunas llegaron al mercado a la velocidad del rayo bajo la autorización de uso de emergencia... El público merece un proceso transparente, especialmente porque la convocatoria de refuerzos y mandatos está aumentando rápidamente . Estas reuniones ofrecen una plataforma donde se pueden plantear preguntas, abordar problemas y analizar datos antes de una aprobación... Ya es preocupante que la aprobación total se base en datos de 6 meses a pesar de los ensayos clínicos diseñados para dos años”. Esto no ha hecho nada para reforzar la confianza del público en el proceso de aprobación.

La prisa por aprobar la vacuna de Pfizer parece haber sido impulsada en gran medida por el impulso para vacunar a todos los estadounidenses elegibles. Encuestas sugeridas que aproximadamente el 30% de las personas que dudan en vacunarse en los EE. UU. se vacunarían si hubiera una aprobación total. Esta motivación quedó clara en Dra. Rochelle Walensky, directora de los CDC, cuando dijo después de que se concedió la aprobación que “ahora tenemos una vacuna Covid-19 totalmente aprobada y ACIP ha agregado su recomendación. Si ha estado esperando esta aprobación antes de recibir la vacuna, ahora es el momento de vacunarse y unirse a los más de 173 millones de estadounidenses que ya están completamente vacunados”. ¿El deseo de aumentar la aceptación de la vacuna justifica un proceso de aprobación apresurado?

El apresurado proceso de aprobación de la vacuna Pfizer Covid plantea muchas preguntas. ¿Por qué no se incluyeron todos los datos, incluido el que muestra una disminución de la inmunidad y una eficacia reducida contra la variante Delta? ¿Por qué se concedió la aprobación sin completar el período de estudio completo, sin considerar los resultados a mediano y largo plazo (tanto en términos de efectividad como de eventos adversos)? ¿Y por qué todo esto se hizo a puerta cerrada, sin la inclusión de un comité asesor independiente? 

¿Por qué estamos implementando políticas que son discriminatorias y aumentan las desigualdades raciales y económicas?

Ha sido bien demostrado que la vacilación de la vacuna es más alta entre algunos grupos minoritarios, especialmente los afroamericanos. Y se ha argumentado igualmente bien que esta vacilación está justificada. Las razones de esta vacilación son muchas y se centran en gran medida en la historia de racismo de EE. UU. que ha permeado tanto la investigación médica como la atención médica.

La trayectoria de la salud pública centrada en las vacunas en muchos países es unilateral: vacunarse o perder el acceso, generalmente a servicios no esenciales, lugares de trabajo y servicios de transporte. Pero hay una desigualdad subyacente aquí. Si las minorías tienen algunas de las tasas más altas de renuencia a vacunarse, también experimentarán los resultados más graves asociados con esta elección personal. Perderán sus trabajos, su capacidad de moverse libremente y el acceso a las comodidades. Las implicaciones son tremendas.

Es ampliamente reconocido que los pasaportes de vacunas pueden empeorar la desigualdad. Como se afirma en un Pulso de derechos humanos artículo en abril de 2021, “El pasaporte Covid-19 propuesto se enfoca en el estado de vacunación donde vacunado equivale a seguro y no vacunado equivale a inseguro. Este indicador binario proporciona la base para dividir a las poblaciones y controlar lo que pueden y no pueden hacer, esencialmente proporcionando una nueva base para la discriminación y la desigualdad. Dividir a las personas y los países en lo que se debe y lo que no se debe hacer, en lo que se quiere o en lo que no, presenta un riesgo en su potencial para establecer una polarización aún mayor y divisiones sociales más profundas”. En abril, este era un escenario hipotético. Ahora bien, es una lamentable realidad.

La alternativa a las vacunas obligatorias en algunos casos es el requisito de una prueba de Covid negativa. Pero estos cuestan dinero, y aunque los costos han ido disminuyendo, siguen siendo muy prohibitivos para muchas personas. Algunos empleadores exigen pruebas semanales o quincenales a expensas de los empleados, lo que no es una solución equitativa. 

En términos más generales, los pasaportes de vacunas instituidos por países de ingresos más altos también tendrán efectos nocivos en los países de ingresos bajos y medianos. Muchos de estos países todavía tienen un acceso muy limitado a las vacunas y probablemente lo tendrán durante mucho tiempo, lo que hace que los ciudadanos de estos países no puedan viajar a ningún lugar donde se requieran pasaportes de vacunas. dice autor steven thrasher, “Es moralmente reprobable (sin mencionar epidemiológicamente contraproducente) que los países puedan evitar que las vacunas crucen sus fronteras y quieran que sus propios ciudadanos puedan cruzar esas fronteras y viajar a países a los que se les niegan las vacunas, y luego usar la amenaza de infección para mantener a la gente de esos países no vacunados dentro de ellos”.

La pandemia de Covid ya ha contribuido en gran medida a aumentar la desigualdad. Ahi hay simultáneamente ha habido una recesión mundial que ha provocado que más de cien millones de personas se vean empujadas a la pobreza extrema y un aumento de la riqueza de los multimillonarios del mundo en un 54 %. Las infecciones por covid también han sido desproporcionado, con indígenas, negros e isleños del Pacífico en los EE. UU. experimentando un número de muertes mucho más alto que los estadounidenses blancos. ¿Por qué estamos eligiendo deliberadamente enfoques para manejar la pandemia que empeorarán esta desigualdad? 

Conclusión

Ya hemos visto muchos casos durante la pandemia de Covid en los que, a pesar de las garantías de lo contrario, las cosas no evolucionaron como se esperaba. Parece claro que simplemente no sabemos qué va a pasar a continuación, o cuáles serán las consecuencias de nuestras acciones y elecciones. Lo que quizás sea más preocupante es que este reconocimiento ha estado casi completamente ausente de la retórica de nuestros líderes y tomadores de decisiones. No muestra ignorancia o debilidad para ser honesto sobre esta realidad, muestra sabiduría y discernimiento. Eso es por lo que debemos esforzarnos. 

Cuanto más trato de dar sentido a lo que está sucediendo en nuestro mundo, más me convenzo de que una solución única centrada en la vacuna que usa castigos y recompensas es un error. En cambio, debemos considerar los riesgos y las recompensas individuales en el contexto de los beneficios de la vacunación. Deberíamos animarnos a usar todas las herramientas a nuestra disposición para ayudar a prevenir enfermedades, así como para tratar infecciones cuando surjan.

¿No deberíamos mejorar la confianza pública a través de la rendición de cuentas por lesiones? ¿No deberíamos mirar más allá de la reducción inmediata de casos y muertes para incluir la amplitud de posibles resultados a corto y largo plazo? ¿No deberíamos estar abiertos a escuchar diferentes opiniones y perspectivas? ¿No deberíamos tratar a todos con respeto, independientemente de las elecciones que hagan por sí mismos o de sus opiniones, creencias y valores? ¿Y no deberíamos estar haciendo todo lo posible para minimizar las crecientes desigualdades que ya son tan generalizadas tanto dentro como entre los países?

Una de mis historias favoritas es la del líder indio Mahatma Gandhi, encabezando una marcha para protestar contra los británicos que ocupaban su país. Había mucha gente marchando con él, y había gran entusiasmo entre sus seguidores. Después de unos días, Ghandi se dio cuenta de que la protesta no lograría sus intenciones deseadas y causaría daño. Entonces, detuvo la marcha. Cuando sus lugartenientes le dijeron que no podía hacer esto, que la gente había dejado sus trabajos y lo seguían, que no podían parar ahora, Gandhi dijo: "Tengo un malentendido... Solo soy humano, no No entiendo en absoluto. Mi comprensión de la verdad cambia de un día a otro. Mi compromiso es con la verdad, no con la consistencia”. 

De manera similar, nuestro compromiso durante esta pandemia debe ser con la verdad y no con la coherencia o corremos el riesgo de tomar decisiones con consecuencias potencialmente graves. Claramente, encontrar la salida de esta pandemia es el problema más importante al que se ha enfrentado la humanidad en mucho tiempo. He presentado muchas preguntas aquí sobre si nuestra trayectoria actual es la correcta. Estos son temas profundos y complejos con los que creo que debemos involucrarnos. No tengo las respuestas a estas preguntas, pero sí sé lo siguiente: hay incertidumbre sobre lo que estamos haciendo y hacia dónde vamos, y podríamos hacerlo mejor. 



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute