Brownstone » Diario de piedra rojiza » La culpabilidad del New York Times: entonces y ahora

La culpabilidad del New York Times: entonces y ahora

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

El 27 de febrero de 2020, semanas antes de que el pánico total de la enfermedad golpeara a los EE. UU., el New York Times Podcast fundó preparando el camino con una entrevista con su reportero principal de virus, Donald G. McNeil. Promovió el pánico y los confinamientos ("Esto es alarmista, pero creo que en este momento está justificado"), y reforzó el punto en la edición impresa del día siguiente con la urgencia de "volverse medieval" con el virus. 

Hasta donde yo sé, esta fue la primera fuente de medios en el mundo de habla inglesa en alejarse tanto de los principios tradicionales de salud pública para impulsar el bloqueo total.

Y el mismo día de este podcast, el mismo periódico publicó un pieza por Peter Dazsak, director de EcoHealth, una organización que más tarde se descubrió que había sido el conducto de terceros para la financiación estadounidense del laboratorio de Wuhan. 

También ese mismo día, Anthony Fauci volteado sobre su posición en los bloqueos de contra ellos a favor de ellos. Comenzó a escribir a personas influyentes en Twitter para que advirtieran a las personas que se acercan los cierres.

Todo el 27 de febrero de 2020.

¿Cuáles son las posibilidades?

Supe ese día que algo había salido muy mal en el periódico de registro. Esencialmente se habían alistado en un lado de una guerra. Su sesgo político siempre había sido obvio, pero implementar el problema de la propagación patógena al servicio de esa misión era el siguiente nivel. Mi intuición me decía que estaban trabajando en nombre de intereses más profundos y siniestros. 

Mientras tanto, verdaderos expertos estaban tratando desesperadamente de calmar a la gente incluso cuando el Equipos estaba sembrando el pánico al máximo, probablemente por razones políticas. En los más de dos años transcurridos desde entonces, la doctrina del coronavirus del periódico quedó grabada en piedra. Sigue siendo. 

Ahora, los lectores ven todo esto y me dicen, oye, las cosas nunca han estado bien en este periódico. Discutiría eso. De 1934 a 1946, el gran periodista económico Henry Hazlitt no solo escribió un editorial diario, sino que también fue el comisario de Book Reviews. Hubo momentos en que el nombre de Ludwig von Mises aparecía en la portada de esa sección de reseñas, con reseñas entusiastas de sus libros. 

Incluso mirando hacia atrás en la cobertura de virus del periódico del pasado de la posguerra, la regla siempre fue la misma: traer calma e instar a los profesionales médicos a confiar en el manejo de la enfermedad, pero por lo demás mantener la sociedad en funcionamiento. Eso es lo que decía el periódico en 1957-58 (Gripe asiática), 1968-69 (Gripe de Hong Kong), y la prolongada epidemia de poliomielitis. Sobre este tema, y ​​muchos otros, el periódico tenía una larga tradición de tratar de encontrar ese "centro vital" mientras permitía editoriales en cualquier extremo siempre que parecieran responsables. (En cuanto a su cobertura durante la Era Progresista, lo dejaré solo; no era nada de lo que jactarse). 

Sin embargo, hay una excepción gigantesca, deslumbrante, espantosa y esencialmente imperdonable. es el caso de walter duranty, el Tiempos jefe de la oficina en Moscú de 1922 a 1936. Estaba en una posición privilegiada para decir la verdad sobre las hambrunas catastróficas, las purgas políticas, los asesinatos desenfrenados y los millones de muertos a manos del régimen soviético durante estos años. Estaba estacionado allí, gobernaba el gallinero y tenía acceso a la información que se le niega a la mayoría del resto del mundo. 

En particular, Duranty podría haber cubierto a los millones que murieron (fueron masacrados en realidad) debido a la hambruna deliberada en Ucrania de 1932 a 1933. No lo hizo. Hizo lo contrario. En artículos frecuentes para el Equipos, Duranty aseguró a los lectores que todo estaba bien, que Stalin era un gran líder, que todos estaban más o menos felices, que no había nada que ver en Ucrania. 

Su último libro se llamó escribo como me da la gana (1935). Debería haberse llamado Escribo para complacer a Stalin. 

Increíblemente, el periódico ganó el Premio Pulitzer en 1932 por su cobertura. El periódico nunca lo ha repudiado, aunque sí ofrece una declaración cuidadosamente redactada. ambiental de duda, al tiempo que asegura a los lectores que “El Equipos no tiene en su poder el laudo.” Todavía reclaman crédito por ello, a pesar de los horrores que sus páginas se encargaron de ocultar al mundo. 

Es extremadamente difícil enfrentar esta terrible historia, pero una vez que lo haces, experimentas un gran ejemplo de cómo las mentiras provenientes de una máquina mediática pueden perpetuar una máquina de matar. Duranty gobernó la prensa en Moscú, suprimiendo la verdad de todas las formas posibles y convenciendo al mundo de que todo estaba bien en la Unión Soviética, aunque está bastante claro por la historia documentada que él sabía más. 

Prefería la mentira a la verdad, probablemente porque estaba siendo chantajeado, pero también porque era comunista y no tenía absolutamente ninguna brújula moral. No está claro hasta qué punto sus editores de Nueva York cooperaron en este escandaloso fraude. Por lo menos, querían tanto que tuviera razón que no se molestaron con una pizca de incredulidad, a pesar de que estaba exculpando y celebrando a un dictador totalitario. 

Fue este repugnante período de la historia del periódico el que finalmente condujo al encubrimiento de uno de los mayores crímenes del siglo. Sólo fue revelado, con gran valentía moral, por el periodista malcolm muggeridge (escribir para el Manchester Guardian) y Gareth Jones, un periodista galés independiente que vio el sufrimiento de primera mano, estuvo al borde de la inanición, apenas salió de Moscú y, con gran riesgo para sí mismo y para los demás, reveló al mundo los crímenes de Stalin y la calamidad en Ucrania. Más tarde fue asesinado. 

Lo que me lleva al película 2019 Mr. Jones. Puedes alquilarlo en Amazon. Te insto a que lo hagas. Es una epopeya histórica fascinante basada completamente en la historia real de Duranty, George Orwell y Jones. Revela un caso terrible de un patrón persistente: periodistas trabajando en nombre de actores estatales para encubrir crímenes. 

Pocas veces una película me ha perseguido tanto. Es brillante, en su mayoría históricamente precisa, y celebra el tipo de coraje moral que se requiere para hacer que la verdad prevalezca sobre las mentiras en una era de tiranía. ¿Cómo es posible que mueran millones y el mundo no lo sepa, y que tanta gente coopere en la supresión deliberada de la verdad, gente que de otro modo tendría prestigio, privilegio y reputación de integridad? Sucede. Sucedió. Podría volver a suceder, a menos que la gente esté dispuesta a ponerse de pie y decir la verdad. 

De alguna manera, está sucediendo ahora. 

Estoy seguro de que conoces la sensación de haber mirado hechos reales sobre el terreno del virus Covid y luego compararlos con la manía frenética que obtendrías en las noticias todos los días, y especialmente en el New York Times, que publicaba con frecuencia advertencias de que muchos otros morirán si no encerramos todo el país de nuevo. No ha surgido evidencia desde aquellos fatídicos días de que esto sea cierto. 

Durante dos años, el patrón en el Equipos ha sido el mismo:

  • Atribuya las terribles consecuencias económicas, educativas y culturales no a los bloqueos sino al virus; 
  • Atribuya las consecuencias del virus a la falta de bloqueo y mandato suficiente; 
  • Confundir deliberadamente a los lectores sobre la diferencia entre pruebas, casos y muertes, al mismo tiempo que oscurece cualquier inconveniente de las vacunas masivas obligatorias;
  • Nunca se concentre en los datos demográficos increíblemente obvios de la muerte por C19: edad promedio de muerte esperada con condiciones subyacentes; 
  • Ignorar por completo a las principales víctimas de los cierres: especialmente las pequeñas empresas, los pobres y los grupos minoritarios, las comunidades marginadas, los artistas, las comunidades de inmigrantes, los pueblos pequeños, los teatros pequeños, etc. 
  • No publique nada que hable del camino que todos los países civilizados enfrentaron antes con los nuevos virus: los vulnerables se protegen a sí mismos mientras que todos los demás quedan expuestos con la consiguiente inmunidad (Suecia lo hizo tan bien como cualquier otro país porque se negó a violar los derechos humanos, mientras que los bloqueos en todas partes otra cosa fracasó);
  • Descartar cualquier alternativa al encierro por loca, acientífica y cruel, mientras actúa como si Fauci hablara en nombre de toda la comunidad científica;
  • Presumir sin pruebas que todas las intervenciones funcionan en principio, incluidas las mascarillas y las restricciones de viaje y capacidad;
  • Menospreciar y menospreciar las terapias reutilizadas como si el evidencia sólida de su eficacia no existía.
  • Nunca plantee dudas sobre la efectividad de la vacuna, y mucho menos sobre los daños, mientras ignora la carnicería de los mandatos en las comunidades pobres y los mercados laborales cuando cientos de miles son despedidos. 

Por lo que puedo decir, la última vez que el New York Times corrió algo realista o sensato sobre todo este tema fue el 20 de marzo de 2020: Dr. David Katz sobre por qué los costos del confinamiento son demasiado altos. Al releer ese artículo ahora, es evidente que los editores obligaron al autor a retroceder en sus puntos de vista en ese momento. El periódico realmente no se ha retractado de su postura desde entonces.

En este punto, es doloroso incluso leer sus informes de noticias diarios sobre cualquier cosa relacionada con la pandemia, porque todos son tan transparentes y obviamente una extensión de este patrón anterior y la agenda más amplia, que parece tan obviamente política. No creo que todos en el Equipos aprueba esto; es solo un ethos que se vuelve auto-reforzante en aras de la retención del trabajo y la ambición profesional. 

Me han preguntado innumerables veces si esta censura en el Equipos de comentarios serios está impulsado por la política y, a saber, el odio a Trump. Como uno de los primeros críticos del presidente y alguien que probablemente ha escrito varios cientos de artículos criticando muchos aspectos de la política de la administración anterior, la idea de que una nación entera se vería obligada a aceptar un sufrimiento impensable en nombre de una guerra santa contra Trump es básicamente inconcebible. . 

¿Es verdad? Seguramente hay una pizca de verdad en las sospechas aquí, e incluso una pizca es demasiado. Y continúa todos los días con el frenesí salvaje del 6 de enero mientras se minimiza la carnicería de los cierres y mandatos y las increíbles travesuras de Deborah Birx para manipular informes de datos para adaptarse a su agenda. 

Es raro cuando se filtra la verdad, como sucedió el 16 de julio de 2022, cuando Peter Goodman finalmente pronunciado la verdad de que “La mayoría de los desafíos que desgarran la economía global fueron puestos en marcha por la la reacción del mundo a la propagación de Covid-19 y su consiguiente impacto económico”.

Muy débil, sin duda, y la declaración podría haber sido más precisa, por supuesto, y la reacción de los gobiernos, incluso si el informe sugiere que los bloqueos eran de alguna manera inevitables. De todos modos, estamos al menos un paso más allá de afirmar que un virus de libro de texto solo de alguna manera mágicamente destruyó el mundo. Aún así, dudo seriamente de cualquier cálculo sobre el papel del periódico más de lo que he visto un informe serio sobre el papel de Walter Duranty en la cobertura de los crímenes de Stalin. 

Increíblemente, además de dar la libro de abedules un resplandor una estrategia SEO para aparecer en las búsquedas de Google., el periódico recibió una Premio Pulitzer por su cobertura del virus. ¿Para qué precisamente? ¿Desempeñar el papel principal en permitir que el resto de los medios de comunicación creen una histeria internacional que causó que se pisotearan los derechos humanos y la libertad, que se ignoraran las constituciones y los parlamentos, y que la salud pública y las economías colapsaran en todo el mundo? 

Las políticas periodísticas y editoriales de la New York Times hoy debería recordarnos 1932-34 y la forma en que el periodismo se ha utilizado durante mucho tiempo para impulsar el dogma sobre la verdad, los hechos selectivos sobre la cobertura completa y equilibrada, la ideología sobre la objetividad, la propaganda sobre la diversidad de opiniones y una agenda política agresiva sobre lo humano y lo humanitario. informes precisos. Parece fuera de control en este punto, incluso irreparable.

Todo el lamentable episodio habla de un problema mucho mayor y más arraigado: la relación simbiótica entre los grandes medios y el estado administrativo. Es la burocracia permanente la que sirve el material fuente principal y más creíble de los periodistas. Cuanto más asciende el periodista o el burócrata en la profesión, más crece el rolodex en ambos extremos. Mantienen una comunicación constante, como lo han demostrado repetidamente los correos electrónicos de FOIA sobre la pandemia. 

Cada reportero de vivienda tiene una docena de fuentes en HUD, al igual que los reporteros médicos tienen amigos y fuentes en CDC/NIH/FDA, mientras que los reporteros económicos son cercanos a los funcionarios de la Reserva Federal. La gente de asuntos exteriores es estrecha con los burócratas del Departamento de Estado. 

Y así sucesivamente. Dependen unos de otros y se utilizan mutuamente para impulsar sus agendas en un patrón continuo de quid pro quos basado en la información.

As Consentimiento de fabricación (1988) de Noam Chomsky y Edward Herman argumenta:

“Los medios de comunicación se ven atraídos a una relación simbiótica con poderosas fuentes de información por necesidad económica y reciprocidad de intereses. Los medios necesitan un flujo constante y confiable de la materia prima de las noticias. Tienen demandas de noticias diarias y horarios de noticias imperativos que deben cumplir. No pueden darse el lujo de tener reporteros y cámaras en todos los lugares donde pueden surgir noticias importantes. La economía dicta que concentren sus recursos donde a menudo ocurren noticias importantes, donde abundan los rumores y las filtraciones importantes, y donde se llevan a cabo conferencias de prensa periódicas. La Casa Blanca, el Pentágono y el Departamento de Estado, en Washington, DC, son nodos centrales de tal actividad noticiosa. A nivel local, el ayuntamiento y el departamento de policía son objeto de noticias regulares para los reporteros. Las corporaciones comerciales y los grupos comerciales también son proveedores regulares y creíbles de historias consideradas de interés periodístico. Estas burocracias producen un gran volumen de material que satisface las demandas de las organizaciones de noticias de flujos programados confiables. Mark Fishman llama a esto “el principio de afinidad burocrática: solo otras burocracias pueden satisfacer las necesidades de insumos de una burocracia de noticias”.

Esta es la razón por la que, si bien los periodistas a menudo pueden acosar a los políticos electos y sus designados, desde Watergate hasta Russiagate y todas las "puertas" intermedias, tienden a adoptar un enfoque de no intervención con las burocracias administrativas masivas que tienen el poder real en las democracias modernas. La prensa y el estado profundo viven el uno del otro. Es inquietante considerar lo que eso significa: lo que lee en los periódicos y escucha en la televisión de las fuentes dominantes de la industria no es más que una amplificación de las prioridades y la propaganda del estado profundo. El problema ha ido creciendo durante más de cien años y ahora es la fuente de una enorme corrupción por todos lados. 

En cuanto a cualquier político que esté batallando con el aparato administrativo del estado, cuidado: él o ella se convertirán en blanco de los medios. Es predecible por una razón. Estas personas tanto en los grandes medios como en el estado profundo "se mueven en círculos" como si sus carreras dependieran de ello porque es verdad. 

¿Qué se puede hacer? Reformar este sistema, y ​​mucho menos reemplazarlo, va a ser mucho más difícil de lo que nadie se imagina. En 1932, no había muchas alternativas a la New York Times. Hoy hay. Depende de cada uno de nosotros ser inteligente, tener moral, olfatear y rechazar las distorsiones, llamar a un ajuste de cuentas y encontrar y decir la verdad de otras maneras. 



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker es fundador, autor y presidente del Brownstone Institute. También es columnista senior de economía de La Gran Época, autor de 10 libros, entre ellos La vida después del encierroy muchos miles de artículos en la prensa académica y popular. Habla ampliamente sobre temas de economía, tecnología, filosofía social y cultura.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute