On 4 de Diciembreth y séptimath 2025, el país tuvo la oportunidad de observar dos visiones del mundo muy diferentes en exhibición como Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización (ACIP) De la Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU. Se debatió la posibilidad de cambiar la recomendación vigente durante más de 30 años sobre la administración universal de la vacuna contra la hepatitis B a todos los recién nacidos. En una votación de 8-3, se aprobó la medida. ACIP votaron:
Recomendar la toma de decisiones individualizada para los padres que decidan si administrar o no la vacuna contra la hepatitis B, incluida la dosis al nacer.a los bebés nacidos de mujeres que dan negativo en la prueba del virusPara aquellos lactantes que no reciben la dosis al nacer, el ACIP sugirió en su recomendación que la dosis inicial se administre no antes de los dos meses de edad.
La toma de decisiones individualizada, conocida en los calendarios de vacunación de los CDC como toma de decisiones clínicas compartida, implica que los padres y los profesionales sanitarios deben considerar los beneficios, los riesgos y los riesgos de infección de las vacunas, y que los padres consulten con su médico y decidan cuándo o si su hijo comenzará la serie de vacunas contra la hepatitis B. El comité indicó que los padres y los profesionales sanitarios deben considerar si existen riesgos de infección, como tener un miembro del hogar con hepatitis B o contacto frecuente con personas que han emigrado de zonas donde la hepatitis B es común.
El ACIP también votó a favor de recomendar que, al evaluar la necesidad de una dosis posterior de la vacuna contra la hepatitis B en niños, los padres consulten con los profesionales de la salud para decidir si se deben analizar los niveles de anticuerpos contra el antígeno de superficie de la hepatitis para evaluar la adecuación de la protección mediante los resultados serológicos.
Cabe señalar que toma de decisiones basada en el individuo solía ser conocido como Consentimiento informado. Como médico y cirujano, tenía la obligación ética y legal de explicar los riesgos, beneficios y alternativas de cualquier plan de tratamiento propuesto y permitir que el paciente o un tutor legal competente decidiera si aceptaba o no mi recomendación. Todo eso se fue al traste con la COVID-19, donde cualquier intento de obtener un verdadero consentimiento informado se penalizaba si se discutía un tratamiento distinto al recomendado por numerosas organizaciones “oficiales” (a veces contradictorias y en constante cambio).
El ACIP La decisión fue ampliamente criticada por organizaciones médicas y medios de comunicación afines. Enfatizaron que la vacuna contra la hepatitis B era "universalmente reconocida como segura y eficaz". En apariencia, eso sonaba como la voz de la autoridad, y es lo que se conoce como una Argumento de autoridad. El problema es que este tipo de argumento también suele ser falso. El artículo del enlace cita a un científico de la talla de Carl Sagan al hablar de un argumento de autoridad:
Uno de los grandes mandamientos de la ciencia es: «Desconfía de los argumentos de autoridad». Demasiados argumentos de este tipo han demostrado ser dolorosamente erróneos. Las autoridades deben probar sus afirmaciones como cualquier otra persona.
Según mi observación, quienes insisten en que esta inyección DEBE administrarse a todos los recién nacidos no han logrado demostrarlo. Algunos de los disidentes del comité y prácticamente todos los oradores que representaban a las organizaciones sanitarias parecían completamente ajenos a las cuestiones de seguridad. La inclusión de Aaron Siri como orador antes de la votación fue ridiculizada por algunos que lo consideraban "solo un abogado" y no un experto en atención médica. Sin embargo, considero que este abogado es significativamente más creíble que mis colegas u otros supuestos expertos en seguridad de las vacunas. Deberían leer su artículo. Se publica el libro en inglés antes de hacer afirmaciones que son tan fácilmente refutables.
Ensayos clínicos aleatorizados controlados con placebo fueron promocionados como el estándar de oro de atención médica, desmintiendo cualquier conversación sobre el mismo día. de Covid con agentes como la hidroxicloroquina y la ivermectina, pero ahora, según las mismas personas, es un insulto cuando se sugieren para cualquier “vacuna”. Siri revisó el “ensayo clínico” en el que se basó la vacuna contra la hepatitis B. El texto proviene del prospecto que se puede descargar. aquí;
6.1 Experiencia en ensayos clínicos
Debido a que los ensayos clínicos se realizan en condiciones muy variables, las tasas de reacciones adversas observadas en los ensayos clínicos de una vacuna no se pueden comparar directamente con las tasas de los ensayos clínicos de otra vacuna y es posible que no reflejen las tasas observadas en la práctica.
En tres estudios clínicos, se administraron 434 dosis de RECOMBIVAX HB, 5 mcg, a 147 lactantes y niños sanos (hasta 10 años de edad), quienes fueron monitoreados durante 5 días después de cada dosis. Se notificaron reacciones en el lugar de la inyección y reacciones adversas sistémicas tras el 0.2 % y el 10.4 % de las inyecciones, respectivamente. Las reacciones adversas sistémicas notificadas con mayor frecuencia (>1 % de las inyecciones), en orden decreciente de frecuencia, fueron irritabilidad, fiebre (equivalente a 101 °C por vía oral), diarrea, fatiga/debilidad, disminución del apetito y rinitis.
La seguridad del uso universal de este agente en recién nacidos se basó en 5 días de observación ¡De 147 niños de hasta 10 años! Esto es increíble. Sugerir que esto es "ciencia" es ridículo. ¡No se puede encontrar algo si no se busca!
Otros autores, como Yaffa Shir Raz y toby rogers Han presentado con mucha más precisión los argumentos científicos en contra de la recomendación universal de este fármaco en todos los recién nacidos, y me remito a ellos para un análisis más profundo.
Toda esta experiencia me hizo recordar un libro que leí en 1971, cuando era estudiante de primer año de medicina. Me impactó profundamente entonces y sigue haciéndolo hoy. Quizás especialmente hoy…La Ciudadela is una novela publicada en 1937 por AJ Cronin, quien era médico. Lo siguiente es de la revisión en Amazon:
«La Ciudadela narra la vida de Andrew Manson, un joven e idealista médico escocés, mientras afronta los desafíos de ejercer la medicina en el Gales e Inglaterra de entreguerras. Basada en las propias experiencias de Cronin como médico, La Ciudadela cuestiona abiertamente la ética médica tradicional y ha sido reconocida como una de las inspiraciones para la creación del Servicio Nacional de Salud. La obra ha sido adaptada con éxito a varias producciones cinematográficas, radiofónicas y televisivas en todo el mundo, incluyendo la película de 1938 nominada al Óscar, protagonizada por Ralph Donat, Rosalind Russell, Ralph Richardson y Rex Harrison.»
En el campo Wikipedia entrada:
“Cronin declaró en una entrevista: ‘He plasmado en La Ciudadela todo lo que siento sobre la profesión médica, sus injusticias, su obstinación anticientífica e inflexible, su hipocresía… He presenciado personalmente los horrores y las desigualdades que se detallan en la historia. Esto no es un ataque contra individuos, sino contra un sistema’”.
La facultad de medicina siempre tuvo su propio conjunto de luchas peculiares, como supongo que sucede con todo. Ciertamente, el entrenamiento básico en el ejército es revelador. Lo que hace que la facultad de medicina sea única es la profundo contraste entre la realidad y el ideal. Como muchos estudiantes, quizás la mayoría, ingresé a la facultad de medicina con una profunda conciencia de la magnitud de lo que estaba haciendo. Tenía un componente "espiritual", casi como si ingresara a una orden religiosa y asumiera una responsabilidad que iba más allá de un simple trabajo. Había leído el Juramento Hipocrático y podía sentir la gran responsabilidad que habían sentido los antiguos y el deber que implicaba este camino.
No tendría sentido relatar esos años en detalle. Basta con decir que, al igual que los de Andrew Manson, el protagonista en La CiudadelaMis experiencias fueron intensas. Abarcaron desde las cimas más elevadas hasta las profundidades más abismales. El metal de mi carácter se refinó y se amalgamó de maneras difíciles de comprender por completo, incluso ahora. Me gradué con muchos de los mismos sentimientos descritos por Cronin en la entrevista mencionada anteriormente. Era consciente de mi propia mortalidad. Entendía lo que era cometer errores, pero sobre todo tenía un firme deseo de marcar realmente la diferencia en un mundo. sistema que estaba lleno de obstáculos.
Los peores aspectos de la educación médica han mejorado significativamente desde el tiempo que pasé allí. Las salas de 40 camas han desaparecido. Los médicos adjuntos asumen un papel más activo en el cuidado de los pacientes. Los estudiantes de medicina y los médicos residentes ya no pasan 80 horas o más a la semana en el cuidado de los pacientes. Hay (o tal vez solo pensé que habíaSe han implementado múltiples medidas de seguridad para los pacientes y quienes los atienden. Pero esas son las medidas externas. ¿Ha cambiado realmente la brújula moral interna? Sin duda, en muchos individuos, pero ¿qué ocurre colectivamente en nuestra profesión? Hasta la llegada de la COVID-19, creía que habíamos logrado un progreso real. Ahora no estoy tan seguro.
Consideremos a aquellos que les dijeron a sus pacientes durante la Covid: "Prefiero verte morir que darte hidroxicloroquina". ¿Acaso cambió su brújula moral? ¿Qué hay de los líderes médicos que permitieron que los pacientes murieran sin probar la ivermectina, a pesar de las súplicas de sus familias? ¿Cambió su brújula moral? ¿O aquellos que trataron a los no vacunados como leprosos? ¿Los especialistas en ética médica que defendieron negar la atención a los no vacunados? ¿Qué hay del comediante nocturno que dijo...? este vídeo :
¿O qué decir de aquellos espectadores de ese cómic que pensaron que era tremendamente gracioso? Es cierto que no era un profesional de la salud, pero los problemas que vemos están muy arraigados en nuestra sociedad.
¿O qué hay de los funcionarios gubernamentales que promulgaron la Ley CARES y la Ley PREP que protegieron a quienes negaron esta atención? Puede leer sobre ellos en El coraje para afrontar la COVID-19 Por John Leake y Peter McCullough, MD.
¿Qué hay de aquellos líderes de la medicina académica, presidentes de organizaciones médicas, decanos de facultades de medicina y directores médicos que secundaron esto? ¿Influyó en estas decisiones la compensación económica por seguir protocolos que se sabía que eran defectuosos? ¿Y qué hay de aquellos que no recibieron compensación económica, pero aun así secundaron prácticas que sabían, o deberían haber sabido, que eran erróneas?
¿Qué diría AJ Cronin sobre la COVID-19? ¡No hace falta buscar mucho, ya que se han escrito libros y artículos al respecto! Busquen a estos autores: John Leake, Peter McCullough, Scott Atlas, Aaron Siri, Paul Alexander, Peter y Ginger Bregin, Harvey Risch, Pierre Kory, Robert F. Kennedy Jr., Naomi Wolf, Alex Berenson, Robert Malone, Zev Zelenko, Mark McDonald, Sabine Hazan, Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff, George Fareed y Brian Tyson, entre muchos otros. Pido disculpas a quienes no aparecen en la lista, pero la verdad es que podría extenderse por páginas.
La cuestión es que SÍ tenemos individuos que hacen sonar la misma campana que Cronin hizo sonar en 1937. Tenemos muchas personas valientes que están haciendo lo que hay que hacer y señalando lo que Cronin mencionó en esa entrevista reportada en Wikipedia .
Desafortunadamente, esas personas, así como las que están en el ACIP quienes votaron para detener una práctica peligrosa, No han cosechado elogios, sino desprecio, por parte de la medicina organizada y una prensa parcial. Creo que si AJ Cronin viviera hoy, sería de los primeros en felicitar a quienes, como él, se opusieron al statu quo actual de:
La profesión médica, sus injusticias, su obstinación anticientífica y anticientífica, su hipocresía… Los horrores e inequidades que se detallan en la historia los he presenciado personalmente. Esto no es un ataque contra individuos, sino contra un sistema.
En una previa Substack (¿Amnistía? ¡NO! Necesitamos rendición de cuentas.(3 de noviembre de 2022) Escribí:
Cuando era niño y jugaba, me di cuenta de que algunos, al perder, querían parar y declarar el partido empate. Pues bien, esos niños crecieron y hoy son adultos. Son ellos quienes, ante una acción reprobable por parte de alguien con quien están de acuerdo, exclaman: «¡Pero si ambos bandos lo hacen!». La verdad es que no todos lo hacen, y a menos que tengamos el valor de aceptarlo, seguiremos cometiendo errores garrafales como sociedad.
Señalé los tres grupos de personas involucradas en el desastre del Covid:
- Las victimas
- Los arquitectos
- Los facilitadores
El las víctimas Se necesita restauración y compensación. Se necesitan recuperar los empleos. Los miembros de las fuerzas armadas, los trabajadores de hospitales y los socorristas necesitan su plena reincorporación. Si bien esto ha comenzado, algunos nunca recibirán una compensación adecuada. Por supuesto, para quienes murieron innecesariamente y sus familias, la compensación es inalcanzable. Lo mismo ocurre con la recuperación de los amores perdidos, los años de educación, toda una vida de trabajo por un objetivo y tanto, tanto que se perdió, al final, sin ninguna razón válida.
El arquitectos necesitan investigación, enjuiciamiento y, si se les encuentra culpables, castigo. Pero ¿qué pasa con el facilitadoresCiertamente, existe un continuo de facilitadores, y necesitan rehabilitación si es posible. En un extremo del espectro están aquellos que vieron lo que estaba sucediendo, sabían que estaba mal, pero no intervinieron por temor a las repercusiones. ¿Qué hacemos con aquellos que vieron las injusticias de los últimos años pero no hicieron nada para detenerlas? En un reciente Brownstone ensayoSteven Kritz profundizó en este tema.
Nuestra lección debe ser la necesidad de valorar el pensamiento crítico, la valentía, el comportamiento ético y el razonamiento moral en quienes ingresan a la formación en profesiones de la salud, y aún más, en quienes ascienden a puestos de liderazgo. El estudio del liderazgo debe formar parte integral de la educación en las profesiones de la salud.
Esto no debe ser, bajo ningún concepto, solo una preparación para el liderazgo en medicina. Debemos comprender que un médico no debe ser un "tratador de enfermedades", sino un "líder de pacientes".
Como médicos, debemos fijarnos en la profesión de enfermería, ya que han hecho un trabajo mucho mejor que nosotros. Debemos hacer un esfuerzo consciente para formar Comunidades de práctica en el sector sanitario Estas comunidades de práctica están compuestas por grupos de profesionales integrados vertical y horizontalmente. Tanto quienes se inician en la profesión como quienes ejercen activamente y quienes están jubilados pueden utilizarlas para la transferencia transgeneracional efectiva del conocimiento tácito y explícito. Quizás podamos intentar devolverle el alma a la medicina.:
Mientras observaba estos dos días de audiencias, me di cuenta de que tenemos un largo… muy largo…bien hecho. Hemos aprendido muy poco. En este Brownstone ensayoBret Swanson relata lo poco que se ha aprendido en realidad. Aquellos que clamaban por "La Ciencia" durante el Covid incluso ahora No logramos ver que su supuesta ciencia no era ciencia alguna. Los mismos errores que causaron daños inimaginables durante la pandemia podrían repetirse ante nuestros ojos en lo que respecta a la política de vacunación. Hemos dado un primer paso, pero debemos ampliarlo y darle continuidad.
¿Por qué ocurre esto? Desde el punto de vista de la ciencia de sistemas, realmente necesitamos comprenderlo. ¡Por qué los profesionales de la salud parecen tener tanta dificultad para aprender! Hace más de veinte años Anita Tucker y Amy Edmonson exploraron la dificultad que encuentran los hospitales para aprender de los errores. Numerosos artículos como esta Se discute la dificultad que tienen los médicos para aprender de los errores individuales. Incluso ha habido estudios sobre errores en las políticas de salud, aunque este reciente Parece estar estancado en un terreno ambiguo que limita la responsabilidad. Es como decir que una mentira es una «declaración errónea de los hechos».
Permítanme ser claro: en mi opinión, esos “expertos” que han cometido errores de juicio garrafales y no aprendas de ellos. (Esto es fundamental) deberían renunciar a su posición como expertos. Necesitamos escuchar a quienes acertaron desde el principio, sobre todo porque muchos de ellos pagaron un precio muy alto por su honestidad e integridad.
¿Seguiríamos invirtiendo nuestra cuenta de jubilación con un asesor que continuamente nos hace perder dinero? ¿O al menos exploraríamos otras opciones? Los entrenadores son despedidos constantemente por una temporada perdedora. Si hacemos eso con nuestro dinero y nuestros equipos deportivos, ¿por qué no lo hacemos con los responsables de nuestras propias vidas?
¡Esto NO significa que un solo error te descalifique! Exactamente lo contrarioQueremos gente que aprenda de chica Los errores son importantes, ya que quienes los cometen son quienes encontrarán la mejor manera de avanzar. Cuando aprendí a conducir, mi padre me dijo que mantuviera las manos en el volante y hiciera pequeñas correcciones para adaptarme a las irregularidades del camino. De esa forma, las correcciones más bruscas serían menos frecuentes y evitaría posibles problemas. Me dijo: «Mira, el camino no es llano, y la lluvia, el barro, la nieve o algún animal ocasional limitarán tu capacidad para saber de antemano la trayectoria exacta que debes seguir. Hacer pequeñas correcciones con frecuencia evitará problemas. Créeme».
Y lo hice. Verás, mi padre nunca fue a la universidad, pero sabía lo que décadas después se llamaría una Sistema adaptativo complejoConducir un coche es más que la suma de sus partes. La carretera, el clima, el coche y mis reflejos interactúan entre sí, de forma muy rápida y poco predecible. Es necesaria una reevaluación constante.
Asimismo, las políticas de salud pública deben considerarse como un sistema que opera dentro de un sistema adaptativo complejo.. ¡Muchos de los resultados de la implementación no podrán decidirse con certeza de antemano! Horizonte de previsibilidad En un sistema adaptativo complejo, el tiempo de respuesta es muy, muy corto. Es imperativo que la respuesta del sistema se supervise con cuidado y frecuencia. Ya no podemos ignorar las señales que nos advierten de "algo que no habíamos previsto", ¡porque siempre estarán ahí! Si bien los modelos son útiles, deben actualizarse constantemente con los datos cambiantes y muy cortos. Horizonte de previsibilidad.
La formación en salud pública y política sanitaria debe incluir una comprensión de la ciencia de la complejidad y Teoría de sistemas dinámicos no lineales Si queremos evitar los errores catastróficos de los últimos 5 años, la formación clínica en medicina o enfermería puede ser útil, pero NO debe ser la única opción. Esto puede resultar chocante para quienes solo se han formado en el método científico tradicional, pero si realmente queremos basar nuestras decisiones en la evidencia, es imprescindible. No podemos permitirnos ignorar a personas como Aaron Siri y Retsef Levi, cuya brillantez y experiencia complementan las nuestras. La medicina y la salud pública ya no pueden funcionar de forma aislada, por muy segura que parezca.
El futuro puede ser brillante, pero no se materializará sin nuestra intencionalidad en la forma en que lo dirigimos.
Unirse a la conversación:
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
