Brownstone » Artículos del Instituto Brownstone » Curso invertido de The Day Fauci: 27 de febrero de 2020

Curso invertido de The Day Fauci: 27 de febrero de 2020

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

He estado mirando nuevamente los orígenes de Covid y el comienzo de la pandemia. la última vez que escribí en él argumenté que Italia introdujo bloqueos al estilo de China el 8 y el 10 de marzo de 2020 principalmente como resultado del pánico debido al aumento en la tasa de mortalidad, ya que la situación hospitalaria dejaba claro que había muchas más muertes por venir.

Sigo creyendo que ese fue el detonante inmediato para imponer bloqueos en ese momento. Sin embargo, ahora reconozco que eso está lejos de ser la historia completa. Lo que deja fuera es el telón de fondo de quién impulsó los bloqueos durante los dos meses anteriores y por qué.

En los últimos meses han surgido dos datos clave que ayudan a enfocar la imagen con mayor claridad. La primera es que, con la llegada de Omicron, los chinos han continuado con sus fanáticas medidas de confinamiento, paralizando su economía al hacerlo. En mi opinión, esta es una prueba convincente de que los chinos creen sinceramente en la nueva estrategia radical de gestión de enfermedades que inauguraron el 23 de enero de 2020 en Wuhan.

Inicialmente (en 2020) pensé que podría ser una artimaña elaborada para convencer al mundo de hacer algo autodestructivo monumental y sin sentido. Pero parece que realmente creen que los confinamientos son altamente efectivos y la forma correcta de combatir una enfermedad como la COVID-19. Sé que algunos sugieren que podría ser una estrategia astuta para fortalecer el control del partido gobernante sobre la población, pero toda la evidencia me indica que en realidad están tratando de combatir la enfermedad de esta manera.

Si esto se acepta, entonces una de las piezas clave del rompecabezas encaja en su lugar: la narrativa global de Covid, tanto a puerta cerrada como frente a ellos, ha sido impulsada en parte por el compromiso del gobierno chino con su estrategia de supresión extrema y su deseo. para que otros países lo adopten también. Se ha sugerido que esto se deriva de un sentimiento de orgullo nacional y de la búsqueda de la reivindicación de sus esfuerzos e ideas, y es parte de un objetivo más amplio de lograr la supremacía cultural china global, lo que me parece plausible.

El segundo dato clave son correo, como se detalla en este artículo de piedra rojiza, enviado por el asesor médico jefe de la Casa Blanca, el Dr. Anthony Fauci, que revela que a puerta cerrada hasta el 26 de febrero de 2020, el Dr. Fauci todavía estaba, como lo había hecho constantemente hasta ese momento, aconsejando a las personas que no entren en pánico. Pero a partir del 27 de febrero, su enfoque cambió repentinamente y, a partir de ese momento, comenzó a imponer restricciones constantemente.

El 26 de febrero le escribió a CBS News que los estadounidenses no deben ceder al miedo:

No puede evitar tener infecciones ya que no puede aislar al país del resto del mundo... No permita que el miedo a lo desconocido... distorsione su evaluación del riesgo de la pandemia para usted en relación con los riesgos que enfrenta todos los días... haga no ceder al miedo irrazonable.

Pero al día siguiente le escribió a la actriz Morgan Fairchild que el público estadounidense debería prepararse para las restricciones pandémicas:

Sería genial si pudiera twittear a sus muchos seguidores de Twitter que, aunque el riesgo actual de coronavirus para el público estadounidense es bajo, el hecho de que haya una propagación comunitaria del virus en varios países además de China... plantea un riesgo de que podamos progreso hacia una pandemia global de COVID-19… Y por esa razón, el público estadounidense no debe asustarse, sino prepárese para mitigar un brote en este país con medidas que incluyen distanciamiento social, teletrabajo, cierre temporal de escuelas, etc.. No hay nada que hacer en este momento, ya que hay muy pocos casos en este país y estos casos se están aislando adecuadamente, y así continuar con sus actividades diarias. Sin embargo, tenga en cuenta que ajustes de comportamiento puede ser necesario hacer si ocurre una pandemia.

Curiosamente, el 27 de febrero también fue el día en que cambió la narrativa de los medios en EE. UU., con el New York Times liderando el camino con su primer alarmista pieza, por Peter Daszak de EcoHealth Alliance, y también un alarmista Podcast con el reportero de ciencia y salud Donald G. McNeil Jr., que citó directamente de China una tasa de mortalidad del virus del 2%. También es el día en que se contrató a Deborah Birx como coordinadora del grupo de trabajo sobre coronavirus.

El contexto de este cambio fue una prensa de la OMS instrucciones el 24 de febrero por Bruce Aylward, quien acababa de concluir una Misión Conjunta OMS-China sobre COVID-19 y le dijo al mundo que el confinamiento funcionó y “tienes que hacer esto. Si lo haces, puedes salvar vidas y prevenir miles de casos de lo que es una enfermedad muy difícil”.

El momento obviamente sugiere que los eventos están conectados, pero de manera crucial también implica que Fauci y quienes lo rodean no fueron parte de la decisión tras bambalinas de Aylward de poner el peso de la OMS detrás del enfoque chino. Esto deja, entonces, la pregunta de por qué Fauci & Co cambiaron de su posición anterior de minimizar la amenaza del virus y no apoyar intervenciones extremas al estilo chino para aceptar el pánico.

La imagen que se pinta aquí es de al menos dos 'conspiraciones' en curso: la china, que busca impulsar los bloqueos como parte de la reivindicación china y la supremacía cultural, y la de Fauci & Co, cuyos motivos potenciales se analizan a continuación. Estoy bastante seguro de que no se trata de la misma 'conspiración', ya que asumo que Fauci & Co no están motivados por reivindicar a China y promover su supremacía cultural (no he visto evidencia de que este sea el caso).

Otro elemento a agregar a la mezcla es que el primer cierre occidental ocurrió tres días antes de la sesión informativa de la OMS de Aylward, el 21 de febrero de 2020, en una región de 50,000 personas en Lombardía. Curiosamente, parece haber sido una iniciativa local aislada en respuesta a los primeros 'casos' identificados liderados por el jefe regional de salud, Giulio Gallera, sin vínculos claros con la OMS ni con ningún otro protagonista conocido del bloqueo. Sería interesante preguntarle al Sr. Gallera por qué decidió seguir un curso de acción tan radical ese día.

Italia cerró el 8 y el 10 de marzo, una respuesta al parecer a la tasa de mortalidad en aumento, y la mayor parte del resto del mundo siguió en las dos semanas siguientes. El gobierno de los Estados Unidos fue persuadido por Deborah Birx y otros para respaldar los bloqueos 16 de marzo. Del 12 al 14 de marzo, los ministros y funcionarios del gobierno del Reino Unido realizaron una ronda de medios promoviendo la idea de aspirar a la inmunidad colectiva y mantener la calma y continuar. Sin embargo, esa estrategia pronto colapsó frente a la opinión pública cambiante y los modelos alarmistas de científicos como Neil Ferguson de Imperial. Después del 23 de marzo, Suecia fue el único reticente entre los gobiernos occidentales.

Tal desorden de acción descoordinada confirma en mi mente una imagen de diferentes grupos impulsados ​​por diferentes motivos y agendas que a veces se superponen, catalizados por el pensamiento grupal y la histeria, en lugar de una gran conspiración detrás de escena que involucra a todos de manera coordinada.

El Partido Comunista Chino es un actor crucial, por supuesto. Inventó los bloqueos y desde entonces los ha llevado persistentemente al resto del mundo, incluso a través de una OMS demasiado dispuesta. Sin embargo, eso no significa que todos los que promueven el pánico y los bloqueos lo hagan porque están esclavizados por China o cumpliendo sus órdenes.

Entonces, ¿cuál fue el trato con Fauci & Co? ¿Por qué se opusieron al pánico y los bloqueos hasta el 27 de febrero y luego se convirtieron en uno de sus defensores más entusiastas y poderosos?

correos electrónicos de Fauci Mostrar que, desde finales de enero hasta febrero de 2020, organizó una serie de videoconferencias y llamadas telefónicas secretas porque él y sus asociados sospechaban que el virus podría haber sido modificado genéticamente y filtrado de un laboratorio. Sin embargo, a pesar de estas sospechas, el 19 de febrero el grupo escribió una carta a The Lancet denunciando la filtración del laboratorio como una "teoría de la conspiración".

El organizador de la carta fue Peter Daszak de EcoHealth Alliance, uno de los asociados de Fauci que luego resultó haber estado financiando la investigación de ganancia de función en el Instituto de Virología de Wuhan exactamente del tipo que se sospechaba que era responsable de crear COVID-19 . Biólogo Nick Patterson reconoce una solicitud de subvención de EcoHealth Alliance a DARPA (la agencia de investigación del Departamento de Defensa de los EE. UU.), de la cual dice, "hasta donde puedo entender, el plan aquí era que WIV recolectara virus vivos y los enviara a los EE. UU. , hacer que los científicos estadounidenses modifiquen genéticamente el virus y luego envíen el virus modificado... de vuelta a China”.

A la luz de información como esta y Fauci & Co's preocupación durante febrero de 2020 con el origen del virus, que culminó en su cínico esfuerzo por reprimir las afirmaciones de fuga de laboratorio y modificación genética, supongo que su principal motivación fue cubrirse ante la posibilidad de que ellos y sus campos de investigación fueran responsables de el virus. Inicialmente, esto tomó la forma de suprimir la teoría de la fuga de laboratorio y al mismo tiempo minimizar la amenaza del virus, que habrían querido que transcurriera sin incidentes en la medida de lo posible.

Pero, ¿por qué entonces cambiar al modo de pánico después del 27 de febrero? Hizo el La OMS respalda los confinamientos el 24 de febrero cambiar la ecuación, por lo que ya no se consideró viable o una buena tapadera para oponerse al nuevo enfoque? El camino de menor resistencia en otras palabras. Una pregunta relacionada es si estaban genuinamente persuadidos de que las medidas serían efectivas o si mantuvieron un escepticismo tácito. Si mantuvieron algún escepticismo, ha habido muy pocas señales de ello desde marzo de 2020. 

En general, no veo indicios de un gran plan desde los primeros días en los que todos trabajan desde un guión común hacia un objetivo común. En cambio, veo varios grupos con sus propias agendas, intereses y miedos. Está claro que, luego de la visita del equipo de Aylward, China logró capturar a la OMS y traerla a bordo defendiendo los bloqueos.

Sin embargo, los motivos de todos, además de China, son en gran medida opacos. ¿Por qué Aylward se convirtió en el mayor admirador de China? ¿Fue amenazado, sobornado o simplemente engañado e ingenuo? ¿Por qué exactamente el jefe regional de salud de Lombardía, Giulio Gallera, respondió a los primeros casos en su región imponiendo un bloqueo al estilo chino incluso antes de que la OMS los respaldara?

¿Por qué Fauci volteó el 27 de febrero? ¿Qué pasa con figuras curiosas como el Asesor Adjunto de Seguridad Nacional? matt pottinger, destacado por Michael Senger, quien, a pesar de ser un conocido crítico de China, fue una gran influencia alarmista dentro de la Casa Blanca desde el principio, recurriendo a misteriosos 'contactos en China' para pedir pánico y restricciones a partir de enero.

¿Qué llevó a cada una de estas personas a respaldar el cierre de la sociedad como la "solución" a un virus respiratorio? Podemos ver en gran medida ahora (entornos urbanos), liderados por sus Ayuntamientos, que son responsables de validar e integrar las herramientas en su propio contexto aportando sus necesidades y retos.  sí logró qué cuando. Lo que falta principalmente es el porque.

Este artículo apareció originalmente en diarioescéptico.



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute