La muerte y resurrección de la ciencia

[Este artículo fue escrito en coautoría con el documentalista Janus Bang]

Después de dos años de bloqueos draconianos, los gobiernos de todo el mundo de repente desmantelaron en silencio sus campañas sin precedentes contra el Covid-19. De un día para otro todo el asunto debía quedar olvidado. 

Mirando hacia atrás, parece apropiado abreviar la pandemia de Covid-19 como el pánico del Covid-19, o llamarla la pandemia de la censura y la mala ciencia.

La ciencia y la libertad de expresión fueron de las primeras víctimas de la COVID-19. Se publicaron millones de artículos, la mayoría de muy baja calidad, y las autoridades olvidaron rápidamente que están obligadas a basar sus decisiones en la ciencia más fiable. Manipular los datos hasta que confesaran se convirtió en algo aceptable. Y si los ensayos aleatorios no se ajustaban a las expectativas de las autoridades, estas los ignoraban y basaban sus decisiones en estudios observacionales defectuosos.

Los confinamientos iban en contra de lo que sabíamos sobre los virus respiratorios, que es imposible bloquearlos, y causaron muchos daños colaterales, incluido un aumento de muertes por otras causas además del Covid-19. 

Suecia no impuso confinamiento ni el uso obligatorio de mascarillas, y parece ser el único país donde los políticos contaron con los mejores asesores y respetaron sus recomendaciones. Suecia terminó registrando una de las tasas de mortalidad en exceso más bajas del mundo occidental. Esto debería hacer sonar las alarmas en todo el mundo, pero lo que hemos visto hasta ahora son patéticas defensas de políticas que fracasaron estrepitosamente.

Los científicos que más sabían sobre la ciencia pertinente eran acosados ​​si se pronunciaban y argumentaban por qué las políticas eran inapropiadas y perjudiciales. Pronto aprendieron que lo mejor era guardar silencio. Un ejemplo es Jonas Ludvigsson, quien publicó un estudio sueco pionero que dejaba claro que era seguro mantener las escuelas abiertas durante la pandemia, tanto para niños como para profesores. Esto era un tema tabú.

Renunciamos a nuestras democracias casi de la noche a la mañana, sin pensarlo mucho, justo cuando más las necesitábamos. El debate libre se convirtió en cosa del pasado; las redes sociales eliminaron información científica impecable si contradecía los comunicados oficiales; y los medios de comunicación se mostraron complacientes con este nuevo orden mundial y, a menudo, participaron acríticamente en la humillación pública de quienes alzaban la voz.

La novela 1984 de George Orwell fue una terrible advertencia de que la humanidad puede perder el rumbo y, al final, volverse inhumana. Un lugar donde la verdad no existe y donde la historia y los hechos se manipulan según las necesidades de quienes ostentan el poder. En 1984 , la Policía del Pensamiento utiliza el miedo, el control y la vigilancia constante para manipular a la gente y reprimir el «pensamiento disidente». Uno termina amando a quienes lo destruyeron a él y a su libertad.

En 2020, todo lo que hizo falta para generar suficiente miedo entre la gente como para obligarlas a abandonar su vida diaria fue una crisis de salud. Nos acercamos al “Ministerio de la Verdad” orwelliano y al “Gran Hermano te está mirando” con el mantra de la OMS “Prueba, prueba, prueba”, y si no podías proporcionar una prueba de virus nueva y negativa, eras un paria. Regresamos a la Edad Media, donde la humillación pública era la norma para quienes no pertenecían a la corriente principal.

La gente está tomando conciencia poco a poco del desastre que ha supuesto la desinformación, irónicamente bajo el lema de combatirla . Por ejemplo, ahora es evidente que el origen de la COVID-19 se debe a una fuga de un laboratorio en Wuhan, donde se fabricó un virus artificial como parte de los peligrosos experimentos de ganancia de función.

En septiembre de 2020, Michael Head, de la Universidad de Southampton, envió un correo electrónico a Susan Mitchie, miembro de un grupo que asesora al gobierno británico sobre la pandemia, quien lo reenvió a otros miembros del grupo. Cuatro días antes, Carl Heneghan, del Centro de Medicina Basada en la Evidencia de Oxford, y otros científicos habían informado al primer ministro Boris Johnson y habían defendido la adopción de medidas más específicas para proteger a las personas vulnerables, en lugar de un confinamiento generalizado.

El correo electrónico de Head fue condenado por el ex juez de la Corte Suprema Lord Sumption, quien lo calificó como un ejemplo de científicos perseguidos por aquellos que no podían contrarrestar sus argumentos. Las personas señaladas en el correo electrónico fueron Carl Heneghan y su compañero de trabajo Tom Jefferson, y Peter C Gøtzsche porque todos habían hablado sobre los daños de los encierros.

Maliciosamente, Head no habló de la ciencia, pero llamó a Jefferson y Gøtzsche “activistas antivacunas” y señaló que “Hay mucho en Heneghan, y me imagino que sólo soy consciente de una pequeña parte de ello”. Head opinó que el trabajo de Heneghan “es de gran interés y utilidad para la comunidad anti-vacunas, lo cual dice mucho”. No es así. Y el problema eran los daños de los encierros. 

Incriminar a las personas llamándolas “antivacunas” o “controvertidas” es un camino peligroso. Se puede comparar con el macartismo de posguerra en Estados Unidos, donde muchas personas fueron acusadas falsamente de ser comunistas. Durante la pandemia, los gobiernos utilizaron activamente estos métodos para incriminar a los científicos que no estaban de acuerdo con ellos y con los funcionarios a cargo. Etiquetar a las personas detiene todo debate racional. 

El correo electrónico despectivo de Head fue mencionado en un artículo periodístico donde Heneghan declaró: «Nunca he estado en contra de nada. He trabajado incansablemente durante esta pandemia y la anterior para reducir la incertidumbre y plantear preguntas que pudieran ayudar a mejorar la toma de decisiones en materia de salud. Esto es muy importante para mí, por lo que acabamos de realizar una revisión sobre el impacto del confinamiento en las vacunas infantiles vitales». Jefferson añadió que su revisión demostró el efecto catastrófico que las restricciones por la COVID-19 han tenido en la administración masiva de vacunas infantiles importantes como la triple vírica (sarampión, paperas y rubéola).

Gøtzsche señaló que etiquetarlo como “activista antivacunas” lo llevaba a la época medieval: “En ciencia se necesita un debate abierto para promover la comprensión científica. Durante la epidemia de Covid-19, el debate muchas veces ha sido lo contrario, con una sola verdad, como un dogma religioso... Reconocemos que muchas de nuestras vacunas han sido de gran beneficio y han salvado millones de vidas y ciertamente espero que la vacuna Covid-19 salvará también millones de vidas. La gente en esta pandemia ha estado impulsando su propia agenda en todos los sentidos, y esto implica golpes bajos... demuestran que académicamente han perdido la discusión”.

La etiqueta anti-vacunas es tan popular que se aplica a todos los que se atreven a escribir críticamente sobre cualquier tema. Incluso el psiquiatra Michael P. Hengartner fue tildado de antivacunas cuando señaló que el efecto medio del tratamiento de las pastillas para la depresión es pobre y de importancia clínica cuestionable.

En abril de 2021, representantes de Twitter y Facebook comparecieron ante el Parlamento británico para explicar la censura ejercida por sus empresas sobre los debates relacionados con la COVID-19. Se plantearon dos casos especialmente relevantes: un tuit de Martin Kulldorff y una declaración de Heneghan en Facebook.

Alguien escribió a Kulldorff el 16 de marzo de 2021 diciéndole que ahora parece ser un mantra religioso que todo el mundo DEBE vacunarse. Kulldorff respondió: “No. Pensar que todo el mundo debe vacunarse es tan erróneo desde el punto de vista científico como pensar que nadie debería hacerlo. Las vacunas Covid son importantes para las personas mayores de alto riesgo y sus cuidadores. Aquellos con infección natural previa no lo necesitan. Ni los niños”. 

El tweet de Kulldorff fue mesurado, informativo y de acuerdo con buena ciencia, pero Twitter lo calificó de “engañoso”, y los tuiteros no pudieron interactuar con él y recibieron instrucciones de que “los funcionarios de salud recomiendan una vacuna para la mayoría de las personas”. Era absurdo decir esto, ya que Kulldorff no lo había contradicho.

Algunos tacharon a Heneghan de "anticientífico" por atreverse a divulgar los resultados de los ensayos aleatorizados sobre el uso de mascarillas. Tanto él como Jefferson habían señalado la preocupante falta de evidencia sólida sobre su eficacia y la total falta de interés de los gobiernos en la aplicación de la medicina basada en la evidencia en este ámbito, a pesar de tratarse de un tema de importancia mundial. Asimismo, destacaron que los únicos estudios que habían demostrado la eficacia de las mascarillas para prevenir enfermedades transmitidas por el aire eran observacionales, propensos a sesgos.

Heneghan publicó un enlace en Facebook a un artículo que había escrito sobre el ensayo danés de mascarillas para prevenir el Covid-19 que no encontró ningún efecto, y Facebook inmediatamente etiquetó el artículo como “Información falsa”. Comprobado por verificadores de datos independientes”. Como señaló Heneghan, no había nada en su artículo que fuera “falso”.

Kulldorff, Heneghan y Jefferson son científicos disidentes que ocupan cargos en instituciones prestigiosas. Entonces, ¿con qué base Twitter y Facebook pudieron declarar nulos sus argumentos? Las respuestas dadas a los parlamentarios británicos fueron escalofriantes. Alguien publicó un enlace a un video en un tuit con el nombre de usuario apropiado @BigBrotherWatch :

Parlamentario: “¿Quién en su organización habría sido citado… y calificado… de que un profesor de medicina estaba equivocado?”

Katy Minshall, jefa de políticas públicas del Reino Unido en Twitter: “Bueno, no es Twitter quien dice que está equivocado o es engañoso, son los CDC [Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU.] y las autoridades sanitarias de todo el mundo, y con ese tweet usted A lo que me refiero, tengo entendido que decía, si ha tenido Covid-19 antes, tiene inmunidad natural y no necesita la vacuna. Eso es diferente a lo que han dicho los CDC y otras autoridades sanitarias de todo el mundo, que es que las vacunas son efectivas en la mayoría de las personas. Lo que queremos hacer es que, cuando la gente vea ese tweet, dirigirlos muy rápidamente a fuentes autorizadas de información como los CDC o el NHS [el Servicio Nacional de Salud del Reino Unido] o el Departamento de Salud, para que puedan ver lo que dice el funcionario. la orientación es y toman sus propias decisiones”.

Parlamentario: “Sobre estas cuestiones, algunas de estas cuestiones muy controvertidas y realmente actuales en torno a la salud pública, usted cree que es peligroso tener un debate entre expertos reconocidos, y que es mucho mejor que todos vean simplemente la posición oficial de salud pública. aunque eso, por supuesto, con el tiempo puede cambiar”.

Minshall: "Creo que es una buena pregunta... porque tiene razón, por un lado, el entorno de información y lo que es exacto con respecto a la pandemia está evolucionando y el gobierno brinda consejos diferentes y, a veces, competitivos..."

Minshall afirmó, en esencia, que Twitter considera engañoso cualquier cosa que contradiga las directrices oficiales de las autoridades sanitarias. Cometió el error que el filósofo Arthur Schopenhauer, en su libro El arte de tener siempre razón , denominó «Apelar a la autoridad en lugar de a la razón», lo cual es la antítesis de la ciencia.

La censura con apelación a las autoridades es veneno para nuestras democracias. Además, los consejos oficiales a menudo han resultado ser erróneos. Uno de los peores ejemplos es el CDC, cuya información sobre las vacunas contra la gripe es sumamente engañosa . Por ejemplo, aunque no existe evidencia válida que respalde la hipótesis de que vacunar a los trabajadores de la salud protege a los pacientes de la gripe, una revisión del CDC que incluyó estudios observacionales defectuosos en pacientes de cuidados a largo plazo encontró que la vacunación redujo la mortalidad en un 29 % en los pacientes. Sin embargo, se estima que la gripe contribuye a menos del 10 % de todas las muertes invernales entre las personas de 65 años o más. Por lo tanto, incluso si la vacuna hubiera sido 100 % efectiva para prevenir las muertes por gripe, la reducción en el total de muertes debería haber sido inferior al 10 %. El CDC parece haber ignorado deliberadamente la revisión Cochrane existente sobre la vacunación contra la gripe para los trabajadores de la salud, que reportó un efecto muy débil de la vacuna.

Nunca se ha demostrado en ensayos aleatorios que las vacunas contra la influenza reduzcan la mortalidad, y el beneficio es tan pobre que muchos médicos que conocen la evidencia no se vacunan. Pero si compartieran sus puntos de vista con el público en las redes sociales, serían inmediatamente censurados. 

Los ensayos aleatorios sobre el uso de mascarillas para prevenir la transmisión de virus respiratorios, incluido el SARS-CoV-2, no han demostrado ningún efecto. Un ensayo a gran escala en Bangladesh pareció mostrar un efecto leve, pero la diferencia del 1 % en el número de personas con síntomas similares a los de la COVID-19 podría deberse fácilmente al distanciamiento físico, que fue practicado por un 5 % más de aldeanos en el grupo que usó mascarillas que en el grupo de control.

Un argumento a favor del uso obligatorio de mascarillas es que no pueden causar daño. Esto no es cierto. Las expresiones faciales son importantes para la interacción social. Cuando los niños no pueden ver las sonrisas de los demás ni aprender habilidades sociales y verbales cruciales, esto puede ser perjudicial, especialmente para aquellos que han sufrido algún trauma. Recientemente, un bebé de 11 meses falleció tras ser obligado a usar una mascarilla en una guardería de Taiwán. La mascarilla se empapó con sus lágrimas y mucosidad, lo que le dificultó la respiración.

Las investigaciones oficiales sobre lo ocurrido durante la pandemia tienen como objetivo salvar las apariencias. Por ejemplo, la investigación oficial británica sobre la COVID-19 es una farsa . Su postura inicial es que los confinamientos y las mascarillas fueron necesarios y eficaces, y están deseosos de desestimar las pruebas que demuestran lo contrario.

Por el contrario, el primer ministro británico, Rishi Sunak, hizo referencia a un informe revisado por pares sobre el primer confinamiento que concluía que "por cada combinación de vidas salvadas y pérdida de PIB, los costes del confinamiento superan los beneficios".

La investigación del Reino Unido aceptó acríticamente investigaciones deficientes y asesores deficientes, mientras intimidaba a Heneghan utilizando un lenguaje provocativo para sugerir que no tenía experiencia en esta área. Anteriormente, la asesora científica principal del Reino Unido, Dame Angela McLean, llamó a Heneghan un “idiota” en un chat de WhatsApp durante una reunión del gobierno por sus opiniones discrepantes sobre los bloqueos. Está previsto que esta farsa se prolongue hasta 2026 y se dice que es una de las investigaciones públicas más grandes en la historia del Reino Unido.

Aunque la investigación del Reino Unido resulta profundamente impactante, no difiere de la actitud de negación generalizada que impera en todas partes. El ministro siempre tiene razón, como en la novela 1984 de Orwell . En Italia, por ejemplo, la investigación determinará si las políticas del gobierno se ajustaban a las recomendaciones de la OMS.

Todas las personas con conocimientos deben hablar ahora. ¿Por qué? Porque quienes detentan el poder no parecen haber aprendido nada de sus errores y probablemente cometerán los mismos errores la próxima vez que una pandemia azote al mundo. Volverán a encerrar y obligar a poblaciones enteras a parecer ladrones de bancos, lo cual es ridículo. 

La historia juzgará a los responsables. Sabían lo que hacían cuando, intencionadamente, impidieron el libre debate en la comunidad científica, lo que incluso se convirtió en delito. En septiembre de 2020, Zoe Lee Buhler, una mujer embarazada, fue arrestada en su casa y esposada en pijama frente a sus dos hijos pequeños por una publicación en Facebook. Su delito fue haber organizado y promovido un evento sobre libertad y derechos humanos como protesta contra el confinamiento en Victoria. Cuando Buhler insistió en que no estaba infringiendo ninguna ley, la policía le dijo que sí, y fue acusada de incitación.

Debemos luchar con todas nuestras fuerzas contra los gobiernos que actúan de manera dictatorial, ignorando la evidencia y utilizando expertos poco cualificados, supuestamente «por nuestro propio bien». La mejor manera de avanzar es aprender todo lo posible sobre los métodos que los gobiernos utilizan para suprimir y distorsionar la ciencia. La Declaración de Great Barrington , que ha recibido casi un millón de firmas, fue un hito importante. Necesitamos establecer una cooperación internacional de científicos del más alto nivel que permanezcan unidos y que jamás permitan que se les silencie cuando nos azote la próxima pandemia.