La ciencia trata sobre el desacuerdo racional, el cuestionamiento y la prueba de la ortodoxia y la búsqueda constante de la verdad. Con algo como el bloqueo, una política no probada que afecta a millones, el debate riguroso y los conceptos básicos de verificación/falsificación son más importantes que nunca. Los académicos que respaldan el bloqueo (o cualquier teoría importante) deberían aceptar los desafíos, sabiendo, como lo hacen los científicos, que un desafío sólido es la forma de identificar errores, mejorar las políticas y salvar vidas.
Pero con el confinamiento, la ciencia corre el peligro de ser reprimida por la política. Lockdown pasó instantáneamente de una teoría no probada a una ortodoxia indiscutible: donde los disidentes enfrentan un ataque personal. Comprensible en las redes sociales tal vez, pero ahora se ha colado en el British Medical Journal (BMJ) en un artículo reciente sobre la Gran Declaración de Barrington (GBD).
El GBD, que escribí junto con el Dr. Jay Bhattacharya en Stanford y el Dr. Sunetra Gupta en Oxford, aboga por una protección enfocada. En lugar de un confinamiento general que inflige tanto daño a la sociedad, queríamos una mejor protección para las personas en mayor riesgo, conscientes de que el covid normalmente representa solo un riesgo leve para los jóvenes. Por decirlo, se nos calumnia como 'los nuevos mercaderes de la duda', como si el BMJ considerara el escepticismo y el desafío como algo que debe condenarse.
Los ataques llenos de errores en BMJ demuestran lo que les espera a los académicos que desafían las opiniones predominantes.
El artículo de BMJ está lleno de errores que nunca deberían haber aparecido en ninguna publicación. Aquí hay unos ejemplos:
- Mis colegas y yo somos descritos como 'críticos de las medidas de salud pública para frenar el Covid-19'. Por el contrario, a lo largo de la pandemia hemos defendido enérgicamente mejores medidas de salud pública para frenar el covid-19, específicamente la protección de las personas mayores de alto riesgo, con muchos"con claridad. definido ' propuestas. La falta de implementación de tales medidas, en nuestra opinión, ha dado lugar a muchas muertes innecesarias de Covid.
- Se nos describe como 'defensores de la inmunidad colectiva', lo que equivale a acusar a alguien de estar a favor de la gravedad. Ambos son fenómenos científicamente establecidos. Cada estrategia de Covid conduce a la inmunidad colectiva. La clave es minimizar la morbilidad y la mortalidad. El lenguaje, aquí, no es científico: la inmunidad colectiva no es un credo. Así es como terminan las pandemias.
- Dice que hemos 'expresado oposición a la vacunación masiva'. El Dr. Gupta y yo hemos dedicado décadas a la investigación de vacunas y todos estamos fuerte los defensores para Covid y otras vacunas. Se encuentran entre los mayores inventos de la historia. Atribuir falsamente al movimiento antivacunas el apoyo de profesores de Harvard, Oxford y Stanford es perjudicial para la confianza en las vacunas. Esto no es digno de una revista médica.
- El GBD se conoce como un "negacionismo científico sofisticado". Nótese aquí cómo algo que desafía una ortodoxia se describe como anticiencia, una etiqueta que presumiblemente se podría haber aplicado a cualquier innovador científico que alguna vez cuestionó una ortodoxia fallida. Los daños colaterales a la salud pública por las restricciones de Covid son reales y enorme on enfermedades cardiovasculares,células cancerosas, diabetes, vacunas infantiles reincidentes, hambre y la salud mental, Sólo para nombrar unos pocos. No es el GBD, sino aquellos que minimizan los daños del encierro a quienes se les debe equiparar con aquellos que cuestionan los daños del tabaco o el cambio climático.
- El GBD no fue patrocinado por el Instituto Estadounidense de Investigación Económica (AIER), y me complace ver que el BMJ al menos se ha retractado de esta afirmación. Estuvimos allí para entrevistas con los medios, sin patrocinio. ¿Cómo terminó tal error impreso en primer lugar? El personal de AIER ni siquiera supo de la Declaración hasta el día anterior a su firma, y el presidente y el directorio de AIER no supieron de ella hasta después de su publicación. Si hubiéramos escrito la Declaración en, por ejemplo, Starbucks, ¿el BMJ habría afirmado que estaba patrocinada por la cafetería?
- El artículo de BMJ menciona al 'colaborador de AIER Scott Atlas', pero el Dr. Atlas nunca ha estado afiliado ni ha escrito para AIER. Nosotros tampoco, a menos que el BMJ también nos considere afiliados a cientos de universidades y organizaciones que hemos visitado durante nuestras carreras o que han reimpreso algunos de nuestros artículos. El Dr. Atlas ni siquiera sabía que AIER había reimpreso uno de sus artículos hasta que el BMJ lo vinculó. Varios empleados de AIER han apoyado con gracia al GBD, al igual que muchas otras personas en todo el mundo, pero nunca hemos recibido dinero de AIER. Este error básico vuelve a exponer cómo el BMJ no parecía haber aplicado los controles normales.
- El artículo de BMJ termina diciendo que mis colegas y yo estamos promoviendo una 'campaña negacionista de la ciencia sofisticada y bien financiada basada en intereses ideológicos y corporativos'. Nadie nos ha pagado dinero por nuestro trabajo en el GBD, o por abogar por una protección enfocada. Ninguno de nosotros habría emprendido este proyecto con fines profesionales: es mucho más fácil permanecer en silencio que asomar la cabeza por encima del parapeto. Como desarrollador de vacunas, el Dr. Gupta tiene conexiones con una empresa farmacéutica emergente, pero el Dr. Bhattacharya y yo estamos entre los pocos científicos de fármacos/vacunas que deliberadamente evitan la financiación de las compañías farmacéuticas para estar libres de conflictos de intereses.
El intento de BMJ de vincularnos con los hermanos Koch es un ataque ad hominem del más alto nivel, pero no mencionó conexiones mucho más cercanas. Todos trabajamos para universidades que han recibido donaciones de las Fundaciones Koch, aunque no estén relacionadas con nuestro propio trabajo. Si bien la AIER ha recibido solo una Donación de Koch de $ 68K (£ 50,000) Hace unos pocos años, muchas universidades han recibido donaciones de Koch múltiples y mucho mayores, incluidos obsequios de millones de dólares para Duque,La Universidad de Harvard, Johns Hopkins y Stanford. Dado que el personal de la universidad publica con frecuencia en el BMJ, podría decirse que la revista está más estrechamente conectada con una 'red de organizaciones financiadas por Charles Koch' que con la AIER.
Muchos científicos reciben financiación para la investigación de fundaciones privadas, por lo que nosotros, como científicos, deberíamos estar agradecidos. Es hipócrita y discriminatorio que el BMJ señale a la Dra. Gupta porque su laboratorio recibió fondos limitados de la Fundación Opel. Como uno entre muchos ejemplos, Neil Ferguson y su equipo en el Imperial College recibieron un premio del programa 'Emergent Ventures' del Mercatus Center, afiliado a Koch.
Durante una pandemia, es deber de los científicos de salud pública interactuar con los funcionarios del gobierno: utilizar su experiencia para enfrentar lo que en este momento es quizás el mayor problema que enfrenta la humanidad. Es difícil entender por qué alguien criticaría eso.
Si se nos debe culpar por algo, es que no logramos convencer a los gobiernos de implementar una protección enfocada en lugar de bloqueos perjudiciales. Un lugar donde tuvimos cierto éxito fue Florida, donde el acumulado Mortalidad por Covid ajustada por edad es más bajo que el promedio nacional de EE. UU. con menos daños colaterales. Si estamos equivocados, como científicos agradeceríamos una discusión científica sobre cómo y dónde estamos equivocados.
El artículo de BMJ insta a las personas a usar 'estrategias políticas y legales' en lugar de argumentos científicos para contrarrestar nuestros puntos de vista sobre la pandemia. También llama a la gente a adherirse al 'consenso científico' representado por un Memorando publicado por The Lancet, un documento que cuestiona la inmunidad natural después de la enfermedad de Covid, a pesar de un reciente estudio israelí sugerencia podría ser más fuerte que la protección de la vacuna.
¿Qué se puede decir? Porque estrategias politicas utilizando calumnias y ataques ad hominem, muchos médicos y científicos se han mostrado reacios a hablar a pesar de sus reservas sobre las políticas pandémicas. Los ataques llenos de errores en BMJ demuestran lo que les espera a los académicos que desafían las opiniones predominantes.
Que tal artículo haya sido publicado ejemplifica la decadencia en los estándares de las revistas científicas. El discurso abierto y honesto es fundamental para la ciencia y la salud pública. Como científicos, ahora debemos reconocer trágicamente que 400 años de ilustración científica pueden estar llegando a su fin. Eso fundó con Tycho Brahe, Johannes Kepler, Galileo Galilei y René Descartes. Sería trágico si terminara como una de las muchas víctimas de esta pandemia.
Adaptado del artículo del autor en El Espectador
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
