COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL
La función New York Times Recientemente se publicó un artículo sobre los esfuerzos para aprobar legislación sobre libertad médica en varios estados del país. El artículo no solo tergiversó lo que buscan los defensores de la libertad de salud como yo, sino que también presentó la libertad médica como impopular entre el electorado. El artículo, y las encuestas falsas que citaba, fueron una de las razones por las que mi organización, Health Freedom Defense Fund, y Brownstone Institute colaboraron para encargar nuestra encuesta propia – una encuesta honesta y objetiva que reveló un apoyo abrumador, por parte de una supermayoría, a la libertad médica, el consentimiento informado, la transparencia y la rendición de cuentas.
En febrero 15, el New York Times Se publicó un artículo plagado de tergiversaciones. El artículo presenta a quienes solicitan cambios legislativos para consagrar el control individual sobre las decisiones de salud personal como personas peligrosas y sin apoyo político público. Lamentablemente, el artículo se basó en encuestas irrelevantes, insultos de terceros (los activistas están "ebrios de poder") y una sorprendente falta de contexto para respaldar estas ideas.
La legislación modelo sobre libertad médica que compartimos se aplica a todos los mandatos y a la atención médica coercitiva para todas las personas, no solo a los mandatos de vacunación para niños. Es sorprendente que el artículo no mencione en absoluto los excesos y abusos de la Covid-19. Hace solo cinco años, el público estadounidense se enfrentaba a mandatos sin precedentes impuestos por los empleadores a trabajadores, soldados, maestros y estudiantes universitarios para que se vacunaran contra la vacuna de ARNm o serían despedidos o expulsados. Esto ocurrió tras un año de mandatos de uso de mascarillas, órdenes de confinamiento, cierres escolares arbitrarios y censura en línea de opiniones disidentes. ¿Cómo puede el Equipos ¿Ignorar este importante contexto en lo que respecta a la relación escéptica del público con los mandatos sanitarios, tanto médicos como no farmacéuticos?
Para respaldar la afirmación de que el público no está interesado en tener control total sobre nuestras decisiones médicas, el autor se refiere a datos de encuestas a lo largo del texto. En el encuesta citada Para demostrar el peligro político que supone modificar el paradigma actual de vacunación, los encuestadores solo preguntaron a los votantes de distritos electorales clave (no al electorado en general) sobre la posibilidad de que un candidato hipotético "eliminara las recomendaciones" de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades. La encuesta no indagó sobre posibles cambios a nivel estatal que protejan el control absoluto de cada individuo o tutor sobre sus decisiones de salud, ni sobre la existencia de mandatos vigentes en muchos estados. De haberlo hecho, los resultados seguramente habrían sido diferentes.
Además, el artículo cita la misma encuesta, en la que la mayoría de los votantes de distritos indecisos piensan que los beneficios de vacunarse contra ciertas enfermedades superan los riesgos (aunque, de hecho, en la mitad de las inyecciones consultadas, menos de la mitad de los encuestados dijeron que los beneficios "definitivamente" superan los riesgos, un hecho que Equipos (omite). La pregunta fundamental sería simplemente si el público cree que un gobierno estatal tiene derecho a usar la coerción (amenazas de perder el trabajo, la escuela, etc.) para imponer un producto farmacéutico o un procedimiento médico a cualquier persona, adulta o niña.
En cuanto al déficit del 9% en el apoyo a la política de vacunación citado en el artículo del 19 de enero Wall Street Journal encuesta, ese es un déficit similar al que tiene el partido gobernante en materia de atención médica, inflación, aranceles y economía en general. Más importante aún, el Equipos Ignora datos de encuestas mucho más rigurosos sobre la cuestión en cuestión y el marcado déficit de confianza en los mandatos de vacunación tras los confinamientos de 2020 y 2021.
Al final de la debacle de Covid-19, menos del 40% de los padres y futuros padres en las encuestas planeado para seguir El calendario de vacunación obligatorio incluía las vacunas estacionales recomendadas. El resto planeaba retrasar la vacunación, rechazar algunas o todas las vacunas, o estaba indeciso. Esto indicaba claramente que las medidas obligatorias se encaminaban a la oposición pública.
En cuanto a la debida diligencia, este artículo también cita a un activista que ha declarado públicamente tener vínculos con compañías farmacéuticas, un hecho que debería haberse divulgado. Un vistazo superficial a la organización de esta persona y a sus redes sociales revela «alianzas nacionales con organizaciones como Pfizer, GSK, Sanofi y Novartis».
A lo largo del artículo, el autor insiste con vehemencia en que estamos a un paso de una mala ley de regresar al horror de las tasas de mortalidad infantil por enfermedades infecciosas de la época victoriana. El artículo cita a un "experto" que afirma, en términos generales, que "[a]ntes de las vacunas, uno de cada cinco niños no llegaba a cumplir cinco años", atribuyendo claramente a las vacunas, por encima de todo, la disminución de las muertes.
Esta afirmación es engañosa. En un análisis en Pediatría En el año 2000, Guyer y sus colegas señalaron lo que resulta obvio para la epidemiología moderna: «Casi el 90 % de la disminución de la mortalidad por enfermedades infecciosas entre los niños estadounidenses se produjo antes de 1940, cuando había pocos antibióticos o vacunas disponibles». Por lo tanto, «la vacunación no explica la impresionante disminución de la mortalidad observada en la primera mitad del siglo».
Es una observación indiscutible que otras mejoras, como el saneamiento, la higiene, el agua potable y mejores condiciones de vida y de trabajo, desempeñaron un papel fundamental en la disminución de la mortalidad durante la primera mitad del siglo.
Como ya se mencionó, nuestro trabajo se centra en las normativas estatales en general para cualquier tratamiento médico, ya sea curativo o preventivo. El individuo debe poder tomar la decisión final sobre cualquier asunto médico, mediante un consentimiento informado genuino, que solo puede lograrse sin coacción.
Leslie Manookian, MBA, MLC Hom es presidenta y fundadora de Health Freedom Defense Fund. Ella es una ex ejecutiva de negocios exitosa de Wall Street. Su carrera en finanzas la llevó de Nueva York a Londres con Goldman Sachs. Más tarde se convirtió en Directora de Alliance Capital en Londres, dirigiendo sus negocios de Investigación y Gestión de Cartera de Crecimiento Europeo.
