Gran parte de la respuesta política al covid-19 se ha considerado extrema y sin precedentes. A pesar de todas las infecciones y muertes, al principio se pronosticaron números aún mayores, lo que enfrenta a los gobiernos del mundo con la perspectiva de aumentos exponenciales que continúan hasta que se alcance la inmunidad colectiva, todo basado en los peores escenarios de modelos que han demostrado ser falible y totalmente poco confiable como base para la política del gobierno.
Esto asustó a los gobiernos para que emprendieran 'intervenciones no farmacéuticas' sin precedentes. Básicamente, aceptaron el hallazgo del Equipo de respuesta Covid-19 del Imperial College London de que la supresión de la pandemia sería "probablemente necesaria" para los países capaces de tomar las medidas requeridas, que consistían en limitar los contactos fuera del hogar o el lugar de trabajo al 25% de los niveles normales ( Tabla 2 de Informe 9) durante dos tercios del tiempo 'hasta que se dispusiera de una vacuna', lo que podría llevar 18 meses o más.
Como consecuencia de estas medidas, se produjeron infracciones de derechos humanos sin precedentes en todo el mundo. Se introdujeron estados de emergencia y, en particular, se restringió el derecho a viajar entre y dentro de los países, y se impusieron órdenes de 'bloqueo' o 'quedarse en casa'.
¿Cómo podría suceder esto dentro de los marcos de protección de los derechos humanos a los que nos hemos acostumbrado?
El más importante de ellos es el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (Pacto Internacional). Esto ha sido adoptado y ratificado por la mayoría de los países, y establece el marco para el trabajo del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, cuyo sitio web mantiene una útil lista de problemas están trabajando, como vivienda, justicia, discriminación, etc. Es notable que en medio del mayor asalto a los derechos individuales en nuestras vidas, la palabra 'Covid' no aparece en ninguna parte de esta lista (en el momento de escribir este artículo). Mismo problema con la página web del Comité de derechos humanos de la ONU, que mantiene una lista de 'acontecimientos recientes': no se menciona el aplastamiento generalizado de los derechos humanos en la mayoría de los países como resultado de la respuesta a la pandemia. La organización europea Derechos Humanos sin Fronteras tiene cuatro artículos en su sitio web, solo bajo las categorías de libertad religiosa y derechos LGBTQI.
El origen del problema es el artículo 4 del Pacto Internacional, que permite suspender la mayoría de los derechos 'en tiempo de emergencia pública que amenace la vida de la nación y cuya existencia se proclame oficialmente', y otros artículos que específicamente permitir lagunas en razón del imperativo de proteger la salud pública.
Entonces, todo lo que tiene que hacer un gobierno represivo es declarar el estado de emergencia y se le pueden quitar al pueblo los siguientes derechos:
- libertad y seguridad de la persona
- libertad de movimiento
- la presunción de inocencia
- libertad de injerencias arbitrarias o ilegales en la vida privada, la familia, el hogar o la correspondencia, y ataques ilegales al honor y la reputación
- libertad de expresión
- el derecho a votar.
La libertad de tratamiento médico coercitivo y el derecho a elegir sus propias estrategias de salud no está en el Pacto; sin embargo, el 'Declaración Universal sobre Bioética y Derechos Humanos' incluye en el artículo 5:
Debe respetarse la autonomía de las personas para tomar decisiones, asumiendo la responsabilidad de esas decisiones y respetando la autonomía de los demás.
En el estado australiano de Victoria, una de las jurisdicciones más represivas fuera de la República Popular China, la legislación local (incluida la Carta de los Derechos Humanos) no ha impedido que el gobierno ponga a toda la población en arresto domiciliario durante meses, permitiéndoles salir solo por 5 razones especificadas por el gobierno. Al momento de escribir este artículo, Victoria estaba en el sexto de sus bloqueos, que se han extendido por más de 200 días. No se permiten protestas públicas contra estas medidas represivas en Victoria o Nueva Gales del Sur, y los intentos de protesta son disueltos enérgicamente por la policía. El Parlamento del Estado tiene no se le ha permitido sentarse durante largos períodos de tiempo, la democracia ha estado suspendida. En estas circunstancias, el jefe de gobierno se convierte esencialmente en un dictador electo, que no rinde cuentas a nadie.
Miles de ciudadanos australianos están varados en el extranjero, no se les permite regresar a sus hogares en momentos de necesidad, y el gobierno australiano incluso ha impidió que sus propios ciudadanos que normalmente viven en el extranjero abandonaran el país, por razones que no están claras.
Pero, ¿no es esto necesario para proteger a las personas de la pandemia?
La evidencia no es suficiente para apoyar esta creencia generalizada. El modelado no es evidencia y solo puede generar hipótesis. En particular, no hay pruebas sólidas de que los confinamientos reduzcan la mortalidad en el transcurso de un año o en el transcurso de una curva epidémica. La correlación no es causalidad y, de todos modos, los investigadores ni siquiera han logrado encontrar tal correlación en los estudios observacionales de los datos de resultados en los grandes países urbanizados que fueron centros de la pandemia. Y Bendavid et al encontró que la implementación de cualquier intervención gubernamental redujo las tasas de infección, pero las intervenciones más restrictivas no fueron más efectivas en esto que las más leves.
Si hay algún efecto, no es lo suficientemente grande como para influir visiblemente en la trayectoria de las curvas epidémicas en gráficos que comúnmente continúan sin cambios durante semanas o meses después de que se imponen o levantan los bloqueos, o coinciden con un pico que se habría producido de todos modos. El impacto de la geografía y la estacionalidad dominan las intervenciones gubernamentales para determinar los resultados en diferentes países.
Los resultados de los estudios observacionales están fuertemente influenciados por la selección de países, con estas correlaciones difíciles de encontrar en regiones enteras o entre ellas, lo que las convierte en una base incierta para la política. Los países a los que les fue bien en la primera ola han experimentado una segunda ola más fuerte. Fiji, como nación insular, mantuvo a raya a Covid durante más de dieciocho meses y luego experimentó una ola importante (per cápita). La estrategia de bloquear y esperar el alivio de la vacunación no ha funcionado bien para Israel, que experimentó una tercera ola a pesar de tener una alta proporción de la población vacunada. Lo más probable es que esto no sea lo que esperaba el gobierno, aunque es difícil encontrar información sobre los resultados esperados en el sitio web. Sitio web del Ministerio de Salud (¿Hay alguna?). Las medidas provisionales extremas pueden ser inútiles en última instancia: la caballería no va a barrer y salvar el día.
Investigación sobre 314 ciudades latinoamericanas explota la suposición central sobre la cual se construye la limitación de la circulación. La investigación encontró que hubo un efecto en las tasas de infección, pero el efecto se evapora después de seis semanas. Es solo temporal. No se realizaron hallazgos sobre el efecto de esta reducción temporal en las tasas de infección sobre los resultados (como la mortalidad).
Es por eso que la Organización Mundial de la Salud nunca ha recomendado bloqueos prolongados. Esto se establece más claramente en su 'Plan Estratégico de Preparación y Respuesta COVID-2020' (SPRP) original de 19:
La evidencia ha demostrado que restringir el movimiento de personas y bienes durante las emergencias de salud pública puede ser ineficaz y puede interrumpir la ayuda vital y el apoyo técnico, interrumpir los negocios y tener un impacto negativo en las economías de los países afectados y sus socios comerciales. Sin embargo, en ciertas circunstancias específicas, como la incertidumbre acerca de la gravedad de una enfermedad y su transmisibilidad, las medidas que restringen el movimiento de personas pueden resultar temporalmente útiles al comienzo de un brote para dar tiempo a implementar actividades de preparación y limitar el riesgo internacional. propagación de casos potencialmente altamente infecciosos. En tales situaciones, los países deben realizar análisis de riesgo y costo-beneficio antes de implementar tales restricciones, para evaluar si los beneficios superan los inconvenientes.
Los bloqueos no se mencionan en absoluto en el 2021 versión. Los gobiernos de todo el mundo han hecho caso omiso de las orientaciones de la OMS y las han impuesto durante largos períodos, sin producir análisis basados en evidencias que respalden acciones tan drásticas.
Los gobiernos han afirmado estar 'salvando vidas' y 'siguiendo la ciencia', pero no han defendido la efectividad de las intervenciones extremas utilizando análisis basados en evidencia. No han demostrado que de hecho se hayan salvado vidas, o que se haya considerado toda la ciencia relevante, incluidos los hallazgos que contradicen las estrategias recomendadas, o los hallazgos que muestran la acumulación de daños colaterales de estas políticas.
En su desesperación, los gobiernos se han pasado de la raya y aplastado los derechos humanos innecesariamente. En los últimos años se ha prestado mucha atención a la interferencia de gobiernos extranjeros. Esto no ha sido nada comparado con la interferencia coercitiva e intrusiva en las actividades diarias de nuestros propios gobiernos. La prevención de la 'interferencia interna' debe ser un enfoque en el futuro.
Pero la mayoría de las organizaciones no gubernamentales de derechos humanos no han hecho casi nada para detener la interferencia excesiva del gobierno en nombre de la respuesta a la pandemia. No figura en la lista de temas de la página web de la Unión Americana de Libertades Civiles. Una búsqueda en el sitio web de Los derechos humanos primero (EE. UU.) para 'Coronavirus' o 'Covid' no arrojó resultados. libertad victoria ha aceptado dócilmente la necesidad de cerrar las reuniones públicas a gran escala, a pesar de la ausencia total de evidencia de que las marchas de protesta contribuyan a la propagación del virus. En general, nuestras organizaciones de derechos humanos nos han fallado en nuestro momento de mayor necesidad. Han hecho poco o nada para responsabilizar a sus gobiernos y garantizar que actúen de acuerdo con los principios legales de proporcionalidad y necesidad.
Libertad (Reino Unido) es una excepción honrosa y ejemplar y ha estado muy activa desde marzo de 2020 en la campaña contra las partes más represivas de la Ley de Coronavirus de su gobierno.
Los tribunales también nos han fallado. El Tribunal Superior de Australia dictaminó que los gobiernos estatales podrían cerrar sus fronteras a pesar de que la Constitución ordena el libre comercio y las relaciones a través de las fronteras estatales 'absolutamente'. En tiempos normales y en el lenguaje normal, 'absolutamente' significa 'sin excepción', pero a través de un razonamiento legal torturado (incluida la doctrina de la 'proporcionalidad estructurada'), el tribunal dictaminó que la frase 'no debe tomarse literalmente' y anuló la regla simple. es decir, sobre la base de que los cierres de fronteras eran necesarios para evitar que el virus fuera 'importado' a una jurisdicción que estaba libre de SARS-CoV-2 por el momento.
Los liberales de izquierda han guardado silencio, y solo algunos libertarios han alzado voces críticas. ¿Dónde está el George Orwell de nuestro tiempo (Orwell fue un socialista democrático comprometido y uno de los oponentes más efectivos de la autocracia de su tiempo)? Ambas alas deben unirse en una causa común para hacer que los gobiernos rindan cuentas.
Entonces, ¿qué se puede hacer para imponer más restricciones a los gobiernos para evitar que aplasten innecesariamente los derechos humanos?
El Pacto Internacional y la legislación local deben enmendarse para establecer límites de tiempo estrictos a cualquier suspensión de los derechos humanos. Las lagunas en el Pacto Internacional que permiten la suspensión de derechos deben reducirse drásticamente, si no eliminarse por completo. No hay necesidad de suprimir la libertad de expresión si llega un huracán, permitir ataques ilegales al honor o la reputación o quitar la presunción de inocencia. Esto no debería ocurrir bajo cualquier circunstancias.
Se debe exigir a los gobiernos que justifiquen la suspensión de derechos, y el listón para justificar esto debe establecerse en un nivel alto. Unos pocos comentarios improvisados en una conferencia de prensa no son suficientes para permitir la rendición de cuentas. De hecho, hay una sorprendente ausencia de estrategia en los documentos gubernamentales sobre la respuesta a la pandemia en general, y prácticamente ninguna consideración de estrategias alternativas (como vacunar a los cuartiles superiores de mayor riesgo de la población y confiar en los cuartiles inferiores de menor riesgo para desarrollar inmunidad natural como defendido por Giubilini et al.) que fueron considerados, o cualquier explicación de por qué fueron rechazados.
En el futuro, deberían incluirse al menos algunos controles en la legislación que rige los estados de emergencia, de modo que siempre que se decida restringir la libertad individual para proteger la salud pública, existan límites temporales estrictos. Los gobiernos deben establecer, al menos en forma de resúmenes:
- El consejo del Director de Salud o del jefe de la agencia en el que confiaron
- Cualquier recomendación u orientación relevante de la Organización Mundial de la Salud, y la justificación en caso de que no se sigan.
- Un análisis de costo-beneficio que considera no solo los costos económicos, sino también los probables costos colaterales para la salud pública y los efectos adversos.
- La evidencia sobre la cual se ha realizado el análisis costo-beneficio
- Las razones del gobierno para imponer las medidas.
Y la decisión del ejecutivo de imponer tales medidas debe ser ratificada dentro de las semanas posteriores a un debate completo en la legislatura sobre la base de esta documentación. Todo esto debe integrarse en el marco legislativo.
Estos son requisitos mínimos para garantizar cierto nivel de transparencia. Los gobiernos argumentarán que a menudo no hay tiempo para preparar estos documentos en una emergencia, pero los servidores públicos suelen estar obligados a preparar resúmenes sobre cuestiones políticas complejas antes del mediodía del día siguiente.
Cuando los gobiernos estén contemplando opciones de políticas de emergencia, deben implementar solo medidas bien calculadas después de la debida consideración del impacto en los derechos humanos, y tanto de los beneficios como de cualquier efecto adverso a corto o largo plazo. No deberían jugar con la vida y el sustento de su gente tomando medidas extremas con la esperanza de que puedan funcionar.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
