En todo el mundo, la respuesta al Covid fue extrañamente similar: los mismos confinamientos, las mismas escuelas y negocios cerrados, la misma insistencia en que solo había una forma responsable de actuar y que cuestionarla era poner vidas en riesgo. País tras país, actuaron casi al unísono.
Para mí, esa uniformidad sigue siendo uno de los aspectos más preocupantes de aquellos años. Medidas tan similares, tan drásticas y adoptadas con tanta rapidez son difíciles de explicar, dado que decenas de gobiernos llegaron de forma independiente a la misma conclusión. Sea cual sea la verdad detrás de esa coordinación, la era de la COVID-19 no puede entenderse país por país. Lo que se hizo con las libertades individuales —y cómo cada país decide ahora analizarlo, o hacer la vista gorda— nos concierne a todos. Lo que sigue es la reflexión de un país.
Desde la distancia, los Países Bajos pueden parecer una sociedad abierta que está ajustando cuentas con la pandemia.
Un caso civil está en trámite en el tribunal de Leeuwarden. Siete ciudadanos —uno de los cuales falleció desde que comenzó el proceso— demandan a diecisiete acusados por los daños que atribuyen a las vacunas de ARNm contra la COVID-19. Los acusados no son figuras menores: el ex primer ministro, Mark Rutte; el ex ministro de Sanidad, Hugo de Jonge; Marion Koopmans, la viróloga que formó parte del equipo de expertos que asesoró al gabinete; Jaap van Dissel, quien como jefe de control de enfermedades infecciosas del Instituto Nacional de Salud presidió dicho equipo —el Equipo de Gestión de Brotes (OMT), que dirigió la respuesta del país a la COVID-19 desde enero de 2020 hasta 2022— y fue la figura pública que promovió las medidas de confinamiento; el director ejecutivo de Pfizer, Albert Bourla; y Bill Gates. Gates argumentó que un tribunal neerlandés no tenía competencia para juzgarlo. El tribunal no estuvo de acuerdo y admitió el caso.1 Continúa, lentamente.
Para un lector extranjero, eso se interpreta como un país con margen para plantear preguntas difíciles.
Vale la pena detenerse a pensar en qué fue del hombre que presentó la demanda. Arno van Kessel, uno de los dos abogados que la impulsaron, pasó 260 días en prisión preventiva. Fue arrestado en junio de 2025 —un día después de presentar la documentación del caso— en el marco de una investigación sobre una red de autodenominados "soberanos", personas que rechazan la autoridad del Estado. En mi opinión, esta etiqueta no le sienta bien: su método se basaba exclusivamente en los tribunales. Es un abogado que llevó al gobierno ante la justicia, no un hombre que niega que los tribunales tengan poder sobre nadie. Ningún tribunal penal lo ha condenado; sigue siendo un sospechoso, y solo eso. A finales de febrero de 2026, los jueces suspendieron su detención, en parte debido a la lentitud del proceso judicial.2 Para entonces, lo habían expulsado del colegio de abogados y ya no podía defender a sus propios clientes. Así pues, el abogado que había presentado la demanda contra Rutte, De Jonge, Koopmans y Gates también había sido excluido de la sala del tribunal.
Luego, el 29 de mayo de 2026, la comisión de investigación sobre la política relacionada con el coronavirus inició sus audiencias públicas. Y se observa un panorama similar.
Un comité con los críticos eliminados
Para lectores fuera de los Países Bajos: a parlementaire enquête Es la herramienta de investigación más poderosa a disposición del Parlamento neerlandés. Tiene la facultad de citar a cualquier testigo, obligar a declarar bajo juramento y hacer pública toda la verdad. Se asemeja más a una investigación del Congreso estadounidense o a una investigación parlamentaria británica que a una audiencia parlamentaria ordinaria. Es el instrumento al que recurre una democracia cuando el escrutinio normal ha fracasado.
Esta investigación sobre el Covid tiene una larga historia, y esa historia es, en cierto sentido, toda la historia.
El Parlamento lo aprobó casi por unanimidad el 4 de noviembre de 2021, a propuesta de Aukje de Vries, diputada del VVD, el principal partido tradicional de centroderecha del país. El mandato de la comisión era amplio y, en teoría, acertado: esclarecer lo sucedido durante la crisis y extraer lecciones para la siguiente. Examinaría las decisiones del gabinete y su justificación, la independencia de los órganos consultivos, la ponderación que el gobierno dio a la salud pública frente a otros intereses y a los derechos fundamentales, y el trato que dio a los críticos de su política.3 La búsqueda de la verdad, los derechos fundamentales, la gestión de la disidencia: la comisión de investigación fue creada precisamente para plantear las preguntas que ahora parece evitar.
En 2022 se formó un comité preparatorio para elaborar la propuesta de investigación. Su presidenta era Khadija Arib, por entonces una de las figuras más respetadas de la política neerlandesa. Había sido diputada durante 24 años, cinco de ellos como presidenta, cargo para el que fue reelegida en 2017 con 111 de los 122 votos.
Tres semanas después de que Arib asumiera la presidencia de la Cámara de Representantes, recibió una carta anónima que la acusaba de haber creado un ambiente laboral inseguro durante sus años como presidenta. A raíz de estas denuncias anónimas, se inició una investigación externa. En octubre de 2022, abandonó la Cámara, calificando las acusaciones anónimas de «ataques hirientes» y la conducta de la dirección como un abuso de poder.4 No puedo afirmar si la coincidencia fue casual, pero sin duda es una coincidencia digna de mención.
La comisión de investigación se constituyó en febrero de 2024 con nueve miembros. Inicialmente, incluía a parlamentarios de los dos partidos que habían criticado con mayor vehemencia la política gubernamental frente al coronavirus: el Foro para la Democracia (FvD) y el PVV (Partido por la Libertad). Ambos son partidos relativamente nuevos y la prensa neerlandesa los tacha habitualmente de «extrema derecha». Sin embargo, esa amplitud política no se mantuvo.
Los miembros del FvD dimitieron tras discrepancias sobre los métodos de trabajo de la comisión. Gideon van Meijeren, un destacado parlamentario del FvD que se incorporó a la comisión en 2025, dimitió tras solo dos semanas. Licenciado en Derecho Constitucional y con experiencia previa como asesor jurídico en el Ministerio del Interior y en la propia oficina legislativa del Parlamento, van Meijeren conocía el sistema a la perfección. Sus motivos para dimitir son reveladores: no se le permitía consultar los documentos originales, no podía redactar sus propias preguntas y no se le autorizaba a interrogar bajo juramento a figuras clave; condiciones que, en su opinión, hacían imposible una verdadera búsqueda de la verdad.5
Describió un comité en el que el personal oficial —unas 20 personas— decide qué preguntas se formulan y quién las formula. Los miembros quedaban en un papel secundario mientras el personal realizaba el trabajo real.
Tras las elecciones parlamentarias de octubre de 2025, la renovación fue prácticamente total. De Kort es el único miembro original que queda. El comité que permanece está integrado por cinco integrantes: VVD, GroenLinks-PvdA, D66, CDA y el grupo Markuszower. Ninguno de ellos pertenece a un partido que se opusiera fundamentalmente a la política en cuestión.
La pregunta equivocada
Vean la primera semana de audiencias y observen qué preguntas están sobre la mesa y cuáles no.
El cuestionamiento gira en torno a si el gobierno actuó con la suficiente firmeza y prontitud, si medidas más estrictas, tomadas antes, habrían evitado un mayor daño al país. Las otras preguntas nunca llegan: si el estado restringió demasiado, si los confinamientos causaron un daño real por sí mismos, si las muchas personas que argumentaron a favor de less Puede que la intervención hubiera tenido sentido. Pero ese tema no tiene cabida aquí.
Marion Koopmans fue la primera testigo, el 29 de mayo. Es una científica con una trayectoria impecable: veterinaria de formación, desarrolló su carrera investigando virus que se transmiten de animales a humanos, llegó a dirigir el departamento de Virología del Centro Médico Erasmus de Róterdam, asesoró al gabinete a través del OMT y asesora a la Organización Mundial de la Salud. Su enfoque se basa en el modelo "Una Salud", que busca optimizar y equilibrar la salud de las personas, los animales y los ecosistemas.6 Se trata de un marco en el que la unidad de interés es la población y la biosfera, no el individuo ni la libertad individual. En ese contexto, los derechos humanos pasan a un segundo plano.
Se le permitió afirmar, como experta autorizada, que lo más probable era que el virus se hubiera transmitido de un animal a un humano, y calificar la hipótesis de la fuga del laboratorio como «una interpretación bastante política, proveniente en gran medida de Estados Unidos». Nadie la presionó. La posibilidad de la fuga del laboratorio —ahora considerada creíble por varios servicios de inteligencia occidentales, entre ellos el FBI, y que ya no puede simplemente descartarse— quedó donde la versión oficial en los Países Bajos siempre la ha mantenido.7
Y nadie le preguntó sobre febrero de 2020. El 1 de febrero de ese año, Koopmans participó en la teleconferencia, ahora documentada, convocada por Jeremy Farrar con Anthony Fauci, Francis Collins, Christian Drosten y los científicos que posteriormente escribirían el artículo sobre el "origen próximo". En esa llamada, dos de ellos estimaron que la probabilidad de un origen en laboratorio oscilaba entre el 60 y el 80 por ciento.8 Días después, mientras se redactaba el artículo, Koopmans argumentó que debía descartarse el escenario de la fuga del laboratorio como hipótesis, por temor, según escribió en un correo electrónico publicado mucho tiempo después, a que su difusión "generara sus propias teorías conspirativas".9 En cuestión de semanas, "Proximal Origin" comunicó al público que un laboratorio no era una fuente fiable.
Nada de esto se le preguntó bajo juramento. No se trata de una omisión menor; es la diferencia entre descubrir la verdad y dejarla de lado discretamente.
El hombre en el medio
La primera semana también rozó una cuestión más importante, para luego pasarla por alto: ¿quién estaba realmente al mando durante este período?
El 5 de junio, el último testigo de la semana fue Pieter-Jaap Aalbersberg, quien durante toda la crisis fue el Coordinador Nacional para la Lucha contra el Terrorismo y la Seguridad (NCTV). Se describió a sí mismo como el "hombre de la lata de aceite" de la crisis: un intermediario neutral, una especie de centralita. Esta descripción no le hace justicia. En la primera fase de la pandemia, las decisiones importantes se tomaban a través de un comité ministerial de crisis presidido por el primer ministro, y el NCTV ejercía de secretario.
Aalbersberg asistió a las sesiones dominicales en el Catshuis —la residencia oficial del primer ministro, utilizada para consultas políticas informales fuera de las reuniones formales del gabinete— donde los ministros acordaron las medidas. Mantuvo un contacto constante con todos los departamentos. Impulsó desde el principio la creación de una estructura nacional de gestión de crisis, advirtió internamente que los funcionarios del Ministerio de Salud estaban siendo sobrecargados de trabajo y declaró ante el comité que todo el aparato debería haberse creado con mayor rapidez; que él, gracias a su experiencia en gestión de crisis, había previsto la necesidad antes que el propio Ministerio de Salud.10
Quien organiza las reuniones, prepara los documentos y decide qué opciones se presentan puede influir en la decisión sin siquiera votar. Esa era la postura de Aalbersberg, y el comité, en gran medida, le permitió definirla. Apenas habían tenido acceso a las sesiones del Catshuis, ya que las actas nunca se hicieron públicas. Cuando los miembros preguntaron por qué las regiones de seguridad canalizaban sus contactos a través de él en lugar de a través de un ministro, o por qué los disturbios sociales apenas aparecían en las actas oficiales, él señaló los foros informales —el Catshuis, la oficina del primer ministro— y el interrogatorio continuó.
Es una imagen de poder más discreta que la que se le mostró al país. Oficialmente, la crisis pertenecía a Hugo de Jonge, el ministro de Salud cuyo rostro llenaba las ruedas de prensa. Estructuralmente, la maquinaria de coordinación residía en otro lugar: bajo el Ministerio de Justicia y Seguridad, el ministerio de Ferd Grapperhaus, al que informa la NCTV, y donde el funcionario de mayor rango durante la pandemia fue un hombre llamado Dick Schoof. Recuerden ese nombre.
“¿Dónde está la búsqueda de la verdad?”
Khadija Arib fue llamada a declarar el 3 de junio. Tras tres horas, contraviniendo el protocolo, solicitó añadir un punto que no se había abordado en el interrogatorio. Afirmó que la investigación se centra en extraer lecciones para el futuro, pero que echaba de menos el énfasis en la búsqueda de la verdad y la rendición de cuentas, pilares fundamentales de la democracia. La mujer que debía presidir la investigación, sentada en el estrado de los testigos, declaró directamente ante el comité que aún no veía que la investigación cumpliera su propósito principal.11
Un país que no se siente escuchado
Nada de esto ocurre de forma aislada. Desde 2020, los Países Bajos han estado gobernados, durante aproximadamente la mitad del tiempo, por gabinetes interinos: gobiernos que dimitieron pero se mantuvieron en el poder con un mandato limitado porque no había un reemplazo preparado. El tercer gabinete de Rutte cayó a principios de 2021 y se prolongó durante un año; el cuarto cayó en 2023 y se prolongó durante otro año. Durante gran parte del período en el que se suponía que el país debía estar lidiando con la pandemia, estuvo dirigido por un gobierno que ya estaba a punto de dimitir.
En su recta final, hasta principios de 2026, el primer ministro fue Dick Schoof, un hombre que nunca se había presentado a elecciones. Asumió el cargo sin afiliación partidista, siendo el primer primer ministro sin partido desde 1918, aunque había pertenecido al Partido Laborista (PvdA) durante unos treinta años, hasta que dejó caducar su militancia a principios de 2021. Llegó al cargo desde la cúpula del aparato de seguridad: excoordinador nacional para la lucha contra el terrorismo y la seguridad —el mismo puesto que ocupó Aalbersberg durante la crisis—, exdirector general del AIVD, el servicio de inteligencia neerlandés, y, durante la pandemia, el funcionario de mayor rango en el Ministerio de Justicia y Seguridad, el ministerio superior al NCTV. En otras palabras, el país fue dirigido por un hombre del centro del aparato que había gestionado la crisis discretamente, designado por los negociadores de la coalición en lugar de elegido por los votantes.
Desde febrero de 2026, gobierna un nuevo gabinete tripartidista que, al igual que el anterior, cuenta con una minoría de 66 escaños de los 150 necesarios. Un amplio sector del electorado lleva años sintiéndose poco representado por quienes toman las decisiones sobre sus vidas. Una investigación que pretendía responder a ese sentimiento, en realidad lo está confirmando.
El encuestador y el periódico
Existe una corriente paralela. Maurice de Hond —durante décadas el encuestador más reconocido del país— y la columnista Marianne Zwagerman han creado un archivo paralelo de las audiencias para hacerlas realmente accesibles al público: transcripciones completas, resúmenes, contexto crítico, las preguntas que la comisión no formuló y una herramienta que permite a los lectores analizar cada testimonio. El acceso tiene un coste único de veinticinco euros. Las audiencias son públicas; lo que ambos han añadido es el aparato para estudiarlas a fondo.12
La reacción a ese archivo es reveladora. Koopmans lo desestimó en una publicación pública: «Usas IA para generar un resumen, le añades una cita del FBI y listo. La controversia del coronavirus como modelo de negocio».13 Maarten Keulemans, editor científico de por Volkskrant, lo repitió, preguntando cuánto había ganado De Hond con Corona.14 Ninguno de los dos se involucró con el contenido, ambos fueron tras el hombre que lo creó. Durante más de medio siglo por Volkskrant Ha sido el periódico matutino de confianza de los intelectuales de izquierda holandeses. Para Keulemans, esta estrategia es familiar: sus críticos llevan tiempo señalando su costumbre de atacar a la persona en lugar de al argumento cuando alguien se desvía de la línea oficial.
Es la frase en sí misma la que cuenta la historia más profunda. El 19 de marzo de 2020, en el programa de radio Creadores de discurso, Pieter Klok, editor jefe de por VolkskrantDijo que era prudente que el país hablara con una sola voz y apoyara la postura del gobierno, la cual, agregó, estaba "bastante bien fundamentada; todo un instituto la respalda".15 Recordando aquel mes de diciembre en el mismo programa, añadió que "no se quiere que de repente se deje de cumplir la política".16 En 2025 fue más allá y admitió abiertamente que había reprimido deliberadamente los reportajes críticos sobre el RIVM por temor a fortalecer a quienes cuestionaban las instituciones oficiales. Lo calificó como un dilema propio de su labor como editor.17
En pocas palabras, se trataba de un periódico nacional que decidía de antemano qué preguntas nunca se les permitiría ver formuladas a sus lectores.
Cuando escuché esas palabras de Klok a principios de 2020, fue un momento decisivo para mí. Detrás de la cuidadosa redacción, percibí algo inequívoco: a partir de ese momento, el periódico hablaría con la voz del gobierno, y cualquier desafío a esa voz no sería tratado como periodismo, sino como un peligro que debía ser contenido. Algo en la confianza que tenía en la prensa murió ese día. Desde entonces, nunca he podido abrir un periódico con los mismos ojos.
Compartí lo que había dicho con amigos y familiares. La mayoría lo consideró irrelevante, o incluso estuvieron de acuerdo con él. No hubo indignación ni alarma. Me quedé perplejo ante su falta de reacción.
¿Para qué sirve una consulta?
Una investigación parlamentaria es la herramienta más poderosa de la que dispone un parlamento. Su único propósito es que la verdad salga a la luz cuando se ocultan documentos y se elude la rendición de cuentas: testigos bajo juramento, sin dónde esconderse. Bien utilizada, es la democracia defendiéndose a sí misma.
En comparación, en Estados Unidos el senador Ron Johnson (republicano por Wisconsin) ha celebrado numerosas audiencias que han dado voz pública a científicos disidentes y a personas afectadas por las vacunas. Los críticos las tachan de parciales, pero la otra parte sigue teniendo la oportunidad de expresarse, con constancia, en la Cámara de Representantes.
La investigación holandesa utiliza un instrumento mucho más pesado, pero lo ha empleado de forma notablemente más ligera. Los críticos fueron excluidos del comité, las preguntas son redactadas por funcionarios públicos y las audiencias se han centrado casi exclusivamente en si el gobierno debería haber impuesto el confinamiento. más fuerte Nunca se cuestionó si el confinamiento fue demasiado estricto ni a qué costo para los derechos fundamentales. Los artífices de la versión oficial declararon ante el tribunal, mientras que las preguntas que podrían haberla cuestionado jamás se formularon.
Esto es lo que resulta tan desconcertante desde el extranjero. La demanda, los testigos bajo juramento, las audiencias formales: desde la distancia, parece un país que se examina valientemente a sí mismo. De cerca, es todo lo contrario: se ha puesto en marcha toda la maquinaria de un ajuste de cuentas, pero se ha dejado de lado el ajuste de cuentas en sí mismo.
Khadija Arib, quien pasó 24 años en el Parlamento y cinco como su Presidenta, sabe lo que significa una verdadera búsqueda de la verdad. Rompió el protocolo al declarar ante la comisión que no la encontraba allí. Tiene razón. La investigación se creó para establecer la verdad, sopesar el costo para los derechos fundamentales y examinar el trato que recibieron los críticos. En cambio, lo que tenemos no cumple con ninguno de estos objetivos. El instrumento creado para sacar la verdad a la luz se está utilizando para mantenerla oculta.
Notas
1. Rechtbank Noord-Nederland, sentencia sobre competencia, 2024 (ECLI:NL:RBNNE:2024:4056): https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBNNE:2024:4056
2. “Arno van Kessel eindelijk vrij” De Andere Krant: https://deanderekrant.nl/arno-van-kessel-eindelijk-vrij/
3. Moción De Vries sobre una investigación parlamentaria sobre la política relacionada con el coronavirus, 4 de noviembre de 2021 (Kamerstuk 25295, n.º 1470): https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-25295-1470.html
4. “Khadija Arib (PvdA) vertrekt uit de Tweede Kamer” Parlamento.com: https://www.parlement.com/nieuws/202210/khadija-arib-pvda-vertrekt-uit-de-tweede-kamer
5. "FVD stapt uit corona-commissie - Gideon van Meijeren legt uit waarom", Foro para la Democracia: https://fvd.nl/nieuws/fvd-stapt-uit-corona-commissie-gideon-van-meijeren-legt-uit-waarom
6. “La mejor manera de afrontar futuras pandemias es mediante un enfoque de Una Salud”. Erasmus MC: https://amazingerasmusmc.com/infection-immunity/future-pandemics-one-health/
7. Audiencia pública de M. Koopmans, investigación parlamentaria, 29 de mayo de 2026 (≈ 24–30 min): https://debatdirect.tweedekamer.nl/2026-05-29/zorg-gezondheid/enquetezaal/openbaar-verhoor-mevrouw-10-00/video
8. Comunicaciones Farrar–Fauci sobre la teleconferencia del 1 de febrero de 2020, DocumentCloud: https://www.documentcloud.org/documents/23316400-farrar-fauci-comms/
9. Correo electrónico de Koopmans, 9 de febrero de 2020 (Derecho a saber de EE. UU.): https://usrtk.org/wp-content/uploads/2023/11/Koopmans-email-Feb-9.png
10. Audiencia pública de Pieter-Jaap Aalbersberg, investigación parlamentaria, 5 de junio de 2026: https://debatdirect.tweedekamer.nl/2026-06-05/zorg-gezondheid/enquetezaal/openbaar-verhoor-pieter-jaap-aalbersberg-14-00/video
11. Audiencia pública de Khadija Arib, investigación parlamentaria, 3 de junio de 2026 (≈ 2h 47m): https://debatdirect.tweedekamer.nl/2026-06-03/zorg-gezondheid/enquetezaal/openbaar-verhoor-khadija-arib-10-00/video
12. El archivo de las audiencias: https://corona-enquete.nl/
13. Marion Koopmans, X, 5 de junio de 2026: https://x.com/MarionKoopmans/status/2062949477309108274
14. Maarten Keulemans, X, 6 de junio de 2026: https://x.com/mkeulemans/status/2063281079717409149
15. Pieter Klok, NPO Radio 1, Creadores de discurso (Het Mediaforum), 19 de marzo de 2020: https://www.nporadio1.nl/fragmenten/spraakmakers/76aff6a8-c4dd-4f60-bb20-b02c9e58baf9/2020-03-19-het-mediaforum-met-pieter-klok-en-roos-schlikker
16. Pieter Klok, NPO Radio 1, Creadores de discurso (Het Mediaforum), 21 de diciembre de 2020.
17. Entrevista a Pieter Klok, De Nieuwe Wereld, 2025: https://www.youtube.com/watch?v=ntvDhSvHkwo
Unirse a la conversación:
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
