Los economistas se autocensuraron y la inflación es un resultado

La tasa de inflación al consumidor en EE. UU. se ha mantenido por encima del 4 % desde abril de 2021, del 5 % desde junio de 2021 y del 8 % desde marzo de 2022. El informe de inflación del mes pasado se situó en el 8.4 %, por encima de las previsiones de los analistas, lo que frustró las esperanzas de que la tasa de inflación pudiera empezar a disminuir.

Una parte significativa de la inflación actual es un resultado bastante obvio de los enormes paquetes de ayuda y estímulo por el COVID y las interrupciones en la producción y las cadenas de suministro causadas por los confinamientos y otras restricciones relacionadas con el COVID.

La alta inflación está obligando a las personas a ajustar sus estilos de vida y patrones de consumo y aceptar un nivel de vida disminuido. La frustración generalizada y profunda de los consumidores ha relacionado la inflación con un alto costo político. El público tiene buenas razones para preguntarse si los políticos deberían haber seguido medidas de política más prudentes que hubieran evitado una alta inflación.

Pero los políticos no son los únicos que se enfrentan a preguntas sobre la inflación. La profesión económica también está bajo escrutinio . La única profesión encargada de evaluar e informar al público sobre las ventajas y desventajas de las diferentes políticas no alertó sobre la inflación.

¿Los economistas no vieron venir la inflación? O, si la inflación no fue una sorpresa, ¿por qué los economistas no dieron la voz de alarma sobre las políticas que la condujeron?

La respuesta a estas preguntas es desalentadora. Muchos en la profesión económica vieron que las políticas gubernamentales de los últimos dos años darían como resultado una alta inflación. Pero la mayoría de los que lo vieron venir optaron por no informar al público o dar la alarma hasta que fue demasiado tarde. 

Jason Furman, expresidente del consejo de asesores económicos del presidente Obama y actual profesor de Harvard, comentó recientemente que la mayoría de los economistas académicos se han mostrado escépticos (en su mayoría en silencio) ante los paquetes de estímulo. La elevada inflación que observamos hoy es, en parte, consecuencia de la autocensura de la profesión económica.

El persistente silencio de la profesión económica sobre la inflación queda patente en las encuestas periódicas realizadas a destacados economistas estadounidenses por la Iniciativa sobre Mercados Globales de la Escuela de Negocios de la Universidad de Chicago. Tanto la iniciativa como las encuestas tienen como objetivo ayudar a los responsables políticos a tomar decisiones informadas en los debates políticos actuales.

Ninguna de las 35 encuestas de enero de 2020 a mayo de 2021 incluyó preguntas sobre los posibles impactos inflacionarios de las restricciones de covid y los paquetes de ayuda. Los encuestados tampoco mencionaron esta preocupación en sus respuestas de formato libre a las muchas preguntas de la encuesta sobre la política de covid durante este tiempo.

Las encuestas solo mencionan la inflación como tema en junio de 2021, después de que la perspectiva de más bloqueos parecía remota. El Congreso ya había aprobado los paquetes de ayuda covid y la inflación había aumentado sustancialmente. 

La encuesta , publicada el 6 ^de junio de 2021, preguntaba si la política fiscal y monetaria de Estados Unidos provocaría una inflación prolongada. De los economistas encuestados, el 26% estuvo de acuerdo, mientras que el 21% no lo estuvo. Claramente, una minoría significativa de economistas sí comprendía las probables consecuencias inflacionarias de las restricciones y los paquetes de ayuda por la COVID-19.

El prolongado silencio de la serie de encuestas sobre la inflación es comparable a su silencio sobre el cierre de escuelas. En consonancia con la falta de atención de los economistas a los costos de las restricciones por la COVID-19, la serie de encuestas nunca pregunta sobre el catastrófico costo humano y económico que el cierre de escuelas tuvo para los escolares estadounidenses.

Principio de precaución y amor de confinamiento

La historia se remonta a marzo de 2020, cuando los economistas, con muy pocas excepciones, adoptaron un enfoque acrítico de las políticas de confinamiento por covid.

En marzo de 2020, los gobiernos de los Estados Unidos y otros países occidentales impusieron un conjunto de políticas sin precedentes (bloqueos, órdenes de quedarse en casa, toques de queda y cierre de escuelas) en un esfuerzo en gran medida inútil para frenar la propagación del coronavirus, que aún era nuevo. . Estas acciones del gobierno atrajeron rápidamente la atención de decenas de economistas que se pusieron a trabajar para tratar de entender si los bloqueos eran una buena política.

La serie de encuestas ilustra la marcada e inmediata inclinación de los economistas a favor de los confinamientos. Por ejemplo, la encuesta ^{del 27 de} marzo de 2020 preguntaba si abandonar los confinamientos estrictos provocaría mayores daños económicos. El 80 % de los economistas encuestados estuvo de acuerdo, mientras que ninguno se mostró en desacuerdo. Apenas unos días después de los primeros confinamientos en Estados Unidos, los líderes de la profesión económica negaron la existencia de cualquier incertidumbre científica sobre la eficacia de los confinamientos como política.

¿Qué razonamiento usó la profesión económica para llegar a su amor de encierro? El primer conjunto de análisis económicos de los confinamientos comparó el costo de los confinamientos (medido por la pérdida de ingresos comerciales y personales) con los supuestos beneficios de los confinamientos (medidos por el valor en dólares de los años de vida salvados debido a una supuesta reducción de infecciones). Los resultados indicaron que los bloqueos son costosos pero aún así valen la pena por su costo económico.

Estos análisis emplearon un enfoque económico estándar —toda acción tiene un costo y un beneficio—, pero era improbable que convencieran al público de apoyar los confinamientos. Asignar un valor monetario a cada año de vida parece sensato para los economistas, pero resulta burdo a ojos del público en general.

El principio de precaución fue un elemento clave en los primeros análisis sobre el confinamiento, lo cual era razonable en marzo de 2020. Aún existía mucha incertidumbre científica sobre las propiedades del virus, incluyendo su capacidad de contagio y su verdadera tasa de letalidad, aunque ya se conocía la marcada relación entre la edad y el riesgo de mortalidad por COVID-19 . Esta marcada relación implicaba que una política alternativa de protección focalizada podría preservar la vida sin los perjuicios de los confinamientos drásticos.

Sin embargo, la aplicación del principio de precaución por parte de los economistas fue trágicamente parcial . Los analistas económicos supusieron lo peor del virus y lo mejor de la eficacia de los confinamientos y otras restricciones para limitar la propagación de la enfermedad. Una aplicación coherente del principio de precaución también habría supuesto lo peor respecto de los daños colaterales de las restricciones por la COVID-19.

Encierro autoimpuesto y pánico autocumplido

El segundo conjunto de análisis económicos de bloqueos llegó en abril de 2020 y fue incluso más influyente que el primero.

Los economistas basaron estos análisis en una simple observación empírica: los datos de telefonía móvil mostraron que la gente redujo voluntariamente su movilidad antes de que las autoridades locales impusieran formalmente los confinamientos. Los economistas concluyeron que la mayor parte del daño económico en la primavera de 2020 no fue causado por los confinamientos, sino por un cambio voluntario de comportamiento debido al temor de la gente a la COVID-19.

Entre los economistas se formó rápidamente un amplio y duradero consenso : los confinamientos formales no supusieron costes significativos para la población. La política gubernamental más intrusiva de las últimas generaciones —el confinamiento— pasó a considerarse, de repente, una medida gratuita.

Los economistas razonaron que el virus, no el bloqueo, causó daños económicos. No hubo compensación entre la propagación viral y la economía, entonaron los economistas. Los confinamientos detendrían el virus, y nuestros confinamientos no impondrían costos significativos a la sociedad, ni a nivel nacional ni a nivel mundial (a pesar de la economía global fuertemente conectada), razonaron los economistas. 

La idea de que las personas se habrían bloqueado voluntariamente de todos modos es falsa e ignora los graves impactos distributivos de los bloqueos. Un bloqueo impone las mismas restricciones a todos, ya sea que puedan o no soportar el daño. Sin embargo, muchos economistas estaban a favor de imponer cierres formales y órdenes de quedarse en casa en lugar de ofrecer consejos de salud pública.

Los epidemiólogos conocían el gradiente de edad asombrosamente pronunciado en el riesgo de mortalidad por infección con covid desde el comienzo de la pandemia. Esto significaba que las personas mayores vulnerables debían tomar medidas de precaución. Estas órdenes formales significaron que aquellos para quienes covid representaba un riesgo mucho menor pero que sufrieron un gran daño por los bloqueos, como niños, adolescentes, los pobres y la clase trabajadora, no pudieron evitar los peores daños del bloqueo.

Los economistas justificaron los confinamientos argumentando que el pánico de la población estaba justificado. Sin embargo, gran parte del miedo a la COVID-19 era irracional, lo que llevó a muchas personas a reaccionar de forma desproporcionada. Las encuestas muestran que la población sobreestimó enormemente los riesgos de mortalidad y hospitalización por COVID-19 y subestimó enormemente el grado en que estos riesgos aumentan con la edad.

Por ejemplo, una encuesta indicó que, para las personas menores de 40 años, la tasa de mortalidad percibida promedio por una infección de COVID-19 es hasta mil veces mayor que la tasa de mortalidad real aproximada ( 10 % frente a 0.01 % ). Si bien las primeras encuestas sobre el miedo excesivo a la COVID-19 se publicaron en abril de 2020, medios de comunicación como el New York Times esperaron hasta marzo de 2021 antes de abordar este tema, lo que refleja una reticencia generalizada a aceptar estos hechos.

Por lo tanto, el miedo público al covid no se correspondía con los hechos objetivos de la enfermedad. Esto socava el argumento de los economistas de que las personas se quedaron en casa voluntariamente como una respuesta racional a la propagación del covid en la primavera de 2020.

La profesión económica aún no ha explorado el papel que desempeñaron los confinamientos en el fomento del miedo excesivo a la COVID-19. Ante la falta de información pública sobre los riesgos que planteaba la COVID-19, la gente intentó inferir dichos riesgos, en parte, a partir de las políticas observadas; los confinamientos fueron una de esas políticas.

Debido a que los confinamientos fueron una medida sin precedentes en los países occidentales, transmitieron a la población la sensación de un peligro extraordinario. Y dado que los confinamientos impusieron una restricción uniforme a la población, probablemente la llevaron a creer erróneamente que el riesgo de contraer COVID-19 para los jóvenes era casi tan grande como para los ancianos. En realidad, el riesgo de mortalidad para los ancianos era mil veces mayor que para los jóvenes. En algunos países, la decisión de sembrar el pánico en la población e incitar un miedo desmedido al COVID-19 fue incluso explícita.

A medida que avanzaba el 2020, los economistas tenían pocas ganas de volver a examinar el apoyo de la profesión a los cierres. Entre los economistas, el daño económico global masivo y el fracaso de los bloqueos para detener la propagación del virus se atribuyeron a que los bloqueos no fueron lo suficientemente estrictos. 

Por ejemplo, la encuesta publicada el 6 de octubre de 2020 preguntaba si la economía sería más fuerte si las órdenes de confinamiento hubieran sido más prolongadas y uniformes. Casi la mitad de los economistas encuestados estuvo de acuerdo (49%), mientras que solo el 7% se mostró en desacuerdo.

Este consenso codicioso hizo que la profesión económica guardara silencio sobre todas las políticas codiciosos, incluidos los cierres, el cierre de escuelas y los paquetes de estímulo hasta que fue demasiado tarde.

Autocensura

Desde la primavera de 2020, los economistas han tenido un fuerte incentivo para censurarse a sí mismos sobre los costos de las medidas covid por temor a ser vistos como fuera de sintonía con el consenso alcanzado apresuradamente de que las medidas covid llegaron sin costos significativos para el público.

Los economistas rechazaron cualquier disidencia del consenso de bloqueo. En Twitter y en otros lugares, los pocos que se atrevieron a disentir fueron etiquetados como chiflados o asesinos de abuelas. 

Incluso en septiembre de 2021, influyentes economistas intentaron silenciar el debate sobre los confinamientos. Por ejemplo, Austan Goolsbee, profesor de la Universidad de Chicago y expresidente del consejo de asesores económicos del presidente Obama, estipuló que cualquiera que se atreviera a cuestionar la ortodoxia de los economistas sobre los confinamientos debería sentirse avergonzado. Tales imposiciones sobre el debate por parte de los líderes de la profesión hicieron que para muchos resultara prohibitivo expresar sus propias opiniones sobre las políticas contra la COVID-19, como los confinamientos y el cierre de escuelas.

Cabe destacar que Jason Furman, profesor de Harvard y expresidente del consejo de asesores económicos del presidente Obama, criticó recientemente los ataques contra quienes expresaban opiniones disidentes y sugirió que tales ataques podrían haberlo silenciado también en lo referente al cierre de escuelas. Estas contundentes declaraciones de economistas influyentes bien podrían impulsar una mayor reflexión dentro de la profesión y abrir el debate sobre las políticas relacionadas con la COVID-19. Sin embargo, durante mucho tiempo, la profesión económica ha dejado en manos de periodistas y comentaristas la tarea de resaltar incluso las fallas más evidentes en el consenso profesional sobre la COVID-19.

Hoy, la autocensura de la profesión le está costando al público en forma de una inflación persistentemente alta. Hubo algunas excepciones a esta autocensura entre los economistas, pero las advertencias de los economistas sobre la inflación se ofrecieron principalmente de la manera más tímida y enfática posible, poco característica de los economistas. 

Por ejemplo, a Lawrence Summers, profesor de Harvard y antiguo funcionario de las administraciones de Clinton y Obama, se le suele reconocer como uno de los pocos economistas que advirtieron al público, pero incluso esas advertencias llegaron tarde y son sorprendentemente tibias y ambiguas.

Un sólido debate público abierto entre economistas sobre los costos de las restricciones de covid y los paquetes de ayuda del gobierno no habrían evitado toda la inflación. Sin embargo, si los economistas hubieran provisto a los políticos y al público con una comprensión más integral de las consecuencias de las restricciones y los paquetes de ayuda relacionados con el covid, los gobiernos probablemente habrían seguido políticas más moderadas que habrían llevado a una menor inflación.

La falta de advertencias sobre la inflación por parte de los economistas tiene un costo adicional. El silencio egoísta de los economistas erosiona la confianza del público en la profesión. Esta disminución de la confianza dificultará que los economistas contribuyan a las políticas públicas en los próximos años.

Si hay un lado positivo es el claro recordatorio que el público ha recibido sobre los costos de la censura y la autocensura. Ya sea que los científicos se censuren a sí mismos o que los gigantes digitales censuren y eliminen a los científicos disidentes, la censura siempre debilita la calidad del debate. Pero estos límites al debate abierto y sólido también tendrán costos muy tangibles. Lamentablemente, esto está bien demostrado por la alta inflación actual.

La ciudadanía pagó un alto precio por los errores analíticos de los economistas. Por ejemplo, Estados Unidos podría haber evitado el cierre de escuelas, que se prolongó de forma desastrosa, si los economistas hubieran aplicado de manera contundente el principio de precaución en la primavera de 2020. De haberlo hecho, habrían alertado sobre el costo catastrófico del cierre de escuelas.

Ajuste de cuentas y reforma

La inflación ilustra vívidamente por qué el consenso codicioso de los economistas estaba profundamente equivocado. La inflación ha dejado en evidencia que los confinamientos y otras restricciones por el covid —y los esfuerzos para suavizar su impacto con paquetes masivos de ayuda y estímulo— nunca fueron un almuerzo gratis, contrariamente al ferviente pero desacertado consenso público de los economistas. La inflación ha dificultado que los economistas oculten sus errores.

Es probable que este error se hubiera evitado con un debate más abierto. Algunas organizaciones, como el Programa Mundial de Alimentos de las Naciones Unidas, intentaron informar al público con antelación sobre los costes de los confinamientos. Su análisis advertía de que la interrupción del comercio mundial y la contracción de la economía mundial provocadas por los confinamientos en los países ricos durante la primavera de 2020 llevarían a 130 millones de personas en países pobres a la hambruna.

Sin embargo, de la noche a la mañana, la profesión encargada de cuantificar todas las ventajas y desventajas de la vida decidió firmemente —y con escasa evidencia— que las restricciones por la COVID-19 no imponían ninguna desventaja esencial. Un informe de abril de 2020 sobre la economía mundial, elaborado por el Fondo Monetario Internacional, denominó a ese período el Gran Confinamiento , aunque supuestamente los confinamientos no perjudicaron la economía.

Es probable que los confinamientos de la primavera de 2020 hayan contribuido mucho más al declive económico de lo que el consenso entre los economistas aún admite. Si bien el razonamiento de los economistas para justificar el consenso sobre la COVID-19 fue erróneo desde el principio, la profesión se ha mostrado reacia a examinar las implicaciones del miedo desmedido a la COVID-19 y la decisión de avivar el temor en la población.

En última instancia, si los economistas pueden recuperar la confianza del público depende de su honestidad al admitir el fracaso de la profesión. La profesión necesita una reforma para que se fomente la disidencia con la ortodoxia y la autocensura se vea como un incumplimiento de las obligaciones profesionales básicas de los economistas.