Brownstone » Diario de piedra rojiza » Censura » Los economistas se autocensuraron y la inflación es un resultado

Los economistas se autocensuraron y la inflación es un resultado

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

La tasa de inflación al consumidor en EE. UU. se ha mantenido por encima del 4 % desde abril de 2021, del 5 % desde junio de 2021 y del 8 % desde marzo de 2022. La inflación de este último mes reporte llegó al 8.4%, por encima de las previsiones de los analistas, decepcionando las esperanzas de que la tasa de inflación pudiera empezar a disminuir.

A importante parte de la inflación actual es un resultado bastante obvio de los paquetes masivos de alivio y estímulo de covid y las interrupciones en la producción y la cadena de suministro causadas por bloqueos y otras restricciones de covid

La alta inflación está obligando a las personas a ajustar sus estilos de vida y patrones de consumo y aceptar un nivel de vida disminuido. La frustración generalizada y profunda de los consumidores ha relacionado la inflación con un alto costo político. El público tiene buenas razones para preguntarse si los políticos deberían haber seguido medidas de política más prudentes que hubieran evitado una alta inflación.

Pero los políticos no son el único grupo que enfrenta preguntas sobre la inflación. La profesión económica también está bajo escrutinio. La única profesión encargada de evaluar e informar al público sobre los pros y los contras de las diferentes políticas no logró dar la alarma sobre la inflación.

¿Los economistas no vieron venir la inflación? O, si la inflación no fue una sorpresa, ¿por qué los economistas no dieron la voz de alarma sobre las políticas que la condujeron?

La respuesta a estas preguntas es desalentadora. Muchos en la profesión económica vieron que las políticas gubernamentales de los últimos dos años darían como resultado una alta inflación. Pero la mayoría de los que lo vieron venir optaron por no informar al público o dar la alarma hasta que fue demasiado tarde. 

Jason Furman, expresidente del consejo de asesores económicos del presidente Obama y actual profesor de Harvard, comentó recientemente que la mayoría de los economistas académicos han sido 'escépticos (en su mayoría en silencio)' de los paquetes de estímulo. La alta inflación que vemos hoy es en parte el precio de la autocensura de la profesión económica.

El decidido silencio de la profesión económica sobre la inflación se muestra en las encuestas periódicas de los principales economistas estadounidenses realizadas por el Iniciativa en Mercados Globales de la Escuela de Negocios de la Universidad de Chicago. La iniciativa y las encuestas tienen como objetivo ayudar a los formuladores de políticas a tomar decisiones informadas sobre los debates políticos en curso. 

Ninguna de las 35 encuestas de enero de 2020 a mayo de 2021 incluyó preguntas sobre los posibles impactos inflacionarios de las restricciones de covid y los paquetes de ayuda. Los encuestados tampoco mencionaron esta preocupación en sus respuestas de formato libre a las muchas preguntas de la encuesta sobre la política de covid durante este tiempo.

Las encuestas solo mencionan la inflación como tema en junio de 2021, después de que la perspectiva de más bloqueos parecía remota. El Congreso ya había aprobado los paquetes de ayuda covid y la inflación había aumentado sustancialmente. 

La encuesta, publicado el 6 de junioth, 2021, preguntó si la política fiscal y monetaria de EE. UU. conduciría a una inflación prolongada. De los economistas encuestados, el 26% estuvo de acuerdo, mientras que el 21% no estuvo de acuerdo. Claramente, una minoría significativa de economistas entendió las probables consecuencias inflacionarias de las restricciones de covid y los paquetes de ayuda.

El largo silencio de la serie de encuestas sobre la inflación rivaliza con su silencio sobre el cierre de escuelas. De acuerdo con la falta de atención de los economistas a los costos de las restricciones de covid, la serie de encuestas nunca pregunta sobre el catastrófico costo humano y económico del cierre de escuelas para los escolares estadounidenses. 

Principio de precaución y amor de confinamiento

La historia se remonta a marzo de 2020, cuando los economistas, con muy pocas excepciones, adoptaron un enfoque acrítico de las políticas de confinamiento por covid.

En marzo de 2020, los gobiernos de los Estados Unidos y otros países occidentales impusieron un conjunto de políticas sin precedentes (bloqueos, órdenes de quedarse en casa, toques de queda y cierre de escuelas) en un esfuerzo en gran medida inútil para frenar la propagación del coronavirus, que aún era nuevo. . Estas acciones del gobierno atrajeron rápidamente la atención de decenas de economistas que se pusieron a trabajar para tratar de entender si los bloqueos eran una buena política.

La serie de encuestas ilustra la fuerte e inmediata tendencia a favor del confinamiento de los economistas. Por ejemplo, el 27 de marzothde 2020 encuesta preguntó si abandonar los bloqueos severos conduciría a más daños económicos. De los economistas encuestados, el 80% estuvo de acuerdo, mientras que ninguno de los economistas encuestados estuvo en desacuerdo. Apenas unos días después de los primeros cierres de EE. UU., los líderes de la profesión económica negaron la presencia de cualquier incertidumbre científica sobre los cierres como política.

¿Qué razonamiento usó la profesión económica para llegar a su amor de encierro? El primer conjunto de análisis económicos de los confinamientos comparó el costo de los confinamientos (medido por la pérdida de ingresos comerciales y personales) con los supuestos beneficios de los confinamientos (medidos por el valor en dólares de los años de vida salvados debido a una supuesta reducción de infecciones). Los resultados indicaron que los bloqueos son costosos pero aún así valen la pena por su costo económico.

Estos análisis utilizaron un enfoque económico estándar: cada acción tiene un costo y un beneficio, pero era poco probable que convencieran al público de apoyar los cierres. Poner un valor en dólares a cada año de vida parece sensato para los economistas, pero es craso a los ojos del público en general.

El principio de precaución fue un elemento clave de estos primeros análisis de bloqueo, que era razonable en marzo de 2020. Todavía había mucha incertidumbre científica sobre las propiedades del virus, incluida su infecciosidad y su verdadera tasa de mortalidad por infección, aunque el fuerte gradiente de edad del virus el riesgo de mortalidad por covid ya era known. El fuerte gradiente de edad implicaba que una política alternativa de protección enfocada podría preservar la vida sin los daños de los bloqueos draconianos.

Sin embargo, la aplicación del principio de precaución por parte de los economistas fue trágicamente Unilateral. Los analistas económicos asumieron lo peor del virus y lo mejor de la efectividad de los bloqueos y otras restricciones para limitar la propagación de enfermedades. A consistente la aplicación del principio de precaución también habría asumido lo peor sobre los daños colaterales de las restricciones de covid.

Encierro autoimpuesto y pánico autocumplido

El segundo conjunto de análisis económicos de bloqueos llegó en abril de 2020 y fue incluso más influyente que el primero.

Los economistas basaron estos análisis en una simple observación empírica: los datos de los teléfonos celulares mostraron que las personas redujeron voluntariamente su movilidad antes de que las autoridades locales impusieran bloqueos formales. Los economistas razonaron que la mayor parte del daño económico en la primavera de 2020 no fue causado por los bloqueos sino por un voluntario cambio de comportamiento debido al miedo de las personas al covid.

amplio y duradero consenso quickly formado entre economistas: los cierres formales no impusieron costos significativos al público. La política gubernamental más intrusiva en generaciones, el bloqueo, de repente se vio como un almuerzo gratis. 

Los economistas razonaron que el virus, no el bloqueo, causó daños económicos. No hubo compensación entre la propagación viral y la economía, entonaron los economistas. Los confinamientos detendrían el virus, y nuestros confinamientos no impondrían costos significativos a la sociedad, ni a nivel nacional ni a nivel mundial (a pesar de la economía global fuertemente conectada), razonaron los economistas. 

La idea de que las personas se habrían bloqueado voluntariamente de todos modos es falsa e ignora los graves impactos distributivos de los bloqueos. Un bloqueo impone las mismas restricciones a todos, ya sea que puedan o no soportar el daño. Sin embargo, muchos economistas estaban a favor de imponer cierres formales y órdenes de quedarse en casa en lugar de ofrecer consejos de salud pública.

Los epidemiólogos conocían el gradiente de edad asombrosamente pronunciado en el riesgo de mortalidad por infección con covid desde el comienzo de la pandemia. Esto significaba que las personas mayores vulnerables debían tomar medidas de precaución. Estas órdenes formales significaron que aquellos para quienes covid representaba un riesgo mucho menor pero que sufrieron un gran daño por los bloqueos, como niños, adolescentes, los pobres y la clase trabajadora, no pudieron evitar los peores daños del bloqueo.

Los economistas justificaron los cierres con la idea de que la gente estaba apropiadamente aterrorizada. Sin embargo, una parte sustancial del miedo al covid era irracional, lo que llevó a muchas personas a reaccionar de forma exagerada al covid. Las encuestas muestran que las personas vastamente sobreestimado los riesgos de mortalidad y hospitalización de covid y vastamente subestimado the grado en que los riesgos aumentan con la edad.

Por ejemplo, una encuesta indicó que para los menores de 40 años, la tasa de mortalidad promedio percibida por una infección por covid es de hasta uno mil veces mayor que la tasa de mortalidad real aproximada (10% 0.01%). Aunque las primeras encuestas sobre el exceso de miedo al covid se publicaron en abril de 2020, medios como el New York Times esperaron hasta Marzo 2021 antes discutir exceso de miedo covid, lo que refleja una falta de voluntad generalizada para aceptar estos hechos.

Por lo tanto, el miedo público al covid no se correspondía con los hechos objetivos de la enfermedad. Esto socava el argumento de los economistas de que las personas se quedaron en casa voluntariamente como una respuesta racional a la propagación del covid en la primavera de 2020.

La profesión económica aún tiene que explorar qué papel jugaron los bloqueos en el fomento del miedo excesivo al covid. Ante la falta de información pública sobre los riesgos que plantea el covid, la gente buscó inferir los riesgos en parte de las políticas observadas: los bloqueos fueron una de esas políticas.

Debido a que los bloqueos fueron una política sin precedentes en los países occidentales, le dieron al público una señal de un peligro extraordinario. Y debido a que los bloqueos impusieron una restricción uniforme a la población, probablemente la engañaron para que creyera que el riesgo de covid para los jóvenes era casi tan grande como para los ancianos. En realidad, el riesgo de mortalidad para los ancianos era un mil veces mayor que para los jóvenes. En algunos países, el Koops a entra en pánico la población e incitar al exceso de miedo al covid fue incluso explícito.

A medida que avanzaba el 2020, los economistas tenían pocas ganas de volver a examinar el apoyo de la profesión a los cierres. Entre los economistas, el daño económico global masivo y el fracaso de los bloqueos para detener la propagación del virus se atribuyeron a que los bloqueos no fueron lo suficientemente estrictos. 

Por ejemplo, la directriz encuesta publicado el 6 de octubre de 2020, preguntó si la economía sería más fuerte si las órdenes de quedarse en casa hubieran sido más largas y uniformes. Casi la mitad de los economistas encuestados estuvo de acuerdo (49%), mientras que solo el 7% estuvo en desacuerdo.

Este consenso codicioso hizo que la profesión económica guardara silencio sobre todas las políticas codiciosos, incluidos los cierres, el cierre de escuelas y los paquetes de estímulo hasta que fue demasiado tarde.

Autocensura

Desde la primavera de 2020, los economistas han tenido un fuerte incentivo para censurarse a sí mismos sobre los costos de las medidas covid por temor a ser vistos como fuera de sintonía con el consenso alcanzado apresuradamente de que las medidas covid llegaron sin costos significativos para el público.

Los economistas rechazaron cualquier disidencia del consenso de bloqueo. En Twitter y en otros lugares, los pocos que se atrevieron a disentir fueron etiquetados como chiflados o asesinos de abuelas. 

Incluso en septiembre de 2021, economistas influyentes intentaron silenciar el debate sobre los bloqueos. Por ejemplo, Austan Goolsbee, profesor de la Universidad de Chicago y expresidente del consejo de asesores económicos del presidente Obama, estipulado que cualquiera que se atreva a cuestionar la ortodoxia del confinamiento de los economistas debería estar "avergonzado". Dichos edictos sobre el debate de los líderes de la profesión hicieron que para muchos fuera prohibitivamente costoso expresar sus propias opiniones sobre las políticas de Covid, como los bloqueos y el cierre de escuelas. 

Vale la pena señalar que Jason Furman, profesor de Harvard y ex presidente del consejo de asesores económicos del presidente Obama, recientemente condenado los ataques a quienes expresaron opiniones disidentes y sugiere que tales ataques pueden haberse silenciado a sí mismo también sobre el cierre de escuelas. Tales declaraciones fuertes de economistas influyentes bien pueden estimular una mayor autorreflexión dentro de la profesión y abrir un debate sobre las políticas de Covid. Pero durante mucho tiempo, la profesión de la economía lo ha dejado principalmente para periodistas e comentaristas para resaltar incluso las fallas más obvias en el consenso de Covid de la profesión.

Hoy, la autocensura de la profesión le está costando al público en forma de una inflación persistentemente alta. Hubo algunas excepciones a esta autocensura entre los economistas, pero las advertencias de los economistas sobre la inflación se ofrecieron principalmente de la manera más tímida y enfática posible, poco característica de los economistas. 

Por ejemplo, el profesor de Harvard Lawrence Summers, exfuncionario de la administración de Clinton y Obama, a menudo es reconocido como un economista raro que advirtió al público, pero incluso esas advertencias llegaron. late y son sorprendentemente tibio e ambiguo.

Un sólido debate público abierto entre economistas sobre los costos de las restricciones de covid y los paquetes de ayuda del gobierno no habrían evitado toda la inflación. Sin embargo, si los economistas hubieran provisto a los políticos y al público con una comprensión más integral de las consecuencias de las restricciones y los paquetes de ayuda relacionados con el covid, los gobiernos probablemente habrían seguido políticas más moderadas que habrían llevado a una menor inflación.

La falta de advertencias sobre la inflación por parte de los economistas tiene un costo adicional. El silencio egoísta de los economistas erosiona la confianza del público en la profesión. Esta disminución de la confianza dificultará que los economistas contribuyan a las políticas públicas en los próximos años.

Si hay un lado positivo es el claro recordatorio que el público ha recibido sobre los costos de la censura y la autocensura. Ya sea que los científicos se censuren a sí mismos o que los gigantes digitales censuren y eliminen a los científicos disidentes, la censura siempre debilita la calidad del debate. Pero estos límites al debate abierto y sólido también tendrán costos muy tangibles. Lamentablemente, esto está bien demostrado por la alta inflación actual.

El público pagó un alto precio por los errores analíticos de los economistas. Por ejemplo, EE. UU. podría haber evitado los cierres de escuelas desastrosamente prolongados si los economistas hubieran aplicado abiertamente el principio de precaución de manera consistente en la primavera de 2020. Si lo hubieran hecho, los economistas habrían dado la alarma sobre el catastrófico costo del cierre de escuelas en su lugar.

Ajuste de cuentas y reforma

La inflación ilustra vívidamente por qué el consenso codicioso de los economistas estaba profundamente equivocado. La inflación ha dejado en evidencia que los confinamientos y otras restricciones por el covid —y los esfuerzos para suavizar su impacto con paquetes masivos de ayuda y estímulo— nunca fueron un almuerzo gratis, contrariamente al ferviente pero desacertado consenso público de los economistas. La inflación ha dificultado que los economistas oculten sus errores.

Este error probablemente podría haberse evitado con un debate más abierto. Algunas organizaciones, como el Programa Mundial de Alimentos de las Naciones Unidas, intentaron notificar al público con anticipación sobre los costos de los cierres. Su análisis advirtió que la interrupción del comercio mundial y la contracción de la economía mundial causada por los cierres de los países ricos en la primavera de 2020 empujarían a 130 millones de personas en los países pobres a hambre.

Sin embargo, aparentemente de la noche a la mañana, la única profesión encargada de cuantificar todas las compensaciones en la vida había decidido firmemente, y con escasa evidencia, que las restricciones de covid no imponían compensaciones esenciales. Un informe de abril de 2020 sobre la economía mundial del Fondo Monetario Internacional calificó el período como el Gran encierro, sin embargo, los bloqueos supuestamente no dañaron la economía.

Los bloqueos de la primavera de 2020 probablemente fueron responsables de mucho más del declive económico de lo que aún admite el consenso entre los economistas. Aunque el razonamiento de los economistas que justifica el consenso covid fue defectuoso desde el principio, la profesión no ha querido examinar las implicaciones del exceso de miedo al covid y la decisión de avivar el miedo en el público. 

En última instancia, si los economistas pueden recuperar la confianza del público depende de su honestidad al admitir el fracaso de la profesión. La profesión necesita una reforma para que se fomente la disidencia con la ortodoxia y la autocensura se vea como un incumplimiento de las obligaciones profesionales básicas de los economistas.



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Escritores

  • Jayanta Bhattacharya

    El Dr. Jay Bhattacharya es médico, epidemiólogo y economista de la salud. Es profesor de la Facultad de Medicina de Stanford, investigador asociado de la Oficina Nacional de Investigación Económica, miembro principal del Instituto Stanford para la Investigación de Política Económica, miembro de la facultad del Instituto Freeman Spogli de Stanford y miembro de la Academia de Ciencias y Libertad. Su investigación se centra en la economía de la atención sanitaria en todo el mundo, con especial énfasis en la salud y el bienestar de las poblaciones vulnerables. Coautor de la Declaración de Great Barrington.

    Ver todos los artículos
  • Mikko Packalén

    Mikko Packalen es profesor asociado de economía en la Universidad de Waterloo.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute