Esta mañana <font dir="auto" style="vertical-align: inherit;">las </font> New York Times Publicado un ensayo de un inmunólogo. Una mujer que no fue vacunada de niña, descubrió la ciencia, se vacunó y ahora quiere ayudar a otros padres a ver la luz. Tiene ese sello distintivo. The New York Times brillo, está bien escrito y es emocionalmente convincente. Y sin embargo, si has estado prestando atención a la maquina de medios Se puede ver que esta pieza es simplemente chantaje emocional. Es sofisticada y habla en el lenguaje del amor maternal. El hecho de que esté vestida con una bata de laboratorio lo delata.
El argumento del ensayo es sencillo: la madre de la autora no la vacunó por amor. Ahora la autora vacuna a sus propios hijos por amor. La única diferencia radica en la información y el apoyo emocional. ¿La moraleja? Los padres que no vacunan a sus hijos no son malas personas; simplemente aún no han llegado a la conclusión correcta.
Cualquiera que no haya estado dormido durante los últimos años reconocerá el juego.
En 2021, Nueva York La gobernadora Kathy Hochul se dirigió a una congregación. Les dijo que los vacunados eran “los listos”, que quienes se negaban a vacunarse “no escuchaban a Dios” y que los fieles debían salir como “apóstoles” a convertir a los incrédulos. Fue una táctica barata, burda y vergonzosa en muchos sentidos.
Y luego estaba Bill de Blasio. En medio de la campaña de vacunación de la ciudad, el El alcalde de Nueva York apareció ante las cámaras mostrando un plato de hamburguesa y papas fritas., gimiendo “Mmm, vacunación” como si estuviera filmando un anuncio de McDonald's.
Nunca me he sentido más avergonzado de ser neoyorquino que al ver a esos dos representar a mi ciudad natal durante ese período.
El Equipos El ensayo es precisamente el mismo sermón para una congregación diferente. Tres propuestas para el mismo producto. De Blasio ofreció papas fritas a personas que no podían permitirse decir que no. Hochul apeló al alma. El Equipos Se dirige directamente a la clase trabajadora que usa portátiles. El enfoque puede parecer diferente, pero la conclusión es obvia: solo hay una respuesta correcta y las instituciones la controlan. Todo esto no son más que tácticas para convencer a los más reacios.
Curiosamente, el Equipos El artículo nunca menciona que Estados Unidos tiene el calendario de vacunación infantil más agresivo del mundo desarrollado. Nunca menciona que en En 1986, el Congreso aprobó una ley que protegía a los fabricantes de vacunas. En cuanto a la responsabilidad tradicional, se nos dijo que no se debía a que los productos fueran peligrosos, sino a que los fabricantes amenazaban con abandonar el mercado sin protección contra demandas. Quizás lo más revelador es que nunca se plantea la pregunta obvia de sentido común: ¿por qué el Congreso decidió que la única manera de seguir distribuyendo vacunas era eliminar la responsabilidad legal que se aplica a prácticamente cualquier otro producto que uno introduce en su cuerpo? ¿Y qué precio ha pagado esa compensación en términos de confianza pública?
Nunca menciona el Programa de compensación de lesiones por vacunas, que ha pagado más de 4 mil millones de dólares a familias a lo largo de las décadas, un tribunal federal que existe con el único propósito de reconocer que estas lesiones son reales. Uno pensaría que eso haría que hablar sobre el riesgo fuera perfectamente razonable. Aparentemente no. En cambio, el simple hecho de mencionar el tema te convierte en una persona peligrosa.
Nunca menciona el trabajo de investigadores como toby rogers o organizaciones como Defensa de la salud infantil Quienes han dedicado años a analizar los datos reales sobre eventos adversos, cuestionando la relación riesgo-beneficio aceptada y exigiendo que fabricantes y reguladores presenten sus argumentos. Dicho sea de paso, estar de acuerdo con todo lo que publican no viene al caso. Estas personas no forman parte del debate público sobre vacunas. No se las debate. No se las refuta. Simplemente están ausentes. Si no supiera la verdad, lo llamaría una medida de precaución, no un simple descuido.
Yo diría que la ausencia está haciendo más para erosionar la confianza pública que cualquier cosa que esos investigadores hayan publicado. Cuando los padres buscan respuestas y encuentran todo un mundo de datos, New York Times finge que no existe, pueden concluir que Equipos Está tratando a sus lectores, no informándoles.
No hace falta oponerse a ninguna vacuna en particular para que esto resulte preocupante. Basta con creer que los padres merecen un debate público honesto.
La autora del ensayo describe cómo el pediatra de su madre desestimó sus preguntas y apresuró la consulta. Ella lo califica como un fallo del sistema. Lo que me pareció más interesante —y obvio— es que su ensayo hace exactamente lo mismo desde la perspectiva opuesta. Ignora por completo las preguntas difíciles para llegar a la respuesta que ya estaba decidida antes de que empezara a escribir. ¿Es un descuido o simplemente una omisión engañosa? Los expertos en propaganda saben que esta última puede ser devastadoramente efectiva.
Lo sé de primera mano. Cuando mi esposa y yo tuvimos hijos, uno de mis mejores amigos nos rogó que no los vacunáramos. Sabía que no era alguien que inventara cosas ni tuviera otra intención que la verdad. Es decir, ¿qué tan malo podía ser si era lo que la mayoría de los padres aceptaban? Solo los locos como mi amigo tomaban ese camino, ¿no? En el fondo, tal vez sabía que tenía razón —y que era más inteligente que yo—, pero era intelectualmente perezoso. No quería esforzarme en investigar la historia, leer artículos científicos aburridos o entender cómo funcionaba realmente el sistema. En cambio, optamos por un término medio. Pensamos que éramos listos al espaciar las vacunas. En retrospectiva, fue una cobardía. Negociamos con un sistema en el que no confiábamos del todo, pero al que no nos molestó enfrentarnos.
Si tuviera que volver a empezar, preferiría que me mataran antes que inyectarle una vacuna a mi hijo. No porque crea tener la certeza de que mis hijos sufrirían algún daño, sino porque he visto lo suficiente como para cuestionar todo el sistema: las exenciones de responsabilidad, la etiqueta de "antivacunas", las conversaciones silenciadas, la negativa institucional a abordar cualquier cosa que desafíe el guion establecido. Una vez que ves cómo funciona todo esto, es imposible ignorarlo. ¿Cómo podría inyectarles a mis hijos una confianza que ya no tengo?
Pero esta diatriba no trata sobre ciencia. Ese es un tema mucho más extenso y complejo. Trata sobre la estafa.
El juego es tan simple como diabólico: plantear el debate de manera que solo sea posible una conclusión, y luego demostrar cierta apertura mental sobre cómo las personas llegan a esa conclusiónSé empático con el camino. Sé compasivo con la lucha. Pero jamás permitas que se cuestione el destino.
La ensayista muestra empatía hacia los padres indecisos, pero es evidente que se trata de una técnica de persuasión. No la extiende a los padres cuyos hijos sufrieron convulsiones tras las vacunas, ni a las familias que vieron a sus hijos retroceder en su desarrollo y pasaron años escuchando que era una coincidencia, ni a quienes, tras analizar las pruebas, llegaron a la conclusión errónea. Su compasión tiene un propósito: ceder ante la respuesta socialmente aceptable. Cualquier otra cosa sería grosera y absurda.
Admiraría su elegancia si no fuera tan rematadamente siniestra. Se aprovecha de lo que considero uno de los mejores atributos de nuestra especie (la empatía) explotando algunos de nuestros puntos ciegos más evidentes (el miedo, el conformismo). Se apropia del lenguaje de la comprensión y la bondad para silenciar la conversación que pretende abrir. Es como decir: «Te veo, te escucho… ahora cállate y haz lo que te digo».
Y esto no es exclusivo de las vacunas. Si cuestionas a la Reserva Federal, no entiendes de economía. Si cuestionas el proceso electoral, eres una amenaza para la democracia. Si cuestionas la guerra, no apoyas a las tropas. El planteamiento siempre suena igual: reconocer la preocupación, validar la emoción y luego guiar al público hacia una conclusión que nunca estuvo en duda. Lo único que cambia es el tema.
Cualquier padre con sentido común puede darse cuenta de esto si se detiene a hacer algunas preguntas básicas. ¿Por qué un producto seguro necesita inmunidad legal? ¿Por qué los padres más informados son los más reticentes? ¿Por qué todas las conversaciones convencionales sobre este tema siguen el mismo guion: reconocer las preocupaciones, redirigir hacia el cumplimiento y nunca abordar la sustancia en sí? ¿Y por qué los investigadores y defensores que realizan el trabajo más arduo en este tema quedan excluidos del discurso público?
El The New York Times El ensayo termina con la frase: “Mi razón era la misma que la de mi madre: los amo profundamente”.
Es una frase hermosa que demuestra una técnica literaria ingeniosa. Si yo fuera uno de esos "teóricos de la conspiración" de los que tanto he leído, también sugeriría que es una jaula. La implicación es que el amor solo va en una dirección —hacia la aguja— y si elegiste otra, bueno, simplemente no sabías hacerlo mejor.
No fue el amor lo que nos dividió; fueron nuestras instituciones. Y los padres no se volvieron repentinamente anticientíficos. Se volvieron antiarrogantes y anti-manipulación psicológica.
Si aquellos que supervisan las organizaciones que se supone que deben informarnos y protegernos (los consultorios médicos, las universidades y sí, la The New York Times – quieren recuperar nuestra confianza, estoy bastante seguro de que deben cambiar su certeza por algo de humildad. Soy cínico de que alguna vez lleguemos a eso, en gran parte porque eso requeriría abrir una conversación que todo el sistema está diseñado para evitar, y publicar ensayos en el New York Times Eso no significa que todos estén de acuerdo en arremangarse.
Reeditado del autor Substack
Unirse a la conversación:
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
