¿Cuándo apareció por primera vez el coronavirus y comenzó a propagarse? ¿Surgió en diciembre en el mercado húmedo de Huanan, o se filtró del Instituto de Virología de Wuhan en noviembre, o fue lanzado intencionalmente en los Juegos Militares Mundiales en octubre? ¿Se estaba extendiendo internacionalmente durante el otoño de 2019? ¿Ha existido durante años?
Aquí presentaré evidencia de que el coronavirus apareció en algún momento de la segunda mitad de 2019 y se propagó globalmente durante ese otoño e invierno.
Ha habido una serie de estudios que han retrocedido y analizado muestras almacenadas en busca de evidencia del coronavirus, ya sea anticuerpos o ARN viral. Uno de los más intrigantes es un estudiar desde lombardia, norte de Italia, por investigadores del sarampión que habían descubierto que el covid podría causar un síndrome similar al sarampión. Analizaron cientos de muestras almacenadas tomadas durante 2018-20 tanto para anticuerpos como para ARN viral. Encontraron 11 muestras positivas para ARN viral desde agosto de 2019 hasta febrero de 2020, incluida una de septiembre, cinco de octubre, una de noviembre y dos de diciembre. Cuatro de estos también dieron positivo para anticuerpos, incluida la primera muestra del 12 de septiembre de 2019 (tanto IgG como IgM). Tenga en cuenta que estas muestras procedían de personas enfermas, por lo que no se pueden hacer estimaciones de prevalencia en la comunidad a partir de ellas. Las muestras positivas se secuenciaron genéticamente para revelar información sobre mutaciones, lo que reduce las posibilidades de que sean falsos positivos. Ninguna de las 100 muestras de agosto de 2018 a julio de 2019 mostró evidencia sólida de infección, lo que validó aún más los métodos utilizados y sugirió a los investigadores que el virus surgió alrededor de julio de 2019.
Un separado estudiar en el norte de italia analizó las aguas residuales de 2019 en busca de ARN viral y encontró muestras en Milán y Turín positivas desde el 18 de diciembre, aunque negativas antes de eso, lo que contrasta con los resultados del primer estudio. Las muestras fueron nuevamente secuenciadas genéticamente, lo que aumentó su confiabilidad.
un brasileño estudio de aguas residuales encontró ARN del SARS-CoV-2 en muestras de finales de noviembre y diciembre de 2019, pero no en dos muestras anteriores de octubre y principios de noviembre. Las muestras se tomaron de un sitio en la ciudad de Florianópolis, en el sur de Brasil, y se secuenciaron genéticamente para su confirmación.
Un estudio de anticuerpos de sangre archivada de la Cruz Roja realizado por los CDC de EE. UU. encontró 39 muestras de suero con anticuerpos positivos recolectadas del 13 al 16 de diciembre de 2019 en California, Washington y Oregón. En general, el 2 por ciento de las muestras de sangre recolectadas de estos estados en estas fechas dieron positivo para anticuerpos. Los resultados completos se pueden ver en la siguiente tabla. Una prevalencia de anticuerpos del 2 por ciento a mediados de diciembre sugiere una importante propagación de la comunidad en todo Estados Unidos durante noviembre de 2019. Sin embargo, no hubo muestras anteriores para comparar ni pruebas o secuenciación de ARN viral para confirmación.
A estudio de muestras de sangre almacenadas en Francia examinó cientos de muestras recolectadas de forma rutinaria en una cohorte de población y encontró una prevalencia de anticuerpos de alrededor del 2 por ciento en noviembre, una prevalencia creciente en diciembre y una prevalencia de alrededor del 5 por ciento en enero. Estas cifras parecen altas en comparación con los estudios anteriores, y la falta de pruebas y secuenciación del ARN viral y la ausencia de muestras de períodos anteriores sugieren que esta puede ser una evidencia menos confiable.
Otra estudio italiano analizaron muestras de sangre de detección de cáncer de pulmón para detectar anticuerpos contra el SARS-CoV-2 y encontraron que el 14 por ciento de las de septiembre de 2019 dieron positivo para los anticuerpos contra el SARS-CoV-2. Pero nuevamente, esto carecía de pruebas y secuenciación de ARN viral y controles negativos de períodos anteriores. A Estudio español detectó ARN viral del SARS-CoV-2 en una muestra de aguas residuales de Barcelona el 12 de marzo de 2019; sin embargo, todas las demás muestras históricas hasta enero de 2020 fueron negativas y es sospecha que se trata de un falso positivo debido a contaminación o reacción cruzada (la muestra no fue secuenciada).
¿Qué pasa con la propagación temprana en China? Es difícil obtener datos confiables para este país. Sin embargo, un informe filtrado del gobierno chino encontró pacientes hospitalizados (reconocidos retrospectivamente) ingresados en Wuhan desde el 17 de noviembre de 2019, lo que sugiere que el virus se estaba propagando allí durante noviembre y probablemente octubre.
un reloj molecular estudio Estimar la fecha en la que se encontraba el ancestro común de las primeras muestras virales puso la aparición del SARS-CoV-2 ya en julio, en China. Una separacion estudio del reloj molecular estimó la aparición entre mediados de octubre y mediados de noviembre en la provincia de Hubei, China.
Entonces, la evidencia es clara de que el virus estaba circulando tanto en China como a nivel internacional a más tardar en noviembre de 2019. También podemos decir con mucha confianza que no estaba circulando antes de julio de 2019, y es posible que no haya existido antes de octubre de 2019, dependiendo de cuán confiables sean los datos europeos de principios de otoño.
Algunos argumentan que toda esta evidencia de propagación temprana, a pesar de provenir de múltiples fuentes y usar métodos de validación sólidos como la secuenciación, debe ser defectuosa de alguna manera, ya que la falta de un exceso de muertes antes de marzo de 2020 hace que sea imposible que el virus haya sido extendiéndose ampliamente durante el otoño y el invierno.
Mi opinión es que este argumento es insuficiente para superar la clara evidencia de una propagación temprana. No niego que hay algo de 'misterio' que debe resolverse, ya que la ola de muertes en exceso no comenzó hasta marzo de 2020. Algunos escépticos resuelven este 'misterio' argumentando que, por lo tanto, el virus no debe ser más mortal que otros virus similares y, por lo tanto, que cualquier muerte en exceso desde Todo marzo de 2020 debe haber sido causado por intervenciones como bloqueos, protocolos de tratamiento defectuosos y vacunas. Sin embargo, estoy de acuerdo con dr. pierre kory que tenemos evidencias innegables de oleadas de neumonía grave con un perfil clínico común que comenzaron en marzo de 2020 y que se explican mejor por el nuevo virus respiratorio al que dieron positivo la mayoría de los fallecidos. Si bien algunas de las muertes en exceso se deberán a las intervenciones, y algunas de las muertes por covid se clasificarán erróneamente, la mayoría de las muertes adicionales por causas respiratorias se deberán al virus. El profesor John Ioannidis usó datos de anticuerpos para estimación que la tasa de mortalidad por infección en las Américas y Europa en la primera ola fue de alrededor del 0.3-0.4 por ciento (más alta en los puntos críticos), que es varias veces más alta que la gripe, que generalmente se estima en alrededor del 0.1 por ciento.
Un buen contraejemplo a la afirmación de que todas las muertes en exceso en la pandemia fueron causadas por intervenciones y no por el virus es Dakota del Sur, que nunca impuso ninguna intervención. A pesar de esto liberalismo enfoque tenía una suave ola de primavera; sin embargo, luego tuvo una ola de verano masiva que resultó en muertes muy elevadas durante el otoño. Estas muertes ciertamente no se pueden atribuir a un pánico repentino: el estado estaba tan relajado durante su brote de verano que llevó a cabo una rally masivo de motos.
Exceso de mortalidad en Dakota del Sur
Entonces, ¿cómo explicar la falta de exceso de muertes durante el otoño y el invierno de 2019-20? El punto más importante que se debe señalar es que, si bien el SARS-CoV-2 estuvo claramente circulando durante ese invierno, no aparece haber sido el virus dominante en la comunidad o en los hogares de ancianos y hospitales. Por lo tanto, mientras que, digamos, el 2 por ciento de la población pudo haber contraído el virus durante el invierno, porque estaba compitiendo con otros virus más leves y no se estaba extendiendo entre la población de alto riesgo, su impacto fue limitado y no causó notable exceso de muertes.
La objeción de los escépticos de la propagación temprana a este punto es que el virus es claramente altamente infeccioso, por lo que si estaba presente y circulando, simplemente no es posible que se haya mantenido en un nivel bajo y no haya proliferado, por ejemplo, en hogares de ancianos, causando estragos.
Pero, ¿es realmente cierto que el virus siempre provoca una gran ola de contagios y muertes siempre que está presente y tan pronto como llega? La evidencia sugiere que no. Solo mire cómo no logró despegar en muchos lugares en la primavera de 2020, no solo en Dakota del Sur como se describe anteriormente, sino también en Japón, Corea del Sur, Alemania, Europa del Este y gran parte de los EE. UU. En particular, India no se vio muy afectada hasta Delta en 2021, y el este de Asia no hasta Omicron. En otras palabras, el virus no siempre hace lo que esperábamos y, en particular, no siempre tiene una ola mortal tan pronto como está presente.
Para ilustrar, aquí está el imagen en los estados unidos a fines de mayo de 2020, después de la ola inicial. Es un mosaico real, con concentraciones claras de muertes en exceso alrededor de Nueva York y alrededor de Michigan, Illinois e Indiana, además de Luisiana y uno o dos estados más. Muchos otros estados tuvieron muy pocas muertes en exceso durante la primavera. Sin embargo, sabemos que el virus circulaba ampliamente en todos los estados.
Luego, para el invierno siguiente, el exceso de muertes era alto en casi todas partes, lo que significa que no se puede atribuir a los protocolos de tratamiento locales específicos o las respuestas políticas ni la causa de las muertes ni su prevención.
En Europa, también hubo una gran variación en el impacto durante la ola primaveral inicial, a pesar de que el virus circulaba por todas partes.
Esto no se debió a las respuestas políticas, como lo demuestran los muy diferentes resultados del invierno siguiente.
De acuerdo con estos resultados inconsistentes, numerosos Los estudios tienen mostrado que los resultados durante la primera ola no fueron explicados por las respuestas políticas. Pero tampoco se explican por si el virus circulaba o no, ya que circulaba por todas partes.
Entonces, la evidencia es clara, a partir de múltiples estudios con métodos de validación sólidos que incluyen la secuenciación genética del ARN viral, que el virus estuvo circulando globalmente desde noviembre de 2019 a más tardar, con alguna evidencia de su presencia desde julio, aunque no antes. .
La la razón más probable que no hubo un brote explosivo y mortal antes de marzo de 2020 (o incluso más tarde en muchos lugares) es que el virus todavía competía con otros virus de invierno, por lo que no era dominante ni proliferaba en hospitales y residencias. Los grandes brotes desde la primavera en adelante pueden haber sido asistidos por la aparición de nuevas variantes más infecciosas (y posiblemente más mortales). Una prevalencia invernal de covid de alrededor del 2 por ciento, en gran parte entre los de bajo riesgo, podría pasar fácilmente desapercibida entre las enfermedades invernales habituales sin desencadenar aumentos notables en los ingresos hospitalarios y las muertes.
Según esta evidencia, parece que podemos descartar definitivamente tanto una aparición antes de julio de 2019 (demasiados aspectos negativos y solo un positivo cuestionable) como después de noviembre de 2019 (demasiados aspectos positivos en varios países). Actualmente, la evidencia no es lo suficientemente consistente o sólida como para poder precisarla de manera más definitiva que eso.
Por supuesto, debería haber mucha más evidencia sobre la propagación temprana. La Organización Mundial de la Salud en junio de 2020 pidió que se investigue adecuadamente la propagación temprana. Sin embargo, es muy poco lo que se ha hecho, y particularmente en los Estados Unidos, las diversas agencias gubernamentales han no hizo ningún esfuerzo para investigar la propagación temprana como parte de su negligencia general y aplastamiento de todas las investigaciones sobre los orígenes de Covid.
Tal silencio y ofuscación solo levanta sospechas. Y no faltan razones para sospechar. La falta de diversidad genética en las primeras muestras, el alto grado de adaptación a los humanos desde el principio, la ausencia de reservorios animales y la presencia de características únicas que hacen que el virus sea altamente infeccioso entre los humanos sugieren que fue no natural sino diseñado, y por lo tanto se filtró de un laboratorio o se liberó. Quién estuvo involucrado en la investigación que creó el virus y el curso de los acontecimientos que llevaron a que llegara a la población humana es, por lo tanto, una pregunta de gran importancia que debe continuar.
Tomado de la Escéptico diario
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
