La ética médica se trata de proteger a la sociedad de la mala conducta médica y el interés propio de los humanos en quienes confiamos para administrar la salud. Por lo tanto, es inquietante cuando personas destacadas, en una revista destacada, rompen el concepto de ética médica y normas de derechos humanos. Es peor cuando ignoran amplias franjas de evidencia y tergiversan sus propias fuentes para hacerlo.
El 8 de julio de 2022, El un artículo del XNUMX de Lancet, publicó un 'Punto de vista' artículo en línea: "Efectividad de los mandatos de vacunación para mejorar la aceptación de las vacunas COVID-19 en los EE. UU.". El artículo, que reconoce la naturaleza controvertida de los mandatos de vacunación, concluye principalmente que obligar a las personas a tomar un producto médico y reducir las opciones de rechazo aumenta la aceptación del producto.
Además, concluye que la mejor manera de implementar tales mandatos es que los empleadores y las instituciones educativas amenacen la seguridad laboral y el derecho a la educación.
El uso de la coerción va en contra de la ética y la moral establecidas de Salud Pública, y se podría argumentar que es anti-salud. En este caso, el artículo lo justifica afirmando que “la evidencia actual sobre la seguridad de las vacunas contra el COVID-19 en adultos es suficiente para respaldar los mandatos”. Sin embargo, ofrece escasa evidencia para respaldar esta afirmación, e ignora todos evidencia sólida En el correo electrónico “Su Cuenta de Usuario en su Nuevo Sistema XNUMXCX”. contrario. Aparentemente, consideran la capacidad de trabajar y mantener a una familia, u obtener educación formal, como algo que se otorga o se quita, no como un derecho humano.
La un artículo del XNUMX de Lancet, fue una vez una revista creíble con una política rigurosa de revisión por pares. Sin embargo, en este artículo parece haber abandonado sus estándares anteriores, promoviendo el fascismo médico (coerción, amenaza y división para lograr el cumplimiento de la autoridad) sin insistir en una base de evidencia rigurosa para justificar tal enfoque. Esto sugiere un intento de normalizar dichos enfoques en la salud pública convencional.
La experiencia pasada nos ha mostrado a dónde puede conducir el fascismo detrás de una fachada de salud pública. Las campañas de esterilización dirigidas a la población de color y de escasos recursos de la Era eugenista de EE. UU., y las extensiones de similares programas bajo Nazismo en las décadas de 1930 y 1940 Europa, se basó en gran medida en la normalización de dichos enfoques.
Las principales voces de salud pública de Johns Hopkins La Escuela de Salud Pública y otras instituciones defendieron un enfoque de salud pública de desinfectar las poblaciones en lugar de los entornos, fomentando la idea de una sociedad escalonada donde los "expertos" en salud determinan los derechos y el manejo médico de aquellos que se consideran menos dignos.
Evitar la incomodidad de la evidencia
Los autores de este un artículo del XNUMX de Lancet, El artículo, que va desde académicos y consultores médicos hasta la hija de un político prominente, intenta reescribir los derechos humanos en la medicina como si nunca hubiera existido un precedente. Su argumento a favor de la coerción en la vacunación masiva reconoce que los 'mandatos de vacunación', ya sean emitidos por gobiernos, empleadores o escuelas, implican una pérdida de derechos. No se hace ningún intento serio de proporcionar una justificación médica para la vacunación masiva con una vacuna que no bloquee la transmisión.
El documento se centra en la premisa de que la coerción, comúnmente considerada una forma de fuerza, hace que los humanos hagan cosas que de otro modo no harían. Prohibir a otros seres humanos que tomen sus propias decisiones de salud so pena de perder la participación normal en la sociedad tiene un impacto en el aumento de la aceptación de la vacuna. Esto no es una revelación para ningún ser humano pensante, pero es claramente lo suficientemente importante como para justificar su publicación en The un artículo del XNUMX de Lancet, .
El artículo se relaciona con la evidencia de los mandatos de vacunación utilizados para el ingreso a la escuela estatal que muestran un mayor cumplimiento cuando se elimina el derecho de exención por creencias religiosas y personales, o cuando se establecen requisitos onerosos para las exenciones. Dejando a un lado las cuestiones éticas, la evidente falta de similitud entre las vacunas infantiles predicadas de los autores que bloquean la transmisión y las vacunas COVID-19 que tienen mínimo el impacto on transmisión, y puede incluso promover se ignora. El único predicado obligatorio de la vacuna para adultos al que se hace referencia en el artículo, la vacuna contra la influenza, proporciona solo una reducción del 2.5 % en la neumonía "cuando la vacuna (obligatoria) coincidía bien con las cepas circulantes" en el referencia cotizado.
Al plantear el despido de trabajadores no vacunados, los autores parecen cómodos con el enfoque pero tímidos al admitir sus consecuencias. Su admisión de que “algunos grandes empleadores estadounidenses han despedido a cientos de trabajadores por incumplimiento hace referencia a un artículo in Dinero revista que en realidad pinta un panorama más sombrío, caracterizándolo como un 'gran Renuncia. "
Los autores también habrán estado al tanto de los despidos masivos por parte de grandes empleadores como la ciudad de Nueva York (más de 9,000 despedidos o suspendidos), los EE. UU. Departamento de Defensa (DoD, que despidió a 3,400), Kaiser Permanente (despedidos 2,200) y las decenas de miles de empleados perdidos por la Sector de residencias de ancianos del Reino Unido . Extrapolar entre países y sociedades para proporcionar datos realmente creíbles puede haber sido demasiado incómodo para los autores y un artículo del XNUMX de Lancet, editores.
La alta eficacia y la seguridad son un requisito previo obvio (aunque insuficiente) para cualquier producto obligatorio. Toda esta área de seguridad se trata declarando; “La evidencia actual sobre la seguridad de las vacunas COVID-19 en adultos es suficiente para respaldar los mandatos”, respaldada por un solo estudio comparando individuos vacunados 1-3 semanas y 3-6 semanas después de la vacunación, revelando niveles bajos de infarto de miocardio, apendicitis y accidente cerebrovascular.
La afirmación de que "la administración generalizada en adultos ha generado rápidamente una gran base de evidencia que respalda la seguridad de las vacunas, incluida la evidencia de estudios de vigilancia activa" sugiere que tanto los autores como The un artículo del XNUMX de Lancet, desconocen las bases de datos VAERS y Eudravigilance creadas exactamente para este propósito. No se menciona el crecimiento datos on miocarditis, menstrual irregularidades, o el exceso por cualquier causa mortalidad y resultados graves en los grupos vacunados en el control aleatorizado de Pfizer ensayos en el que se basó el registro de emergencia de la FDA. Fueron la Lancetas ¿Los revisores desconocen estas fuentes?
El único referencia a la eficacia de la vacuna analiza los resultados del paciente ventilado COVID-19, ignora el período de 14 días posteriores a la dosis anterior que Pfizer reconoce puede estar asociado con la inmunosupresión. Fenton et al. han notado que clasificar a una persona vacunada como no vacunada en los primeros 14 días posteriores a la inyección tiene un impacto profundo en los datos de efectividad de la vacuna.
Ignorando la incomodidad de la realidad.
La inmunidad posterior a la infección en los no vacunados es una amenaza para los argumentos a favor de los mandatos. Los autores afirman falsamente que “la evidencia sugiere que la inmunidad producida por la infección natural varía según el individuo, y que las personas con infección previa se benefician de la vacunación. Las nuevas variantes socavan aún más el caso de la adecuación de la infección previa.
Aquí se utilizan dos referencias: una de un estudio en Qatar y el otro un estudio de Kentucky. El estudio de Qatar encuentra que “la protección de la infección previa contra la hospitalización o la muerte causada por la reinfección parecía ser sólida, independientemente de la variante”, mientras que el estudio de Kentucky encontró que la reinfección por covid se redujo con la vacunación durante un período de 2 meses en los meses posteriores. vacunación, antes de la disminución y luego reversión de esta protección como se demostró en estudios de mayor duración en otros lugares.
La gran amplitud of evidencia sólida sobre la eficacia relativa de inmunidad post-infección se ignora O los autores no leyeron sus referencias y desconocen la disminución y la vasta literatura sobre la inmunidad posterior a la infección, o no consideran importante la demostración de la eficacia para los tratamientos médicos forzados.
En una era anterior, o en una revista médica previamente creíble, un argumento a favor de la coerción para respaldar un procedimiento médico habría requerido estándares muy altos de evidencia de eficacia y seguridad. Está abogando por la abrogación de principios fundamentales como el consentimiento informado que se encuentran en el centro de la ética médica moderna. Si no se abordan datos contrarios bien conocidos, se debería evitar que un artículo llegue incluso a la etapa de revisión por pares.
Degradar la salud pública degrada a la sociedad
Nos quedamos con un documento que afirma que la coerción es un buen camino para aumentar el cumplimiento de un producto que no reduce el riesgo de infección de la comunidad y tiene potencialmente graves efectos secundarios. Ignorar ambos aspectos de las vacunas COVID-19 es un enfoque deficiente para justificar la vacunación masiva. El único guiño a cualquier preocupación por los derechos humanos: "Algunos objetores argumentan que los mandatos representan una intrusión indebida en la libertad individual", es una forma interesante de caracterizar la eliminación del derecho a los ingresos, la educación y la capacidad de socializar con los demás.
Si bien todos estos derechos están reconocidos bajo la Ley Universal Declaración de Derechos Humanos, los autores y El un artículo del XNUMX de Lancet, considerarlos insuficientemente serios para insistir en ellos.
La salud pública ha recorrido este camino antes. Hemos visto el camino que toma la sociedad cuando se subvierten los principios básicos de salud pública para lograr un objetivo que algunos perciben como 'bueno'. También hemos visto cómo la mayoría de los profesionales de la salud cumplirán, por horribles que sean las acciones involucradas. No hay razón para creer que esta ronda de fascismo médico terminará de manera diferente.
Nos basamos en revistas médicas como The un artículo del XNUMX de Lancet, aplicar al menos los mismos estándares a los proveedores de tales doctrinas que a otros y exigir una base de evidencia racional y honesta. Menos de eso generaría preguntas legítimas sobre el papel que está desempeñando la revista en la promoción de estas doctrinas y su lugar en una sociedad libre, basada en la evidencia y respetuosa de los derechos.
Este artículo escrito en cooperación con Domini Gordon, quien coordina el programa Open Science para PANDA.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
