El juego de verificación de hechos

Las élites sociales y políticas se han basado durante mucho tiempo en el eufemismo para hacer que sus esquemas de control social sean más aceptables para aquellos a quienes consideran inferiores. Piense aquí en "distanciamiento social" o "medidas de mitigación" cuando en realidad significan separación y aislamiento forzados. 

Si bien tales líderes pretenden en ciertos momentos sentirse cómodos con el uso de la fuerza bruta para lograr el deseado dominio de las masas, en realidad tienen bastante miedo de seguir ese camino, ya que saben que en un conflicto abierto con la gente común mucho más puede salir mal, y los resultados son cualquier cosa menos seguros. 

Por eso dedican tanto tiempo y dinero a lo que Itamar Even-Zohar llama “planificación cultural”, es decir, a disponer nuestro entorno semiótico de manera que naturalice esquemas de control social que favorezcan sus intereses, induciendo así, lo que llama “propensión” entre sectores considerables de la población.  

¿Por qué entrar en conflicto con la población en general, con todo lo que tales conflictos presagian en forma de consecuencias imprevistas cuando se puede enseñar a las personas a aceptar esquemas de dominación generados externamente en sus vidas como regalos de benevolencia y mejora social? 

La creación de la cultura

Aunque a menudo se olvida, la cultura se deriva de la misma raíz latina, colero,  que nos dio el verbo cultivar. Cultivar es, por supuesto, comprometerse en un proceso consciente de labranza dentro de la naturaleza que, a su vez, implica hacer juicios repetidos sobre lo que uno quiere y no quiere que crezca, o incluso presente, en un pedazo de tierra determinado. 

Zanahorias y cebollas sí, malas hierbas no. 

De hecho, la misma falta de especificidad del término hierba nos dice mucho sobre este proceso. Hablando por definición, una hierba no tiene propiedades inherentes propias. Más bien, se define en términos puros de lo que no es, es decir, como algo que el cultivador ha considerado que no tiene un uso positivo. En otras palabras, no existe un jardín sin juicios de valor sobre la utilidad relativa de varias especies de plantas. 

El campo de lo que llamamos cultura (con C mayúscula) no en vano, obedece a imperativos similares. Al igual que las especies de plantas, las reservas de información que nos rodean son casi infinitas. Lo que los convierte en cultura es la imposición sobre ellos de un orden hecho por el hombre que supone la existencia de relaciones coherentes entre ellos a través de dispositivos engendradores de estructuras como la sintaxis, la narrativa o conceptos de armonía estética. 

Y como en el caso de nuestro jardín, el juicio humano y el poder para hacerlo cumplir, un mecanismo al que a veces se hace referencia como creación de cánones, son fundamentales para el proceso. Al igual que en la agricultura, no existe la cultura sin el discernimiento humano y el ejercicio del poder. 

Por lo tanto, si buscamos comprender verdaderamente el mar cultural en el que nadamos y sus efectos en la forma en que vemos la "realidad", debemos mantener una estrecha vigilancia sobre las principales instituciones creadoras de cánones en nuestro campo cultural (gobierno, universidades, Hollywood , Big Media y Big Advertising) y plantean constantemente preguntas duras sobre cómo los intereses creados de quienes los dirigen pueden afectar la conformación de las “realidades” culturales que nos presentan. 

Por el contrario, aquellos en el poder, y deseosos de permanecer allí, saben que deben hacer todo lo que esté a su alcance para presentar estas “realidades” culturales no como lo que son —el resultado de procesos de creación de cánones bastante conscientes dirigidos por élites institucionalmente empoderadas—, sino como derivaciones en gran medida espontáneas de la voluntad popular, o mejor aún, como mero “sentido común”.  

Nuevas tecnologías y cambio de época

Estos esfuerzos para convencer a la gente de que “así son las cosas” a menudo pueden ser bastante exitosos y por períodos de tiempo sorprendentemente largos. Piense, por ejemplo, en cómo la Iglesia de Roma usó su dominio absoluto sobre la producción de textos e imágenes visuales a gran escala para imponer una comprensión en gran medida uniforme de la teleología humana en la cultura de Europa occidental durante los mil años que llevaron a la publicación de Martin Luther's. Noventa y cinco tesis en el 1517. 

Como he sugerido en otros lugares, la difusión y posterior consolidación del desafío de Lutero a Roma habría sido imposible sin la invención de la tecnología de tipos móviles por parte de Gutenberg aproximadamente medio siglo antes. Otros, antes del monje de Wittenberg, habían tratado de desafiar el monopolio de Roma sobre la verdad. Pero sus esfuerzos fracasaron por la incapacidad de difundir sus desafíos a los nuevos adeptos potenciales de manera fácil y rápida. La imprenta cambió todo eso. 

Al igual que la invención de Gutenberg, la llegada de Internet hace casi tres décadas mejoró radicalmente el acceso a la información de la mayoría de las personas comunes y, a partir de ahí, su comprensión del papel importante y, a menudo, nefasto de los creadores de cánones, o lo que comúnmente llamamos guardianes. , en la configuración de esquemas operativos de “realidad” en sus vidas.  

No está claro si aquellos que decidieron poner esta poderosa herramienta a disposición del público a mediados de los 90 anticiparon los desafíos que podría plantear a la capacidad de generar narrativas que respondan a los intereses a largo plazo de nuestros arraigados centros financieros, poder militar y social. Mi conjetura es que lo hicieron, pero que asumieron, quizás correctamente, que la capacidad de recopilar información sobre sus propios ciudadanos a través de estas mismas tecnologías compensaría con creces ese peligro potencial. 

Y tenían, creo, lo que se dieron cuenta de que era otra carta muy importante bajo la manga en sus esfuerzos continuos por mejorar su control del público. Era su capacidad, como lo expresó con franqueza un participante en el evento de simulación de Covid Event 201 de 2019, para "inundar la zona" con información cuando lo consideraban necesario, generando de esta manera, un hambre aguda en la población por los mejores. bajo la guía de expertos. 

Control social a través de la escasez de información... y también de la abundancia de información

Hasta la llegada de Internet, los sistemas de control narrativo generados por élites giraban, en su mayor parte, sobre su capacidad para privar a los ciudadanos de información que les permitiera generar visiones de la realidad que desafiaran la comprensión del “sentido común” de cómo “la mundo realmente funciona”. Y al final, de hecho, ese sigue siendo su objetivo. 

Lo que es diferente hoy son los mecanismos que han desarrollado para lograr este fin. 

A nadie, especialmente a nadie criado en una cultura de consumo donde el “derecho a elegir” del individuo se ha elevado a un valor social supremo, le gusta que le digan que no puede acceder libremente a tal o cual cosa. 

Entonces, ¿cómo puede el planificador cultural de élite lograr los resultados del control de la información sin activar las alarmas que la censura frontal activaría entre los feligreses de la iglesia de elección contemporánea? 

La respuesta, para volver a nuestro jardín metafórico, es sembrar el trozo de tierra con malas hierbas mientras su dueño está fuera y regresar poco tiempo después como un vendedor que lleva una cura nueva y completamente efectiva contra la plaga que amenaza sus propiedades agrícolas. 

Dicho de otra manera, los planificadores culturales de hoy son muy conscientes de dos cosas. Uno, que la sacudida liberadora inicial provista por la cantidad de información repentinamente disponible a través de Internet, para todos, excepto para los analizadores de información más hábiles y disciplinados, se desvaneció hace mucho tiempo y ha sido reemplazada por una sobrecarga de información, con el sentido incipiente de confusión y temor que su condición conlleva. Dos, que los seres humanos son, como lo demuestra la historia de la agricultura y la multitud de otras actividades derivadas de su impulso organizativo original, criaturas ansiosas de orden. 

En ese contexto, saben que si quieren ejercer un control sobre la dieta informativa de la mayoría sin recurrir a la censura frontal, simplemente necesitan aumentar el volumen y el contenido contradictorio de la información a disposición de la mayoría, esperar a que se cansen y se exasperan tratando de resolverlo todo, y luego se presentan como la solución a su creciente desorientación y agotamiento de los sentidos. 

Y, lamentablemente, muchas, si no la mayoría de las personas, verán su sumisión a la supuesta claridad mental que les ofrecen las autoridades no como la capitulación abyecta de su individualidad, sino como una forma de liberación. Y vincularán a la persona de la figura de autoridad y/oa la institución que él o ella representa, una devoción bastante similar a la que un niño ofrece a una persona que ellos perciben como la que los salvó de una situación peligrosa. 

Esta es la dinámica infantilizadora en el centro de la industria de verificación de hechos. Y como ocurre en todas las relaciones entre clérigos y plebeyos, su vigor y perdurabilidad se ven muy realzados por el despliegue, por parte de los clérigos, de un ideal a la vez sumamente atractivo y rotundamente imposible de alcanzar. 

El unicornio de las noticias imparciales 

Si hay un elemento que se encuentra en prácticamente todos los movimientos fascistas del siglo XX^th siglo es la pose retórica de sus líderes de estar por encima del alboroto frecuentemente desagradable de la política. Pero, por supuesto, nadie que opere en la arena pública está nunca por encima de la política o, en realidad, de la ideología, las cuales son solo dos ejemplos más de las prácticas culturales generadoras de estructuras a las que se aludió anteriormente. 

Lo mismo es cierto, como hemos visto, en el tema del discurso, que es nuestra principal herramienta para convertir la información en bruto en artefactos culturales que sugieren significados palpables. Como deja claro Hayden White en su magistral metahistoria, no existe tal cosa como un enfoque "virgen" para convertir una aglomeración de hechos en una representación coherente del pasado. ¿Por qué? Porque todo escritor o hablante de historia es también necesariamente un lector previo de ella, y como tal, ha interiorizado una serie de convenciones verbales profundamente cargadas de significados ideológicos. 

Nos recuerda, además, que todo acto de narración emprendido por un escritor implica a la vez la supresión y/o la puesta en primer plano de unos hechos en relación con otros. Entonces, incluso si proporciona a dos escritores exactamente los mismos materiales fácticos, inevitablemente producirán narraciones que son diferentes en su tono, así como en sus posturas semánticas e ideológicas implícitas. 

Así podemos decir que mientras hay cronistas más o menos cuidadosos de la realidad social (los primeros grupos son conscientes de las complejidades y trampas antes esbozadas, mientras que los segundos lo son mucho menos) lo que no los hay, y nunca los habrá. ser, son totalmente objetivos o imparciales

Lo que complica aún más el asunto es el conjunto infinitamente complejo de suposiciones, a menudo enraizadas en la historia colectiva y el contexto personal, que un lector determinado aporta a la tarea de descifrar las opciones ya cargadas del cronista, algo que Terry Eagleton señala de manera humorística en el siguiente pasaje. 

Considere una declaración prosaica y bastante inequívoca como la que a veces se ve en el sistema subterráneo de Londres: 'Los perros deben ser transportados en las escaleras mecánicas'. Quizás esto no sea tan inequívoco como parece a primera vista: ¿significa que debe llevar un perro en las escaleras mecánicas? ¿Es probable que te prohíban el acceso a las escaleras mecánicas a menos que puedas encontrar algún mestizo callejero para agarrarlo en tus brazos mientras subes? Muchos avisos aparentemente sencillos contienen este tipo de ambigüedades: 'Rehúsate a que te pongan en esta canasta', por ejemplo, o la señal de tráfico británica 'Way Out' tal como la lee un californiano.

Cuando nos tomamos el tiempo para pensar en ello, podemos ver que la comunicación humana es extremadamente complicada, necesariamente ambigua y llena de malentendidos. Es, como suele decirse del béisbol, “un juego de porcentajes” en el que lo que decimos, o lo que escucha nuestro interlocutor, muchas veces diferirá mucho del concepto o idea que pudiera haber parecido cristalino en nuestra mente antes de abrir la boca. y traté de compartirlo con esa persona. 

Esta naturaleza inherentemente “relacional”, y por lo tanto escurridiza del lenguaje, y por ende la imposibilidad de expresar verdades absolutas, inmutables o totalmente objetivas a través de cualquiera de sus modalidades, ha sido ampliamente comprendida desde las promulgaciones de las teorías lingüísticas de Saussure en los primeros años del siglo XX.^th siglo, y huelga decirlo, de una manera menos abstracta durante miles de años antes de eso. 

Pero ahora nuestros "verificadores de hechos" nos dicen que este no es el caso, que existen noticias completamente objetivas que existen por encima del estruendo de los diálogos humanos necesariamente parciales y cargados de errores, y sorpresa, sorpresa, simplemente pasar a poseerlo. 

Esto es, en el sentido genealógico muy real, un truco fascista si alguna vez hubo uno. 

Por mucho que quisieran sugerirlo, Mussolini, Franco, Salazar y Hitler nunca estuvieron por encima de la política o la ideología. Y nuestros verificadores de hechos no están, y nunca estarán por encima de la imprecisión lingüística y, por lo tanto, conceptual y del matiz semántico. 

¿Por qué? Porque nadie ni ninguna institución está nunca por encima de la política. Y cualquiera que diga o sugiera que es o puede ser es, sin necesidad de andarse con rodeos, un autoritario que no entiende el funcionamiento de la democracia de la libertad humana, o lo hace, y está tratando de destruirlo de forma bastante intencionada.