En mayo de 2021, la Administración Biden inició una campaña pública coordinada para combatir la difusión de “información errónea sobre la salud” relacionada con el covid, especialmente en las plataformas de redes sociales.
Los miembros de la Administración, incluido el cirujano general Vivek Murthy y el propio presidente, a menudo a través de la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Jen Psaki, han dejado en claro que culpan a las grandes tecnológicas por las muertes de estadounidenses por el virus e insisten en que estas plataformas tienen la obligación de censurar esas que articulan puntos de vista que se apartan de los mensajes del Gobierno sobre asuntos relacionados con Covid.
La Administración ha declarado que apoya “un sólido programa antimonopolio”, una advertencia no tan sutil de que si los usuarios de Twitter y Facebook del mundo no cumplen las órdenes del Gobierno, sufrirán las consecuencias.
La campaña ha ido aumentando en intensidad durante casi un año. La Sra. Psaki y el Dr. Murthy declararon posteriormente que el gobierno está señalando publicaciones problemáticas para que las plataformas de redes sociales las censuren y les ordenaron elevar las voces de quienes promueven los mensajes aprobados a través de algoritmos mientras prohíben a aquellos cuyas perspectivas entran en conflicto con el gobierno.
El presidente ha afirmado su creencia de que las plataformas de redes sociales “deben rendir cuentas” por la información errónea que circula en ellas. El 3 de marzo, el Dr. Murthy anunció una iniciativa en la que exigió que las empresas de tecnología proporcionen al gobierno "fuentes de información errónea", incluida la identidad de personas específicas, antes del 2 de mayo.
Como muchos otros en todo el mundo, Michael P. Senger de California, Mark Changizi de Ohio y Daniel Kotzin de Colorado, operaban cuentas de Twitter que se centraban en criticar las restricciones de covid del gobierno y la salud pública. Las tres cuentas se hicieron populares rápidamente.
A partir de la primavera pasada, justo cuando se hicieron públicos los esfuerzos de la Administración Biden, los tres fueron sujetos a suspensiones temporales. Pocos días después de la declaración del Dr. Murthy del 3 de marzo, el Sr. Kotzin fue suspendido por una semana y el Sr. Senger de forma permanente. Esto significa que nunca se le permite crear otra cuenta de Twitter. Ha perdido a sus 112,000 seguidores y, en sus propias palabras, ha sido "silenciado y completamente aislado" de la red que desarrolló durante dos años.
Según Twitter, las suspensiones fueron por difundir “información errónea” de Covid. El Sr. Senger, el Sr. Changizi y el Sr. Kotzin, en los tuits citados, expresaron su oposición a los mandatos de vacunas y sugirieron que las vacunas no frenan la propagación de Covid. También argumentaron que las restricciones impuestas por el gobierno no funcionan para mitigar la propagación viral, los riesgos que el covid representa para los niños son lo suficientemente bajos como para desfavorecer la vacunación debido a las incógnitas a largo plazo, y la inmunidad adquirida naturalmente es superior a la que se logra mediante la vacunación.
Ninguna de estas afirmaciones está fuera del ámbito del discurso científico legítimo. De hecho, figuras como la directora de los CDC, Rochelle Walensky, Anthony Fauci y el presidente Biden, quien hace apenas seis u ocho meses expresaron su absoluta confianza en que, por ejemplo, las vacunas detienen la transmisión y confieren una mejor protección que la inmunidad adquirida naturalmente, ahora se han enfrentado. con evidencia inequívoca de que estaban equivocados.
Un metaestudio de la Universidad Johns Hopkins concluyó que los bloqueos no redujeron las muertes por covid, aunque causaron bastante daño, lo que corrobora datos de observación de todo el mundo. Varios países escandinavos recomiendan no vacunar a niños pequeños sanos basándose en una evaluación objetiva del riesgo, y estudio tras estudio ha demostrado que la inmunidad adquirida de forma natural es superior a la inmunidad inducida por la vacuna.
Después de casi dos años de insistencia en que el enmascaramiento comunitario es efectivo, muchos funcionarios de salud pública prominentes han cambiado de rumbo. Es una gran ironía que aquellos que se han equivocado tanto durante la pandemia ahora busquen silenciar a los disidentes, particularmente a aquellos que han demostrado ser proféticos en muchos temas.
Y aunque estaban expresando puntos de vista rotundamente incorrectos, la Primera Enmienda les otorga el derecho a expresar esas opiniones. El concepto de libertad de expresión fue adoptado por los redactores de la Constitución, quienes claramente eran más sabios que muchos de los que nos gobiernan hoy. Reconocieron que la censura no funciona en la práctica: más bien, alienta a las personas a operar de manera encubierta, a menudo exacerbando el problema, y que la cura para el mal discurso es el buen discurso. Pero, sobre todo, entendieron que otorgar al gobierno la autoridad para determinar qué ideas deben escucharse y cuáles deben suprimirse es un juego peligroso.
Por supuesto, muchos argumentarán que Twitter y otras empresas tecnológicas censuraron a Senger, Changizi y Kotzin por su propia voluntad y, dado que son actores privados, la Primera Enmienda es inaplicable.
Ese argumento debe ser rechazado. Cuando el gobierno requisa, coacciona o utiliza empresas privadas para lograr lo que no puede hacer directamente, los tribunales reconocen que es una acción estatal. A mediados de los 20th versión del siglo de este caso, Bantam Books contra Sullivan, la Corte Suprema sostuvo que una comisión del gobierno estatal encargada de reprender a los vendedores de pornografía y advertirles sobre sus derechos legales (una amenaza velada) “se dedicó deliberadamente a lograr la supresión de publicaciones consideradas 'objetables' y logró su objetivo”. La Corte revisó “a través de formularios a la sustancia” y concluyó que este programa violaba la Primera Enmienda.
Eso es similar a lo que está sucediendo aquí. La Administración Biden sabe que no puede salirse con la suya emitiendo órdenes que prohíban directamente a las personas expresar puntos de vista sobre asuntos relacionados con el covid que difieran de los del gobierno, o de obtener información privada de los usuarios, por lo que está obligando a las empresas a hacerlo en nombre del gobierno.
Por temor a las represalias del gobierno, represalias que el gobierno ha contemplado públicamente, las empresas están intensificando la censura. También es probable que estas empresas entreguen información sobre los usuarios que exigió el Dr. Murthy, una violación de la prohibición de la Cuarta Enmienda contra registros sin orden judicial.
No solo se silencia por completo a personas como el Sr. Senger. El Sr. Changizi, el Sr. Kotzin y millones más tienen miedo de decir lo que realmente piensan porque no quieren sufrir el destino del Sr. Senger. Los tribunales deben “mirar a través de las formas hasta el fondo” y reconocer lo que está pasando.
El Gobierno está decidiendo qué discurso es aceptable y puede ser escuchado, y qué discurso no es aceptable y debe ser silenciado, sobre los temas políticos más debatidos de nuestro tiempo. Esto golpea el corazón de lo que se supone que protege la Primera Enmienda.
Jenin Younes es abogada litigante en New Civil Liberties Alliance y representa a Michael P. Senger, Mark Changizi y Daniel Kotzin en su demanda contra el gobierno.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
