Christine Grady firmó las normas éticas sobre el zika. Su esposo las incumplió. Juntos, cobraron los cheques. Su silencio no era neutralidad, sino complicidad.
Christine Grady, jefa de bioética del HHS (ahora jubilada, a menos que elija Alaska) pasó décadas defendiendo a los vulnerables en la investigación clínica, cuestionando en particular la ética de los ensayos de provocación en humanos que corren el riesgo de explotar a los pobres para beneficio de la ciencia. Sin embargo, su esposo, el Dr. Anthony Fauci del NIAID, desacató sus principios: primero, ignoró un fallo del panel de ética de 2017 contra los ensayos de provocación del virus del Zika que ella ayudó a diseñar, y luego, presionó para inyectar a mujeres en Brasil y ahora Baltimore, poniendo de manifiesto su silencio como principal bioeticista del país.
Bajo su supervisión, el NIAID ignoró deliberadamente un fallo del panel de ética de 2017 contra los ensayos de provocación en humanos con el virus del Zika. avanzando con experimentos que Brasil rechazó y que ahora están en curso en Baltimore. Un escándalo adicional radica en cómo el vínculo apresuradamente presumido entre el Zika y la microcefalia se convirtió en una crisis global en primer lugar: un pánico impulsado por el miedo, avivado por Los medios de comunicación/izquierda de Brasil (utilizando la amenaza de microcefalia del Zika como palanca) a la revocación de las restricciones al aborto en Brasil)—y donde Fauci, en particular, amplió la amenaza mientras desestimó la contraevidencia.
El temor al Zika surgió en 2015-2016 cuando el noreste de Brasil informó un marcado aumento de la microcefalia (bebés que nacen con cabezas anormalmente pequeñas) con tasas llegando hasta 49.9 casos por cada 10,000 habitantes Los nacimientos vivos en algunas zonas alcanzaron su pico máximo en noviembre de 2015, superando con creces el línea de base típica de 0.5 a 2 casos por 10,000 XNUMXEl mosquito Aedes, conocido portador del Zika, fue rápidamente culpado, y el virus se vinculó con el defecto congénito con una rapidez alarmante. La Organización Mundial de la Salud (OMS) declaró una Emergencia de Salud Pública de Importancia Internacional en febrero de 2016, y cobertura periodística amplificó el miedo, presentando al Zika como una amenaza global.
Un examen más detallado revela un problema evidente: el pico de microcefalia se confinó casi por completo a El boca a boca del nordeste de Brasil, más que las áreas de actividad del mosquito.
Las regiones vecinas (el sur de Colombia, el este de Perú, Venezuela y la cuenca amazónica en general)No se observó un aumento comparable a pesar de compartir el mismo mosquito, el mismo virus y poblaciones genéticamente similares.
Esta discrepancia regional debería haber motivado una revisión rigurosa de la hipótesis nula: ¿Realmente el zika causa microcefalia? En cambio, la narrativa se impuso: el zika era el villano, y una vacuna era la solución. En el punto álgido de la alarma de 2015-16, Brasil había... No existe una línea de base fiable de las tasas previas de microcefalia. utilizando criterios médicos consistentes. Una vez que se calmó el polvo, Se utilizaron estándares apropiados, y los diagnósticos de microcefalia disminuyeron notablemente.
Cuando finalmente se recopilaron los datos retrospectivos (como en este estudio de la OMS pasado por alto), el supuesto “año Zika” no mostró ninguna diferencia real respecto de los años anteriores.
Fauci, como director del NIAID, desempeñó un papel fundamental para avivar el fuego. A finales de 2016, incluso cuando las tasas de microcefalia en el noreste de Brasil se desplomaron hasta alcanzar su nivel basal.
No se involucró con la contraevidencia y priorizó una narrativa que se alineara con los objetivos del NIAID por sobre un enfoque más mesurado y basado en la evidencia.
Los incentivos financieros proporcionan una pista: Bill Gates prometió 100 millones de dólares a Moderna en 2017 si desarrollara vacunas contra el Zika específicamente en forma de ARNm; un presagio del mal uso del estado de emergencia por parte del Covid-19 para saltear los ensayos de Fase II y III.
El ajuste de cuentas ético llegó a principios de 2017, cuando el NIAID y el Instituto de Investigación del Ejército Walter Reed (WRAIR) convocaron un panel para evaluar la viabilidad de los ensayos de provocación en humanos.—infectar deliberadamente a voluntarios sanos con Zika para acelerar el desarrollo de la vacuna. El resultado del panel fue claro: tales ensayos no eran justificables, dado el potencial de daño fetal grave y la incertidumbre de los efectos a largo plazo.
Pero Fauci y el NIAID lo ignoraron. En 2018, propusieron ensayos de desafío humano en el noreste de Brasil, ofreciendo 110 millones de dólares en financiación para la investigación—una suma tentadora para una región empobrecida.
La agencia sanitaria de Brasil, ANVISA, se dio cuenta de la farsa y rechazó la propuesta, priorizando la ética sobre las ganancias financieras.
colaborador brasileño Dr. Esper Kallás de la Universidad de São Paulo lo capturó: “Se trata de un buen dilema Porque ya no tenemos Zika. Pero es un dilema. Todos están preocupados por ello. Es una gran inversión." Cuanto más se invierte, más difícil es abandonar un proyecto, incluso cuando la justificación se evapora: el estándar “falacia del costo hundido."
De Christine Grady coautor frecuente, Seema Shah, quien presidió el panel de ética de 2017, cambió de postura en 2018 y dijo: “Hay una razón de peso para realizar ahora un ensayo clínico en humanos. Los detalles son... complicado (sic) y es importante tener una revisión rigurosa.La Dra. Anna Durbin calificó la prohibición del HCT como "debilitante para toda la comunidad” (¿de investigadores?).
¿Cuál es la respuesta del NIAID? Redireccionaron los fondos a EE.UU.., específicamente a la Escuela de Salud Pública Bloomberg de Johns Hopkins, donde el mismo El Dr. Durbin-un defensor vocal de los estudios de desafío humano-comenzó a realizar los ensayos en Baltimore.
A las mujeres de Baltimore se les está inyectando el virus del Zika, a pesar del fallo ético de 2017 y de la ausencia de una crisis de salud pública. Esto no es ciencia, es arrogancia.
El fallo ético no fue solo de procedimiento, sino personal. Christine Grady, esposa de Fauci y principal bioeticista del país, había construido su carrera advirtiendo precisamente contra esto: la explotación de poblaciones vulnerables para la investigación. Su trabajo publicado a finales de la década de 1990 y principios de la de 2000 —sobre la coerción, el pago y la ética de los ensayos en países en desarrollo—parece un plan de acción sobre lo que no se debe hacer. Y, sin embargo, cuando su propio esposo presionó para que se inyectara el virus del Zika a mujeres pobres de Brasil y Baltimore para combatir un virus en vías de extinción, ella no dijo nada.
En 2016 y en adelante, cuando más importaba, el Dr. Fauci pasó por alto la misma ética que la Sra. Fauci había ayudado a definir. ¿La tomó en serio alguna vez? ¿O acaso el verdadero valor radicaba en mantenerla en un puesto federal de alto prestigio —la de bioeticista jefa del HHS— mientras ignoraba la esencia de su trabajo? Si realmente merecía el título, ¿por qué sus principios fueron desechados tan fácilmente?
Empresas como Moderna, Takeda y Pfizer se beneficiarán si la OMS o los CDC dan luz verde a una vacuna contra el Zika, creando un "producto para siempre" que persiste independientemente de su necesidad. Una vez aprobada, cantarán victoria sobre una amenaza que nunca se materializó del todo, o, como solía bromear mi padre, un abogado del Bronx, “Soy el cazador oficial de tigres del Bronx. [¿No hay tigres?]… Mira el buen trabajo que estoy haciendo.! "
Brasil vio la verdad y dijo que no. Deberíamos escuchar. En cambio, nos quedamos con ensayos clínicos en curso en Baltimore, un desperdicio de fondos federales y una cadena de suministro de vacunas que favorece los intereses corporativos por encima de la salud pública.
Es hora de reprender, reformular y lamentar la narrativa del Zika. El pánico por el Zika fue un espejismo impulsado por el miedo; sin embargo, en cuanto la OMS apruebe una vacuna contra el Zika, miles de millones la adoptarán y se generarán miles de millones (de dólares); año tras año, "para siempre". Y cuando no surjan casos, la cómoda sociedad de apreciación mutua, dominada por las regulaciones, de las grandes farmacéuticas y la salud pública proclamará su éxito.
"El Zika-Microcefalia ha desaparecido,"Dirán, “por la vacuna.Solo que esta vez, el costo no habrá sido una broma: será global, permanente y se pagará en fideicomiso, no solo en dólares. Y nadie admitirá que la microcefalia causada por el Zika fue solo un tigre de papel.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
