Christine Grady firmó las normas éticas sobre el zika. Su esposo las incumplió. Juntos, cobraron los cheques. Su silencio no era neutralidad, sino complicidad.
Christine Grady, jefa de bioética del HHS (ahora jubilada, a menos que elija Alaska ), dedicó décadas a defender a las personas vulnerables en la investigación clínica, cuestionando especialmente la ética de los ensayos de provocación humana que corren el riesgo de explotar a los pobres en beneficio de la ciencia. Sin embargo, su esposo, el Dr. Anthony Fauci del NIAID, ignoró sus principios: primero, desoyendo un fallo de un comité de ética de 2017 en contra de los ensayos de provocación del Zika que ella ayudó a diseñar, y luego presionando para inyectar a mujeres en Brasil y ahora en Baltimore , lo que pone de manifiesto su silencio como la principal bioeticista del país.
Bajo su supervisión, el NIAID ignoró deliberadamente un fallo de un comité de ética de 2017 en contra de los ensayos de desafío humano con el virus Zika, y siguió adelante con experimentos que Brasil rechazó y que ahora se llevan a cabo en Baltimore. Otro escándalo radica en cómo la supuesta relación entre el Zika y la microcefalia se convirtió en una crisis global: un pánico impulsado por el miedo, avivado por los medios de comunicación y la izquierda brasileña (que utilizaron la amenaza de la microcefalia del Zika como palanca para derogar las restricciones al aborto en Brasil ), y donde Fauci, en particular, exageró la amenaza mientras desestimaba las pruebas en contra.
El pánico por el Zika surgió entre 2015 y 2016, cuando el noreste de Brasil reportó un fuerte aumento de casos de microcefalia (bebés nacidos con cabezas anormalmente pequeñas), alcanzando tasas de hasta 49.9 casos por cada 10 000 nacidos vivos en algunas zonas en su punto máximo en noviembre de 2015, superando con creces la tasa base típica de 0.5 a 2 casos por cada 10 000. El mosquito Aedes, conocido transmisor del Zika, fue rápidamente señalado como el responsable, y el virus se relacionó con el defecto congénito con alarmante rapidez. La Organización Mundial de la Salud (OMS) declaró una Emergencia de Salud Pública de Importancia Internacional en febrero de 2016, y la cobertura mediática amplificó el temor, presentando al Zika como una amenaza global.
Un examen más detenido revela un problema evidente: el aumento repentino de casos de microcefalia se limitó casi por completo a la información transmitida de boca en boca en el noreste de Brasil, en lugar de a las áreas de actividad del mosquito.
Las regiones vecinas —el sur de Colombia, el este de Perú, Venezuela y la cuenca amazónica en general— no experimentaron un aumento comparable, a pesar de compartir el mismo mosquito, el mismo virus y poblaciones genéticamente similares.
Esta discrepancia regional debería haber motivado una revisión rigurosa de la hipótesis nula: ¿Es el Zika realmente la causa de la microcefalia? En cambio, se impuso la narrativa de que el Zika era el culpable y la vacuna la solución. En el punto álgido del pánico de 2015-16, Brasil carecía de una base de datos fiable sobre las tasas previas de microcefalia con criterios médicos consistentes. Una vez que la situación se calmó, se utilizaron los estándares adecuados y los diagnósticos de microcefalia disminuyeron notablemente.
Cuando finalmente se recopilaron los datos retrospectivos (como en este estudio de la OMS que pasó desapercibido ), el supuesto "año del Zika" no mostró diferencias reales con respecto a años anteriores.
Fauci, como director del NIAID, desempeñó un papel fundamental para avivar el fuego. A finales de 2016, incluso cuando las tasas de microcefalia en el noreste de Brasil se desplomaron hasta alcanzar su nivel basal.
No se involucró con la contraevidencia y priorizó una narrativa que se alineara con los objetivos del NIAID por sobre un enfoque más mesurado y basado en la evidencia.
Los incentivos financieros dan una pista: Bill Gates prometió 100 millones de dólares a Moderna en 2017 si desarrollaba vacunas contra el Zika específicamente como ARNm; un presagio del abuso que hizo la Covid-19 al permitir saltarse los ensayos de fase II y III.
El debate ético surgió a principios de 2017, cuando el NIAID y el Instituto de Investigación del Ejército Walter Reed (WRAIR) convocaron a un panel para evaluar la viabilidad de los ensayos de desafío humano, que consisten en infectar deliberadamente a voluntarios sanos con el virus Zika para acelerar el desarrollo de la vacuna. El resultado del panel fue claro: dichos ensayos no se justificaban, dado el potencial de causar graves daños fetales y la incertidumbre sobre los efectos a largo plazo.
Pero Fauci y el NIAID lo ignoraron. En 2018, propusieron ensayos de desafío humano en el noreste de Brasil, ofreciendo 110 millones de dólares en financiación para la investigación , una suma tentadora para una región empobrecida.
La agencia sanitaria de Brasil, ANVISA, se dio cuenta de la farsa y rechazó la propuesta, priorizando la ética sobre las ganancias financieras.
El Dr. Esper Kallás , colaborador brasileño de la Universidad de São Paulo, lo expresó así: “ Es un buen dilema porque ya no tenemos Zika. Pero es un dilema. A todos les preocupa. Es una gran inversión ” . Cuanto mayor es la inversión, más difícil es abandonar un proyecto, incluso cuando la justificación se desvanece: la típica falacia del costo hundido.
Seema Shah , colaboradora habitual de Christine Grady y presidenta del comité de ética de 2017, cambió de opinión en 2018, afirmando: « Hay una razón de peso para realizar un ensayo de desafío humano ahora. Los detalles son complejos y es importante llevar a cabo una revisión rigurosa». La Dra. Anna Durbin calificó la prohibición de los ensayos de desafío humano como « perjudicial para toda la comunidad» (¿de investigadores?).
¿Cuál fue la respuesta del NIAID? Redirigieron los fondos a los EE . UU ., específicamente a la Escuela de Salud Pública Bloomberg de Johns Hopkins, donde el mismo Dr. Durbin , un ferviente defensor de los estudios de desafío humano , comenzó a realizar los ensayos en Baltimore.
A las mujeres de Baltimore se les está inyectando el virus del Zika, a pesar del fallo ético de 2017 y de la ausencia de una crisis de salud pública. Esto no es ciencia, es arrogancia.
El fallo ético no fue solo de procedimiento, sino también personal. Christine Grady, esposa de Fauci y principal bioeticista del país, había dedicado su carrera a advertir precisamente contra esto: la explotación de poblaciones vulnerables para la investigación. Sus publicaciones de finales de la década de 1990 y principios de la de 2000 —sobre la coerción, el pago y la ética de los ensayos clínicos en países en desarrollo— constituyen un ejemplo de lo que no se debe hacer. Y, sin embargo, cuando su propio marido presionó para que se inyectara el virus del Zika a mujeres pobres de Brasil y Baltimore, un virus que estaba desapareciendo, ella guardó silencio.
En 2016 y en adelante, cuando más importaba, el Dr. Fauci pasó por alto la misma ética que la Sra. Fauci había ayudado a definir. ¿La tomó en serio alguna vez? ¿O acaso el verdadero valor radicaba en mantenerla en un puesto federal de alto prestigio —la de bioeticista jefa del HHS— mientras ignoraba la esencia de su trabajo? Si realmente merecía el título, ¿por qué sus principios fueron desechados tan fácilmente?
Empresas como Moderna, Takeda y Pfizer se beneficiarán si la OMS o los CDC aprueban una vacuna contra el Zika, creando un producto que perdurará independientemente de la necesidad. Una vez aprobada, proclamarán la victoria sobre una amenaza que nunca llegó a materializarse por completo; o, como solía bromear mi padre, abogado del Bronx: «Soy el cazador de tigres oficial del Bronx. [¿No hay tigres?]… ¡ Miren qué bien lo estoy haciendo !».
Brasil vio la verdad y dijo que no. Deberíamos escuchar. En cambio, nos quedamos con ensayos clínicos en curso en Baltimore, un desperdicio de fondos federales y una cadena de suministro de vacunas que favorece los intereses corporativos por encima de la salud pública.
Es hora de reprender, reformular y lamentar la narrativa del Zika. El pánico por el Zika fue un espejismo impulsado por el miedo; sin embargo, en cuanto la OMS apruebe una vacuna contra el Zika, miles de millones la adoptarán y se generarán miles de millones (de dólares); año tras año, "para siempre". Y cuando no surjan casos, la cómoda sociedad de apreciación mutua, dominada por las regulaciones, de las grandes farmacéuticas y la salud pública proclamará su éxito.
« La microcefalia por Zika ha desaparecido », dirán, «gracias a la vacuna ». Solo que esta vez, el costo no habrá sido una broma: será global, permanente y se pagará con fondos públicos, no solo con dinero. Y nadie admitirá que la microcefalia por Zika no fue más que un problema inexistente.
Unirse a la conversación
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Brownstone Institute Artículo y Autor.
