COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL
El martes, los abogados anunciaron unaDecreto de consentimiento”, lo que pondrá fin al litigio de años en Murthy contra Misuri (anteriormente llamado Misuri contra Biden), que se centró en la censura gubernamental en las redes sociales. Si bien sus defensores presentan el acuerdo como una victoria para la libertad de expresión, los detalles sugieren que Leviatán no ha perdido esta lucha civilizatoria. Sus concesiones son meramente simbólicas, y el texto sugiere implícitamente que estas prácticas continuarán en gran medida.
La “victoria” para la libertad de expresión en este caso radica en que los demandados restantes —los CDC, la CISA y el Cirujano General— aceptan no “amenazar a las empresas de redes sociales con algún tipo de castigo… a menos que eliminen, borren, supriman o reduzcan el contenido” que contiene “libertad de expresión protegida”. Esto es similar a que un ciudadano firme un acuerdo para no robar el coche de su vecino; “prohíbe” algo que ya es ilegal según la Primera Enmienda.
Sin embargo, los defensores de la libertad de expresión ni siquiera pueden celebrar eso como una “victoria”. El acuerdo de no presionar a las empresas de redes sociales para que impongan censura estatal solo dura “un período de 10 años”, según los términos del acuerdo. Después de eso, el acuerdo implica que CISA puede volver a su práctica de “conmutación de llamadas”. que dictaba ¿Qué publicaciones deberían prohibirse en las redes sociales?
Además, la “restricción” solo se aplica a tres agencias gubernamentales; el acuerdo no se aplica a agresiones similares de cualquier otra grupo gubernamental (incluidos el DHS, la CIA, el FBI o la Casa Blanca).
Además, los únicos que pueden hacer cumplir los términos son los cinco demandantes restantes, ya que el acuerdo es "ejecutable únicamente por las Partes". Si los sectores más belicistas del gobierno obligan a las plataformas a prohibir a los críticos de la guerra contra Irán, este "Decreto" no tendrá ningún efecto.
Los supuestos triunfos carecen de fundamento. Las agencias gubernamentales coinciden en que «la tecnología moderna no altera la obligación del Gobierno de cumplir con las restricciones de la Primera Enmienda» y que las etiquetas de «desinformación» no hacen que la libertad de expresión carezca de protección constitucional. Excelente. Pero esto no es más que una repetición de una ley bien establecida.
Lamentablemente, este fue el desenlace previsible del litigio tras el incumplimiento de su deber por parte de la Corte Suprema en junio de 2024, cuando inventó excusas procesales para eludir la controversia sobre las pruebas irrefutables del aparato de censura de la Casa Blanca de Biden. La historia de esta acción revela que la Corte Suprema desaprovechó una oportunidad histórica para proteger la libertad de expresión en Estados Unidos.
Julio de 2023: El Tribunal de Distrito desmantela la hegemonía de la censura.
El 4 de julio de 2023, el juez del Tribunal de Distrito Terry Doughty concedido una orden judicial preliminar que prohíbe a amplios sectores del gobierno estadounidense conspirar con empresas de redes sociales para censurar "contenido que incluya la libertad de expresión protegida". Describió las acusaciones, de ser ciertas, como "posiblemente el ataque más masivo contra la libertad de expresión en la historia de Estados Unidos".
El pedido incluía un Memorándum de 155 páginas Este documento relata los numerosos ataques del gobierno de Biden contra la libertad de expresión. Si sobrevive a futuras purgas digitales, los historiadores lo considerarán algún día como una guía para comprender la locura autoritaria que se apoderó de la república bajo el pretexto de la "salud pública". La vasta conspiración abarcó prácticamente todas las entidades federales, incluyendo la Casa Blanca, el Departamento de Justicia, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades y la comunidad de inteligencia.
Ese fue el punto culminante de la victoria en este caso a favor de la libertad.
El régimen contraataca.
El régimen no permitiría que una orden judicial usurpara su poder. La censura había sido parte integral de su estrategia de gobierno desde la represión de 2020 contra los disidentes de Covid y la posterior campaña electoral, cuando Joe Biden designó a Antony Blinken Secretario de Estado a cambio de su apoyo. organizar La CIA para frustrar el escándalo de la computadora portátil de Hunter Biden. Una vez en el cargo, la administración Biden tenía aspiraciones de censura sin precedentes, incluyendo su esperanza de instalar un "Ministerio de la Verdad" en el Departamento de Seguridad Nacional y sus amenazas Desnudarse Las protecciones legales de las empresas de redes sociales en caso de que no lograran frenar la disidencia.
Cuando el juez Doughty emitió la orden judicial, faltaba apenas un año para las próximas elecciones, y el control de la información sería vital para esa campaña; la salud del presidente se deterioraba, las batallas legales de su hijo continuaban, la inflación se disparaba, el conflicto en Ucrania se intensificaba y más de diez millones de inmigrantes indocumentados habían llegado al país. La libertad de expresión representaba una amenaza existencial.
La administración Biden respondió con El doblepensamiento familiarNegaban la existencia de la censura, pero al mismo tiempo argumentaban que debía continuar. Sus secuaces, como el profesor de Derecho de Harvard Larry Tribe, describieron las acusaciones de censura como una «teoría conspirativa completamente desacreditada», a pesar de la larga lista de acusaciones que detallaban las tácticas coercitivas del gobierno. Los abogados de la Administración argumentaron simultáneamente que las operaciones de censura eran imperativas para responder a «agentes rusos encubiertos», como si eso justificara privar a los estadounidenses de su derecho a cuestionar las vacunas de ARNm. Sobre todo, defendieron su papel en la lucha contra la «desinformación», que pasó a ser cualquier cosa que resultara inconveniente para la administración.
Pero el panorama había cambiado desde que Blinken había utilizado recursos de inteligencia para manipular las elecciones de 2020. Apenas nueve meses antes de que el juez Doughty emitiera su orden judicial, Elon Musk compró Twitter y lo convirtió en X. Si bien los esfuerzos de Blinken habían llevado al equipo de Jack Dorsey a prohibir la New York Post Tras informar sobre el "portátil del infierno", Musk había restablecido parcialmente el foro público para la disidencia.
Tras apelaciones y nuevos argumentos, el Quinto Circuito en gran medida confirmado La orden judicial del juez Doughty se dictó en otoño de 2023. La administración Biden apeló nuevamente, y la Corte Suprema accedió a escuchar el asunto en una audiencia programada para marzo de 2024.
Junio de 2024: El Tribunal Supremo cede de nuevo a la presión política.
Poderes estatales y corporativos convergido en oposición a la Murthy demandantes en las semanas previas a la audiencia ante la Corte Suprema. Grupos como la Universidad de Stanford, el Instituto Cato y Letitia James presentaron amici Informes que respaldan el derecho del Estado de seguridad a reprimir la disidencia. Organizaciones supuestamente defensoras de la "libertad de expresión", como la ACLU, guardaron un silencio notorio.
En el período previo a la audiencia, la Casa Blanca demostró cada vez más su falta de voluntad para acatar las restricciones constitucionales. En febrero de 2024, el presidente Biden se jactó ante sus electores de haber ignorado el fallo de la Corte Suprema sobre su estrategia de compra de votos de "condonación de préstamos estudiantiles". "La Corte Suprema lo bloqueó", dijo. "¡Pero eso no me detuvo!"
Esto no fue una coincidencia. El público objetivo no eran los votantes demócratas ni los telespectadores de MSNBC; Fue el Presidente del Tribunal Supremo y conservadores afines del establishment en el Tribunal. Los demócratas habían llevado a cabo con éxito esta misma operación doce años antes, cuando lograron que John Roberts cambiara su voto sobre Obamacare.
Después de tres días de argumentos orales en NFIB contra SebeliusRoberts les dijo a sus colegas que proporcionaría el quinto voto decisivo para declarar inconstitucional la Ley de Cuidado de Salud Asequible. Entonces, la administración Obama lanzó una campaña de presión pública dirigida específicamente contra Roberts. En las semanas siguientes, Roberts cambió su voto a favor de la ley, con el apoyo de escritores de todo el espectro político. el reconocimiento de que las La ley se “salvó gracias a consideraciones políticas”.
Mientras Biden se regodeaba amenazando con una crisis constitucional, los "institucionalistas" del Tribunal (Barrett, Roberts y Kavanaugh) se preparaban para ceder. El resultado fue devastador.
En junio de 2024, la jueza Barrett, con el apoyo de Kavanaugh, Roberts y el bloque liberal del Tribunal, anuló la orden judicial del juez Doughty por supuestos motivos procesales. La opinión ignoró el memorándum de 155 páginas sobre los perjuicios y dictaminó que los demandantes carecían de legitimación procesal. Pero la legitimación procesal era una excusa vacía envuelta en jerga legal. Como señaló el juez Alito escribió en disidenciaLa legitimación procesal de los demandantes era indiscutible.
Lo más absurdo es que el Tribunal dictaminó que no existía un “riesgo sustancial de daño futuro” porque era meramente una “conjetura” que los demandantes pudieran sufrir censura en el futuro. En efecto, el Tribunal censura autorizada para el próximo ciclo electoral. De no ser por la compra de Twitter por parte de Musk, podrían haber logrado conservar el poder.
Ahora, seguimos analizando los estragos que provocó el régimen de censura. La inflación, la pérdida de aprendizaje, los efectos adversos de las vacunas, las crisis de confianza en nuestras instituciones y nuestra abrumadora deuda nacional son solo algunos de los síntomas a largo plazo de sus malas prácticas.
El regreso del presidente Trump al poder reveló parcialmente las malas prácticas de los censores. Mark Zuckerberg aceptado que Facebook se enfrentó a “una investigación por parte de varias agencias” cuando se negó a “eliminar contenido relacionado con el Covid, incluso cosas que eran hechos, memes y humor”.
El primer día de su segundo mandato, el presidente Trump emitió una Orden Ejecutiva el reconocimiento de que el gobierno “violó los derechos de libertad de expresión protegidos por la Constitución de los ciudadanos estadounidenses en todo Estados Unidos de una manera que promovía la narrativa preferida del gobierno sobre asuntos importantes de debate público”.
En este punto, es probable que los demandados esperaran que el caso quedara sin efecto. El Decreto de Consentimiento es un acuerdo al que ambas partes están de acuerdo. La victoria de los demandantes es real.
Aaron Kheriaty sabiamente comentarios“Lo que hemos logrado con el caso Missouri contra Biden en lo que respecta a la opinión pública es más importante que lo que conseguimos hoy en los tribunales. Nuestro caso, junto con los Archivos de Twitter, puso este tema en el mapa para el pueblo estadounidense. Con las 20,000 páginas de documentos obtenidos durante la fase de descubrimiento de pruebas, pudimos destacar e informar sobre el alcance y el funcionamiento del complejo industrial de la censura del gobierno.”
El decreto es una victoria, pero no refleja en absoluto la gravedad de la situación ni la sentencia judicial inicial que dio lugar a la orden judicial. La libertad de expresión sigue en peligro y la lucha continúa. Hemos dado un paso en la dirección correcta como primer paso.
Artículos del Brownstone Institute, una organización sin fines de lucro fundada en mayo de 2021 en apoyo de una sociedad que minimice el papel de la violencia en la vida pública.
