“Ponte la máscara, amigo”. Eso me lo dijeron en un edificio de oficinas en medio del confinamiento máximo. "¿Dónde está tu máscara?" fue una pregunta que me planteó con enojo un comprador con rostro agrio en el estacionamiento de Whole Foods en Washington, DC más o menos al mismo tiempo.
En otro Whole Foods en las cercanías de Bethesda, un cliente bastante egoísta (¿redundancia?) me hizo saber que "en Bethesda, usamos máscaras". Mis amigos cercanos me dieron lecciones sobre la importancia de usar máscaras mientras se burlaban de mi desdén por la tela que seguramente me arrastraba los nudillos. Por un breve tiempo en el verano de 2020, American Airlines me lo prohibió por quitármelo demasiado durante un vuelo.
Se podrían mencionar muchas más anécdotas como esta, y hay un fuerte deseo de hablar de ellas. Fuerte. También hay un anhelo de regodearse con aquellos que me consideraron tonto por rechazar el alarmismo que llevó a tantos a enmascararse obedientemente en 2020 y más allá.
¿Porqué ahora? La respuesta es simple. Como tanta gente, he leído New York Times columnista Bret Stephens resumen de un estudio reciente sobre la efectividad de las máscaras realizado por Cochrane, que Stephens describe como el "estándar de oro para sus revisiones de datos de atención médica". Entonces, ¿qué reveló el estudio Cochrane sobre las mascarillas? Stephens cita una entrevista con el autor principal del estudio (el epidemiólogo Tom Jefferson) en la que Jefferson concluye acerca de las máscaras: "Simplemente no hay evidencia de que hagan alguna diferencia". ¿Las máscaras N-95 funcionan de manera diferente a las rectangulares? Según Jefferson, "no hace ninguna diferencia, nada de eso".
Leer esto es estar tan tentado de regodearse una vez más. Los que llevaban máscaras eran y son un grupo tan arrogante. ¿No deberían ser burlados sin cesar por permitir que su alarmismo para comerse las uñas nuble sus mentes tan completamente? La respuesta fácil es sí. Si los religiosos de las máscaras se ven obligados a admitir lo equivocados que estaban, ¿quizás aprendan a tener una mente más abierta en el futuro? Todo tiene mucho sentido, excepto que no es así.
Me recuerda una línea del libro del profesor de Northwestern Joseph Epstein, encanto. Parafraseando al autor, “nunca he perdido una discusión, pero tampoco he ganado una”. Para aquellos de nosotros que rechazamos adecuadamente la histeria de las máscaras y que, lo que es más importante, decidimos vivir y dejar vivir sobre cómo responder al virus, seamos realistas.
No vamos a ganar la discusión con los feligreses enmascarados, y no lo haremos por la misma razón por la que el brillante Epstein nunca ha ganado una discusión: nunca admitirán lo equivocados que estaban. Siempre habrá respuestas de "Sí, pero" si son razonablemente educados, y luego, si no lo son, los que cumplen con las máscaras seguirán siendo las mismas personas viciosas y lloronas que eran antes de que el virus magnificara brillantemente sus peores cualidades.
Peor aún, y como argumento en mi libro de 2021 sobre la trágica respuesta política al virus, Cuando los políticos entraron en pánico, es importante enfatizar que ganar los argumentos sobre bloqueos, máscaras y tasas de supervivencia del virus es perdiendo la guerra. Dicho de otra manera, los mejores argumentos contra los encierros y la aplicación de máscaras nunca fueron médicos o estadísticos. Eso es así simplemente porque la libertad de vivir como queremos es mucho más valiosa que los resultados de salud supuestamente saludables a los que se llega a través de la fuerza. La libertad es su propia brillante virtud, e incluye el derecho a hacer lo que queremos, incluso cuando se piensa que hacer lo que queremos es perjudicial para nuestra salud individual.
A partir de ahí, no se puede enfatizar lo suficiente que las personas libres producir información. Al hacer lo que quieren, las personas libres nos informan a través de sus acciones. Aplicado a marzo de 2020 cuando la clase política y experta global perdió su mente colectiva, había mucho que el mundo no sabía sobre un virus que supuestamente era tan poderoso que causaría hospitalizaciones masivas sin bloqueos y, lo que es peor, la muerte. por millones Todo lo cual explica por qué la libertad era más crucial para mantener en un momento en que fue pisoteada. Piénsalo.
Precisamente porque los expertos estaban haciendo pronunciamientos tan grandilocuentes sobre la letalidad del virus, se necesitaba libertad para probar la histeria. En otras palabras, aquellos que rechazan libremente la opinión de los expertos cuando los expertos predicen el Armagedón son más cruciales cuando las personas a su alrededor pierden la cabeza, se encierran, se lavan las manos febrilmente y luego desinfectan lo que se ha lavado. Imagínese que una amplia gama de enfoques para la propagación de un virus, desde el bloqueo total hasta pasar todas las noches en bares llenos de gente, producirá la información que pondrá a prueba las creencias de la clase experta.
Excepto que en 2020 no obtuvimos eso. Mientras que las empresas bien administradas se adhieren a la máxima de "talla única", los gobiernos abordan las cosas con una talla única. Que era lo que clamaban el encierro y la histeria de las máscaras en 2020. No dispuestos a vivir y dejar vivir, tenían que controlar a aquellos que simplemente deseaban elegir.
Aquellos que deseaban elegir, incluido el derecho a vivir como siempre lo habían hecho, fueron ridiculizados como "egoístas". En realidad, fue el encierro, la máscara y el experto-reverencial quienes fueron egoístas por imponernos sus miedos al resto de nosotros. Si querían quedarse en casa, y si querían tener doble máscara cuando salieran, dada su profunda creencia en la efectividad de las máscaras, nadie les impedía hacer lo que deseaban.
La simple verdad es que el enfoque único no nos protegió del virus tanto como nos cegó a su realidad; uno al que sólo se podría haber llegado a través de la libertad. No necesitábamos estudios médicos, y la realidad es que todavía no necesitamos estudios médicos. Lo que necesitábamos y necesitamos es libertad. Con este último, una vez más, viene el conocimiento de diferentes personas que hacen cosas diferentes, y todos nosotros aprendemos de sus éxitos y fracasos.
Esto es una vez más de crucial importancia dadas las conclusiones condenatorias a las máscaras en el estudio Cochrane. Para los desdeñosos de las máscaras, hablar con las verdades del estudio implica que si el estudio hubiera revelado que las máscaras son extremadamente efectivas, los mandatos y otros requisitos habrían tenido sentido. No. Nunca. Si hacer algo tiene sentido, o si nos protege de la enfermedad y la muerte, no se necesita la fuerza.
Por favor, tengamos esto en cuenta ahora. Una vez más, los mejores argumentos contra los mandatos y bloqueos no son médicos, ni se encontrarán en los estudios. La libertad es el mejor argumento, y una vez que abandonamos la libertad a favor de los casos basados en resultados, nos preparamos para una espantosa toma de nuestra libertad en el futuro cuando el próximo patógeno asoma invariablemente su cabeza letal o mansa.
Reimpresión de RealClearMarkets
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
