Uno de los primeros memes que surgieron durante la pandemia fue “muh freedumb”. Las palabras se convirtieron en el código de un personaje estándar: un hombre tatuado que vestía ropa de camuflaje y una gorra de béisbol, arrojando partículas virales mientras gritaba sobre sus derechos. Un idiota egoísta.
Los memes seguían llegando: “Advertencia, acantilado adelante: sigue conduciendo, luchador por la libertad”. “La libertad personal es la preocupación de los hijos adultos.” Y más recientemente: "La libertad es una calle de doble sentido, a menos que la estés bloqueando con tu camión".
Es asombroso, cuando te paras a pensarlo: la libertad, durante siglos una aspiración de las sociedades democráticas, se ha convertido en un hazmerreír. Es una de las víctimas más desafortunadas de Covid-19.
De hecho, el alejamiento del mundo de la libertad comenzó mucho antes de Covid. De acuerdo a datos de una organización llamada Freedom House, 2005 fue el último año que vio un aumento neto en la democracia global. Cada año después de eso, más países perdieron terreno de los que ganaron. El año 2020 tuvo el peor historial con diferencia, con 73 países perdiendo puntos de democracia y solo 28 subiendo su puntaje. los Libertad de 2021 Mundial El informe destacó las políticas de pandemia como un contribuyente clave a la caída: “A medida que Covid-19 se propagó durante el año, los gobiernos de todo el espectro democrático recurrieron repetidamente a una vigilancia excesiva, restricciones discriminatorias a las libertades como el movimiento y la reunión, y la aplicación arbitraria o violenta de tales restricciones por parte de la policía y los actores no estatales”.
A la mayoría de la gente no le importó: en todo caso, dieron la bienvenida a la represión. Quizás los 15 años anteriores de erosión democrática los habían preparado para esto. O tal vez creían que la libertad no tenía cabida durante una crisis de la magnitud del Covid.
Libertad en una pandemia
La gente ha argumentado que “nadie tiene la libertad de infectar a otros”. Si bien es razonable a primera vista, esta declaración no resiste el escrutinio. Por un lado, ninguna persona en su sano juicio busca la "libertad para infectar" más de lo que el conductor de un vehículo busca la libertad para atropellar a los peatones. Es una acusación falsa que convierte un simple deseo de agencia personal en un impulso malévolo. En segundo lugar, las personas siempre se han infectado entre sí. Han transmitido resfriados, gripes y otros virus, creando largas cintas de transmisión que ocasionalmente causaron la muerte de alguien. Antes de Covid, esto lo atribuíamos a la fragilidad de la víctima. Lamentamos la pérdida, pero no salimos a la caza de un “asesino” a quien culpar. Solo desde Covid que la transmisión viral se ha convertido en un crimen.
La gente también ha dicho que “con la libertad viene la responsabilidad”. Claro, eso es justo. Pero incluso la responsabilidad tiene límites. La sociedad no puede funcionar si cada individuo soporta todo el peso de la salud de los demás. Aaron Schorr, un estudiante de la Universidad de Yale que tuvo que tomar medicamentos inmunosupresores en el verano de 2021, entendió esto cuando escribió, en un Edición de enero de 2022 de Yale News: “No esperaba que el gobierno estructurara toda su respuesta en torno a mi bienestar personal. ¿Te sientes inseguro? Por todos los medios, tome precauciones adicionales, pero 4,664 estudiantes universitarios no deberían verse obligados a cumplir con el mismo estándar”.
Si insistimos en restringir las libertades básicas hasta que el mundo esté limpio de todo riesgo, las restringiremos para siempre. A medida que avanzamos en la fase endémica de Covid, debemos desempacar la idea de "riesgo aceptable" a cambio de más libertad. “La tensión de larga data entre la libertad individual y el bien colectivo es complicada”, escribió Dahlia Lithwick en un 2020 de mayo artículo in Pizarra. “La balanza a menudo se inclina, se hacen concesiones, los gobiernos federal y estatal se mueven juntos torpemente y la balanza se inclina nuevamente”.
La Declaración Universal de Bioética y Derechos Humanos de la UNESCO de 2005 se inclina aún más hacia el individuo. Artículo 3 de la Declaración lo deja claro: “Los intereses y el bienestar del individuo deben tener prioridad sobre el interés exclusivo de la ciencia o la sociedad”. La declaración parece tan alejada de nuestra realidad posterior a la pandemia que bien podría haber caído de otro planeta. No obstante, expresa una verdad perdurable: que un individuo de ladrillos y cemento tiene prioridad sobre un colectivo abstracto. ¿Significa esto que no cuidamos a nuestros vecinos? Por supuesto que no: simplemente significa que los derechos individuales no deben desaparecer bajo un vago y amorfo “bien común” en el que nadie puede ponerse de acuerdo.
Una convivencia incómoda
Como señaló Lithwick, la libertad individual y la seguridad pública coexisten en un tenso paso a dos, continuamente pisándose los pies unos a otros. La libertad de tener sexo con mucha gente aumenta el riesgo de contraer enfermedades de transmisión sexual. La libertad de viajar solo aumenta el riesgo de ser asaltado. La libertad de beber y consumir drogas aumenta el riesgo de adicción y otros problemas de salud.
Los grandes centros cosmopolitas como Nueva York o Londres atraen a personas de todo el mundo debido a su fuerte cultura de la libertad. Las personas que viven en esos lugares son libres de elegir las carreras, la ropa y los compañeros que quieren. A cambio, corren un mayor riesgo de ser acosados, despedidos de su trabajo o abandonados por su pareja.
Ocurre lo contrario en culturas como la Amish, que utilizan un conjunto de reglas llamadas Orden como base para la vida diaria. El Ordnung prohíbe pleitos, divorcios y postularse para un cargo. Restringe la elección de la ropa e incluso el estilo del buggy para viajar. No hay mucha libertad en una cultura que no te permite subirte a un avión o aprender a tocar un instrumento musical. En el lado positivo, una vida de trabajo manual y aire fresco deja a los Amish más saludables en la vida posterior, con una menor incidencia de cáncer, enfermedades cardiovasculares y diabetes. La violencia armada es rara—una característica incrustada de una sociedad que prohíbe portar armas contra otros
La mayoría de nosotros en la sociedad occidental dominante hemos crecido con grandes dosis de libertad. Entendemos la compensación (más libertad, más riesgo), pero no lo haríamos de otra manera. Luego llega la pandemia y el sentimiento público da un vuelco. La seguridad se convierte en la preocupación que todo lo consume y la libertad se tilda de estupidez de derecha. ¿Libertad para dar un paseo por la playa? ¡Deja de matar a los vulnerables! ¿Libertad para ganarse la vida? ¡La economía se recuperará! “Tu derecho a teñirte el pelo no supera el derecho a la vida de mi abuelo”, gritan los twitterati, convirtiendo la libertad en una caricatura.
Una de las víctimas más deplorables de la cultura Covid ha sido la libertad de expresión, un principio central en la ONU. Declaración universal de Derechos Humanos. Los expertos que hablan públicamente sobre los daños del encierro se han enfrentado al ostracismo sistemático de los principales medios de comunicación, especialmente de los medios de comunicación de izquierda. Aquí está la epidemióloga de la Universidad de Oxford, Sunetra Gupta, escribiendo en el Daily Mail del Reino Unido en octubre de 2020: “Tengo ideales políticos profundamente arraigados, que describiría como inherentemente de izquierda. Es justo decir que normalmente no me alinearía con el Daily Mail”. Pero no tenía otra opción: los medios de comunicación de izquierda no le darían la hora del día a un crítico del encierro.
Restaurando el brillo
La libertad necesita desesperadamente un regreso de su encarnación actual como un adorno indulgente. Necesitamos quitarnos las vestiduras de payaso que han cubierto la palabra durante la pandemia: los memes tontos, los matices de hillbilly, el manto del egoísmo. Darle un gran valor a la libertad no significa que no te importen las personas, como tampoco la pasión por las montañas indica indiferencia por el mar.
La libertad importa, incluso en una pandemia. Sin libertad, las personas mayores pueden pasar el tiempo que les queda en la tierra aislados de sus seres queridos, y sabemos que el aislamiento social mata. Sin libertad, las personas pueden perder no solo sus medios de subsistencia, sino también el impulso y la oportunidad de desarrollar carreras como asistentes de vuelo, músicos de orquesta, chefs o científicos que trabajan en virus. Sin libertad, los niños pueden perder experiencias e hitos importantes e irrecuperables. Sin libertad, la vida se convierte en una sombra de sí misma.
La rendición de la libertad personal lleva la trama de muchas novelas distópicas. El cuento de la sirvienta, 1984, Fahrenheit 451, El dador—lo que estas novelas tienen en común son sociedades marcadas por reglas inflexibles, con castigos extremos por desafiar el régimen establecido por la élite. Sociedades seguras, sin vida. Prisiones sin rejas.
En estas novelas, la pérdida de libertad no se cuestiona hasta que un individuo o grupo reconoce una forma diferente de vivir e inspira a otros a levantarse contra los amos supremos. Las reglas y los roles se desmoronan, dejando a los protagonistas libres para elegir sus propios destinos.
Durante esta pandemia y la próxima, deberíamos poder discutir, de buena fe y sin censura, cómo proteger tanto la vida como la libertad de vivirla.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
