COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL
Harris Coulter ha escrito un conjunto académico y fascinante de cuatro volúmenes sobre la historia de la medicina occidental, que el Brownstone Institute ha vuelto a publicar:
Volumen I: Los patrones emergen: Hipócrates a Paracelso
Volumen II: Progreso y retroceso: JB Van Helmont a Claude Bernard
Volumen III: Ciencia y ética en la medicina estadounidense: 1800-1914
Volumen IV, Primera parte: La medicina del siglo XX: la era bacteriológica
Volumen IV, Segunda parte: La medicina del siglo XX: la era bacteriológica
Cada volumen es importante para quienes desean comprender las raíces de la medicina moderna y aprender cómo y por qué muchas prácticas poco ortodoxas no lograron una aceptación generalizada en el sistema de salud. Los cuatro libros son de particular importancia para quienes se dedican a los enfoques holísticos de la salud, ya que Coulter traza la historia de las prácticas holísticas (también conocidas como "empíricas") que a menudo se ignoran o critican injustamente en la mayoría de los textos de historia de la medicina.
En última instancia, los libros de historia los escriben los "vencedores", es decir, el paradigma político o médico dominante, y estos libros ofrecen una visión insuficientemente precisa de la verdadera historia. Por lo tanto, los libros del Dr. Coulter constituyen una revisión refrescante e incluso convincente de la historia de la medicina. Los libros de Coulter demuestran que lo que hoy llamamos "medicina científica" no es realmente científica, sino "reduccionista"; es decir, estos tratamientos médicos convencionales tienden a ofrecer una evaluación muy limitada de los beneficios para la salud a corto plazo, ignorando a menudo el hecho de que dichos tratamientos solo proporcionaban beneficios a corto plazo, a la vez que generaban numerosos efectos secundarios que posteriormente derivaban en enfermedades crónicas y más graves.
Los cuatro volúmenes están escritos con rigor académico y cuentan con abundantes notas a pie de página que incluyen referencias a miles de escritos originales. El Volumen I describe la era desde Hipócrates (400 a. C.) hasta Paracelso (1600 a. C.). El Volumen II aborda la medicina en Europa de 1600 a 1850. El Volumen III abarca la medicina en América de 1800 a 1914. El Volumen IV trata sobre la Medicina del siglo XX: La Era Bacteriológica (este volumen se divide en dos partes, la I y la II).
El título, Legado dividido, se refiere a las dos escuelas de pensamiento o tradiciones predominantes que han dominado la historia de la medicina occidental (los cursos universitarios de "filosofía" suelen describir estas dos escuelas de pensamiento dominantes, y los libros de Coulter describen cómo estas dos filosofías diferentes se manifiestan en el pensamiento y la práctica médica). Si bien las dos escuelas no se formalizaron y cada profesional se alineó con una u otra, el análisis de Coulter muestra evidencia convincente de cómo algunos de los mejores médicos y sanadores creían y practicaban principalmente en una u otra tradición.
Una escuela se conocía como la racionalista, mientras que la otra era la empírica. La racionalista buscaba comprender la salud, la enfermedad y su tratamiento de forma analítica; buscaba las causas de la enfermedad y los métodos de tratamiento de forma sistemática y racional. Se centraba en la naturaleza anatómica y bioquímica del ser humano para comprender las partes del organismo y su correcto funcionamiento.
La escuela de pensamiento empírico sostenía diferentes supuestos sobre las formas de adquirir conocimiento sobre la salud, la enfermedad y su tratamiento. No buscaba ni buscaba comprender las causas de la enfermedad. Buscaba y desarrollaba métodos que funcionaran, independientemente de si el profesional comprendía o no inicialmente por qué funcionaban. Si bien los profesionales empíricos solían tener teorías sobre cómo y por qué funcionaban sus métodos, reconocían que estas siempre eran secundarias al hecho de que el método funcionara. A lo largo de largos períodos y mediante observaciones minuciosas, los profesionales empíricos desarrollaron sus propias prácticas de salud sistemáticas y de eficacia comprobada, que no se basaban en una comprensión analítica de causa y efecto.
La escuela racionalista, de la cual la medicina moderna es el último desarrollo, se ha atribuido el título de medicina "científica". Al mismo tiempo, afirmaba que otros enfoques para comprender la salud y el tratamiento de las enfermedades eran acientíficos y a menudo debían considerarse "charlatanería". El significado y la importancia de la metodología científica se analizan en detalle en los volúmenes II, III y IV de Legado dividido.
Coulter señala que, si bien los racionalistas explicaron por qué sus métodos funcionaban o no, sus explicaciones fueron pronto refutadas y reemplazadas por un nuevo conjunto de "hechos". Comparativamente, Coulter describe las características científicas de la escuela empírica y cómo y por qué sus observaciones y prácticas de salud se han utilizado durante largos períodos. No se ha determinado estadísticamente si los resultados han sido exitosos; sin embargo, el gran número de personas que, a lo largo de muchos siglos, han utilizado las diversas prácticas de salud empíricas debería animar a los médicos e investigadores a analizar con mayor detenimiento las perspectivas y prácticas empíricas.
Cabe aclarar que la definición y el uso histórico del término "empírico" se refieren a la dependencia de la observación y la experiencia únicamente, sin recurrir a teorías ni metodologías reduccionistas. Si bien la medicina moderna se considera una ciencia altamente empírica, su base es mucho más racional que empírica. El énfasis de la medicina moderna en la metodología reduccionista difiere de las prácticas empíricas tradicionales que medían la mejora de la salud en términos holísticos. A pesar de ello, Coulter no infiere que las prácticas racionalistas carezcan de base empírica o que las prácticas empíricas carezcan de base racional. Los libros de Coulter nos ayudan a comprender los distintos énfasis principales de las dos escuelas de pensamiento médico.
Consulte la Tabla 1 para obtener un resumen de los supuestos básicos de las escuelas de medicina racionalista y empírica.
Que la escuela de medicina racionalista o la empírica parezca más apropiada no depende de qué enfoque parezca más científico. En última instancia, depende del conjunto de supuestos, resumidos anteriormente, que el profesional tenga sobre los seres humanos, sobre la definición de salud, sobre la obtención de conocimiento y sobre la comprensión del universo.
La preferencia o sesgo de Coulter por la escuela empírica se deja patente a lo largo del libro. Coulter incluye en cada capítulo declaraciones de algunos de los grandes médicos, sanadores y teóricos de la historia. Thomas Sydenham, célebre médico inglés del siglo XVII, considerado el Hipócrates inglés, se refirió a la obra de los racionalistas como «el arte de hablar más que el arte de curar». (Vol. II, pág. 681)
El Dr. Samuel Hahnemann (1755-1843), médico alemán y padre de la medicina homeopática,* criticó a la escuela racionalista afirmando «la vana falacia de que la profesión médica tiene como objetivo explicarlo todo» (Vol. II, pág. 327). Más bien, «aún no han descubierto cómo curar a nuestros semejantes de una manera que satisfaga nuestra conciencia, sino solo cómo podemos presentar al pueblo una apariencia de sabiduría erudita y profunda penetración» (Vol. II, pág. 329). Más incisivamente, Hahnemann afirma:
Ellos [los racionalistas] situaban la esencia del arte médico, y su mayor orgullo, en explicar incluso gran parte de lo inexplicable. Imaginaban imposible tratar científicamente los estados anormales del cuerpo humano (enfermedades) sin poseer una idea tangible de las leyes fundamentales de las condiciones normales y anormales del cuerpo humano. Nuestros constructores de sistemas se deleitaban en estas alturas metafísicas donde era tan fácil ganar terreno; pues en los límites ilimitados de la especulación, todos se convierten en gobernantes que pueden elevarse eficazmente más allá del dominio de los sentidos. El aspecto sobrehumano que derivaban de la construcción de estos estupendos castillos en el aire ocultaba su pobreza en el arte de curar. (Vol. II, pág. 328)
El argumento de Hahnemann claramente tenía una base sólida durante su vida a principios del siglo XIX, cuando la mayoría de los médicos practicaban lo que hoy la mayoría de la gente considera una medicina peligrosa.
A través de su exhaustiva investigación, Coulter también cita a reconocidos racionalistas para respaldar su tesis. Coulter cita a Claude Bernard, padre de la fisiología experimental, quien a su vez cita al barón Cuvier: «Todas las partes de un cuerpo vivo están interrelacionadas; solo pueden actuar en la medida en que actúan todas juntas; intentar separar una del todo significa transferirla al reino de las sustancias muertas; significa cambiar por completo su esencia». Bernard responde a esto afirmando: «Si las objeciones anteriores [a la fisiología mecanicista, una parte del pensamiento racionalista] están bien fundadas, deberíamos reconocer que el determinismo es imposible en los fenómenos de la vida, lo que equivaldría simplemente a negar la ciencia biológica; o bien, deberíamos reconocer que la fuerza vital debe estudiarse mediante métodos especiales y que la ciencia de la vida debe basarse en principios diferentes a los de la ciencia de los cuerpos inorgánicos». (Vol. II, pág. 669)
El punto de Coulter es que necesitamos métodos especiales para estudiar la energía vital del organismo humano y, de hecho, muchos de estos métodos han estado en desarrollo durante más de dos siglos. Estas son las características de la tradición empírica.
Si la tradición empírica encarna las características de una metodología científica para comprender y sanar al ser humano de forma más completa, ¿por qué no ha ganado mayor aceptación? Las tres razones principales que Coulter describe para explicar por qué la escuela racionalista, en lugar de la empírica, obtuvo una aceptación general fueron:
(1) política: las diferencias en la cohesión profesional entre los miembros dentro de cada escuela;
(2) social: las diferencias en la relación médico/paciente; y
(3) económica: las diferencias en la economía de ser un practicante en las diferentes escuelas.
Consulte la Tabla 2 para ver una comparación de estas razones.
Una característica de la interacción entre las dos tradiciones que no se puede discernir en la comparación anterior es la observación de Coulter de que los empiristas fueron los agentes del descubrimiento creativo, mientras que los racionalistas tendían a recortar y ajustar el conocimiento a las necesidades institucionales y socioeconómicas de su profesión. Coulter cita este patrón recurrente a lo largo de la historia con fascinante detalle. A través de las elaboradas teorías que los racionalistas formulan, parece que van por buen camino. Coulter, sin embargo, ofrece una perspectiva más amplia sobre la historia de la medicina y demuestra que, con demasiada frecuencia, los racionalistas han transitado por un camino estrecho.
Es fundamental añadir que la profunda apreciación de Coulter por las prácticas empíricas como disciplina científica con resultados contrastados históricamente no excluye el uso adecuado de nuestra medicina racional, altamente desarrollada. Sin embargo, independientemente de si la formación se basa en la tradición racional o empírica, Coulter aboga con firmeza por una mayor investigación y utilización de las perspectivas y prácticas empíricas de la que se está llevando a cabo actualmente.
Aunque se podría decir que "salud holística", "medicina alternativa", "medicina natural" y "atención médica integral" son simplemente algunos de los nombres más recientes de la tradición empírica, es importante reconocer que algunas prácticas y profesionales poco ortodoxos siguen los supuestos generales de la tradición empírica, mientras que otros definitivamente no. En cualquier caso, cualquier persona interesada en el campo emergente de la atención médica integral aprendería mucho sobre las raíces de este enfoque de la salud leyendo cualquiera o todos los libros de Harris Coulter. Legado divididoEstos libros deberían ser leídos por quienes participan en el movimiento de salud integral y por quienes desean saber por qué nuestro actual sistema de atención médica no responde a las necesidades de nuestra sociedad.
Aunque la mayor popularidad de la homeopatía en los EE. UU. fue a fines del siglo XIX y principios del siglo XX, cuando entre el 20% y el 25% de los médicos urbanos se consideraban homeópatas, la homeopatía en sí misma declinó drásticamente después de ese período, aunque un resurgimiento significativo comenzó a fines del siglo XX y continúa en la actualidad.
NOTA (Respecto a las Tablas 1 y 2): Esta comparación describe la visión general de las dos escuelas de pensamiento. No todos los profesionales creían o practicaban consistentemente cada supuesto. Algunas descripciones representan los supuestos extremistas y más clásicos de ambas escuelas. Coulter documenta cómo la mayoría de estos supuestos impregnan el pensamiento y la práctica de la mayoría de los profesionales de la salud.
* Coulter considera la homeopatía la manifestación más sofisticada de la tradición empírica en medicina. Afirma que el uso de experimentos toxicológicos (denominados "provings") en la homeopatía ayuda a determinar qué causa una sustancia medicinal en una sobredosis y, por lo tanto, su eficacia curativa en microdosis especialmente preparadas. En definitiva, Coulter demuestra que la medicina homeopática se basa en una sólida base científica, aunque sus practicantes aún no habían explicado concretamente cómo estas dosis extremadamente pequeñas provocaban su respuesta curativa.
