El gran engaño del desbordamiento

¿Por qué, precisamente, Anthony Fauci y sus cómplices estaban tan ansiosos por culpar del SARS-CoV-2 a los murciélagos y, posteriormente, a los pangolines en los mercados de productos frescos? No se trataba solo de desviar la atención de la posibilidad de que el nuevo virus se filtrara desde un laboratorio en Wuhan que realizaba investigación de ganancia de función. Había un objetivo más amplio: reforzar una narrativa muy importante sobre la propagación de enfermedades zoonóticas. 

Es una frase elegante que habla de un enfoque granular que disuade a los no especialistas de opinar. ¡Déjenselo a los expertos! ¡Ellos lo saben! 

Miremos más de cerca. 

Durante muchos años, ha surgido en los círculos epidemiológicos la idea de que los virus se transmiten de animales a humanos a un ritmo creciente. Esta es la afirmación clave, la afirmación fundamental, la que rara vez se cuestiona. Se repite y se repite con frecuencia en la literatura sobre este tema, al igual que las afirmaciones sobre el clima en esa misma literatura.

El modelo es el siguiente: 

Paso uno: Afirman que el contagio está aumentando debido a la urbanización, la deforestación, la globalización, la industrialización, la combustión interna que produce carbono, la tenencia de mascotas, el colonialismo, las dietas repugnantes, las faldas más cortas, cualquier otra cosa a la que se opongan, o alguna combinación imprecisa de todo lo anterior. En cualquier caso, es nuevo y está ocurriendo a un ritmo creciente. 

Segundo paso: Observen que solo los científicos comprenden plenamente la grave amenaza que esto representa para la vida humana, por lo que tienen la obligación social de anticiparse a esta tendencia. Esto requiere investigación de ganancia de función para mezclar y fusionar patógenos en un laboratorio y determinar cuáles representan las amenazas más inmediatas para nuestra existencia. 

Paso tres: Para protegernos plenamente, necesitamos implementar todas las tecnologías más avanzadas, incluyendo, y en especial, aquellas que permiten la producción rápida de vacunas que puedan distribuirse ante las pandemias que inevitablemente se avecinan, probablemente a la vuelta de la esquina. Sobre todo, esto requiere probar y perfeccionar las vacunas de ARNm que liberan la proteína de espiga mediante nanopartículas lipídicas para que puedan imprimirse y distribuirse a la población de forma amplia y rápida. 

Paso cuatro: Mientras la sociedad espera con ansias el gran antídoto contra el virus mortal que nos llega a través de estas atroces repercusiones, no queda otra opción que implementar medidas de salud pública sensatas, como restricciones extremas a la libertad de viajar, operar un negocio y reunirse con otros. El objetivo principal es la vigilancia y la contención de la enfermedad. El objetivo principal: quienes se comportan de maneras que presuponen la existencia de anacronismos como la libertad y los derechos humanos. 

Paso cinco: Estos protocolos deben ser aceptados por todos los gobiernos, ya que, por supuesto, vivimos en un entorno globalista en el que, de lo contrario, ningún patógeno podría contenerse. No se puede permitir que ninguna nación siga su propio camino, ya que pondría en peligro a todo el mundo. Estamos todos juntos en esto. 

Si esa forma de pensar le parece sorprendente, ridícula y aterradora, claramente no ha asistido a una conferencia académica sobre epidemiología, a una feria comercial de compañías farmacéuticas o a un grupo de planificación que proporciona información a las Naciones Unidas y a la Organización Mundial de la Salud. 

Esta es la opinión generalizada en todos estos círculos, nada inusual ni extraño. Es la nueva ortodoxia, ampliamente aceptada por todos los expertos en este ámbito. 

La primera vez que escuché sobre toda esta teoría fue en agosto de 2020. artículo en Celular Escrito por David Morens y Anthony Fauci. Escrito durante los confinamientos que los autores ayudaron a gestionar, el artículo reflejaba el tono apocalíptico de la época. Afirmaban que la humanidad dio un giro negativo hace 12,000 años, lo que provocó que vidas idílicas se enfrentaran a innumerables infecciones. No podemos volver a un paraíso rouseauiano, pero sí podemos trabajar para «reconstruir las infraestructuras de la existencia humana».

Obviamente, me quedé atónito, releí el artículo con atención y me pregunté dónde encontrar la evidencia del gran contagio, la afirmación empírica crucial del artículo. Citan muchos artículos de la literatura, pero al examinarlos más a fondo, solo encontramos modelos, afirmaciones, afirmaciones basadas en sesgos de prueba y muchas otras afirmaciones imprecisas. 

Lo que encontré fue una máquina de niebla. 

Verán, todo gira en torno a esta pregunta. Si las repercusiones no aumentan, o si son simplemente una parte normal de la compleja relación entre los humanos y el reino microbiano que habitan junto con todos los seres vivos, todo el plan se desmorona. 

Si las repercusiones no son un problema acuciante, la justificación de la ganancia de función se desvanece, al igual que la necesidad de financiación, el impulso a las vacunas y los planes descabellados de confinamiento hasta que llegue el antídoto. Es el paso crucial, uno que en su mayor parte ha eludido la atención pública seria, pero que goza de una aceptación casi universal en el ámbito de lo que hoy se denomina Salud Pública. 

¿Quién está cuestionando esto? Un tema de enorme importancia. artículo Acaba de aparecer en el Revista de Epidemiología y Salud GlobalSe trata de: “Riesgo de contagio natural y brotes de enfermedades: ¿La simplificación excesiva pone en riesgo la salud pública?”, del equipo respaldado por Brownstone en REPARAREs casi un milagro que este artículo haya pasado la revisión por pares, pero aquí está. 

Presentan la premisa principal: «Los argumentos que respaldan las políticas contra pandemias se basan en gran medida en la premisa de que el riesgo de pandemia aumenta rápidamente, impulsado en particular por el paso de patógenos desde reservorios animales para establecer la transmisión en la población humana; 'expansión zoonótica'. Los factores que se proponen para el aumento de la expansividad se basan principalmente en el cambio ambiental atribuido a origen antropogénico, incluyendo la deforestación, la expansión e intensificación agrícola, y los cambios climáticos».

Y la observación: “Si surge un sesgo genuino de atribución errónea respecto del riesgo de contagio y el consiguiente riesgo de pandemia, esto puede distorsionar la política de salud pública, con consecuencias potencialmente de gran alcance en los resultados de salud”.

Luego, abordan el tema con un examen minucioso de la literatura, generalmente citada como prueba en notas a pie de página. Lo que encuentran es un típico juego de ruleta de citas: este cita a este, que cita a este, que cita a aquel, y así sucesivamente, en círculos de aparente autoridad, pero carentes de fundamento. Escriben: «Observamos un patrón de afirmaciones asertivas sobre el rápido aumento del riesgo de enfermedades, impulsado por los impactos antropogénicos en la ecología. Estas se citan con frecuencia, basándose principalmente en opiniones, que son un pobre sustituto de la evidencia. Más preocupante aún, existe una tendencia constante a tergiversar los artículos citados».

Hemos visto esta película muchas veces. Es más, existe una literatura, en gran medida ignorada, que examina a fondo muchos de los supuestos factores causales que impulsan los efectos secundarios, lo que revela serias dudas sobre cualquier conexión causal. Los autores luego comparan los artículos escépticos con los artículos de opinión que se citan habitualmente y concluyen que lo que ha surgido es una ortodoxia sin evidencia, diseñada para respaldar un proyecto industrial. 

Existen varias razones potenciales para esta tendencia a referirse a la opinión como si fuera un hecho. El campo ha sido relativamente pequeño, con autoría compartida en muchos artículos. Esto pone en riesgo el desarrollo de un mecanismo para referencia circular, revisando y refuerzo de la opinión, protegiendo las afirmaciones de la investigación escéptica o la revisión externa. El creciente interés de los financiadores del sector privado en las instituciones de salud pública, incluida la OMS, y su énfasis en los productos básicos en las respuestas sanitarias, puede profundizar esto. cámara de eco, sin darse cuenta degradar o ignorar los hallazgos contrarios “haciendo hincapié en aquellos estudios que apoyan una mayor financiación”.

¿Ves el patrón? Cualquiera que haya seguido la sociología de la ciencia durante los últimos cinco años puede. Es pensamiento colectivo, la aceptación de una doctrina que se cree porque todos sus colegas la creen. En cualquier caso, el trabajo está bien remunerado. 

Ahora podemos explicar mejor por qué Fauci y el resto fueron tan enfáticos en que el coronavirus de 2019 no se originó en un laboratorio para el cual ellos habían organizado la financiación, sino que saltó de un murciélago o de alguna otra cosa de un mercado húmedo. 

La narrativa del mercado húmedo no solo pretendía encubrir su plan y evitar ser culpado por una pandemia mundial de cualquier gravedad. También pretendía utilizar las consecuencias potencialmente catastróficas y el pánico público resultante como justificación para continuar con su propia experimentación biológica y su financiación fraudulenta.

“Lamentablemente, parece que tenemos una fuga de un laboratorio”.

No te preocupes. Encontraremos científicos y conseguiremos subvenciones para demostrar que el patógeno en cuestión se originó por propagación zoonótica, demostrando así que necesitamos más financiación. 

¡Genial Dr. Fauci! ¿Tenemos contactos en los medios?

—Sí. Nos ocuparemos de ello.