COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL
Unos meses después de que se desatara la horrenda matanza de la Primera Guerra Mundial con los “cañones de agosto de 1914”, los soldados a lo largo del Frente Occidental irrumpieron en treguas espontáneas de Navidad Celebración, canto e incluso intercambio de regalos..
Por un breve instante se preguntaron por qué se encontraban yuxtapuestos en un combate letal en las fauces del infierno. Como lo describió Will Griggs una vez:
Una repentina ola de frío había paralizado el campo de batalla, lo que en realidad supuso un alivio para las tropas que se revolcaban en el fango. A lo largo del frente, las tropas salieron de sus trincheras y refugios, acercándose con cautela, y luego con entusiasmo, a través de la tierra de nadie. Se intercambiaron saludos y apretones de manos, así como regalos rescatados de paquetes de ayuda enviados desde casa. Recuerdos alemanes que normalmente solo se habrían obtenido mediante derramamiento de sangre, como cascos pickelhaube con púas o hebillas de cinturón con la frase «Gott mit uns», se intercambiaron por baratijas británicas similares. Se cantaron villancicos en alemán, inglés y francés. Se tomaron algunas fotografías de oficiales británicos y alemanes de pie, uno junto al otro, desarmados, en tierra de nadie.
Lo cierto es que no hubo una buena razón para la Gran Guerra. El mundo se había precipitado a la guerra basándose en narrativas falsas y en los imperativos institucionales de planes de movilización militar, alianzas y tratados, organizados en una máquina apocalíptica, mezquinas maniobras diplomáticas a corto plazo y cálculos políticos. Sin embargo, se necesitaron más de tres cuartos de siglo, hasta el fin de la Guerra Fría en 1991 y la desaparición del Imperio Soviético en el olvido de la historia, para que todos los impactos y males resultantes fueran purgados de la vida del planeta.
Sin embargo, la paz que se perdió la última vez no se ha recuperado esta vez. Y por las mismas razones.
Así que es necesario nombrar esas razones y culpables una vez más, tal como los historiadores pueden nombrar fácilmente a los culpables de hace 111 años.
Entre estos últimos se incluyen el plan del Estado Mayor alemán para una movilización y un ataque relámpago en el Frente Occidental, llamado Plan Schlieffen; la incompetencia y las intrigas en la corte de San Petersburgo; la obsesión de toda la vida del jefe del Estado Mayor austríaco Franz Conrad von Hotzendorf con la conquista de Serbia; el irredentismo antialemán del presidente francés Raymond Poincaré debido a la pérdida en 1871 de su provincia natal, Alsacia-Lorena; y la camarilla sanguinaria en torno a Winston Churchill, que obligó a Inglaterra a una guerra innecesaria, entre innumerables otros.
Dado que estos casus belli de 1914 fueron criminalmente triviales a la luz de todo lo que se propagó posteriormente, sería conveniente mencionar las instituciones y los falsos discursos que impiden el retorno de la paz hoy. Lo cierto es que estos impedimentos son aún más despreciables que las fuerzas que aplastaron las treguas de Navidad hace un siglo.
El Washington imperial: la nueva amenaza global
Hoy en día no hay paz en la Tierra por razones principalmente arraigadas en el Washington imperial, no en Moscú, Pekín, Teherán, Damasco, Beirut ni en los escombros de lo que queda del Donbás. El Washington imperial se ha convertido en una amenaza global debido a lo que no ocurrió en 1991.
En ese crucial punto de inflexión, Bush padre debería haber declarado “misión cumplida” y haber saltado en paracaídas sobre la gran base aérea de Ramstein en Alemania para iniciar la desmovilización de la enorme maquinaria de guerra estadounidense.
De ese modo, podría haber recortado el presupuesto del Pentágono de 600 millones de dólares a 300 millones (en 2015); desmovilizado el complejo militar-industrial imponiendo una moratoria al desarrollo, la adquisición y la exportación de nuevas armas; disuelto la OTAN y desmantelado la extensa red de bases militares estadounidenses; reducido las fuerzas armadas permanentes de Estados Unidos de 1.5 millones a unos pocos cientos de miles; y organizado y dirigido una campaña mundial de desarme y paz, como hicieron sus predecesores republicanos durante la década de 1920.
Desafortunadamente, George H. W. Bush no era un hombre de paz, de visión y ni siquiera de inteligencia mediana.
Al contrario, fue la herramienta maleable del Partido de la Guerra, y fue él quien, sin ayuda de nadie, arruinó la paz cuando, el mismo año en que la Guerra de los 77 Años terminó con la desaparición de la Unión Soviética, sumió a Estados Unidos en una discusión trivial entre el impetuoso dictador de Irak y el glotón emir de Kuwait. Pero esa discusión no era asunto de George Bush ni de Estados Unidos.
Por el contrario, aunque los historiadores liberales han vilipendiado a Warren G. Harding como una especie de político tonto del interior de Ohio, él comprendía perfectamente que la Gran Guerra había sido en vano y que para garantizar que no volviera a ocurrir, las naciones del mundo necesitaban deshacerse de sus enormes armadas y ejércitos permanentes.
Para ello, logró el mayor acuerdo de desarme global de la historia durante la Conferencia Naval de Washington de 1921, que detuvo la construcción de nuevos acorazados durante más de una década (que, por cierto, el auténtico imbécil del Despacho Oval ahora quiere revivir). E incluso entonces, la moratoria terminó solo porque los vengativos vencedores de Versalles nunca cesaron de vengarse de Alemania.
Y ya que estaba en ello, el presidente Harding también indultó a Eugene Debs. Al hacerlo, dio testimonio de la verdad: el intrépido candidato socialista a la presidencia y vehemente manifestante contra la guerra, a quien Woodrow Wilson había encarcelado por ejercer su derecho amparado por la Primera Enmienda para oponerse a la entrada de Estados Unidos en una guerra europea sin sentido, había tenido razón desde el principio.
En resumen, Warren G. Harding sabía que la guerra había terminado y que la locura de Wilson, al sumergirse en el baño de sangre de Europa en 1917, no debía repetirse. A toda costa.
Pero no George H. W. Bush. Nunca se le debería perdonar a este hombre por permitir que figuras como Dick Cheney, Paul Wolfowitz, Robert Gates y su pandilla de chacales neoconservadores llegaran al poder, incluso si finalmente los denunció en su vejez decrépita.
Lamentablemente, tras su muerte, Bush padre fue deificado, no vilipendiado como merecía, por la prensa dominante y el bipartidista Unipartido. Y eso les dice todo lo que necesitan saber sobre por qué Washington está atrapado en sus Guerras Eternas y es la razón misma por la que aún no hay paz en la Tierra.
Más concretamente, al optar en 1991 no por la paz sino por la guerra y el petróleo en el Golfo Pérsico, Washington abrió las puertas a una confrontación innecesaria con el Islam y alimentó el ascenso del terrorismo yihadista que no afectaría al mundo hoy si no fuera por las fuerzas desatadas por la petulante disputa de George H. W. Bush con Saddam Hussein.
Llegaremos momentáneamente al error de 52 años que sostiene que el Golfo Pérsico es un lago americano y que la respuesta a los altos precios del petróleo y a la seguridad energética es la Quinta Flota.
Baste decir que la respuesta correcta a los altos precios del petróleo, en todas partes y siempre, es que los precios del petróleo sean altos. Esta verdad quedó patente con creces tras las crisis del petróleo de 2009, 2015 y 2020, y el hecho de que el precio real del petróleo hoy (2025 $) no sea más alto que a mediados de la década de 1970.
Precio en dólares constantes del petróleo crudo de referencia, 1974 a 2025
Pero primero es bueno recordar que en 1991 no había ninguna amenaza plausible en ninguna parte del planeta para la seguridad de los ciudadanos de Springfield, MA, Lincoln, NE, o Spokane, WA cuando terminó la Guerra Fría.
El Pacto de Varsovia se había disuelto en más de una docena de desdichados estados soberanos; la Unión Soviética estaba ahora dividida en 15 repúblicas independientes y lejanas, desde Bielorrusia hasta Tayikistán; y la patria rusa pronto se hundiría en una depresión económica que la dejaría temporalmente con un PIB aproximadamente del tamaño del Área Metropolitana de Filadelfia.
De igual manera, el PIB de China en 1991 era incluso menor y más primitivo que el de Rusia. Incluso cuando el Sr. Deng estaba descubriendo la imprenta del Banco Popular de China, que le permitiría convertirse en un gran exportador mercantilista, una amenaza incipiente de China a la seguridad nacional nunca estuvo en el horizonte.
Después de todo, eran los 4,000 Walmarts en Estados Unidos de los que dependía inextricablemente la prosperidad del nuevo capitalismo rojo y de los que se sustentaba en última instancia el gobierno de los oligarcas comunistas en Pekín. Incluso los más radicales entre ellos podían ver que, al cambiar el militarismo por el mercantilismo y tras invadir Estados Unidos con zapatillas, corbatas, textiles para el hogar y aparatos electrónicos, se había cerrado la puerta a cualquier otro tipo de invasión posterior.
Así que, otra Navidad más ha llegado y aún no hay paz en la Tierra. Y la causa inmediata de esta desconcertante realidad sigue siendo el Estado de Guerra de 1.3 billones de dólares implantado a orillas del Potomac, junto con su red de capacidades bélicas, bases, alianzas y vasallos que se extiende por todo el planeta.
Su posición constituye una burla flagrante del sabio consejo que dio John Quincy Adams a su nueva nación hace 200 años:
Dondequiera que se haya desplegado o se despliega el estandarte de la libertad y de la independencia, allí estarán su corazón, sus bendiciones y sus oraciones.
Pero ella no viaja al extranjero en busca de monstruos para destruir.
Ella es la que desea la libertad y la independencia de todos.
Ella es la campeona y reivindicadora Sólo de ella misma.
Ella elogiará la causa general con el tono de su voz y la simpatía benigna de su ejemplo.
Ella sabe bien que al alistarse bajo otras banderas que no sean las suyas, si fueran banderas de la independencia extranjera, ella se involucraría más allá del poder de liberación, en todas las guerras de intereses e intrigas, de avaricia individual, de envidia y de ambición, que toman los colores y usurpan el estandarte de la libertad.
La última frase en negrita resume bastante bien las tontas, destructivas, innecesarias y fiscalmente calamitosas Guerras Eternas que se gestaron en Washington allá por 1950.
Casi sin excepción, se libraron contra supuestos "monstruos" extranjeros del mismo tipo que John Quincy Adams instó a sus compatriotas a no perseguir: Kim Il-Sung, Mohammad Mosaddegh, Fidel Castro, Patrice Lumumba, Ho Chi Minh, Sukarno, Salvador Allende, el Ayatolá Jomeini, Daniel Ortega, Saddam Hussein, Muammar Gaddafi, Bashar al-Assad, Nicolás Maduro, Xi Jinping y Vladimir Putin son sólo los más destacados entre estos objetivos de la incesante búsqueda global de Washington de "monstruos para destruir".
Sin embargo, sin excepción, ninguno de estos diversos autoritarios, dictadores, tiranos, matones y revolucionarios, junto con las naciones que gobernaban, representaba una amenaza directa para el territorio estadounidense. Ni siquiera Putin o Xi podían siquiera soñar con organizar la enorme armada de fuerzas terrestres, aéreas y navales necesaria para cruzar los grandes fosos oceánicos y asolar la seguridad y la libertad de 340 millones de estadounidenses residentes de costa a costa.
En primer lugar, estamos en la era nuclear, pero actualmente ninguna nación del mundo cuenta con una fuerza de primer ataque similar a la necesaria para superar por completo la disuasión nuclear de la tríada estadounidense y evitar así la aniquilación de su propio país y su población si intentara atacar primero. Al fin y al cabo, Estados Unidos cuenta con 3,700 ojivas nucleares activas, de las cuales unas 1,800 están operativas en cualquier momento. Estas, a su vez, se encuentran dispersas bajo los siete mares, en silos reforzados y entre una flota de bombarderos de 66 B-2 y B-52, todo ello fuera de la detección o el alcance de cualquier otra potencia nuclear.
Por ejemplo, los submarinos nucleares de la clase Ohio tienen 20 tubos de misiles cada uno, y cada misil lleva un promedio de cuatro a cinco ojivas. Esto supone 90 ojivas que pueden apuntar de forma independiente por barco. En cualquier momento dado, 12 de los 14 submarinos nucleares de la clase Ohio están desplegados activamente y distribuidos por los océanos del planeta dentro de un alcance de disparo de 4,000 millas.
Así que en el punto de ataque ese es 1,080 ojivas nucleares de aguas profundas Navegando sigilosamente por los fondos oceánicos, sería necesario identificar, localizar y neutralizar antes de que cualquier posible atacante nuclear o chantajista siquiera se ponga manos a la obra. De hecho, en cuanto al aspecto de "¿Dónde está Wally?", la fuerza nuclear marítima por sí sola es una poderosa garantía de la seguridad nacional estadounidense. Ni siquiera los alardeados misiles hipersónicos de Rusia pudieron encontrar ni neutralizar por sorpresa la disuasión marítima estadounidense.
Y luego están las aproximadamente 300 armas nucleares a bordo de los 66 bombarderos estratégicos, que tampoco están aparcadas en un único aeródromo, como en Pearl Harbor, esperando ser destruidas, sino que rotan constantemente en el aire y en movimiento. Asimismo, los 400 misiles Minutemen III están dispersos en silos extremadamente reforzados a gran profundidad en una amplia franja del norte del Medio Oeste. Cada misil lleva actualmente una ojiva nuclear, de conformidad con el Tratado START, pero podría ser modificado con MIRV en respuesta a una amenaza grave, lo que complica aún más el cálculo del Primer Ataque del adversario.
Huelga decir que no hay forma de que la disuasión nuclear estadounidense pueda ser neutralizada por un chantajista. Y esto nos lleva al meollo del argumento a favor de reducir drásticamente el Estado de Guerra hegemónico asentado en el río Potomac. Es decir, según las estimaciones más recientes de la Oficina Central de Presupuesto (CBO), la tríada nuclear costará solo unos... $ 75 mil millones por año para mantener durante la próxima década, incluidas las concesiones para actualizaciones periódicas de armas; y eso es sólo 7.5% del actual y espantosamente inflado presupuesto del Pentágono, de un billón de dólares al año.
Al mismo tiempo, tampoco existen potencias industriales tecnológicamente avanzadas que tengan la capacidad o la intención de atacar el territorio estadounidense con fuerzas convencionalesPara lograrlo se necesita una armada masiva que incluya una Armada y una Fuerza Aérea muchas veces más grandes que las fuerzas estadounidenses actuales, enormes recursos de transporte aéreo y marítimo, y gigantescas líneas de suministro y capacidades logísticas que ninguna otra nación del planeta jamás ha siquiera soñado.
También se necesita un PIB inicial de, digamos, 50 billones de dólares para sostener lo que sería la movilización más colosal de armamento y materiales de la historia de la humanidad. Y eso sin mencionar la necesidad de ser gobernados por líderes suicidas dispuestos a arriesgar la destrucción nuclear de sus propios países, aliados y comercio económico para lograr, ¿qué? ¿Ocupar Denver?
Toda la idea de que existe una amenaza existencial para la seguridad de Estados Unidos después de la Guerra Fría es una locura.Para empezar, nadie tiene el PIB ni la fuerza militar suficientes. El PIB de Rusia es de apenas 2 billones de dólares, no los 50 billones que necesitaría para desplegar fuerzas invasoras en las costas de Nueva Jersey. Y su presupuesto de defensa ordinario (antes de Ucrania) es de 75 000 millones de dólares, lo que equivale aproximadamente a... cuatro semanas de desperdicio en el monstruo de un billón de dólares de Washington.
En cuanto a China, su PIB no es lo suficientemente grande como para siquiera pensar en desembarcar en las costas de California, a pesar de la constante reverencia de Wall Street ante el auge chino. Lo cierto es que China ha acumulado más de 50 billones de dólares de deuda en apenas dos décadas.
Por lo tanto, no creció orgánicamente según el modelo capitalista histórico; imprimió, pidió prestado, gastó y construyó como si no hubiera un mañana. El simulacro de prosperidad resultante no duraría ni un año si su mercado de exportación global de 3.6 billones de dólares —la fuente del dinero contante y sonante que mantiene en pie su pirámide piramidal— se desplomara, que es exactamente lo que ocurriría si intentara invadir Estados Unidos.
Sin duda, los líderes totalitarios de China están profundamente equivocados y son francamente malvados desde la perspectiva de su población oprimida. Pero no son estúpidos. Se mantienen en el poder manteniendo a la gente relativamente gorda y feliz, y jamás se arriesgarían a derrumbar lo que equivale a un castillo de naipes económico que no tiene ni la más remota aproximación en la historia de la humanidad.
De hecho, cuando se trata de la amenaza de una invasión militar convencional, los vastos fosos del Atlántico y del Pacífico son barreras aún mayores para un ataque militar extranjero en el siglo XXI de lo que demostraron ser con tanto éxito en el siglo XIX. Esto se debe a que la tecnología de vigilancia avanzada y los misiles antibuque de la actualidad enviarían a una armada naval enemiga al casillero de Davy Jones casi tan pronto como saliera de sus propias aguas territoriales.
El hecho es que, en una época en la que el cielo está repleto de recursos de vigilancia de alta tecnología, no es posible construir, probar y reunir en secreto una enorme armada convencional para un ataque sorpresa sin que Washington lo note. No puede haber una repetición de la fuerza de ataque japonesa. Akagi, Kaga, Soryu, Hiryu, Shokaku y Zuikaku—navegando a través del Pacífico hacia Pearl Harbor sin ser visto.
De hecho, los supuestos “enemigos” de Estados Unidos en realidad no tienen capacidad ofensiva ni invasiva alguna. Rusia sólo tiene un portaaviones, una reliquia de la década de 1980 que ha estado en dique seco para reparaciones desde 2017 y no está equipado ni con una falange de barcos de escolta ni con un conjunto de aviones de ataque y de combate, y en este momento ni siquiera tiene una tripulación activa.
De la misma manera, China tiene sólo tres portaaviones, dos de los cuales son viejos y oxidados aviones renovados comprados a los restos de la antigua Unión Soviética, y que ni siquiera tienen catapultas modernas para lanzar sus aviones de ataque.
En resumen, ni China ni Rusia desplegarán sus diminutos grupos de combate de portaaviones 3 y 1 hacia las costas de California o Nueva Jersey en un futuro próximo. Una fuerza invasora con alguna posibilidad de sobrevivir a una defensa estadounidense de misiles de crucero, drones, cazas a reacción, submarinos de ataque y guerra electrónica tendría que ser cien veces mayor.
Además, no existe en el mundo un PIB (2 billones de dólares para Rusia o 18 billones para China) que se acerque siquiera remotamente a los 50 billones, o incluso 100 billones, que serían necesarios para sustentar una fuerza invasora de ese calibre sin hundir la economía nacional.
Sin embargo, Washington aún conserva una capacidad bélica convencional de alcance global que nunca necesitó, ni siquiera durante la Guerra Fría. Pero ahora, un tercio de siglo después del colapso del Imperio Soviético y de que China optara por la vía del capitalismo rojo hacia una profunda integración económica global, esta fuerza militar es completamente superflua e innecesaria.
Sin embargo, todo este poderío militar innecesario —junto con bases militares globales, alianzas y pretensiones hegemónicas— se ha justificado siempre y en todas partes con la afirmación de que los diversos demonios extranjeros que Washington ha atacado constituyen monstruos totalitarios incipientes. Es decir, si no se les detiene hoy, se convertirán inexorablemente en el próximo Hitler o Stalin del mañana.
Se presupone que estos dos mutantes del siglo XX están de alguna manera arraigados en el ADN de la humanidad. Y, a menos que se les frustre con decisión y a tiempo, cada nuevo tirano insignificante que surja devorará a sus vecinos en una cascada de dominós hasta que el poder económico y militar de sus conquistas acumuladas amenace la seguridad de todo el planeta, incluidas las hermosas tierras de la lejana Norteamérica.
En consecuencia, el Partido de la Guerra afirma que la disuasión de los monstruos extranjeros incipientes debe lograrse mediante sólidos acuerdos internacionales de "seguridad colectiva" e intervenciones preventivas continuas, lideradas por los políticos y apparatchiks pacifistas atrincherados en las orillas del Potomac. Estos últimos finalmente han aprendido las lecciones de la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría, o al menos eso dicen, de que la vigilancia eterna es imperativa y que los monstruos incipientes deben ser aplastados en la cuna antes de que se transformen en el próximo Hitler o Stalin.
Ese es siempre el silogismo cuando un nuevo sinvergüenza, tirano o beligerante local aparece en escena, y siempre conduce a afirmaciones espantosamente erróneas de peligro universal, como lo demuestra la actual guerra indirecta con Putin en Ucrania. Ese brote particular de locura insensata ha causado hasta ahora 400,000 soldados ucranianos muertos o heridos y el desplazamiento de más de 6 millones de civiles ucranianos por toda Europa y otros lugares. Más de 325 millones de dólares Hasta ahora se ha desperdiciado el dinero público occidental.
Sin embargo, un conocimiento superficial de los últimos siglos de historia hace evidente que lo que está sucediendo en Ucrania no es una invasión rusa no provocada de su vecino, sino una guerra civil y territorial en lo que durante siglos habían sido "zonas fronterizas" cambiantes (es decir, "Ucrania") y vasallos de la Rusia Imperial y la Rusia Roja.
De hecho, Ucrania se convirtió en un estado definido solo en el siglo XX y gracias a los sangrientos edictos de Lenin, Stalin y Jruschov. Por lo tanto, permitir que este aberrante estado comunista de 1922-1991 se uniera a su predecesor soviético en el basurero de la historia es una obviedad.
Y todo indica que eso es lo que se había estado intentando materializar en el terreno político de Ucrania después de que el puño de hierro del régimen comunista terminó en 1991. Como hemos documentado en otras partes, los habitantes de habla rusa del Donbás y la costa sur a lo largo del Mar Negro han votado consistentemente 80-20 contra los candidatos nacionalistas ucranianos a la presidencia desde 1991, quienes en reciprocidad han obtenido consistentemente pluralidades de 80-20 en las regiones central y occidental, incluida la histórica Galicia y los restos de Polonia.
En efecto, las elecciones nacionales de Ucrania se celebraron durante dos décadas antes de que se financiaran con fondos de Washington. golpe de Estado En febrero de 2014 se celebró un referéndum rotatorio a favor de la partición de un Estado artificial que nunca fue construido para durar.
Así, este artefacto comunista de una historia más amplia del siglo XX, que tampoco tenía por qué haber ocurrido, podría haberse repartido rápidamente, como en Checoslovaquia, y ese habría sido su fin. Las decenas de miles de muertos, mutilados y discapacitados no habrían sido víctimas, ni se habría producido jamás el atroz despilfarro de recursos económicos y material militar, que asciende a cientos de miles de millones.
Pero esto ocurrió porque los interesados, acampados permanentemente en el Potomac, necesitan un desfile interminable de “monstruos a destruir” para justificar la gran empresa de hegemonía global y la oportunidad de gloria e importancia trotamundos que ella confiere a los autoproclamados procónsules de Washington.
Y eso sin mencionar el billón de dólares anuales de generosidad fiscal que inyecta en las fauces insaciables del complejo militar-industrial-de seguridad-ayuda exterior-grupos de expertos-ONG. Este acuerdo, casualmente, ha hecho que la gran metrópolis de Washington brille de prosperidad.
En el caso actual de Ucrania, sin embargo, han dejado de lado la racionalidad. A pesar de toda la evidencia en contra, siguen repitiendo el viejo disparate de que Putin pretende resucitar el antiguo Imperio Soviético y que Polonia, el Báltico y la Puerta de Brandeburgo en Berlín son los siguientes en su plan de conquista, si no se le detiene al este del río Dniéper. Y, por supuesto, la presencia de tanques rusos en Polonia significaría, según el Artículo 5 de la OTAN, el reclutamiento de tropas estadounidenses para la batalla y, en la práctica, el comienzo de la Tercera Guerra Mundial.
Por supuesto, todo este escenario es pura palabrería, disparate, patraña y disparate, todo en una sola mentira maléfica. No hay la menor prueba de que Putin tenga en mente algo más que impedir la implantación de una avanzada de la OTAN en su puerta y misiles de crucero a 30 minutos de Moscú. De hecho, la mentira de que "Putin viene por Europa" fue repudiada esta misma semana desde el corazón de la comunidad de inteligencia estadounidense por la directora nacional de inteligencia (DNI) Tulsi Gabbard.
En respuesta a otra filtración de Reuters de propaganda del Estado Profundo que dice que Putin viene por toda Europa, Gabbard no se anduvo con rodeos:
No, esto es mentira y propaganda que Reuters promueve voluntariamente en nombre de belicistas que quieren socavar los incansables esfuerzos del presidente Trump por poner fin a esta sangrienta guerra que ha causado más de un millón de bajas en ambos bandos. Es peligroso que estén promoviendo esta falsa narrativa para bloquear el esfuerzo de paz del presidente Trump y fomentando la histeria y el miedo entre la población para que apoyen la escalada bélica, que es lo que la OTAN y la UE realmente quieren para arrastrar al ejército estadounidense directamente a una guerra con Rusia.
Lo cierto es que la inteligencia estadounidense ha informado a los responsables políticos de que Rusia busca evitar una guerra a mayor escala con la OTAN. Añadió: «También evalúa que, como han demostrado los últimos años, el desempeño de Rusia en el campo de batalla indica que actualmente no tiene la capacidad de conquistar y ocupar toda Ucrania, y mucho menos Europa».
Toda la saga de la guerra de Ucrania, de hecho, equivale a una Crisis de los Misiles de Cuba al revés.
A su vez, el hecho de que el Washington oficial ni siquiera remotamente vea la ironía se debe al hecho de que la máquina de guerra en las orillas del Potomac ha contaminado tan completamente las aguas y los éteres intelectuales por igual con el incipiente disparate de Hitler y Stalin que simplemente ha colocado a “Putin” en la última encarnación de esta vieja fórmula sin siquiera una pizca de vergüenza.
Sin duda, Vlad Putin no es un príncipe de hombres, y sí tiene sus gulags contemporáneos, aunque de poca monta, que lo demuestran. Pero es demasiado inteligente y conocedor de la historia como para querer caer rendido en Polonia o en cualquier otro lugar al oeste del Dniéper, donde los rusos son claramente mal recibidos. De hecho, la sola idea de que esta patraña sea un argumento válido para el caos que Washington está desatando en Ucrania es una auténtica afrenta al razonamiento adulto.
Así que, pasemos al predicado. ¿Cómo es posible que la idea de que el planeta está repleto de monstruos incipientes que solo pueden ser domados mediante la presencia global y la vigilancia continua de un gendarme planetario dirigido y equipado por Washington haya echado raíces tan profundas y persistido durante tanto tiempo?
Por desgracia, la respuesta está en la verdad de que gran parte del siglo XX fue un error no forzado.—un error gigantesco que se remonta a la absoluta locura de Woodrow Wilson al llevar a Estados Unidos a la Primera Guerra Mundial, extinguiendo así ignominiosamente la sabiduría de John Quincy Adams en el barro y la sangre del norte de Francia.
El imperdonable error de Wilson fue involucrar a Estados Unidos en la Gran Guerra sin ninguna justificación para la seguridad nacional, que es la única base válida para la política exterior en una república pacífica. La guerra europea no representó la menor amenaza para la seguridad de los ciudadanos de Lincoln, Nebraska, Worcester, Massachusetts, o Sacramento, California.
En ese sentido, la supuesta defensa que hizo Wilson de la “libertad de los mares” y de los derechos de los neutrales era un lema vacío; su llamado a hacer del mundo un lugar seguro para la democracia, una quimera absurda.
En realidad, su razón apenas velada para sumergir a Estados Unidos en el caldero de la Gran Guerra no fue ninguna de las anteriores. En cambio, lo que realmente buscaba era... un gran asiento en la mesa de la conferencia de paz—para poder rehacer el mundo en respuesta al llamado de Dios.
Pero éste era un mundo del cual él era manifiestamente ignorante, una tarea para la cual no estaba temperamentalmente preparado y una completa quimera basada en 14 puntos tan abstractamente carentes de sustancia que constituían plastilina mental.
O, como lo expresó su alter ego y adulador, el coronel Edward House: La intervención posicionó a Wilson para jugar...
"“La parte más noble que jamás le ha tocado al hijo del hombre.”
Estados Unidos se hundió así en la carnicería de Europa y abandonó para siempre su centenaria tradición republicana de antimilitarismo y no intervención en las disputas del Viejo Mundo. La sabiduría de John Quincy Adams fue desechada de golpe.
Huelga decir que la intervención de Wilson no tuvo absolutamente nada de noble. Condujo a una paz de vencedores vengativos, nacionalistas triunfantes e imperialistas avariciosos, cuando de otro modo la guerra habría terminado en una paz destartalada de bancarrotas mutuamente exhaustas y bandos beligerantes desacreditados.
Al alterar así el curso de la historia, la guerra de Wilson dejó en bancarrota a Europa y propició el totalitarismo del siglo XX en Rusia y Alemania. Es decir, gestó las auténticas aberraciones históricas de Hitler y Stalin, ninguna de las cuales se habría materializado sin la ineficaz intervención de Wilson en abril de 1917.
Por lo tanto, los actuales hegemones de Washington no están librando la batalla perenne de los mejores ángeles de la humanidad contra la oscuridad totalitaria que siempre es incipiente en las relaciones geopolíticas de las naciones. Por el contrario, Hitler y Stalin fueron meros accidentes de la historia, cuyos interludios malvados no se pueden rastrear hasta el ADN colectivo de la humanidad, sino hasta el del tonto vanidoso que mintió al público estadounidense en las elecciones de 1916 acerca de mantener a la nación fuera de la guerra, y rápidamente la sumergió en el caldero que hizo posibles a Hitler y Stalin.
Más aún, la intervención de Wilson en la Gran Guerra y las deplorables consecuencias de Versalles, a su vez, condujeron a la Gran Depresión, al Estado de bienestar y a la economía keynesiana, a la Segunda Guerra Mundial, al Holocausto, a la Guerra Fría, al Estado de guerra permanente y al maligno complejo militar-industrial de la actualidad.
También dieron origen a la destrucción del dinero sólido por parte de Nixon en 1971, al fracaso de Reagan en su intento de dominar al Gran Gobierno y al culto destructivo de Greenspan a la planificación monetaria central.
De la misma manera, se produjeron las guerras de intervención y ocupación de los Bush, su golpe fatal a los estados fallidos en las tierras del Islam creado tontamente por los cartógrafos imperialistas en Versalles y las resultantes olas interminables de represalias y terrorismo que afligieron al mundo 70 años después.
Y no el menor de los males engendrados en la guerra de Wilson es el moderno régimen delictivo de impresión de dinero por parte del banco central y la plaga de economía de burbuja de Greenspan-Bernanke-Yellen-Powell que nunca deja de derramar sobre el 1% las monumentales ganancias inesperadas de la especulación habilitada por el banco central.
Así que repasemos brevemente los cimientos de ese lamentable desvío de la historia. Nada de esto era inevitable ni ineludible. Y todas las afirmaciones sobre detener a otro Hitler o Stalin que lo han mantenido vivo son completamente falsas.
Es decir, una vez que se comprende la absoluta perfidia e insensatez de la zambullida de Wilson en la Gran Guerra en abril de 1917, todas las justificaciones míticas del siglo XX para la Gran Hegemonía del Potomac —Lenin, Hitler, Múnich, Stalin, el Telón de Acero, el comunismo mundial en marcha— se desvanecen rápidamente. Al final, no hubo ni hay necesidad de buscar monstruos que destruir, porque la seguridad nacional de Estados Unidos nunca ha estado seriamente en peligro.
Así que ampliemos la historia contrafáctica sobre la que se basa esta proposición.
En primer lugar, si la Gran Guerra hubiera terminado sin la intervención estadounidense en la primavera de 1917 mediante una retirada mutua de las trincheras completamente estancadas del Frente Occidental, como estaba destinado a ocurrir, no se habría producido la desastrosa ofensiva de verano del gobierno de Kerenski ni el subsiguiente motín masivo en Petrogrado que permitió la imprevista toma del poder por parte de Lenin en noviembre. Es decir, el siglo XX no habría estado plagado de lo que se convirtió en la pesadilla estalinista, ni azotado por un estado soviético que envenenó la paz de las naciones durante 75 años, incluso mientras la espada de Damocles nuclear pendía sobre el planeta.
De la misma manera, no habría existido la abominación conocida como el tratado de paz de Versalles; no habría habido leyendas de “puñaladas por la espalda” debido a la firma forzada por parte del gobierno de Weimar de la cláusula de “culpa de guerra”; no habría continuado el brutal bloqueo posterior al armisticio de Inglaterra que entregó a las mujeres y los niños de Alemania a la inanición y la muerte y dejó a un ejército desmovilizado de 3 millones de hombres desamparado, amargado y susceptible a una permanente ola de venganza política.
De la misma manera, no habría habido aquiescencia en el desmembramiento de Alemania y la difusión de sus partes y piezas a Polonia, Checoslovaquia, Dinamarca, Francia, Austria e Italia, con la consiguiente agitación revanchista que alimentó a los nazis con el apoyo público patriótico en el resto de la patria.
Tampoco se habrían materializado la ocupación francesa del Ruhr y la crisis de las reparaciones de guerra que llevaron a la destrucción de la clase media alemana en la hiperinflación de 1923; y, finalmente, los libros de historia nunca habrían registrado el ascenso hitleriano al poder en 1933 y todos los males que siguieron a continuación.
En resumen, en el aniversario número 111 de Sarajevo, el mundo se ha puesto patas arriba.
En primer lugar, la Gran Guerra y, sobre todo, la "paz de los vencedores", posibilitada por la intervención de Woodrow Wilson, destruyeron el clásico orden económico internacional liberal de finales del siglo XIX. El dinero honesto, el comercio relativamente libre, el aumento de los flujos internacionales de capital y la rápida integración económica global florecieron durante los 40 años transcurridos entre 1870 y 1914.
Esa época dorada había traído consigo niveles de vida más altos, precios estables, inversiones masivas de capital, un progreso tecnológico prolífico y relaciones pacíficas entre las principales naciones, una condición que nunca fue igualada, ni antes ni después.
Ahora, debido al fétido patrimonio de Wilson, tenemos lo opuesto: un mundo dominado por el Estado de Guerra, el Estado de Bienestar, la omnipotencia del Banco Central y una carga abrumadora de deudas privadas y públicas. Es decir, un régimen estatista absoluto, fundamentalmente contrario a la prosperidad capitalista, a la vida económica basada en la libertad, al florecimiento de la libertad privada y a las garantías constitucionales contra las incesantes intromisiones del Estado.
En resumen, Wilson tiene mucho que responder. Así que intentemos resumir su propia "culpa de guerra" en las ocho proposiciones principales que se presentan a continuación. Juntas, explican los orígenes falaces del perpetuo síndrome Hitler-Stalin y por qué la potencia hegemónica de Washington, que falsamente se ha alzado para cuestionarlo, es el mayor obstáculo para la paz en la Tierra en el año 2025.
Proposición #1: La Gran Guerra no se trató de nada por lo que valiera la pena morir ni abordó ningún principio reconocible de mejora humana. Había muchos sombreros negros, pero ninguno blanco.
En cambio, fue una calamidad evitable, resultado de una cacofonía de incompetencia política, cobardía, avaricia y tonterías.
Así que se puede culpar al bombástico e impetuoso Káiser Guillermo por preparar el escenario con su tonta destitución del Bismarck en 1890, su no renovación del tratado de reaseguro ruso poco después y su quijotesco aumento de la Armada alemana después del cambio de siglo, generando así temores en Londres de que su dominio de los mares se vería comprometido.
De la misma manera, se puede culpar a los franceses por comprometerse a un tratado de guerra que podría ser desencadenado por las intrigas de una corte decadente en San Petersburgo, donde el Zar todavía reclamaba derechos divinos y la Zarina gobernaba tras bastidores siguiendo el espantoso consejo de Rasputín.
De la misma manera, se puede censurar al ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei Sazonov, por sus delirios de una mayor grandeza eslava que habían alentado las provocaciones de Serbia después de Sarajevo, y castigar al tambaleante emperador Francisco José por aferrarse al poder hasta su 67º año en el trono, dejando así a su imperio en ruinas vulnerable a los impulsos suicidas del "partido de guerra" del general Conrad.
De manera similar, se puede acusar al hipócrita canciller alemán, Theobald von Bethmann Hollweg, por permitir que los austríacos creyeran que el Káiser respaldaba su declaración de guerra a Serbia, y poner en la picota a Winston Churchill y al “partido de la guerra” de Londres por no reconocer que la invasión del Plan Schlieffen a través de Bélgica no era una amenaza para Inglaterra, sino una defensa alemana inevitable contra una guerra en dos frentes en el continente.
Pero después de todo eso, y sobre todo, no se molesten en hablar de la defensa de la democracia, la reivindicación del liberalismo o la lucha contra la autocracia y el militarismo prusianos.
Por el contrario, el partido de guerra británico liderado por personajes como Winston Churchill y el general Herbert Kitchener tenía como objetivo la gloria del imperio, no la reivindicación de la democracia; el principal objetivo bélico de Francia era el impulso revanchista para recuperar Alsacia y Lorena (principalmente un territorio de habla alemana durante 600 años hasta que fue conquistado por Luis XIV, para luego ser perdido nuevamente en manos de los alemanes después de la humillación de Francia en la guerra franco-prusiana de 1870).
En cualquier caso, la autocracia alemana ya estaba en sus últimas, como lo presagiaron la llegada del seguro social universal y la elección de una mayoría socialista-liberal en el Reichstag en vísperas de la guerra.
De la misma manera, la mezcla de nacionalidades austrohúngara, balcánica y otomana, respectivamente, habría estallado en conflictos regionales interminables, independientemente de quién ganara la Gran Guerra.
En resumen, no había nada de principios ni de moralidad superior en juego en el resultado.
Proposición # 2: La Gran Guerra no representó ninguna amenaza para la seguridad nacional de Estados Unidos. Presumiblemente, por supuesto, el peligro no residía en las potencias de la Entente, sino en Alemania y sus aliados.
Las razones de esto son fáciles de adivinar. Tras el fracaso de la ofensiva del Plan Schlieffen el 11 de septiembre de 1914 en el río Marne, Francia, el ejército alemán se vio envuelto en una sangrienta y ruinosa guerra terrestre en dos frentes que aseguró su inevitable desaparición. Asimismo, tras la batalla de Jutlandia en mayo de 1916, la gran flota de superficie alemana quedó atrapada en sus puertos base: una flotilla de acero inerte que no representaba ninguna amenaza para la costa estadounidense a 4,000 kilómetros de distancia.
En cuanto al resto de las potencias centrales, los imperios otomano y Habsburgo ya tenían una cita con el basurero de la historia. Ni siquiera hace falta molestarnos en hablar del cuarto miembro de las potencias centrales: el Reino de Bulgaria.
Proposición #3: Los pretextos de Wilson para la guerra contra Alemania (la guerra submarina y el telegrama Zimmermann) no son ni la mitad de lo que los historiadores del Estado de Guerra los pintan.
En cuanto a la supuesta libertad de los mares y los derechos de navegación neutral, la historia es descaradamente simple. En noviembre de 1914, Inglaterra declaró el Mar del Norte "zona de guerra"; amenazó a la navegación neutral con minas marinas mortales; declaró que cualquier cosa que pudiera ser de utilidad para el ejército alemán, directa o indirectamente, era contrabando y sería confiscado o destruido; y anunció que el consiguiente bloqueo de los puertos alemanes tenía como objetivo someter a Berlín por hambre.
Unos meses después, Alemania tomó represalias, anunciando su política de guerra submarina, diseñada para frenar el flujo de alimentos, materias primas y armamento a Inglaterra. Era el antídoto desesperado de una potencia terrestre contra el aplastante bloqueo marítimo inglés.
En consecuencia, existía un estado de guerra total en las aguas del norte de Europa, lo que significaba que los derechos tradicionales de los neutrales eran irrelevantes y, de hecho, eran ignorados por ambas partes. Al armar a los buques mercantes y almacenar municiones en los transatlánticos, Inglaterra actuó con hipocresía y absoluta indiferencia ante el peligro mortal resultante para civiles inocentes, como lo ejemplificaban los 4.3 millones de cartuchos de fusil y cientos de toneladas de otras municiones transportadas en el casco del... Lusitania.
De igual manera, el recurso alemán a la llamada "guerra submarina sin restricciones" en febrero de 1917 fue brutal y estúpido, pero se produjo en respuesta a la enorme presión política interna durante lo que se conoció como el "invierno del nabo" en Alemania. Para entonces, el país se moría de hambre por el bloqueo inglés, literalmente.
Antes de dimitir por principios en junio de 1915, el secretario William Jennings Bryan acertó. Si hubiera sido menos diplomático, habría dicho que jamás se debería crucificar a niños estadounidenses en la cruz de un camarote de un transatlántico de la Cunard para que unos cuantos miles de plutócratas adinerados pudieran ejercer un supuesto "derecho" a disfrutar del lujo mientras navegaban conscientemente hacia el peligro.
En cuanto al telegrama Zimmermann, nunca llegó a México. En cambio, se envió desde Berlín como un comunicado diplomático interno al embajador alemán en Washington, quien se había esforzado denodadamente para mantener a su país fuera de la guerra con Estados Unidos. Pero la inteligencia británica lo interceptó y lo guardó durante más de un mes a la espera del momento oportuno para incitar a Estados Unidos a la histeria bélica.
En realidad, esta supuesta bomba no era más que una reflexión interna del Ministerio de Asuntos Exteriores sobre un asunto plan posible acercarse al presidente mexicano sobre una alianza en el caso de que Estados Unidos primero declarara la guerra a Alemania.
Así pues, el llamado telegrama Zimmermann no fue ni sorprendente ni legítimo. casus belli. Además, ambas partes practicaron agresivamente la formación de alianzas contingentes.
Por ejemplo, ¿no sobornó la Entente a Italia para que entrara en la guerra con promesas de grandes porciones de Austria? ¿No se unieron finalmente los desventurados rumanos a la Entente cuando se les prometió Transilvania? ¿No negociaron los griegos interminablemente sobre los territorios turcos que se les otorgarían por unirse a los aliados? ¿No sobornó Lawrence de Arabia al jerife de La Meca con la promesa de vastas tierras árabes que les arrebatarían a los otomanos?
¿Por qué entonces Alemania, si fuera atacada por Estados Unidos, no prometería la devolución de Texas?
Proposición #4: Europa había esperado una guerra corta, y en realidad la tuvo cuando la ofensiva del Plan Schlieffen se estancó a 30 millas de París en el río Marne a mediados de septiembre de 1914. En tres meses, el Frente Occidental se había formado y coagulado en sangre y barro: un espantoso corredor de 400 millas de carnicería sin sentido, matanza indescriptible y estupidez militar incesante que se extendía desde la costa de Flandes a través de Bélgica y el norte de Francia hasta la frontera suiza.
Los siguientes cuatro años fueron testigos de una línea ondulada de trincheras, alambradas de púas, túneles, emplazamientos de artillería y tierra quemada llena de proyectiles que rara vez se movía más de unas pocas millas en cualquier dirección y que finalmente se cobró más de 4 millones de bajas en el lado aliado y 3.5 millones en el lado alemán.
Si había alguna duda de que la catastrófica intervención de Wilson convirtió una guerra de desgaste, estancamiento y eventual agotamiento mutuo en una victoria pírrica para los aliados, quedó inmortalizada en cuatro acontecimientos ocurridos durante 1916, todos ellos ocurridos antes de la intervención gratuita de Wilson.
En la primera, los alemanes apostaron todo a una ofensiva masiva diseñada para invadir las fortalezas de Verdún, las históricas almenas defensivas en la frontera noreste de Francia que habían permanecido en pie desde la época romana y que habían sido reforzadas masivamente después de la derrota de Francia en la guerra franco-prusiana de 1870.
Pero a pesar de la movilización de 100 divisiones, la mayor campaña de bombardeo de artillería jamás registrada hasta entonces y las repetidas ofensivas de infantería desde febrero hasta noviembre de 1916 que resultaron en más de 400,000 bajas alemanas, Ofensiva de Verdún ha fallado.
El segundo acontecimiento fue su imagen reflejada: la masiva ofensiva británica y francesa conocida como la segunda batalla del Somme, que comenzó con bombardeos de artillería igualmente destructivos el 1 de julio de 1916, y luego, durante tres meses, envió oleadas de infantería a las fauces de las ametralladoras y la artillería alemanas. También terminó en un fracaso colosal, pero solo tras más de 600,000 bajas inglesas y francesas, incluyendo un cuarto de millón de muertos.
Entre estos baños de sangre, el estancamiento se vio reforzado por el mencionado enfrentamiento naval en Jutlandia, que costó a los británicos muchos más barcos hundidos y marineros ahogados que a los alemanes, pero también provocó que estos últimos retiraran su flota de superficie a puerto y nunca más desafiaran a la Marina Real en combate en aguas abiertas.
Finalmente, a finales de 1916, los generales alemanes que habían destruido a los ejércitos rusos en el Este con tan solo una pequeña fracción de una novena parte del ejército alemán —los generales Paul von Hindenburg y Erich Ludendorff— recibieron el mando del Frente Occidental. Posteriormente, cambiaron radicalmente la estrategia de guerra de Alemania al reconocer que la creciente superioridad aliada en efectivos, debido al reclutamiento británico en 1916 y la movilización de fuerzas de todo el imperio, hacía casi imposible una ruptura ofensiva alemana.
Así que ordenaron una operación estratégica. viraje, lo que dio lugar a la Línea Hindenburg. Esta última fue una maravilla militar basada en un sistema de tablero de ajedrez de ametralladoras reforzadas con fortines y fuerzas de maniobra en lugar de infantería masiva en el frente, y un intrincado laberinto de túneles de alta ingeniería, refugios subterráneos, conexiones ferroviarias, artillería pesada y reservas flexibles en la retaguardia. También se vio reforzada por el traslado de los ejércitos orientales de Alemania al Frente Occidental, lo que le proporcionó 200 divisiones y 4 millones de hombres en la Línea Hindenburg.
Esto excluyó absoluta y totalmente cualquier esperanza de victoria de la Entente.En 1917, ya no quedaban suficientes hombres en edad de reclutamiento en Francia e Inglaterra para superar la Línea Hindenburg, que, a su vez, fue diseñada para desangrar a los ejércitos de la Entente liderados por carniceros como el general británico Douglas Haig y el general francés Joseph Joffre hasta que sus gobiernos pidieran la paz.
Así, con la desintegración del ejército ruso en el este y el estancamiento congelado indefinidamente en el oeste a principios de 1917, sólo era cuestión de meses antes de que los motines en las líneas francesas, la desmoralización en Londres, la hambruna y las privaciones masivas en Alemania y la bancarrota por todas partes hubieran conducido a una paz de agotamiento mutuo y a una revuelta política a nivel europeo contra los belicistas.
Así pues, la intervención de Wilson no transformó el mundo. Pero sí reorientó radicalmente la historia del siglo XX. Y, como suele decirse, no para bien.
Proposición #5: El error épico de Wilson no sólo produjo la victoria de la Entente y la abominación de Versalles y toda su descendencia, sino también la transformación de la Reserva Federal de un “banco de banqueros” pasivo a un banco central intervencionista metido hasta las rodillas en Wall Street, la financiación de la guerra y la gestión macroeconómica.
Este también fue un punto de inflexión histórico crucial porque la ley de Carter Glass de 1913 No autorizó a los nuevos bancos de la Reserva ni siquiera a poseer bonos del gobierno. En lugar de ello, los autorizó únicamente a descontar pasivamente por efectivo los buenos créditos y cuentas por cobrar comerciales llevados a las ventanillas de redescuento de los 12 bancos regionales de reserva por los bancos comerciales locales, y no contempló ninguna intervención en el mercado abierto de deuda de Wall Street ni competencia alguna con respecto al crecimiento del PIB, el empleo, la inflación, la vivienda o el resto de los objetivos de planificación central monetaria moderna.
De hecho, al “banco de los banqueros” de Carter Glass no le importaba si la tasa de crecimiento del PIB era de un 4% positivo, un 4% negativo o algo intermedio; su modesta tarea era canalizar liquidez hacia el sistema bancario en respuesta al flujo y reflujo del comercio y la producción en Main Street.
El empleo, el crecimiento y la prosperidad seguirían siendo el resultado no planificado de millones de productores, consumidores, inversores, ahorradores, empresarios y especuladores que operaban en el libre mercado, no en el negocio del Estado.
Pero la guerra de Wilson eliminó la deuda nacional de aproximadamente 1 millones de dólares o 11 dólares per cápita, un nivel que se había mantenido desde la Batalla de Gettysburg, 27 millones de dólares, incluyendo más de 10 mil millones de dólares represtados a los aliados para permitirles continuar la guerra. Pero existe una mínima posibilidad de que esta masiva oleada de endeudamiento federal se hubiera financiado con ahorros internos en el mercado privado.
Por lo tanto, los estatutos de la Reserva Federal se modificaron debido a las exigencias de la guerra. permitirle poseer deuda gubernamental y descontar préstamos a ciudadanos privados garantizados por títulos del Tesoro.
Con el tiempo, las famosas y masivas campañas de emisión de Bonos de la Libertad se convirtieron en un esquema Ponzi glorificado. Los estadounidenses patriotas pidieron dinero prestado a sus bancos, compraron bonos de guerra y luego los pusieron como garantía.
A su vez, los bancos pidieron prestado dinero a la Reserva Federal y rehipotecaron las garantías de sus clientes. Finalmente, los bancos de la Reserva crearon de la nada los miles de millones que prestaron a los bancos comerciales, sofocando así las fuerzas de la oferta y la demanda y, en cambio, fijando las tasas de interés a niveles arbitrariamente bajos durante la guerra.
Así, cuando Wilson terminó de salvar al mundo, Estados Unidos tenía un banco central intervencionista entrenado en el arte de fijar las tasas de interés y la expansión desenfrenada del crédito fiduciario no anclado en las letras reales del comercio y el intercambio; y sus incipientes estados de guerra y bienestar tenían una agencia de monetización de la deuda pública que podía permitir un gasto gubernamental masivo sin el inconveniente de los altos impuestos al pueblo o el desplazamiento de la inversión empresarial por las altas tasas de interés que de otro modo serían necesarias para equilibrar la oferta y la demanda en los pozos de bonos.
Proposición # 6: Al prolongar la guerra y aumentar masivamente el nivel de deuda y de impresión de dinero en todos los bandos, la locura de Wilson impidió una reanudación adecuada después de la guerra del patrón oro clásico en las paridades de antes de la guerra.
Este fracaso de la “reanudación”, a su vez, allanó el camino para el colapso del orden monetario y del comercio mundial en 1931, una ruptura que convirtió una limpieza económica estándar de posguerra en la Gran Depresión y en una década de proteccionismo, manipulación monetaria para empobrecer al vecino y, en última instancia, rearme y dirigismo estatista.
En esencia, los gobiernos inglés y francés habían recaudado miles de millones de dólares de sus ciudadanos con la solemne promesa de que serían reembolsados a las paridades del oro de preguerra. Es decir, las emisiones masivas de bonos de guerra se convertirían en dinero válido en oro al final de las hostilidades.
Pero los gobiernos combatientes habían impreso demasiada moneda fiduciaria y habían generado demasiada inflación durante la guerra, y a través de la regimentación interna, los fuertes impuestos y la insondable destrucción de la vida económica en el norte de Francia durante el combate, habían dañado drásticamente sus economías privadas.
En consecuencia, bajo el insensato liderazgo de Churchill, Inglaterra volvió a vincularse al oro a la antigua paridad en 1925, pero no tuvo voluntad política ni capacidad para reducir de manera proporcional los inflados salarios, costos y precios de la guerra, ni para vivir con la austeridad y los reducidos niveles de vida que requería la liquidación honesta de sus deudas de guerra.
Al mismo tiempo, Francia terminó traicionando a sus prestamistas de la guerra y revinculó el franco dos años después a un nivel drásticamente depreciado. Esto resultó en una oleada de prosperidad basada en el empobrecimiento del vecino y la acumulación de deuda en libras esterlinas que finalmente haría estallar el mercado monetario de Londres y el "patrón cambio oro" basado en la libra esterlina, que el Banco de Inglaterra y el Tesoro británico habían promocionado como una forma de volver al patrón oro.
Sin embargo, bajo este artilugio de "oro ligero" basado en la libra esterlina como moneda de reserva, Francia, Holanda, Suecia y otros países con superávit acumularon enormes cantidades de pasivos en libras esterlinas en lugar de liquidar sus cuentas con lingotes de oro. Es decir, esencialmente habían otorgado miles de millones de dólares en préstamos sin garantía a los británicos. Lo hicieron con la promesa del gobierno británico de que la libra esterlina se mantendría a 4.87 dólares por dólar, pasara lo que pasara, tal como había ocurrido durante 200 años de paz.
Pero los políticos británicos traicionaron sus promesas y a sus acreedores del banco central en septiembre de 1931 al suspender el reembolso y dejar flotar la libra, rompiendo así la paridad y provocando el fracaso de la lucha de una década por la reanudación de un patrón oro honesto. Como consecuencia, se produjo una contracción depresiva del comercio mundial, los flujos de capital y la empresa capitalista.
Proposición # 7: Al convertir a Estados Unidos de la noche a la mañana en el granero, arsenal y banquero de la Entente en tiempos de guerra, la economía estadounidense se distorsionó, se infló y se deformó hasta convertirse en un gigante, pero inestable e insostenible exportador y acreedor global.
Durante los años de guerra, por ejemplo, las exportaciones estadounidenses se cuadruplicaron, el PIB se disparó de 40 000 millones de dólares a 90 000 millones de dólares y Washington acumuló la mencionada deuda de 10 000 millones de dólares con Inglaterra y Francia. En consecuencia, los ingresos y los precios de la tierra se dispararon en el Cinturón Agrícola, mientras que la industria siderúrgica, química, de maquinaria, municiones y de construcción naval experimentó un auge sin precedentes. En gran medida, esto se debió a que el Tío Sam proporcionó financiación a los aliados en bancarrota, que necesitaban desesperadamente bienes militares y civiles.
Según las reglas clásicas, debería haber habido una corrección drástica después de la guerra, a medida que el mundo recuperaba el dinero honesto y las finanzas sólidas. Pero no ocurrió porque la recién desmantelada Reserva Federal impulsó un auge increíble en Wall Street y un mercado masivo de bonos basura en préstamos extranjeros.
En la escala económica actual, el llamado mercado de bonos extranjeros ascendió a más de 1.5 billones de dólares y, en efecto, mantuvo el auge bélico de las exportaciones y del gasto de capital hasta 1929. En consecuencia, el gran colapso de 1929-1932 no fue un fracaso misterioso del capitalismo, sino la liquidación tardía del auge bélico de Wilson.
Tras la crisis, las exportaciones y el gasto de capital se desplomaron un 80% cuando la oleada de bonos basura extranjeros terminó ante impagos masivos en el extranjero; esto, a su vez, provocó una liquidación traumática de inventarios industriales y un colapso de las compras de bienes de consumo duraderos, como refrigeradores y automóviles, impulsadas por el crédito. Las ventas de estos últimos, por ejemplo, cayeron de 5 millones a 1.5 millones de automóviles al año después de 1929.
Proposición # 8: En resumen, la Gran Depresión fue un acontecimiento histórico único debido a las enormes deformaciones financieras de la Gran Guerra, deformaciones que fueron drásticamente exageradas por su prolongación a partir de la intervención de Wilson y la expansión masiva del crédito desatada por la Reserva Federal y el Banco de Inglaterra durante y después de la guerra.
Dicho de otro modo, el trauma de la década de 1930 no fue resultado de los defectos inherentes o las supuestas inestabilidades cíclicas del capitalismo de libre mercado; fue, más bien, el legado tardío de la carnicería financiera de la Gran Guerra y los fallidos esfuerzos de la década de 1920 por restaurar el orden liberal de dinero sólido, comercio abierto y flujos de dinero y capital sin trabas.
Pero este trauma fue completamente malinterpretado y por lo tanto dio origen a la maldición de la economía keynesiana y liberó a los políticos para entrometerse en prácticamente todos los aspectos de la vida económica, culminando en la distopía estatista y capitalista de amiguismo que ha surgido en este siglo.
Y la peor de estas consiguientes aflicciones de gobernanza, por supuesto, fue el síndrome Hitler-Stalin. Es el eje sobre el que se erigieron el Estado de Guerra y la Hegemonía de Washington, y es infundado y maligno hasta la médula.
Al final del día, todavía no hay paz en la tierra porque la insensata intervención de Wilson en abril de 1917 convirtió a Washington en la capital mundial de la guerra; a Estados Unidos en un simulacro fallido y sepultado por la deuda del capitalismo de libre mercado; y al gobierno nacional en un repudio estatista de la libertad constitucional y del autogobierno republicano.
Reimpreso del autor servicio privado
-
David Stockman, académico principal del Instituto Brownstone, es autor de muchos libros sobre política, finanzas y economía. Es ex congresista de Michigan y ex director de la Oficina de Administración y Presupuesto del Congreso. Dirige el sitio de análisis basado en suscripción. contraesquina.
Ver todos los artículos
