Brownstone » Artículos del Instituto Brownstone » El mayor fracaso en la historia de la salud pública: el caso para la acusación

El mayor fracaso en la historia de la salud pública: el caso para la acusación

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

En el primer trimestre de 2020, la primera ola pandémica de Covid-19 barrió el mundo. Esto provocó que una ola de miedo también se extendiera por todo el mundo, lo que llevó a los gobiernos a tomar contramedidas desesperadas que impusieron límites a las libertades cotidianas nunca antes vistos en nuestras vidas. Las historias sobre Covid-19 se volvieron virales en los medios, que cubrieron la pandemia las 24 horas del día, los 7 días de la semana durante 2020 y 2021, excluyendo muchos temas importantes relacionados con la salud. 

El mundo sucumbió a una especie de monomanía de Covid. 

¿Cuáles fueron los orígenes de esta extraordinaria respuesta, por qué fue tan extrema y qué tan bien han justificado los gobiernos las duras contramedidas al público? Hay varios temas y conceptos clave que subyacen en las narrativas que los gobiernos y los medios han utilizado para justificar la respuesta que se ha alojado en la mente del público.

Un factor subyacente influyente ha sido el sentimiento subjetivo de que las medidas extremas son proporcionales a una amenaza extrema.

Hubo un tema temprano en las narrativas del gobierno y los medios que comparaba esta pandemia con la Pandemia de gripe de 1918, en el que más de 50 millones de personas perdieron la vida en todo el mundo. La cantidad total de muertes por covid-19 en los EE. UU. ha superado la cantidad de muertes en 1918; sin embargo, la población de los EE. UU. ahora es más de tres veces mayor que en 1918. Y los años de vida perdidos son proporcionalmente más pequeños nuevamente como covid-19 la mortalidad aumenta exponencialmente con la edad, mientras que la pandemia de 1918 se llevó a las personas a edades más tempranas cuando tenían muchos más años de vida por delante. Aquí hay un informe de los medios que explica esto bien. 

Entonces, la pandemia de Covid-19, aunque por supuesto merece ser tomada en serio, es más comparable a la menos conocida. Gripe asiática de 1957-58, que se estima que causó más de un millón de muertes en todo el mundo (cuando la población mundial era menos de un tercio de lo que es ahora). En algunos países (por ejemplo, Australia), la mortalidad por todas las causas disminuyó en 2020, y regiones enteras como Oceanía obtuvieron resultados mucho mejores que las regiones más afectadas, Europa y las Américas”.

En cualquier caso, incluso si la pandemia de Covid-19 fuera comparable en escala a la de 1918, simplemente no se seguiría que las medidas extremas serían más efectivas que las medidas moderadas.

Los orígenes de la gran ola de miedo se encuentran en el primer trimestre de 2020, cuando el Imperial College London Covid-19 Response Group publicó su notorio Informe 9, que predijo que 2.2 millones de personas morirían en 3 o 4 meses de 2020 en los EE. UU. si no se implementaran intervenciones gubernamentales agresivas.

Esto se basó en "suposiciones plausibles y en gran medida conservadoras (es decir, pesimistas)" no especificadas, que no estaban respaldadas por ninguna evidencia o referencia.

Los conceptos clave fueron, primero, que se producirían resultados nefastos si se mantuvieran las interacciones sociales normales en la población durante una pandemia causada por un virus 'novedoso' que nunca antes habían encontrado. Hubo precedentes históricos de esto cuando los invasores coloniales hicieron el primer contacto con las poblaciones indígenas, pero nada parecido en las poblaciones de los países desarrollados modernos. En segundo lugar, el grupo de ICL concluyó que las interacciones debían reducirse en un 75 % durante dieciocho meses hasta que una vacuna esté disponible (potencialmente 18 meses o más), al reducir la movilidad a través del “distanciamiento social general”.

El informe generó tres escenarios basados ​​en estos supuestos clave: 1) “no hacer nada”; 2) un paquete de medidas diseñado para “mitigar” los efectos de la pandemia; y 3) un paquete destinado a “suprimirlo”. 

Como las suposiciones no estaban respaldadas de ninguna manera por la evidencia, las proyecciones de pérdida extrema de vidas en el escenario de 'no hacer nada' representan una hipótesis infalsable. Ningún gobierno siguió ese camino y todos implementaron contramedidas en mayor o menor medida. Para justificar estas medidas, han sostenido continuamente la amenaza hipotética de una pérdida masiva de vidas sobre nosotros.

Sin embargo, lo que es notable mirando hacia atrás es que las proyecciones presentadas en el informe de ICL que comenzó todo no favorecen de manera convincente la supresión. 

La figura 2 del informe muestra curvas epidémicas para varios escenarios de mitigación que comienzan con "no hacer nada", lo que supuestamente da como resultado un pico de demanda de camas de UCI hacia 300 por cada 100,000 XNUMX habitantes. 

El paquete tradicional de aislamiento de casos y cuarentena domiciliaria, junto con el distanciamiento social solo para mayores de 70 años, da como resultado un pico por debajo de 100. 

La Figura 3A presenta curvas para estrategias de represión, incluida la de distanciamiento social general que muestra una curva similar, pero el pico es en realidad más alto, más de 100 camas de UCI por cada 100,000 habitantes.

El paquete tradicional con la adición del distanciamiento social para los mayores de 70 años es claramente la estrategia ganadora del informe y, extrañamente, se acerca bastante a la estrategia de "protección enfocada" defendida por los distinguidos autores del Gran Declaración de Barrington.

Entonces, los datos (imaginarios) presentados en el informe Ferguson en realidad muestran un mejor resultado de la mitigación, ¡pero recomendaron la supresión! 

Este juego de manos se ha producido con algunos otros artículos en los que los autores llegan a conclusiones que están en desacuerdo con sus propios resultados.

Entonces se produjo una pandemia de modelado en todo el mundo, con muchos otros grupos haciendo proyecciones locales en la misma línea, generando los peores escenarios que no se pueden probar.

Posteriormente se ha encontrado que los modelos son extremadamente falible, con resultados muy variables que dependen de supuestos cuestionables y valores clave seleccionados.

Donde generan escenarios fácticos que pueden probarse, han sido atrapados. Cuando Italia se movió para relajar sus restricciones en el verano de 2020, el Grupo de Respuesta de ICL Covid advirtió en Informe 20 que esto conduciría a otra ola, con picos más altos que antes y decenas de miles de muertes en semanas.

 As Jefferson y Hehneghan señaló, “al 30 de junio de ese año, solo se habían registrado 23 muertes diarias”. reportaron'.” Esto nos muestra que los supuestos sobre la efectividad de las intervenciones son particularmente débiles.

Asimismo, un grupo de modelos en mi alma mater australiana previsto que con un distanciamiento social "extremo", la cantidad de infecciones en Australia alcanzaría un máximo de alrededor de 100,000 2020 por día hacia fines de junio de 700. De hecho, la cantidad total de casos alcanzó un pico de poco más de XNUMX por día en agosto, muchos órdenes de magnitud menos que la proyección.

No obstante, estos informes fueron tomados al pie de la letra y asustaron muchísimo a los gobiernos del mundo y luego a sus pueblos, y los gobiernos se apresuraron a aceptar la recomendación del grupo de implementar duras intervenciones hasta que una vacuna estuviera disponible. 

Otro tema subyacente clave en las narrativas ha sido “todos estamos en riesgo”. Los representantes del gobierno se han esforzado por enfatizar que cualquiera puede ser víctima de Covid, incluidos los jóvenes, y por lo tanto todos deben unirse a la empresa común para vencerlo. Los artículos de los medios a menudo destacan ejemplos poco comunes de personas más jóvenes que se enfermaron gravemente en el hospital, pero minimizan todas las reacciones a las vacunas como "raras".

Pero la realidad siempre ha sido que el riesgo de Covid (la enfermedad) aumenta exponencialmente con la edad. Los gráficos que muestran las tasas de hospitalización se dividen marcadamente entre los cuartiles de edad superior y los cuartiles de edad inferior. Ciertamente, hay casos de enfermedad en todos los grupos de edad, pero el covid (y la mortalidad por covid) se distinguen claramente de la gripe de 1918 porque se concentran fuertemente en la población en edad posterior al trabajo.

A pesar de esto, los gobiernos han perseguido implacablemente estrategias universales, apuntando (si esa es la palabra) a todos en el mundo entero. 

En primera instancia, fueron más allá de la estrategia tradicional de pruebas y rastreo para encontrar y poner en cuarentena a las personas enfermas y sus contactos, y la extendieron a poner en cuarentena a toda la población en sus hogares por primera vez en la historia, utilizando la salud pública en casa. órdenes para hacer cumplir los bloqueos. Esto nunca ha sido recomendado por la Organización Mundial de la Salud, que ha aconsejado constantemente que los bloqueos solo deben usarse durante períodos cortos al comienzo de una pandemia, para ganar tiempo a los gobiernos para implementar otras estrategias. 

Para el 2021 se hizo posible evaluar la resultados de estas políticas contra datos reales

Un estudio golpea el corazón de la suposición clave de que reducir la movilidad mejora los resultados. Este estudio fue publicado en la revista médica más importante del mundo, The Lancet, y muestra que los bloqueos tienen un efecto en las tasas de infección, pero solo a corto plazo. 

Los autores revisaron la evidencia de 314 ciudades de América Latina en busca de una asociación entre la movilidad reducida y las tasas de infección. Llegaron a la conclusión de que: 'La movilidad semanal un 10 % más baja se asoció con un 8 % (IC del 6 % 95–7) menos de incidencia de COVID-6 en la semana siguiente. Esta asociación se debilitó gradualmente a medida que aumentaba el desfase entre la movilidad y la incidencia de COVID-9 y no fue diferente de cero con un desfase de 6 semanas». 

Aunque presentan los hallazgos como apoyo al vínculo entre la movilidad y la infección, de hecho socavan gravemente la utilidad de cualquier vínculo. Los confinamientos reducen las tasas de infección, pero solo por unas pocas semanas, no por un período significativo. Y este estudio no saca ninguna conclusión sobre el efecto en los resultados que importan, como las hospitalizaciones y la mortalidad.

Es muy difícil encontrar evidencia sólida de que los bloqueos mejoraron estos resultados. En algunos casos, los bloqueos se impusieron justo antes del pico de la curva epidémica, que luego disminuyó. Pero debemos evitar caer en la falacia post hoc, asumiendo que debido a que 'B' sigue a 'A' en el alfabeto, 'A' debe haber causado 'B'.

Los estudios empíricos de diferentes países o regiones en su mayoría no logran encontrar correlaciones significativas entre los bloqueos y cualquier cambio en el curso de las curvas epidémicas que resulten en mejores resultados (particularmente la mortalidad). por ejemplo, un estudio de los resultados de mortalidad en todos los países con más de 10 muertes por Covid 19 a fines de agosto de 2020 concluyó que: 

Los criterios nacionales más asociados con la tasa de mortalidad son la esperanza de vida y su desaceleración, el contexto de salud pública (enfermedades metabólicas y no transmisibles... carga vs prevalencia de enfermedades infecciosas), la economía (crecimiento del producto nacional, apoyo financiero) y el medio ambiente (temperatura, índice ultravioleta ). El rigor de las medidas establecidas para combatir la pandemia, incluido el bloqueo, no pareció estar relacionado con la tasa de mortalidad. 

Considere, por ejemplo, el caso de dos ciudades: Melbourne y Buenos Aires. Han estado compitiendo por el título de la mayor cantidad de días encerrados en el mundo (en total). Ambas ciudades han impuesto medidas con el mismo nivel de rigor, pero Buenos Aires tiene seis veces el número de muertes totales (teniendo en cuenta su mayor población). Claramente los factores diferenciadores deben ser ambientales. Los países latinoamericanos combinan altos niveles de urbanización y un PIB per cápita más bajo, por lo que las diferencias en las condiciones de vida y los sistemas de salud están impulsando estas diferencias en los resultados, no los débiles intentos de los gobiernos por controlar la circulación del virus.

Algunos estudios pretenden encontrar que los bloqueos ayudan, pero esto generalmente se basa en la extrapolación de reducciones a corto plazo en las tasas de infección y/o escenarios contrafactuales basados ​​en modelos. Hay muchos estudios que encuentran que los bloqueos fallan, que se han reunido en varios compendios en la web, como esta. Hay demasiados hallazgos desfavorables y no suficientes favorables para justificar que los gobiernos confíen en esta opción severa y dura.

Unos pocos países, principalmente islas en las regiones del Pacífico, lograron mantener a raya el virus e ir más allá de la supresión para lograr períodos de eliminación o “cero covid”. Los políticos prometieron que no solo “doblarían la curva”, sino que la aplastarían o hundirían el virus en el suelo”, como si los virus pudieran ser intimidados por la presión política al igual que las personas. 

Al no tener fronteras terrestres, es mucho más fácil controlar las interacciones con el mundo exterior, pero a medida que el covid-19 se volvió endémico en todos los demás países, los países sin covid renunciaron a regañadientes al sueño y se prepararon para abrirse y aprender a vivir con el virus. .

Sus gobiernos aún podrían considerar esto como consistente con la lógica original de un período de dieciocho meses de supresión "hasta que haya una vacuna disponible". El grupo de ICL nunca explicó qué sucedería cuando una vacuna estuviera disponible, pero hubo una implicación tácita de que la supresión ya no sería necesaria, o al menos algunas de las medidas de supresión ya no serían necesarias. 

La vacunación terminaría de alguna manera con la pandemia, aunque nunca se explicó cómo exactamente. ¿Sería esto efectivamente una estrategia de supresión que da paso a una estrategia de mitigación? De acuerdo con los enfoques gubernamentales a lo largo de la pandemia, no se establecerían objetivos ni metas contra los cuales se pudiera medir el éxito. Pero ciertamente se suponía que la vacunación detendría la propagación.

Los gobiernos son vulnerables al sesgo de acción, la suposición de que en una crisis, tomar medidas enérgicas (cualquier acción) es mejor que la moderación. Se espera que gestionen activamente las crisis. A medida que aumentan las olas epidémicas, se encuentran bajo una presión irresistible para contenerlas, para ir más lejos, y luego más lejos nuevamente. Atacar las olas en el presente se convirtió en un imperativo primordial, y a largo plazo daños colaterales de las contramedidas ha pesado mucho menos en la balanza, porque se extiende más allá del ciclo electoral.

Los gobiernos del mundo ahora están repitiendo su modelo original erróneo de implementar medidas universales de talla única, esta vez buscando la vacunación universal: "vacunar al mundo". Todavía quieren “hundir el virus en el suelo” y evitar que circule en la comunidad. A menudo se dice que esto es necesario porque reducirá la probabilidad de que surjan nuevas variantes, que supuestamente sigue siendo más alta mientras haya comunidades en el mundo que no estén completamente vacunadas.

"Nadie está a salvo hasta que todos estemos a salvo” es el eslogan predominante, que apoya el objetivo de 'acabar con la pandemia'. Una perspectiva alternativa es que implementar la vacunación masiva en medio de una pandemia crearía una presión evolutiva que la haría más, probable que surgieran variantes problemáticas. Este punto de vista ha sido ampliamente desacreditado en los medios, pero sin referencia a investigaciones contrarias.

Como hemos visto, los principales grupos de riesgo son los cuartiles de mayor edad. Una estrategia alternativa sería centrarse en vacunar a estos grupos y permitir que los cuartiles de menor riesgo se encuentren con el virus, se recuperen generalmente después de una enfermedad leve y desarrollen inmunidad natural. Podría decirse que esto daría una mayor protección contra la infección posterior que la vacunación. Gazit et al. encontró que las personas vacunadas tenían 13 veces más probabilidades de infectarse en comparación con aquellas que habían sido infectadas previamente con SARS-CoV-2. La inmunidad natural también puede proteger contra una gama más amplia de variantes y la vacunación brinda una protección muy específica contra la variante original.

Un modelo de “protección enfocada” fue defendido por uno de los autores de la Declaración de Great Barrington (con otros) en un contribución En el correo electrónico “Su Cuenta de Usuario en su Nuevo Sistema XNUMXCX”. Revista de ética médica.

Debería haber habido un profundo debate estratégico sobre estas dos estrategias alternativas, pero no lo hubo. Los gobiernos continuaron por el camino de una talla única para todos sin considerar ninguna otra opción.

Del mismo modo, se debe dar importancia al aumento de los niveles de vitamina D en estos grupos más vulnerables, muchos de los cuales no salen mucho y, por lo tanto, carecen de exposición a la luz solar. Ya antes de que apareciera el Covid 19, un revisión completa había establecido que la vitamina D 'protegía contra la infección aguda del tracto respiratorio en general', especialmente para los más deficientes, que probablemente incluyan a la mayoría de los residentes de hogares de ancianos.

Desde el inicio de esta pandemia, más específicamente, los estudios han encontrado vínculos entre el estado bajo de vitamina D y la gravedad de Covid-19. Uno de tales estudio encontró que 'la administración regular de suplementos de vitamina D en bolos se asoció con una COVID-19 menos grave y una mejor supervivencia en ancianos frágiles'. Como colaborador de The Lancet lo resumió: “A la espera de los resultados de [más ensayos controlados aleatorios] de la suplementación, no parecería controversial promover con entusiasmo los esfuerzos para lograr ingestas de referencia de nutrientes de vitamina D, que van desde 400 UI/día en el Reino Unido hasta 600–800 UI/ día en los Estados Unidos” (ver Vitamina D: Un caso para responder').

A meta-análisis del uso de la vitamina D en el tratamiento concluyó:

Dado que una serie de estudios controlados aleatorios de alta calidad han demostrado un beneficio en la mortalidad hospitalaria, la vitamina D debe considerarse una terapia complementaria de gran interés. Al mismo tiempo, si se demuestra que la vitamina D reduce las tasas de hospitalización y los síntomas fuera del entorno hospitalario, el costo y el beneficio de los esfuerzos globales de mitigación de la pandemia serían sustanciales. Se puede concluir que en este momento se justifica con urgencia una mayor investigación multicéntrica de la vitamina D en pacientes con SARS-CoV-2 positivo.

Y, sin embargo, en la primera fase de la pandemia, esta estrategia benigna con un historial previo contra las enfermedades respiratorias infecciosas se pasó por alto en favor de una estrategia dura y completamente nueva sin historial previo y poca evidencia de apoyo. La OMS de 2019 una estrategia SEO para aparecer en las búsquedas de Google. de las NPI para la influenza ni siquiera cubrieron las órdenes de quedarse en casa.

La dependencia exclusiva de la vacunación para salvar el día al final del período de supresión parece cada vez más inestable a medida que avanzamos en el último trimestre de 2021. Israel ha sido el laboratorio mundial para probar la eficacia de la vacunación universal utilizando las nuevas vacunas de ARNm. Pero la investigación sobre los resultados de Israel y el Reino Unido ha revelado que:

  • La protección contra la infección disminuye constantemente a lo largo de los meses (consulte la preimpresión aquí)
  • La protección contra la transmisión es aún más a corto plazo, evaporándose después de tres meses (ver preimpresión aquí).

En consecuencia, Israel experimentó una tercera ola de la epidemia que alcanzó su punto máximo el 14 de septiembre de 2021, más del veinte por ciento más que la segunda ola. La vacunación no detuvo la propagación”.

Entonces, ¿hacia dónde desde aquí? La respuesta es obvia para los gobiernos del mundo: si la vacunación aún no funciona lo suficientemente bien como para poner fin a la pandemia, ¡debemos duplicar el esfuerzo y tener aún más vacunación! ¡Saca los refuerzos! Los gobiernos han apostado la granja a la vacunación, pero no puede cumplir porque solo aborda una parte del problema.

Pero las estrategias que se han seguido desde el inicio de la pandemia no han logrado acabar con la pandemia y evidentemente no la han contenido, especialmente en los países más afectados de América Latina. 

Se nos dice constantemente que "sigamos la ciencia", pero se pasan por alto los hallazgos clave de la ciencia que no se ajustan a la narrativa dominante. Hemos tenido 19 meses de intentos esencialmente inútiles para detener la marea, causando efectos adversos profundos, generalizados y duraderos en las vidas y los medios de subsistencia, pero no hay pruebas sólidas de que optar por la supresión en lugar de la mitigación haya producido mejores resultados. 

La buena gobernanza requiere que estos temas y opciones estratégicas pasen por un proceso deliberativo en el que se sopesen las opciones estratégicas antes de tomar una decisión, pero esto nunca ha sucedido, ciertamente no a la vista del público.

En algún momento, puede que ya no sea posible evitar el pensamiento estratégico duro. Solo el 6% de los casos de covid en EE. UU. no involucran también "comorbilidades"; en otras palabras, condiciones crónicas y degenerativas concurrentes tales como obesidad, enfermedad cardiovascular, diabetes e hipertensión. La mayoría de estas son las "enfermedades de la civilización" que están fuertemente correlacionadas con la dieta occidental y los factores del estilo de vida sedentario. 

Esto hizo que el editor de The Lancet escribir un pieza de opinión llamado provocativamente "COVID-19 no es una pandemia", con lo que quería decir que en realidad era una 'síndemia', en la que una enfermedad respiratoria interactúa con una variedad de enfermedades no transmisibles. Concluyó: “Abordar la COVID-19 como una sindemia invitará a una visión más amplia, que abarque la educación, el empleo, la vivienda, la alimentación y el medio ambiente”. 

Más de un año después, su atractivo claramente ha sido demasiado sofisticado y ha caído en saco roto. Los gobiernos prefieren la solución rápida. No ha habido una visión más amplia. Han prevalecido las estrategias a corto plazo que se pueden resumir fácilmente en eslóganes.

El primer paso hacia esa visión más amplia será abandonar los principales mitos de que:

  • Una amenaza extrema justifica el uso de medidas extremas
  • Todos estamos en riesgo por lo que se deben usar las mismas medidas extremas para todos.

En cambio, los gobiernos deberían avanzar hacia una estrategia más matizada, con medidas adicionales diferenciadas por grupo de riesgo. 

Y abordar las causas subyacentes de la crisis de salud entre nuestros adultos mayores. El SARS-CoV-2 es solo el detonante que ha precipitado la crisis. Para resolver un problema, primero hay que entender cuál es el verdadero problema. 

Los gobiernos han tratado de microgestionar la circulación de un virus en todo el mundo, microgestionando la circulación de personas. No funcionó, porque conceptualizaron la circulación del virus como el problema completo e ignoraron el entorno en el que circulaba.

Aquellos que han desafiado las estrategias de bloqueo han sido etiquetados como "negadores de la ciencia". Pero, por el contrario, hay escasez de evidencia científica para respaldar estas estrategias y una gran cantidad de hallazgos negativos. Los retadores están desafiando la base de la convencional opinión, no la ciencia.

La casa de la ciencia tiene muchas habitaciones. Los formuladores de políticas deben ir más allá de seleccionar la evidencia en una o dos de estas salas. Deben abrir todas las puertas pertinentes y presentar las pruebas que encuentren válidamente. Entonces haz el debate. Luego establezca algunos objetivos claros contra los cuales se pueda medir el éxito de las estrategias elegidas.

Debe haber una relación clara entre la fuerza de la evidencia requerida para una estrategia y el riesgo de efectos adversos. Cuanto mayor sea el riesgo, mayor será el listón de la evidencia. Las políticas duras deberían requerir evidencia de muy alta calidad.

Los gobiernos lo entendieron todo mal. Deberían haber elegido la estrategia de mitigación todo el tiempo, dejando la gestión de patógenos a los profesionales médicos reales que se ocupan de las personas y sus problemas en lugar de impulsar un plan central ideado por informáticos, líderes políticos y sus asesores. 

Los procesos de toma de decisiones han sido ad hoc y secretos, un modelo que lleva a los gobiernos a cometer errores colosales. Es muy difícil entender cómo los bloqueos se han convertido en un procedimiento operativo estándar a pesar de que no hay evidencia de que mejoren los resultados y hay una gran evidencia de que arruinan el funcionamiento social y del mercado de una manera que propaga el sufrimiento humano.

El buen gobierno requiere que lo hagamos mejor la próxima vez. La base de las decisiones gubernamentales que afectan la vida de millones debe divulgarse públicamente.

Y especialmente: “sigue la ciencia” – ¡toda ella!



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • miguel tomlinson

    Michael Tomlinson es consultor de calidad y gobernanza de la educación superior. Anteriormente fue Director del Grupo de Garantía en la Agencia de Estándares y Calidad de la Educación Terciaria de Australia, donde lideró equipos para realizar evaluaciones de todos los proveedores registrados de educación superior (incluidas todas las universidades de Australia) contra los Estándares Umbrales de Educación Superior. Antes de eso, durante veinte años ocupó altos cargos en universidades australianas. Ha sido miembro del panel de expertos de varias revisiones extraterritoriales de universidades en la región de Asia y el Pacífico. El Dr. Tomlinson es miembro del Governance Institute de Australia y del Chartered Governance Institute (internacional).

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute