Brownstone » Revista del Instituto Brownstone » El sombrío futuro del periodismo establecido 
futuro del periodismo

El sombrío futuro del periodismo establecido 

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Cuando se analicen las fallas del periodismo heredado durante el período de la pandemia, como puede suceder eventualmente, la atención probablemente estará en la falta de exposición de hechos relevantes. Si bien es obviamente importante, esa no es la lección principal que se debe sacar de la debacle. Si el periodismo desinteresado va a tener algún futuro, y en este momento está casi extinto, entonces tiene que haber algo más que el simple registro de hechos o la obtención de diferentes puntos de vista. 

Tan grande ha sido la intensidad de la propaganda y la censura de la supuesta “desinformación, desinformación y mala información” que ya no es posible que los periodistas confíen en un grado de sensatez en la audiencia. El terreno cívico ha sido envenenado, incluso por los propios periodistas. Permanecerá inutilizable durante mucho tiempo.

En cierto sentido, el problema es antiguo. Trabajar en una redacción es estar expuesto a una intensa y continua deshonestidad. El disimulo se presenta de varias formas: engaño, mentiras absolutas, hechos engañosos pero verdaderos, verdades a medias, verdades a medias, falta de contexto, exageración astuta, amnesia selectiva, jerga engañosa, estadísticas falsas, ataques personales de mala calidad. Después de aproximadamente un año, cualquier periodista con facultades razonables de observación se dará cuenta de que está trabajando en un bosque de mentiras. 

No existe ninguna obligación legal de que las personas que hablan con los medios digan la verdad; no es un tribunal de justicia. Pero los periodistas decentes intentan contrarrestar la mentira. Aunque siempre están superados en armas, luchan en un intento de presentar la mayor cantidad de verdad posible.

Esa pelea casi ha desaparecido. En los últimos tres años los periodistas heredados han dejado de resistir. Como bromeaba el filósofo francés Alain Soral, sólo quedan dos tipos de periodistas: prostitutas y desempleados (me complace informar que en esa escala mi virtud está casi intacta). 

Los mentirosos profesionales han ganado. Las salas de redacción han sido destripadas porque Google y Facebook se llevaron todos los ingresos publicitarios, y los comerciantes de publicidad en empresas, gobiernos y organizaciones sin fines de lucro tienen recursos casi ilimitados. Para que el periodismo, a diferencia de los comentarios en blogs, sitios web, redes sociales y canales en línea, tenga futuro, se necesita un nuevo enfoque.

Para contrarrestar el maremoto de falsedad se sugieren dos cosas. Son el análisis de la semántica y la exposición de falacias lógicas. Por supuesto, es deseable una mayor adherencia a 'los hechos', pero el problema con los hechos es que hay muchos de ellos y, a menudo, la imagen que pintan es incompleta y puede ser difícil sacar conclusiones. También existe la debilidad perenne del periodismo convencional: la tendencia a seleccionar eventos solo sobre la base de lo que hace una buena historia.

No ocurre lo mismo con la definición de palabras y la lógica. Las palabras pueden estar claramente definidas y, si no lo están, la falta de claridad es fácil de identificar y denunciar. Un ejemplo de esto ha sido el uso de la palabra “caso” para referirse a alguien que dio positivo por el virus. Este fue un cambio de significado. En el pasado, "casos" se refería, evidentemente, a personas que estaban enfermas o que mostraban síntomas de una enfermedad. 

Al alterar el significado de la palabra, las autoridades pudieron engañar con ilógica. Si alguien dio positivo por Covid y no mostró síntomas (en Australia en 2020-21 el promedio fue de alrededor del 80 por ciento) solo había dos posibilidades: o la prueba fue defectuoso o el sistema inmunológico de la persona se había ocupado de ello. En ambas situaciones, no tiene sentido llamar a una persona un “caso” de la enfermedad, porque no estaba enferma. Tampoco podían transmitirlo. Si los periodistas hubieran prestado atención a este cambio en la semántica, fácilmente podrían haber expuesto el engaño.

Otro cambio semántico es la definición de “seguro”. Anteriormente, esto significaba (como se define en el sitio web de los CDC) que se había demostrado que un nuevo medicamento, a mediano plazo, que es de seis a ocho años como mínimo, no tenía efectos secundarios peligrosos. ¿Cómo fue posible probar en seis meses el impacto durante seis años? Ese cambio de significado podría haber sido informado por los periodistas y al menos la gente habría sido alertada sobre los riesgos y el juego de manos. 

Otro problema semántico, que ha recibido algunos comentarios, es la redefinición de la palabra “vacuna” de algo que te protege contra una enfermedad a algo que produce una respuesta inmunológica. Como observó un médico, sobre esta base la suciedad califica como una vacuna. La definición es tan amplia que no tiene sentido.

El CDC usó un argumento de testaferro (acusando al crítico de decir algo que no dijo y luego atacándolo) para justificar el cambio:

“Si bien ha habido ligeros cambios en la redacción a lo largo del tiempo de la definición de 'vacuna' en el sitio web de los CDC, eso no ha afectado la definición general”, dijo el comunicado, señalando que la definición anterior “podría interpretarse en el sentido de que las vacunas fueron 100% efectivo, lo que nunca ha sido el caso de ninguna vacuna”.

El argumento de los CDC sobre el 100 por ciento de efectividad es una táctica de distracción. El problema es que la palabra había perdido todo sentido.

Luego están las falacias lógicas. El que se ha utilizado repetidamente es el ad hominem táctica: atacar a la persona y no a su argumento. Por lo tanto, vimos personas llamadas repetidamente 'antivacunas', teóricos de la conspiración, 'extremistas de extrema derecha', etc. En términos lógicos, esto no es muy diferente de decir que alguien está equivocado porque tiene los ojos azules. No tiene sentido. 

La ad hominem la estratagema es, por supuesto, extremadamente común; la política consiste en poco más. Pero los periodistas pueden denunciarlo, porque es un hecho que se está aplicando una lógica ilógica y no se ofrecen pruebas ni argumentos, solo prejuicios.

Otra falacia es ad populum: la afirmación de que debido a que la mayoría de la gente piensa que algo es verdad, entonces debe ser verdad. Esto fue usado repetidamente. “La mayoría de la gente lo está haciendo, lo que prueba que debe ser correcto. Entonces, ¿por qué no lo estás? No solo era claramente ilógico, sino que ignoraba la realidad de que muchas personas fueron obligadas a recibir pinchazos. Una vez más, los periodistas pueden informar desapasionadamente que no se ha presentado ninguna lógica o evidencia. Sólo hay retórica vacía.

Ya hemos visto al CDC usar un argumento de hombre de paja, por el cual exageras o falsificas la posición del oponente y luego lo atacas. Aquí hay otro ejemplo en una repugnante pieza de propaganda existentes Australiano occidental, donde el reportero afirmó que debido a que las reglas de vacunación se estaban relajando, demostraba que los críticos de los pinchazos estaban equivocados en todo: 

“Los antivacunas nos dijeron que los mandatos, los códigos QR y las máscaras eran parte de un plan cobarde para subyugarnos para siempre”. 

Este no era el reclamo central en absoluto. Los ciudadanos ya habían perdido sus derechos básicos al ser encerrados, obligados a recibir pinchazos, obligados a usar pases de vacunas y a ponerse máscaras ridículas. De nuevo, es una distracción.

Las pistas falsas son otro engaño común. En el Australiano occidental artículo, por ejemplo, los opositores de la vacuna fueron criticados por tener puntos de vista inaceptables sobre la guerra de Ucrania. Sin embargo, quizás la falacia lógica más insidiosa es la apelación a la autoridad: la afirmación de que porque alguien con autoridad dice algo, por lo tanto debe ser verdad. 

Gran parte del debate sobre Covid, en ambos lados, se convirtió en una competencia sobre quién tenía la mayor autoridad. El ejemplo más extremo de este sinsentido fue Anthony Fauci identificándose con la ciencia misma. Estar en una posición de autoridad no es garantía de veracidad, lo cual es obvio por el hecho de que las diferentes figuras de autoridad a menudo no están de acuerdo. El no-argumento debería haber sido fácil de desmantelar con un par de preguntas:

“¿Es el SARS-CoV-2 algo nuevo?” 

La respuesta seguramente sería, al menos hasta cierto punto, "Sí". 

"¿Qué tan útil es su conocimiento previo, que supuestamente le da un grado de autoridad, cuando se aplica a algo nuevo que muchos afirman que es muy diferente?" 

No sabemos la respuesta a esa pregunta porque nunca se hizo. De haber sido así, las 'autoridades' y los 'expertos' podrían haberse visto obligados a confrontar los límites de su propio conocimiento, lo que al menos habría introducido cierto rigor intelectual en los procedimientos.

Hay algunos hechos que son tan importantes que su impacto es abrumador.

 La evidencia sólida que el Departamento de Defensa de EE. UU. controló el lanzamiento de la vacuna porque estaban tratando a Covid como un ataque con armas biológicas y un acto de guerra es un ejemplo. Nos ayuda a comprender cómo se cerró el mundo entero y cómo se obligó a miles de millones a tomar un medicamento no probado. 

Pero los hechos, especialmente dada la astucia de las 'verificaciones de hechos' cada vez más absurdas, son insuficientes. Los periodistas tienen que encontrar otra forma. Los medios alternativos continuarán investigando y comentando, a menudo bien, y los periodistas heredados no pueden competir con eso, especialmente porque generalmente no tienen conocimientos especializados. Ser periodista significa necesariamente navegar en tu propia ignorancia, usándola para hacer preguntas.

Pero los medios alternativos nunca son desinteresados, mientras que los periodistas deberían serlo. Esa neutralidad es quizás lo que más se ha perdido, con muchas historias mediáticas heredadas que presentan titulares que incluyen prejuicios u opiniones ignorantes, algo que nunca solía suceder. Al informar sobre la semántica y los argumentos lógicos (o la falta de ellos), los periodistas pueden rescatar algo de las cenizas de su oficio. Por el momento, parece encaminado al olvido.



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • David James

    David James, PhD Literatura Inglesa, es un periodista de negocios y finanzas con 35 años de experiencia, principalmente en la revista de negocios nacional de Australia.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute