La ilusión del consenso

La ciencia es el proceso mediante el cual aprendemos sobre el funcionamiento de la realidad material. Aunque las innovaciones modernas, basadas en los frutos de la ciencia, parecerían mágicas para las personas que vivieron hace solo unas décadas, son el resultado del método científico probado por el tiempo.

Tal vez al contrario de las representaciones de la ciencia en los medios, el método científico no depende de la existencia de un consenso mítico, sino más bien de debates científicos estructurados. Si hay consenso, la ciencia lo desafía con nuevas hipótesis, experimentos, lógica y pensamiento crítico. Irónicamente, la ciencia avanza porque cree que nunca ha llegado; el consenso es el sello de la ciencia muerta.

Uno de nosotros es un estudiante universitario con una carrera no premeditada en el periodismo independiente alternativo. El otro es profesor de política de salud en la Facultad de Medicina de la Universidad de Stanford con un MD, un Ph.D. en economía y décadas de experiencia escribiendo sobre epidemiología de enfermedades infecciosas. A pesar de la gran cantidad de diferencias en nuestros antecedentes y experiencias, convergemos en principios científicos y éticos fundamentales que las autoridades de salud pública abandonaron durante la pandemia de Covid. Principios como la medicina basada en la evidencia, el consentimiento informado y la necesidad del debate científico sirven como base sobre la cual el público puede confiar en que la ciencia y la salud pública funcionan para el beneficio de las personas y no independientemente de ellas.

La ilusión del consenso científico durante la pandemia de COVID-19 condujo a políticas desastrosas, con los bloqueos como ejemplo principal. Estaba claro incluso en vísperas de los cierres en 2020 que la dislocación económica causada por ellos arrojaría a decenas de millones en todo el mundo a la inseguridad alimentaria y la pobreza profunda, lo que de hecho ha sucedido.

Estaba claro que el cierre de escuelas, en algunos lugares con una duración de dos años o más, devastaría las oportunidades de vida de los niños y la salud y el bienestar futuros dondequiera que se implementaran. La imagen emergente de una pérdida de aprendizaje catastrófica, especialmente entre los niños pobres y pertenecientes a minorías (con menos recursos disponibles para reemplazar la escolarización perdida), significa que los confinamientos alimentarán la pobreza generacional y la desigualdad en las próximas décadas.

Y la evidencia empírica de lugares como Suecia, que no impuso cierres draconianos ni cerró escuelas y que tiene una de las tasas más bajas de exceso de muertes por todas las causas en Europa, sugiere que los cierres no lograron proteger la salud de la población durante la pandemia.

La ilusión de consenso en torno al uso adecuado de las vacunas contra el covid fue otro gran desastre de salud pública. Los funcionarios de salud pública de todo el mundo promocionaron los ensayos aleatorios de las vacunas contra el covid como una protección completa contra el contagio y la propagación del covid. Sin embargo, los ensayos mismos no tenían la prevención de la infección o la transmisión como un punto final medido.

Más bien, los ensayos midieron la protección contra la enfermedad sintomática durante dos meses después de una secuencia de vacunación de dos dosis. La prevención de la infección sintomática es obviamente un criterio de valoración clínico distinto de la prevención de la infección o la transmisión de un virus que puede propagarse de forma asintomática. En el otoño de 2020, el director médico de Moderna, Tal Zaks, dijo las BMJ, "Nuestro ensayo no demostrará la prevención de la transmisión... porque para hacer eso, hay que tomar muestras de las personas dos veces por semana durante períodos muy largos, y eso se vuelve insostenible desde el punto de vista operativo".

A pesar de estos hechos, los funcionarios de salud pública estropearon los mensajes de salud pública en torno a las vacunas contra el covid. Con base en una ilusión de consenso científico, las autoridades de salud pública, los políticos y los medios de comunicación impulsaron los mandatos de vacunas, los pasaportes de vacunas y la discriminación de vacunas.

Funcionarios destacados, incluidos Anthony Fauci y la directora de los CDC, Rochelle Walensky, le dijeron al público que la ciencia había establecido que las vacunas covid detenían la transmisión. El presentador de CNN, Don Lemon. abogado por “avergonzar” y “dejar atrás” a ciudadanos no vacunados de la sociedad. Países como Italia, Grecia y Austria trató de castigar a sus ciudadanos no vacunados con fuertes multas financieras de hasta $4,108. En Canadá, el gobierno despojó a los ciudadanos no vacunados de sus derechos de viajar a cualquier lugar en avión o tren y de su capacidad para trabajar en bancos, bufetes de abogados, hospitales y todas las industrias reguladas por el gobierno federal.

 La premisa era que solo los no vacunados corren el riesgo de propagar el covid. Surgió una ilusión de consenso de que recibir las vacunas era un deber cívico obligatorio. Frases como “No se trata de ti, es para proteger a mis abuelos” se popularizaron mucho. En última instancia, cuando la gente observó que muchas personas vacunadas a su alrededor contraían y propagaban el covid, la confianza del público en estas autoridades se derrumbó.

A principios del mes pasado, la administración Biden extendido su requisito de vacuna de ARNm para viajeros extranjeros hasta el 11 de mayo (que ahora está llegando a su fin) después de que la restricción expirara el 11 de abril. Ninguna de estas políticas ha tenido nunca una justificación científica o de salud pública o un "consenso" epidemiológico que las respalde, y ciertamente no lo tendrán en 2023. 

Los errores relacionados exageran la necesidad de la vacuna Covid para los jóvenes y sanos y minimizan la posibilidad de efectos secundarios graves, como la miocarditis, que se ha encontrado principalmente en hombres jóvenes que toman la vacuna. El beneficio principal de la vacuna Covid es reducir el riesgo de hospitalización o muerte por infección de covid. Hay una diferencia de más de mil veces en el riesgo de mortalidad por infección de covid, y los niños y las personas jóvenes y sanas enfrentan un riesgo extremadamente bajo en relación con otros riesgos en sus vidas.

Por otro lado, el riesgo de mortalidad de las personas mayores por infección es considerablemente mayor. Por lo tanto, el beneficio teórico máximo de la vacuna es escaso para personas jóvenes y sanas y niños, mientras que es potencialmente mayor para personas mayores con múltiples condiciones comórbidas.

La salud pública institucional y la medicina ignoraron estos hechos en el impulso de vacunar a toda la población, independientemente del balance de beneficios y daños de la vacuna. La salud pública debería haber advertido a las personas jóvenes y/o sanas sobre la incertidumbre con respecto a la seguridad de una vacuna nueva.

Para los jóvenes y sanos, el pequeño beneficio potencial no supera el riesgo, que, con las primeras señales de miocarditis, resultó no ser de naturaleza teórica. Un riguroso análisis independiente de los datos de seguridad de Pfizer y Moderna muestra que las vacunas covid de ARNm están asociadas con una tasa de eventos adversos de 1 en 800, sustancialmente más alto que otras vacunas en el mercado (típicamente en el rango de 1 en un millón de tasas de eventos adversos).

Para mantener una ilusión de consenso, las autoridades de salud pública y los medios de comunicación consideraron necesario suprimir estos hechos. En junio de 2021, por ejemplo, Joe Rogan declaró que los jóvenes sanos de 21 años no necesitan la vacuna. A pesar de su correcto juicio médico que indiscutiblemente ha resistido la prueba del tiempo, todos los sectores de los medios corporativos y las plataformas de redes sociales unánimemente ridiculizado él por difundir "información errónea peligrosa".

Peor aún, muchas personas que sufrieron lesiones legítimas por vacunas fueron criticadas por los medios de comunicación y el personal médico sobre la causa de su condición. Uno de nosotros ha dedicado los últimos meses a entrevistar a víctimas del ilusorio consenso científico de que las vacunas contra el covid son beneficiosas para todos los grupos. Por ejemplo, hay un agente de la ley de 38 años en la Columbia Británica que fue obligado a vacunarse contra su conciencia para mantener su trabajo.

Casi dos años después, sigue discapacitado por la miocarditis inducida por la vacuna y no ha podido servir a su comunidad. Los datos nacionales de países de Francia, Suecia, Alemania, Israel y los Estados Unidos muestran unaaumento sustancial en condiciones cardíacas entre poblaciones más jóvenes después de la distribución de la vacuna Covid.

La ilusión de consenso en torno a la vacunación contra el covid —considerada erróneamente como lavarse las manos, conducir dentro de los límites de velocidad o mantenerse hidratado— ha generado mayores divisiones políticas y una retórica discriminatoria. El fracaso de las agencias de salud pública tradicionalmente bien consideradas como la FDA y los CDC, con influencias perversas de las compañías farmacéuticas junto con las poderosas fuerzas de censura en las redes sociales, ha destruido la confianza en las instituciones de salud pública. Desilusionados con la “ilusión” del consenso, un número creciente de estadounidenses y canadienses desconfían del consenso científico y comienzan a cuestionarlo todo.

El proyecto de la ciencia exige rigor, humildad y discusión abierta. La pandemia ha puesto de manifiesto la asombrosa magnitud de la captura política e institucional de la ciencia. Por esta razón, ambos, Rav y Jay, estamos lanzando un podcast dedicado a investigar la invención del pseudoconsenso en la ciencia y sus ramificaciones para nuestra sociedad. 

Puedes suscribirte a las novedades de los autores. Subpila y Podcast